№ 23
гр. Плевен, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20224430200461 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. А. З., с ЕГН: ********** против Наказателно
постановление №21-0256-000641/01.12.2021г. на *** на РУ-Долна
Митрополия към ОД на МВР-Плевен, упълномощен с МЗ №8121з-
515/14.05.2018г., с което на жалбоподателя М. З. е наложено
административно наказание на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5,
пр.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.25, ал.2 от
ЗДвП.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска да бъде отменено
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично,
моли съда да отмени НП.
Административнонаказващият орган ОД на МВР-Плевен, редовно
призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
1
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, но не на посочените в
нея основания.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
На 28.11.2021г. в 16.14 часа в гр. Тръстеник, обл. Плевен, ул. ***
управлява лек автомобил „Рено Меган“ с ДК№ **** като извършва маневра
от лява пътна лента в дясна пътна лента като блъска странично правилно
движещия се лек автомобил по дясната пътна лента „Фолксваген Пасат“ с ДК
№ *** като реализира ПТП с материални щети по двете МПС, нарушение на
чл.25, ал.2, пр.2 от ЗДвП – не спазва предимството на водача на ППС, което
се намира в дясната пътна лента.
Констатациите в АУАН се потвърждават от показанията на разпитаните
свидетели И. Т. И. негов актосъставител и В. М. Т. – свидетел по акта.
В хода на съдебното следствие са допуснати до разпит като свидетели
П. Б. А. и Т. А. А..
От показанията на свидетелите И. Т. И. и В. М. Т., се установява, че
след получен сигнал за настъпило ПТП в гр. Тръстеник, същите посетили
мястото на ПТП. Свидетелите В.Л. и Ц.Ц. не са присъствали при извършване
на нарушението, не са очевидци и не разполагат с преки впечатления за
обстоятелствата, при което е било извършено и за неговия автор.
Видно от показанията на свидетеля В.Л., че при посещение на място
установили, че има настъпило ПТП между два автомобила, за същото бил
съставен Протокол за ПТП, като единият от водачите отказал да подпише
акта и това е описано в същия, което е удостоверено с подписа на свидетеля
П. Б..
От показанията на свидетеля В. Т. се установява, че получили сигнал за
настъпило ПТП. При посещение на място установили два автомобила и
водачите им. При огледа на ПТП констатирали, че автомобилът управляван
от жалбоподателя престоява в лява лента, автомобилът на потърпевшия е бил
в дясно. Потърпевшият преминавайки покрай престояващият автомобил,
жалбоподателят извършва маневра за движение на дясно, за да навлезе в
съседна пътна лента и между двете коли настъпва страничен удар и
2
реализират ПТП. Жалбоподателят е престоявал в лява лента и тръгва да се
включи в движението, като от ляво тръгва на дясно. В същото време покрай
него преминава правилно движещ се автомобил, който се движи в дясната си
лента по посока на движението. Свидетелят е видял охлузване, изкривяване в
лявата част на пострадалия участник, което са отбелязали, от лявата страна и
счупване и охлузване във дясна част на автомобила на жалбоподателя.
От показанията на свидетелката П. Б. А. се установява, че същата не е
присъствала пряко на самото ПТП.
От показанията на свидетеля Т. А. А. се установява, че същият се е
движил с личния си автомобил „Фолксваген Пасат“ по ул. „***“ в гр.
Тръстеник. Жалбоподателят е бил спрял от лявата страна, свидетелят А. се е
движил в дясна лента. При потегляне жалбоподателя ожулва от лявата страна
от предната врата до отзад. Установява се, че автомобилите не са били
премествани до идването на полицейските служители.
В хода на съдебното следствие е назначена и изготвена съдебно-
автотехническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице *** В. И.
е, че:
Произшествието се състои в страничен приплъзващ удар между
страничната дясна част от купето на автомобил „Рено Меган“ с peг. № ****
със страничната лява част от купето на автомобил "Фолксваген Пасат“ с peг.
№ ***, реализирал се на 28.11.2021г. на ул. „***“ пред дом *** в гр.
Тръстеник, в светлата част на денонощието. Към момента на контакт между
двете МПС, надлъжните оси на двата автомобила са сключвали ъгъл не по-
голям от един градус, като констатираните протривания, отлагане на боя и
пластични деформации са в една вертикална равнина с напречен размер не
по-голям от 6-7 см.
Към момента на първоначален контакт, предната лява ъглова част от
облицовка предна броня на автомобил „Фолксваген“ е контактувала със задна
дясна ъглова част на облицовка задна броня на „Рено Меган“. Последвал е
контакт на предна лява част на облицовка предна броня, преден ляв калник и
задна лява част облицовка задна броня на „Фолксваген“ в заден десен калник,
странични десни врати, преден десен калник, облицовка предна броня и
преден десен фар на „Рено“, отделяне на страничните части от двете купето
на МПС едно от друго и закъснително движение на „Фолксваген“ до момента
3
на установяване в покой.
Липсват обективни данни за мястото на първоначалния контакт между
страничната дясна част от купето на автомобил „Рено Меган“ спрямо
страничната лява част от купето на автомобил „Фолксваген“ в напречно
направление спрямо геометричните размери на пътното платно. Липсват
обективни данни, къде са намерени двете МПС едно от друго след ПТП и на
какво разстояние отстоят страничните им части, спрямо съответните тротоари
на пътното платно.
Съобразно показанията на жалбоподателя, мястото на първоначален
контакт в напречно направление е на ул. „***“, пред дом *** в гр. Тръстеник,
на разстояние 2,16 - 2,21 м от левия край на асфалтова настилка (в лявата
мислена лента на асфалтовата настилка) по посока и направление на двете
МПС, като процесния автомобил "Рено" към момента на контакт е бил в
състояние на покой.
Съобразно показанията на свидетеля В. Т. - **** РУ - Д. Митрополия.
"Потърпевшият преминавайки покрай престояващият автомобил,
жалбоподателя извършва маневра за движение в дясно, за да навлезе в
съседна пътна лента и между двете коли настъпва страничен удар и
реализират ПТП...".
Съобразно тези показания, мястото на удара между МПС е в мислена
дясна пътна лента на разстояние не по-малко от 3,11 - 3,16 м от левия тротоар
по посока и направление на двете МПС, като към този момент, водача на
автомобил „Рено“ предхождащо трябва да е изминал разстояние не по-малко
от 8 м от състояние на покой, за време не по-малко от 2-3 секунди.
И в двата случая, местоположението на процесния автомобил „Рено
Меган“ с peг. № **** или е бил в състояние на покой в мислената лява пътна
лента, или е реализирал постъпателно движение от състояние на покой от
лявата пътна лента към дясна до мястото на първоначален контакт при удара.
Не е в компетенцията на автоекспертите да се произнасят за
правилността на действията от страна на водачите на МПС, но от техническа
гледна точка, спирането в населени места на МПС се реализира върху
асфалтовата настилка в полагащите им се десни пътни ленти (а на леви пътни
ленти ) по посока на тяхното движение, което е не съотносимо с реалното
местонахождение и посока предхождащо ПТП за водача на автомобил „Рено
4
Меган“.
От друга страна, при реализиран контакт и ПТП към момента на покой
(за водача на автомобил Рено) и транслационно постъпателно движение за
Фолксваген, водача на последното МПС не е осигурил необходимото
напречно разстояние между двете МПС за разминаване (за което е имал
техническа възможност, съобразно напречния размер на асфалтовата
настилка на ул. „***“ в гр. Тръстеник) и сам се е поставил в невъзможността
да предотврати ПТП.
Ако водача на автомобил „Рено“ от състояние на покой е реализирал
постъпателно движение към дясната пътна лента, то този водач е имал
техническа възможност чрез огледалата за обратно виждане да възприеме
попътно движещия се зад него автомобил „Фолксваген“ да преустанови
движението и предотврати ПТП. Що се отнася за водача на автомобил
„Фолксваген“ при тези обстоятелства е необходимо да се извършат
аналитични изчисления дали е допуснал закъснение с реакцията си за спиране
към момента на реализирано движение от страна на „Рено“, движил ли се е
със скорост по-висока от максимално разрешената от 50 км/час и дали е
могъл да пропусне автомобил „Рено“ пред него, като предварително
реализира спиране (закъснително движение).
При налични обективни данни за местонахождението на двете МПС
след ПТП едно спрямо друго и на съответни разстояние спрямо тротоара на
ул. „***“ в гр. Тръстеник е технически възможно да се направи аналитичен
анализ на отстояния, скорости, възможност за реакция от стана на двамата
водачи и техническа възможност за предотвратяване на всеки един от тях.
В съдебно заседание вещото лице *** В. И. дава заключение, че след
запознаване с мястото на произшествието и съобразно наличните свидетелски
показания на двамата водачи, вижда съществени противоречия относно
характера и механизма на реализираното произшествие. Свидетелските
показания са взаимно противоположни от техническа гледна точка. Не е
технически възможно при самото разминаване да се реализира напречно
преместване на процесния автомобил „Рено“ на повече от 90 см. напречно
положение спрямо пътното платно, защото това изисква определено
надлъжно разстояние от състояние на покой и определено време. Тоест ако е
реализирано такова напречно преместване, то е реализирано пред очите на
5
водача на „Фолксваген Пасат“, преди той да достигне задната тилна дясна
част на автомобила „Рено“. Ето тук възниква противоречието между
характера и механизма на реализиралите се деформации по страничната дясна
част на „Рено“. Това е технически възможно, но не е възможно съобразно
показанията дадени в днешното съдебно заседание от водача на автомобила
„Пасат“. В този смисъл вещото лице не изключва нито единият, нито другият
начин на съприкосновение, поради това съществено противоречие между
показанията на свидетеля А. и обясненията на жалбоподателя З.. При
посещение на произшествието е било необходимо да се заснемат двата
автомобила, за да се установи реализирано ли е постъпателно движение от
водача на „Рено“ и ако е реализирано с какво напречно изместване е, което е
възможно. В този смисъл нямаме достатъчно данни да приемем едното или да
отхвърлим другото от техническо естество. Механически е възможно
движение постъпателно от водача на автомобила „Рено“, като първоначално
се реализира движение с кормилния кръг по посока на часовниковата стрелка,
а след това против посоката на часовниковата стрелка до напречно
изместване на автомобила повече от 90 см и успоредност на надлъжната ос на
този автомобил с автомобил „Пасат“ до един градус. Това е технически
възможно, но това изисква съответно време и надлъжно разстояние за
изминаване на това напречно разстояние. При тези обстоятелства водачът на
автомобил „Паса е бил в състояние да възприеме действията на
жалбоподателя. Процесната ул. „***“ е двупосочна. Има техническо
изискване, че спирането на автомобили и паркирането им да се осъществява в
дясната, а не лявата пътна лента. Според вещото лице не може да се каже с
категоричност в коя част на пътното платно е станал контакта.
Относно мястото на съприкосновение между двата автомобила. Според
вещото лице несъотносимо е със свидетелските показания на свидетеля А.,
относно това, че е реализирано напречно преместване към момента, в който
челната част на „Фолксваген“ се е изравнила с автомобила „Рено“, което не е
технически възможно. А. е бил на много по-голямо разстояние, ако това се е
случило спрямо мястото на контакта. В материалите по делото липсват
обективни данни как са намерени двете МПС след ПТП спрямо
геометричните размери на пътното платно и отстоянието им един от друг.
Предвид тези обстоятелства е технически възможно ПТП да се реализира,
съобразно показанията както на жалбоподателя, така и на свидетеля Т..
6
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН. Актът е съставен
в присъствието на нарушителя, като е дадена и възможност за възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното
понастоящем наказателното постановление №21-0256-000641/01.12.2021г. на
*** на РУ-Долна Митрополия към ОД на МВР-Плевен, с което на
жалбоподателя М. З. е наложено административно наказание на основание
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева, за
нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП, за това че на 28.11.2021г. в 16:14 часа в гр.
Тръстеник на ул. „***“ *** управлява лек автомобил „Рено Меган“ с ДК№
**** като извършва маневра от лява пътна лента в дясна пътна лента като
блъска странично правилно движещия се лек автомобил по дясната пътна
лента „Фолксваген Пасат“ с ДК № *** като реализира ПТП с материални
щети по двете МПС.
При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
При производството от административно-наказателен характер
задължение на съда е да следи служебно дали съставеният акт съдържа
императивно предвидените в закона реквизити, дали НП е издадено при
спазване на разпоредбите за съдържание и законови реквизити и съществува
ли съответствие между АУАН и НП и когато установи, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, НП следва да бъде отменено изцяло
като незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН Наказателното
постановление, следва да съдържа описание на нарушението, дата и място,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.
В тази връзка съдът намира, че жалбоподателят З. не е извършил
нарушението по чл.25, ал.2 от ЗДвП. В качеството му на водач на лек
автомобил „Рено Меган“, при предприемане на маневра, изрично посочена в
АУАН – да преминава от лява в дясна пътна лента, не се съобразява с
положението на движещия се в дясната пътна лента лек автомобил
„Фолксваген Пасат“, в резултат на което допуска ПТП.
Нарушението не и доказано от материалите в административно-
наказателната преписка и не се доказва от показанията на полицейските
7
служители, които са недостатъчни и не доказват така възприетата
фактическа обстановка.
В резултат въз основа на събраните доказателства не може да се
установи поведението на жалбоподателя да е имало за
последица нарушението за което е санкциониран. Не е опровергана
защитната теза на жалбоподателя за липса на такова поведение, което да
подлежи на наказание, като нарушение на посоченото от
административнонаказващия орган правило на поведение.
Резултатът от деянието не е съставомерен признак на нарушението по
чл.25, ал.2 ЗДвП, тъй като законът изисква при извършване на маневра, която
е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.
Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни
средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното
превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
Извършвайки дължимата служебна проверка за законосъобразност на
НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство,
съдът счита, че атакувания акт следва да се отмени, тъй като е допуснато
процесуално нарушение при посочване на санкционната норма – чл.179, ал.2,
вр.179, ал.1, т. 5 от ЗДвП. Алинея 2 на чл.179 ЗДвП визира наказване за водач,
който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал.1 причини ПТП.
Не би могло да се приеме, че извършвайки нарушението по чл. 25, ал.2
ЗДвП жалбоподателят З. е нарушил ал.2 или т.5 на ал.1 от чл.179 ЗДвП. В
АУАН и в НП са описани различни негови действия, а именно предприемане
на маневра в нарушение изискванията по чл. 25, ал.2 от ЗДвП. Описаното
противоречие между сочената като нарушена разпоредба и санкционната
такава води до незаконосъобразност на НП, доколкото се засяга правото на
защита на жалбоподателя, защото той не знае за какво точно е наказан. От
друга страна, не е спазено изискването, изводимо от текста на чл.2, ал.1 на
ЗАНН, че за всяко нарушение се прилага съответното определено от закона за
него наказание.
Констатираното несъответствие е процесуално нарушение, водещо до
незаконосъобразност, а оттам и до отмяната на издаденото НП. Нарушаването
8
на правото на защита във всички случаи е съществено процесуално
нарушение, водещо до порочност на НП, което следва да бъде отменено.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл. 63, ал.1 от
ЗАНН, Наказателно постановление №21-0256-000641/01.12.2021г. на *** на
РУ-Долна Митрополия към ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя З.
е наложено административно наказание на основание чл.53 от ЗАНН и по
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева, за
нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП, следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0256-000641/01.12.2021г.
на *** на РУ-Долна Митрополия към ОД на МВР-Плевен, с което на
жалбоподателя М. А. З. е наложено административно наказание на основание
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева, за
нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9