№ 853
гр. Варна, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. П.
като разгледа докладваното от Радостин Г. П. Въззивно гражданско дело №
20223100500377 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 302967/26.11.2021г. на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез пълномощник ю.к. С.Х., срещу решение
№262526/24.09.2021 год., постановено по гр.дело №12942/2020 год. на РС – Варна, в частта
в която "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ""
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, е осъдено да заплати на П. Н. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Студентска“ бл. 14, вх. И, ет. 2, ап. 28 сумата 12000
лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания
настъпили в резултат на реализирано на 21.06.2018 г. ПТП на Републикански път II-29 в
посока от гр. Добрич към с. Стожер, община Добрич, след пети км. по вина на водача на
микробус „Пежо Боксер“ с ДК № ТХ6232ХМ, ведно със законната лихва върху главницата
от 17.07.2020 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 432 от КЗ, присъдени
саразноски в полза на ищцата, както и разноски в полза на бюджета на съдебната власт.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост. Излага,
че ВРС е допускал процесуално нарушение като не е докладвал в о.с.з. на 17.05.2021г.
писмено становище на ответника, изпратено по факс на 14.05.2021г. В това писмено
становище са поставени въпроси към допуснати свидетели, както и към вещото лице по
САТЕ – А.В.. Излага, че в о.с.з на 19.07.2021г. ВРС неправилно и необосновано е отказал да
уважи доказателствените искания на застрахователя. Твърди, че ВРС не е обсъдил събраните
доказателства в цялост, а ги е обсъждал избирателно. Налице е несъответствие между
1
доказателствата по делото и направените от съда изводи. На следващо място излага, че
присъденото обезщетение е завишено и прекомерно. Оспорва извода на ВРС, че не е налице
независимо съпричинителство от ТЛ-помагач АПИ. Сочи, че неправилно са кредитирани
показанията на свидетеля Румен Великов, а заключението по САТЕ въобще не е обсъдено.
Излага, че лихва за забава се дължи считано от 18.10.2020г. С въззивната жалба са направени
доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата П. Н. Н., чрез пълномощник адв. Д.П.,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че постановеното
първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода
на производството доказателства и при правилно приложение на материалните и
процесуални правни норми. Оспорва доказателствените искания на застрахователя, като
излага, че са неоснователни, както и че не са налице предпоставките по чл.201 от ГПК.
Счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за
потвърждаването му и присъждане на направените разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирано лице, чрез
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Направените с въззивната жалба доказателствени искания са частично основателни.
Въззивният съд констатира, че ВРС е извършил съществено процесуално нарушение като не
е задал на вещото лице по САТЕ въпросите, обективирани в подадената от ответника молба
преди първото съдебно заседание. Поради това следва да се допусне повторен разпит на
вещото лице Ал. Хр. В.. След преразпита на вещото лице съдът ще се произнесе по
искането за назначаване на повторна съдебно авто-техническа експертиза. Следва да бъде
направен повторен опит да бъде призован допуснатият от ВРС свидетел Д. Н. П.. Исканията
на застрахователя за служебно изискване на доказателства от НЗОК и НОИ следва да се
оставят без уважение, а на страната да се издадат съдебни удостоверения за снабдяване с
документите по т.4 и т.5 от въззивната жалба.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба вх. №
302967/26.11.2021г. на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебно заседание вещото лице Ал. Хр. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на вещото лице в размер на 40 лева, вносим
от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД,
ЕИК ********* в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебно заседание свидетелят Д. Н. П. на адреса по служебно
2
изготвената справка от НБД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 60 лева, вносим от
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД,
ЕИК ********* в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, ЕИК ********* за служебно изискване на
документи от НЗОК и НОИ.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, ЕИК ********* 2 броя съдебни удостоверения за снабдяване от
НЗОК и НОИ с документите по т.4. и т.5 от въззивната жалба, д.т. 10 лева.
Съдът приканва страните към спогодба и на основание чл. 11, ал. 3 от Закона за
медиацията ги НАСОЧВА към разрешаване на спора чрез медиация.
НАСРОЧВА в о. с. з. на 12.04.2022 г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на въззивника и ТЛ-
помагач Агенция „Пътна инфраструктура“ и препис от отговора на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3