ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
№ 18.03.2021 година град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 18 март 2021 година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: БЛАГА БОЗОВА
Секретар: МАРИЯН КРЪСТЕВ
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия БОЗОВА
Ч.Н.д. № 373 по описа за 2021 година, съобрази:
Производството
е по чл.243 ал.5 и ал.6 от НПК.
Подадена е жалба против постановление на Районна прокуратура - Стара
Загора от 29.01.2021 г., с което
е прекратено наказателно производство водено като Досъдебно производство №
585/2020 г. по описа на 02 РУ на МВР - Стара Загора.
СЪДЪТ,
като взе предвид изложените в жалбата доводи, мотивите на обжалваното
постановление и съобрази материалите по Досъдебното производство, приема
следното:
Право на
обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното
производство имат обвиняемият, пострадалият или неговите наследници,
или ощетеното юридическо лице, което право може да бъде упражнено пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на постановлението.
Жалбата е
подадена в срок и от надлежна страна - пострадал, поради което е допустима.
Жалбата е
основателна.
Досъдебно производство №
585/2020 г. по описа на 02 РУ на МВР - Стара Загора /пр. преписка №
3997/2020 г. по описа на РП - Стара Загора/ е образувано на 24.07.2020 г. с
Постановление на РП-Стара Загора за престъпление по чл.206 ал.1 от НК, за това,
че март 2020 година в град Стара Загора от Автоборса „Дани“ противозаконно
присвоил чужда движима вещ – четириколесно превозно средство марка „Ренли
Фалкон Трансформер" ( бъги ) с рег.№С ... X, рама ....., двигател № CF ......,
собственост на Г.Д.П., която била пазена.
В хода на
разследването са проведени множество разпити на свидетели, събрани са писмени
доказателства.
Досъдебното
производство след приключило разследване е постъпило в Районна прокуратура -
Стара Загора с мнение за прекратяване.
Прокурорът,
след като се е запознал с доказателствата събрани на досъдебното производство,
на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратил наказателното
производство, тъй като приел, че деянието не съставлява престъпление, а се
касае до неуредени гражданско правни /вещни/ отношения по повод собствеността
на процесното бъги.
В хода на
разследването е приета следната фактическа обстановка:
През 2018 г.,
свидетелят Г.Д.П. бил собственик на Автоборса „Дени", която била открита
на името на дружество „АутоМоушън Дени ЕООД, град Стара Загора, ЕИК *********.
Свидетелят П. бил собственик и управител на търговското дружество, както и на
автоборсата. Последната функционирала от 2015 г. до 2018 г. Тази автомобилна
борса се помещавала в гр.Стара Загора на терен на ул. „Капитан Петко Войвода № .,
под Руския пазар и площ 3,5дка. Автоборсата „Дени“ била част от парцел с площ
около 7 декара, собственост на свидетеля ..... В останалата част от парцела
последният имал бара за пране на килими. Първоначално ..предложил на Г.П. да му
продаде цялото място включително и барата за 80 000,00 лв. П. казал, че това са
много пари и можел да купи само половината от този терен. П. искал да купи само
около 3,50 дка, на който терен да направи автоморга. За този парцел П. заплатил
на .. сумата от 30 000 лв., които му дал в брой на ръка, пред свидетели, без
документи. Когато останали за плащане последните 10 000 лв. за парцела, П. настоял
със ..да отидат при нотариус и да прехвърлят собствеността на имота с
нотариален акт, но последният не се съгласил.
Тогава Г.П. се
почувствал измамен, тъй като инвестирал средства в автоборса"Дени". Подал
жалба във Второ РУ- Стара Загора срещу ..... Последният и негови близки от своя
страна подали жалби срещу П., че са вземали пари с лихва от него и е образувано
досъдебно производство.
На 31.08.2012
г. съгласно договор за покупко-продажба на МПС, с нотариална заверка на
подписите, Г.П. купил за сумата от 1000 лв. четириколесно превозно средство
марка „ Ренли Фалкон Трансформер" ( бъги ), с рег.№ С ... X, рама .....,
двигател № CF .......
П. при
покупката получил СРМПС - част 1 на същото МПС, но поради технически причини —
повреден двигател, не променил собствеността на същото МПС в Сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР-Стара Загора до момента на ремонта му. Това
четириколесно превозно средство купил на свое име като физическо лице.
По това време
той бил в брак със свидетелката ....и вещта станала СИО/съпружеска имуществена
общност/. Известно време той ремонтирал това превозно средство и след като
отворил автоборсата през 2015 г. го преместил на съхранение там. В тази
автоборса нямало назначени служители за охрана, а там работили той, свидетелката
Р. Р. П., и свидетелите Г. Г. Г., Ив. Ж. Ив.,Т. К. Г. /негови работници/.
До Автоборсата
„Дени" била барата за пране на килими на .....
През 2018 г.
когато ..и Г.П. били приятели, последният предложил на ..да купи от него гореописаното
бъги. Двамата спорили относно цената, П. искал 3500 лева, но накрая се съгласил
за 3000 лева. Двамата не сключили писмен договор за сделката. П. получил 3000
лева от .. и му дал оригинала на свидетелството за регистрация на МПС част 1 и
договора от 31.08.2012 година.
.. оставил
бъгито в автоморгата „при продавача“ на съхранение, тъй като се нуждаело от
ремонт.
Впоследствие
когато ..и Г.П. се скарали, Радостина Петрова отишла в барата при Станко .., и
поискала да им връща бъгито.
През март 2020
г., ..бил в Автоборса „Дени", когато в борсата дошъл свидетелят Пейчо
Николов Грозев от гр.Стара Загора, който бил монтьор на автомобилни двигатели и
затова обикалял автоборсите за части. Това било второто посещение на Гр. в
същата автоборса, като при първото той видял процесното бъги и много му
харесало. Тогава собственик на бъгито бил Г.П., който му казал, че същото не се
продавало.
При второто си
отиване там, П. Гр. отново видял процесното бъги и разговарял с непознатия за
него ..за бъгито. Тъй като ..бил „де факто“ собственик на процесното бъги и Грозев
все още искал до го купи, първият му го продал за сумата от 1000 лв. и получил
един мотопед-скутер. След като получил от П.Н. Гр. парите и скутера, ..му
предал оригиналите на СРМПС- част 1 и договора от 01.08.2012 г. на процесното
бъги. След като купил бъгито, П. Гр. му направил ремонт, като вложил за части
около 2000 лв. и го съхранявал в двора на дома си в гр.Стара Загора, кв.“Кольо
Ганчев“.
На 22.06.2020
г. Г.Д.П. ***, като заявил, че бил измамен от .... при закупуване на място и
затова, че същият продал четириколесното МПС-бъги, като искал съдействие същото
да бъде намерено. Въз основа на заявлението е образувано досъдебно производство
за престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
В хода на
разследването свидетелят Г.Д.П. посочил, че през 2018 г. ..след като разбил
катинара на вратата на автоборсата му „Дени“, взел оттам бъгито марка „Ренли
Фалкон Трансформер“, с рег. № С ... X, рама ....., двигател №CF ......, както и
документите му от фургона в базата и след това го продал на П. от кв.„Кольо
Ганчев“.
В хода на
разследването е разпитана като свидетел Р. Р…, която потвърждава казаното от П..
В хода на
разследването са разпитани като свидетели …, …, …, …, …, …, които потвърждават казаното от свидетеля
Г.П..
В хода на
разследването са разпитани като свидетели …, …, които потвърждават фактите, за
продажба на процесното бъги от свидетеля Г.П. на свидетеля С… .., така и за
фактическото предаване на документите му от П. на .. и от .. на Грозев.
В хода на
разследването са приложени заверени преписи от договор за покупко-продажба на
МПС с нотариална заверка на подписите и свидетелство за регистрация на моторно
превозно средство /СРМПС/ – част 1 на четириколесно превозно средство марка „Ренли
Фалкон Трансформер“, с рег.№С ... X.
С Протокол за
отговорно пазене от 17.07.2020 г., четириколесно превозно средство м. „Ренли
Фалкон Трансформер“, с рег.№С...X е оставено на съхранение при свидетеля Пейчо
Грозев.
Въз основа на
тази фактическа обстановка прокурорът е приел, че:
- през 2018 г.
между Г.Д.П., като продавач и .... като купувач е сключен устен договор за покупко
- продажба на моторно превозно средство четириколесно превозно средство марка „
Ренли Фалкон Трансформер“, при които купувачът дал сумата от 3000 лв. на
продавача. Впоследствие обаче, между двете страни не е бил сключен окончателен
писмен договор с нотариална заверка на подписите, като „де факто“ собственик е
станал .., а „де юре“ е останал П.. Свидетел на този устен договор е бил свидетелят
Иван Вълчев Иванов.
- последващата
покупко-продажба на същото МПС, през месец март 2020 г. от свидетеля ..на свидетеля
Пейчо Николов Грозев за сумата от 1000 лв. и доплащане с мотопед-скутер, не
може да се отъждестви като факт съставомерен с признаците на състава на чл.206
ал.1 от НК, тъй като ..вече е бил собственик на процесното бъги, макар и „де
факто“ и нито е владеел, или пазил същата вещ на правно основание в полза на П..
Доказателство за покупко-продажба на моторно превозно средство, между Г.Д.П.,
като продавач и ...., като купувач е факта, че очевидец на сключването му е бил
….. Също така и факта, че през м.март 2020 г. свидетелят Пейчо Грозев, лично е
посетил Автоборса „Дени" и е договарял там лично със ..цената на бъгито,
както и лично е получил от него оригиналите на договор за покупко-продажба на
МПС, от 31.08.2012 г. и СРМПС - част 1 на бъгито;
- показанията
на свидетелите Г.П. и Р.Петрова, че .... е продал без тяхно знание и съгласие
процесното бъги, както и че той взел без тяхно съгласие и предал на новия
купувач оригиналите на договора от 31.08.2012 г. и СРМПС- част 1, не следва да
се кредитират, тъй като са противоречиви с показанията на свидетелите Грозев и
Иванов;
- извършеното
от .... не съставлява престъпление по чл.206 ал.1 от НК, поради което следва да
сложи край на наказателно производство по досъдебно производство № 82453М-585/2020г.
по описа на Второ РУ - Стара Загора, прокурорска преписка № 3997/2020 г. на
Районна прокуратура - Стара Загора.
Горните изводи
на прокурора са неправилни и противоречат на установените правни норми, касаещи
правилата за придобиване право на собственост върху моторни превозни средства.
Правно
неиздържано и несериозно е да се твърди, че едно лице е станало „собственик де
факто" при действаща разпоредба на чл.144 ал.1 и 2 от ЗДвП - (При
прехвърляне на собствеността на регистрирани автомобили, на регистрирани
ремаркета с товароносимост над 10 тона на регистрирани колесни трактори и на
регистрирани мотоциклети с работен обем на двигателя над 350 cm3, включително
когато регистрацията на съответното превозно средство е прекратена, подписите на
страните трябва да бъдат нотариално заверени. Изречение първо не се прилага за:
1. излезлите от употреба превозни средства:
2. моторните превозни средства, за които
приобретателят е в чужбина и за които няма последваща регистрация за движение в
страната;
3. моторните превозни средства с прекратена
регистрация на основание тотална щета и за които няма последваща регистрация за
движение от нов приобретател в страната.
(3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2017 г„ в сила от
27.12.2017 г.) Прехвърляне собствеността на регистрирано превозно средство на
лице без постоянен адрес или адресна регистрация в Република България се
извършва по реда на ал.2 след прекратяване регистрацията на превозното средство
и връщане на табелите с регистрационен номер в съответната служба за регистрация
на пътното превозно средство.
На следващо
място, видно е, че когато прехвърляното МПС е част от съпружеска имуществена
общност /СИО/, то разпореждането с него трябва да се извърши съвместно от
двамата съпрузи.
Възможно е
фактически действия да бъдат прикрити в една или друга юридическа форма, но в
случая не е налице юридическия факт на преминаване на собственост от едно лице
в друго.
Възможно е при
прехвърляне на собственост на вещ в режим на СИО да бъде договаряно от единия
съпруг, но при охранителната функция на нотариалното производство в тези случаи
прехвърлителна сделка не би била допусната без съгласието на другия съпруг,
обективирано в процесуалната му форма.
Възможно е, тайно
от съпругата си, П. да е влизал в преддоговорни отношения с други лица, в
частност със свидетеля .. и тези отношения да търпят последици по чл.12 от ЗЗД,
но това не е окончателен договор за прехвърляне правото на собственост с трите
елемента на съдържанието му - владение, ползване и разпореждане и от това не
може да се ползва лицето, с което са водени преддоговорни отношения, ако то не
поиска от съда да ги признае за осъществени.
Дори и да се
приеме, че между П. и .. са водени разговори в тази връзка, то те биха довели
не до друга, а максимум до последиците по чл.12 от ЗЗД, че .. може да
претендира обезщетение за неосъществена сделка за която е договарял, ако докаже
какви ползи от нея е пропуснал.
При установен
безспорен факт, че свидетелите Петрови са собственици на процесното МПС, то
всяко - неоснователно преминаване на владението на вещта у трето лице без да е
обективирано тяхно съгласие в посочената юридическа форма е незаконосъобразно.
На следващо
място, следва да се посочи, че за да изгради своите изводи прокурорът
кредитирал показания на свидетеля Иван Вълчев Иванов — служител на барата на свидетеля
.., оставен от последния да живее там и явно зависим в препитанието и бита си
от него. Иванов „ не присъствал напълно на целия им разговор, защото те двамата
дълго спорели за цената на това бъги“, сочи прокурорът, но приема, че сделка
била осъществена със съществените й елементи - прехвърляне на собствеността и
предаване на вещта, цената. Очевидно това няма как да е станало известно на
Иванов, който напуснал разговорът още докато страните спорили за цена. Освен
това Иванов не сочи на разговора да е присъствала и свидетелката Петрова и тя
да е дала съгласие.
Напълно
нелогично е и твърдението, че П. и .. били в приятелски отношения през 2018 г.
след като на досъдебното производство има данни, че още през 2017 година е
настъпил разрив в отношенията им. Това обстоятелство не е изследвано с нужната
прецизност в хода на досъдебното производство, където е следвало да се приложат
доказателства относно това е ли са образувани и кога досъдебни производства по жалби от П. и
от .. през 2017 година. Горното би изяснило по несъмнен начин какви последици
има това спрямо всеки един от двамата, респ. доколко и от кога точно са влошени
отношенията им.
На следващо
място, не е изяснено на коя точно дата Иванов е станал „свидетел“ на сделката и
точно къде е станала тя (той твърди че е в автоборсата, което едва ли е
възможно) при все, че достъпът на Петрови до автоборсата им е бил ограничен
именно следствие от жалбата на .. (В тази връзка съществуват свидетелски
показания, но следва да се приложат и предупредителни протоколи по чл.65 от ЗМВР, ако има издадени такива). Едва след прилагането им може да се направи
извод доколко показанията на този свидетел могат да са достоверни.
Налице са и показания
на свидетели, че в хода на водено ДП е препятствана напълно възможността на П.
да се придвижва свободно в определен период
от края на 2017 г. /който със сигурност не е в „приятелския период“ на ..
и П./. Тогава житейски нелогично е единият да дава пари на другия на ръка и без
документ.
.. предава
владение на вещ и документи - СРМПС част 1 на името на трето лице, различно от П.
и негодно да послужи за регистрация дори на въпросното МПС и която вещ очевидно от 2015 г. е било известно за .., че
е повредена.
Пак в тази
връзка напълно алогично е кредитиране на показанията на свидетеля Пейчо Грозев,
който през месец март 2020 година влязъл във връзка с .., а удостоверява
обстоятелства на „сключен договор за покупко - продажба на МПС “между П. и ..
от 2018 г.“.
Нелогично е
също Грозев да знае, че П. не желае да продава бъгито, което очевидно е било
през 2017 г. и през 2020 година, /когато П. отсъствал/ да преговаря с .., да му
предава пари и собственост върху друго МПС, след като в талона на МПС има име
на съвсем различно от П. и .. лице, което той не познава и няма как да извърши
прехвърлителна сделка, знаейки, че пък по договор за покупка - продажба вече
собствеността е прехвърлена на П., който не желае да продава.
От мотивите в
атакуваното постановление не става ясно и защо всъщност не следва да се
кредитират показанията на свидетелите ….., които са потвърдили казаното от свидетеля
П.. Да се сочи единствен мотив, че те са „противоречиви с показанията на свидетелите
…и …“ е неубедително и подобно съждение манифестира, че прокурорът придава
доказателствена сила на избрани доказателства за сметка на други, без да ги
провери в съвкупността им, както изисква НПК.
На досъдебното
производство има множество свидетелски показания, че от 2017 г. отношенията
между П. и .. няма как да бъдат приятелски, а през 2018 г. няма и как да е била
осъществена такава среща помежду им. Поради което и за никакви „сделки"
между П. и .. не може да става реч през 2018 година.
Процесната вещ
е оставена без постоянен надзор от собственика й поради невъзможността му да
упражнява такъв, най-малко заради въздържането от извършване на действия, които
биха влошили положението му по водено ДП.
Тъй като всъщност юридически тази автоборса се
намира върху собствен на .. терен, той или негови служители имат безпрепятствен
достъп до бъгито и до фургона, където се съхраняват документите на него. В постановлението
всъщност не е третиран въпроса какво приема прокурорът относно нарушената
цялост на катинара заключващ входната врата на фургона на П..
В хода на досъдебното
производство следва да се установи по несъмнен начин начинът и времето, когато СРМПС
— част 1 е станало владение именно на ...
Относно извода
на прокурора, че .. е „собственик" на вещта към момента на разпореждането
през март 2020 година, то този извод е неправилен, поради аргументите посочени
по – горе касащи липса на законоустановената форма за валидност на сделката. Няма
как да се осъществи юридическия факт на прехвърляне на собствеността без
спазване на предвидената за това законова процедура.
Ето защо,
атакуваното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а
делото да се върне на прокурора за правилно приложение на закона и продължаване
на производството.
Ето защо и на
основание чл.243 ал.5 и 6 т.3 вр. с ал.7 от НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно
Постановление на Районна прокуратура - Стара Загора от 29.01.2021 г., с което е
прекратено Досъдебно производство № 585/2020 г. по описа на 02 РУ - Стара
Загора, образувано и водено за престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
След влизане в сила на определението заверен препис от него ведно с цялото досъдебно
производство да се изпратят на РП- Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест чрез Районен съд - Стара
Загора пред Окръжен съд - Стара Загора в 7-дневен срок от получаване на
съобщението до жалбоподател, повереник, Районна прокуратура - Стара Загора.
СЪДИЯ: