Р Е Ш Е Н И Е
№ 25
25.02.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На осемнадесети февруари година
2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: И. И.
Секретар: Янка Ганчева
Като разгледа докладваното от
председателя И. И.
АД № 299 по описа за 2019
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Делото е образувано по жалба на ЕТ“Тони Ойл-С.С.“, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Попово, общ. Търговище, жк. „Русаля“, бл. 40,ет. 2, ап. 3,
представлявано от С.Т. Сл. против Заповед № 232-ФК/ 04.07.2019 г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – бензиностанция,
находяща се в гр. Попово, Промишлена зона, стопанисван от жалбоподателя.
Заповедта е потвърдена с Решение № ГДФК-125/ 05.11.2019 г. на директора на
дирекция “Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят не сочи конкретни
основания за оспорване на процесната заповед за прилагане на ПАМ. При
извършената проверка на 26.06.2019 г. в търговски обект бензиностанция в гр.
Попово, стопанисван от жалбоподателя е установено, че е налице разминаване
между данните, които от обекта са били предавани към НАП за конкретни доставки
по Акцизни данъчни документи и информацията, която е постъпвала на сървъра на
НАП. Не са констатирани нарушения, свързани с неизправност на измервателните
системи – нивомерите, както и доставките и съответните документи не са били
коректно отразявани в ежедневно подаваните към НАП Z-отчети. Според жалбоподателя подаваната информация
към НАП за него е била недостъпна. Търговският обект е бил запечатан за 1 ден
при проверката на 26.06.2019 г. и достъпа до него е бил ограничен. Така на
практика са били постигнати целите на издадената ПАМ, а именно да се
преустанови извършването на нарушение, както и да се предотвратят последиците
от него. Поради това е необосновано твърдението в заповедта за ПАМ, че за
извършване на реорганизация в дейността на обекта е необходим определен срок.
Несъответствието е изправено веднага. В случая няма настъпили вредни последици
(констатации за неотчетени приходи и неначислени данъци)
В съдебното заседание по делото, оспорващият
редовно призован се представлява лично от собственика С.С. и адв. М. от АК –
Русе, която изразява становище за отмяна на процесната заповед като незаконосъобразна
и присъждане на направените по делото разноски. Представен е и списък за
разноски по смисъла на чл. 80 от ГПК.
Ответникът по оспорването – началникът на
отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
редовно призован, се представлява от гл.юрк. Д., редовно упълномощена, която счита
подадената жалба за неоснователна и изразява становище за законосъобразност на
процесната заповед. Представя в този смисъл писмени бележки. Претендира за
съдебни разноски в размер на юрк. възнаграждение в минимален размер.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок предвид нормата
на чл. 149, ал. 5 във вр. с чл. 168, ал. 3 от АПК, а разгледана по същество,
последната е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че на 26.06.2019 г. служители на адм.
орган извършили проверка на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр.
Попово, Промишлена зона, стопанисван от ЕТ „Тони Ойл – С.С.“. Проверката била съвместна
с органите на МВР, Агенция „Митници“, ДАМТН, РД на ПБЗН. В обекта се предлагат
за продажба бензин А-95 (една колонка с нискодебитен пистолет) и дизелово
гориво – 2 бр. колонки (една колонка с два пистолета – нискодебитни, втората с
един пистолет нискодебитен). Предлагали се за продажба също автомобилни масла
(бутилирани и наливни) и различни консумативи за автомобили. След извършена
проверка в информационната система на НАП за контрол на горивата е установено
следното:
1) на 25.06.2019 г. е извършена доставка
на дизелово гориво – 9000 л. по АДД № 000000000462872 с доставчик „Товарни
превози“ АД. Същите са налети в резервоар № 1 – 4 500 л. и резервоар № 3 – 4
500 л. и въведени с АДД. Съгласно ИС на НАП са отразени 7857 л. в резервоар №
1, същото е отразено и на дисплея на нивомерната система. Налице е разминаване
в реално доставеното количество и отразеното в информационната система на НАП.
2). На 18.06.2019 г. е извършена доставка
на бензин А 95-Н – 4 000 л. по АДД № 00000000004614404 с доставчик „Товарни
превози“ АД. Бензинът е налят в резервоар № 2 – 4 000 л. Същото количество е
въведено с АДД- Съгласно ИС на НАП са отразени 8269 л. в резервоар № 2, същото
е отразено на дисплея на нивомерната система. Налице е разминаване в реално
доставеното количество и отразеното в информационната система на НАП.
3). На 24.06.2019 г. е извършена доставка
на дизелово гориво – 5 744 л. по АДД № 0000000004624819 с доставчик „Товарни
превози“ АД. Горивото е налято в резервоар № 3 – 5 744 л. и въведено с АДД – 2
пъти. Съгласно ИС на НАП са отразени 3 пъти по 5 891 л. В резервоар № 3 е
отразено и на дисплея на нивомерната система 5 891 л. само веднъж. Налице е
разминаване в реално доставеното количество и отразеното в информационната
система на НАП.
4). На 21.06.2019 г. е извършена доставка
на дизелово гориво – 4 173 л. по АДД № 0000000004621488 с доставчик „Товарни
превози“ АД. Горивото е налято в резервоар № 3 – 4 173 л. Същото е количество е
въведено с АДД. Съгласно ИС на НАП са отразени 5 668 л. в резервоар №3. Същото
е отразено и на дисплея на нивомерната система. Налице е разминаване в реално
доставеното количество и отразеното в информационната система на НАП.
5). На 18.06.2019 г. е извършена доставка
на бензин – 4 000 л. в резервоар №2 по АДД № 00000000004614404 и дизелово
гориво – 6 936 л. в резервоар №1 по АДД№ 00000000004614626 с доставчик „Товарни превози“ АД. Бензинът е
налят в резервоар № 2 – 4 000 л. Същото количество е въведено с АДД. Съгласно
ИС на НАП са отразени 8269 л. в резервоар № 2, същото е отразено на дисплея на
нивомерната система. Дизеловото гориво е налято в резервоар № 1 – 6936. Същото
количество е въведено с АДД. Съгласно ИС на НАП нивомерната система няма
отразено получено количество дизелово гориво, на дисплея на нивомерната система
също няма данни за постъпили количества гориво. Налице е разминаване в реално
доставеното количество и отразеното в информационната система на НАП.
6). На 13.06.2019 г. има доставка на дизелово
гориво – 6 000 л. в резервоар № 1 по АДД № 0000000004605650 и дизелово гориво –
4 000 в резервоар № 3 по АДД № 0000000004605650 с доставчик „Товарни превози“
АД. Горивото е налято в резервоар № 1 – 6 000 л. и резервоар № 3 – 4 000
л.Същото количество е въведено с АДД. Съгласно ИС на НАП в нивомерната система
са отразени 10 884 л. в резервоар № 1, в резервоар № 3 не е отразено доставено
количество. Няма отразено и на дисплея на нивомерната система. АД № 0000000004605650
е отразено 3 пъти в ИС на НАП. Налице е разминаване в реално доставеното
количество и отразеното в информационната система на НАП.
7). На 06.06.2019 г. има доставка на
дизелово гориво – 5 001 л. в резервоар № 3 по АДД № 0000000004574969 и дизелово
гориво – 4 741 л. в резервоар № 1 по АДД № 0000000004574688 с доставчик
„Товарни превози“ АД. Горивото е налято в резервоар № 3 – 5 001 л. и резервоар
№ 1 – 4 741 л. Същото количество е въведено с АДД. Съгласно ИС на НАП в
нивомерната система са отразени 5 233 л. в резервоар № 1 и в резервоар № 3 не е
отразено доставено количество. Не е отразено и на дисплея на нивомерната
система. Налице е разминаване в реално доставеното количество и отразеното в
информационната система на НАП.
На 04.07.2019 г. адм. орган е издал
процесната заповед за прилагане на ПАМ № 232-ФК, с която разпоредил
запечатването на търговски обект – бензиностанция, находяща се в гр. Попово,
Промишлена зона, стопанисван от жалбоподателя ЕТ“Тони Ойл-С.С.“, ЕИК *********
и забранил достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В заповедта АО изложил мотиви за
продължителността на срока на ПАМ.
На 10.12.2019 г.
жалбоподателят оспорил по съдебен ред издадената заповед за прилагане на ПАМ.
По делото е представен Протокол за извършена проверка
с.№ 0385479 от 27.06.2019 г. (преписката); дневни финансови отчети от ФУ на
жалбоподателя (преписката); писмено обяснение от свидетеля П. Шкодров, че е
извършил обновяване на софтуера на конзолата на нивомерната система
(препската); два АУАН за нарушения на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006
г. на МФ и чл. 118, ал. 6 от ЗДДС; Заповед № ЗДУ-ОПР-16/ 17.05.2017 г. от изп.
директор на НАП за оправомощаване на лица от НАП да издават ПАМ по реда на чл.
186 от ЗДДС.
В с.з. по делото процесуалният представител на жалбоподателя
е представил НП № 465873-F500114/ 02.10.2019
г. за осъществено от жалбоподателя адм.нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
По делото са разпитани в качеството им на свидетели Н.
Г. Ц., И. П. И. и П. Спасов Шкодров.
Според показанията на св. Н. Ц. всички доставки, които
идват във фирмата и това, което по документи се въвежда като акцизен данъчен
документ (АДД), се въвеждали лично от нея. Само тя ги въвеждала. За всяка една
доставка документа тя го въвеждала откакто са я измислили тази Наредба Н-18 на
Министерство на финансите, още когато излезе това да се въвежда АДД, да се
сканира кодът, първоначално ръчно – всичко тя го е въвеждала. Запозната е била
със системата за отчетност и контрол, която е изградена по отношение на НАП. По
отношение на това как се въвеждат и отчитат доставките към НАП при получаване
на доставката и какъв отговор системата връща или какви бележки се разпечатват
от системата по повод на подадените от нас данни, като говорим за периода от 05
до 26 юни 2019 г. вкл. казва следното: след като се получи горивото в
съответната цистерна (бензин, дизел) с документа от доставчика, който ни
предоставя АДД-то, се сканира кода на АДД-то и се въвежда ръчно количеството и
номера на цистерната. Системата връща отговор-една бележка, които са приложени.
Нивомерът какво изпраща към НАП те нямали информация и при нас нищо не се
връща. По наредбата, така и е бил обяснил техникът, че в наредбата не пише, че
НАП трябва да връща отговор към данъчно задълженото лице. Съответно, те нямало
как по никакъв начин да видят каква информация нивомерът е подал. Единствено
виждали това, което ръчно въвеждаме и което се връща и се отпечатва бележка от
системата. Повече от 10 г. работела с електронен подпис, като управителят има
електронен подпис като собственик на ЕТ, така че всички услуги, които
допълнително пуска НАП идвали автоматично. Дори да не е била абонирала за тази
услуга, тя автоматично идвала към подписа. Но такава услуга няма. Единствено
могат да се видят Z-отчетите, но не и други услуги. Z- отчетите се подават в края на денят, чрез системата,
когато се приключи деня. С електронния подпис можело да се види дали са
предадени Z- отчетите, но само като номер и
дата, не и количество, не и стойности. По отношение на тези дати, за които НАП
констатирал несъответствие, Z- отчетите са били предадени в НАП. На самите отчети имало
също, че връзката с мобилния оператор е осъществена, така че са били предадени
са тези Z- отчети. Октомври
месец им било преиздадено свидетелството за регистрация на системата за
отчетност на обекта. На 25.07.2019 г. сменили системата по новите изисквания
във връзка с промените. На 26.07.2019 г., понеже нямало одобрение между
нивомерната система и това, имали наблюдение от метрология и НАП, за да се
провери дали ще работят съвместно и правилно системите. Това са били нови
системи. Те не са били тези, които са били към момента на проверката, а други,
които са били във връзка с изменението на наредбата. След като минала тази
проверка, която е била около месец според свидетеля, за което дали съгласие да ги
наблюдават, по наредба трябвало, след одобрението паметта на касовия апарат да
се смени с нова. Поради тази причина техникът от сервизната фирма е сменил
паметта и е издал ново свидетелство с новата памет от 10.10.2019 г. Според свидетеля
регистрацията на новата система в НАП става автоматично по електронен път, като
идва на имейл и техникът го попълва и има номер на потвърждение от НАП. За да
преценят, че тестовете на системата са успешни, Междуведомствена комисия, в
която участва и Българският институт по метрология, идвали първо на място при тях,
когато записвали колонки и отбелязваха какви уреди наблюдават и им обяснили, че
ще им се обадят и ще ги информират. След като метрологията дава нова памет да
се инсталира, без одобрението няма как да се разреши поставянето на нова памет.
За да бъдат изрядни, всичко, което се е изисквало от НАП, всичко е подменено. Системите, с които работи
обекта по последна регистрация са различни от тези през периода от 05-26 юни
вкл. 2019 г. Свидетелят Ц. присъствала на проверката 26-27 юни 2019 г.
Цистерните са калибрирани и пломбирани от метрологията и не могат да отворят
цистерната, за да видят какво е количеството гориво. Поради тази причина на
следващия ден имало контролна доставка и всичко си излизало. Тогава вечерта ги
запечатали и на следващия ден към 10-11 часа дошъл специално камион с
определени количества в различните цистерни разтоварил, за да се види, че точно
отговорят и ги отпечатали. Нямало физическо пълнене нито пък мерене. Работейки
с тяхната система, преди септември месец, засичането на информацията, която се
подава по документи и реалните количества които се намират в обектна -наличните
горива – физически само по нивомера могат да се видят. Единствено когато се
изчерпело горивото можело да се разбере. Те водели отчетност. За да разберат
дали съответстват или не гледали по нивомерите. Не може да се бръкне в
цистерната с летва или с нещо друго и да се измери. Те са калибрирани
цистерните. Преди да започне точенето на гориво се записвало нивото на
нивомера. След източването винаги има техен човек, който наблюдавал когато се
точи и не се оставял доставчика да си пълни. След това пак се наблюдавало. След
септември месец вече от нивомера излизали две бележки. Веднъж това, което
физически нивомерът е отчел. Втората бележка, която свидетелят въвеждал по АДД
е със сканиран код. Преди септември месец, информацията, която си засичали за тях
от документите в нивомерите е от Z-отчетите,
които излизат в края на деня какво е количеството, съобразно температурните
разлики на горивата. За Z-отчета само му
се задавало приключване на деня и всички неща той си ги прави автоматично. Тука
не можело да се влияе. В Z-отчета има
данни от нивомерите и за края на деня какво е количеството в реални
температури, в съответната цистерна. Те имали три цистерни. Можело да се
направи сравнителен анализ като се засекат количествата от края на деня с
доставките от следващия ден и продажбите се засичали с наличностите от края на
следващия ден. Те са били задължени показния на колонки да пишем всеки ден към
отчета и тези неща се засичали. На тези дати по Z-отчетите нивомерите вярно са показвали в края на деня.
Количествата от стоките от предния ден и края на следващия ден с доставката в
цистерната, която е и с продажбата – правилно са показвали.
Според показанията на св. И. И. (работи
като главен инспектор по приходите в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП – София). Била е извършена проверката на обекта ЕТ „Тони Ойл – С.С.“ на 26.06.2019 г.
съвместно с МВР, Агенция „Митници“, ДАМТН. Инициативата на тази проверка е била
на Междуведомствения координационен център в София на база на анализ на
декларирани от фирмата данни в системата на НАП. В случаите когато има
установено някакво несъответствие между декларирани данните и подадени от
нивомерната система, същите се виждали в информационните системи на НАП. Тези
фирми въз основана на анализ на риска подлежат на проверка. При извършената
проверка те са установили, че нивомерната система на фирмата подава грешни
данни. Всяко едно подаване за юни месец е подробно описано в протокола – колко
е било по АДД и съответно колко е отразено горивото в нивомерната система в
НАП, при което са установени значителни разминавания. Поради установените
разминавания са предприети действия по съставяне на АУАН и издаване на Заповед
за предварително запечатване на обекта. След като установили, че има такива
несъответствия са извикали служител на фирмата, която поддържа фискалните
устройства на фирмата и проверката продължи в негово присъствие, на г-н Ш., и
всички доказателства, които са събирани включително и снимките, които са
приложени там са извършени в негово присъствие. След като се установило, че има
такива значителни разминавания, на другия ден е била направена на ново
проверка, пак с присъствие на органите по приходите. Фирмата поръчала една
цистерна с гориво, което се наляло в резервоарите и г-н Ш. отстранил проблема.
Проблемът е бил, че нивомерите не подавали точно информация. Датите са описани
точно, както и към момента на проверката също. Дати са от 06.06.2019 г.,
13.06.2019 г., 18.06.2019 г., 21.06.2019
г., 24.06.2019 г. и са за един продължителен период, в който е подавал
нивомерът грешно. Технологията на действие на нивомерните системи, съответно
действията от страна на дружеството, са свързани с това, че след като дойде
една цистерна с гориво, то тази цистерна винаги е придружена с акцизен данъчен
документ, в който е описано количеството. Фирмата на екрана виждала всеки един
резервоар. Виждало се нивото преди доставката, при наливането на горивото в
цистерната и след това. След като бъде налято горивото, акцизният данъчен
документ се въвеждал ръчно. Нивомерната система от своя страна, без намесата на
лицето, подавала точните данни, които се отразявали в НАП. Съответно освен
фискален бон за АДД се отпечатвал и фискален бон от нивомерната система за
информация на лицето точно какво e
постъпило и да види дали има проблем в нивомерната система. В случаите
когато се установи такъв проблем то незабавно е трябвало да се информира
сервизната фирма, която от своя страна да направи проекцията и да издаде
протокол за ремонт или за действията, които е щяла да предприеме. Тези
разпоредби за отпечатването на такъв служебен бон са били от месец март 2019 г.
и всички документи, които е следвало да бъдат пазени са насочени вече към
общата разпоредба по чл. 42, ал. 5, която е от 2014 г. и трябва да бъдат пазени
за цялата отчетност на бензиностанцията в 5-годишен срок, за да можело във
всеки един момент да се види какво точно се случва. Например на 06.06.2019 г. в
резервоар 3 по АДД има 4 000 литра дизелово гориво, в резервоар 1 по АДД е 688
литра, има налято в резервоар 3 - 5000 литра. В случая резервоар 1 е отразил
само 5233 литра, докато резервоар 3 не е отразил никакво количество. Това би
следвало още на момента да се види най-малкото на екрана на компютъра, където
са резервоарите. При всяко едно зареждане, първоначално фирмата трябвало да си
отпечата един отчет от системата, да види какви са нивата и количествата и след
това да извърши зареждането в цистерните и след това да си отпечата още един
отчет, за да види точно какво количество е постъпило в бензиностанцията. И
сигурно са прави, тъй като все пак трябва да се проследи какво количество му
изпраща доставчика и какво той реално получава. В тази връзка има и решение на
ВАС, че лицето по чл. 3, задължените лица, са длъжни във всеки един момент да
могат да осигурят точен контрол на количествата горива в нивомерната система и
в бензиностанцията.
Свидетелят
И. посочва още, че към момента на проверката - 26.06.2019 г. несъответствието е
било установено на база на справките в НАП. На деня на проверката не е имало
зареждане на гориво. Нивомерът подава единствено когато се зареди гориво в
системата. На другия ден затова е направено това контролно зареждане, за да се
установи точно какви са разминаванията. Нивомерът дава постоянно данни, но
наличностите точно се установяват когато се налее гориво и тогава се вижда
точно какво отклонение дава. Наличността се вижда във всеки един момент. На
датата на проверката, въз основа на всички данни, които са ни подадени от
Междуведомствения център – тази справка № 31, която се декларира в НАП, в нея
за всяка една дата са били започнали да установяват какво количество е по АДД и
какво количество показва нивомерът към НАП. Установени са неточности за
предходни дати, а не за датата на проверката, тъй като тогава не е имало налято
гориво на тази дата. Ако беше налято гориво веднага информацията е щяла да се
подаде. Обектът беше запечатан по реда на чл. 40 от ДОПК за срок от 48 часа. На
следващия ден с колеги от НАП, с техника на фирмата и цистерна с гориво се
извърши нова проверка, за да се види какъв точно е проблемът и да се коригира
точно нивомерът. Обектът се е отпечатал, защото се е коригирал нивомерът.
Техникът е направил ремонт на нивомера (не може да кажа точно какъв ремонт) и
нивомерът е започнал да подава реално. Тя не е била там. Тя е ръководител екип
на колегите и, които са бил там и знае какво се е случило. Има данните в протоколите
и всичко е документирано. Относно
дневните отчети за всяки от дните, в които са установили, че има
несъответствие, на Z-отчетите,
които са подавани, там от салдата, които са за предния ден, преди зареждането и
след зареждането, също има несъответствие. Свидетелят не може точно да кажа
какво е количеството на несъответстие, но не говорим за няколко литра.
Количествата трябва да съвпадат с тези, които е подал нивомерът. Нивомерът
подава точно тези данни, които се отразяват и в Z-отчета.
Затова на следващия ден се е поръчала нова цистерна с гориво, за да може
да се коригира нивомерът и да се установи на какво се дължи проблемът.
Проблемът може да се дължи на калибровка, на замърсяване на цистерните. От
практиката се е установило, специално за дизеловото гориво, че при
продължителна работа много често се образува някаква гъба, която пречи на
поплавъка да подава точни данни. Не е възможно проблемът да се дължи в
системата на НАП. Свидетелят изключва тази възможноСт. защото нивомерът е така
направен и монтиран от такава организация, която е лицензирана за това и
данните, които се подават са това, което дава компютърът, който е сложен в
офиса на фирмата и същата информация постъпва в НАП. Тази информация нито
данъчните могат да я коригират, нито лицето. Не съществува възможност данните,
поради проблем в системата на НАП, да не бъдат приети и отново да бъдат
предадени. Може да не са приети, но в случая не става дума за това. В случая
данните са постъпили. В случая не става въпрос и за двойно изпращане на данни.
Основното запечатване и всичките актове, които са съставени са за грешно
отчитане на нивомера. Разликите, които отделните измервателни уреди могат да
дават не са повече от 100-200 литра. Допуските в случая са много повече от
100-200 литра. Всичките, които са
описали,… например - има налято в резервоар 3 - 4741 литра на 06.06.2019
г. а резервоар 3 не е отразил по нивомер никакво количество. Става дума за
около 5000 литра. Може и да има пример, в който разликата да е 100 литра.
Според показанията на св. П. Ш.(работи
в сервизна фирма „Бранд сервиз-Д“ ЕООД като сервизен техник). Запознат е бил с работата и изграждането на
нивомерната система. Нивомерната система служи за отчитане на нивата на
горивата в резервоарите и отразява наличностите като количества на тази горива.
Показва покачване на нивото при доставки и спадане на нивото при извършване на
продажби. Тези данни за наличностите ги предава към електронната система с
фискална памет (ЕСФП), от която пък се извършват вече самите продажби и се
осъществява връзката със сървъра на НАП. На екрана на нивомерната система в
момента на получавана, а и като цяло, се виждат самите резервоари в графичен
вид до къде са пълни (самите резервоари) и в цифри изписва количествата. По
време на доставка отразява покачването на нивото в дадения резервоар. Лицата
нямат достъп и обратна връзка със сървъра на НАП, за да направят справка и да
видят какви данни са предадени и какви данни са получени в НАП от нивомерната
система. Когато се извършва една доставка, говорим за месец юни 2019 г.,
нивомерната системата е изпращала автоматично към ЕСФП данните за количествата
на направената доставка, при което не се отпечатва никаква бележка от ЕСФП, тъй
като не е предвидено. В последствие, самият оператор въвежда ръчно самата
доставка по документи с АДД номер, дата и количество, което също се изпраща съм
сървъра и тогава вече се отпечатва бележка. Не е налице автоматично
разпечатване на служебен бон за отчетеното от нивомерите и съответно
предаденото към НАП. В момента вече се отпечатва такава бележка. Когато се
направи доставка автоматично си излиза и бон с разпечатка на доставеното
количество. Това е във връзка с промените на Наредба Н-18, които са влезли в
сила в края на месец септември 2019 г. Дневните Z-отчети са разделение на две части. В първата си
част се отпечатват наличностите към момента на пускане на Z-отчета в резервоарите, както и състоянието на
броячите на бензиноколонките. Във втората си част Z-отчетът съдържа направения оборот през текущия
работен ден. Операторът няма възможност ръчно да попълва никакви данни при
пускането на този Z-отчет. Автоматично
генерирани данни се съдържат в този Z-отчет,
като това са количеството в момента на изготвяне на отчета. Проверката на ЕТ „Тони Ойл – С.С.
е била на 26.06.2019 г. когато обектът е бил запечатан. На следващия ден свидетелят
е присъствал на проверката. Това, което направил е било, че е обновил софтуера
на нивомера (ъпдейтнал нивомера). Единствено това е можел да направя в случая.
Дали е имало проблем или не в самия нивомер - това е единственото действие,
което можел да предприеме, ако е имало проблем да се отстрани. Некоректното
подаване на данни може да се дължи на различни причини. Това, което извършил на
27.06.2019 г. не е бил сигурен, че това
би решило някакъв евентуален проблем. Това е било единственото действие, което е
можел да предприеме. Преди ъпдейта същата тази система пак е предавала коректни
данни. Имало е случаи на повторно изпращане на едни и същи данни, но той не е могъл
да каже дали проблемът е в сървъра на НАП. Проблемите можело да са много.
Данните на доставките ги изпраща електронната система с фискална памет -
фискалният принтер, а не директно самата нивомерна система. При изпращането
ЕСФП изпраща данните и чака отговор от сървъра за получени данни. Ако не получи
некакъв отговор сървърът прави повторен опит, сам без намеса на оператор, и
така докато получи отговор за успешно приемане на данните от сървъра. При това
положение можело да се получат няколко получени реални доставки от НАП, но да става въпрос за една
единствена. Но дали проблемът е в сървъра или някъде другаде - не знаел, тъй
като се използва вече и мрежата на мобилен оператор, където също можел да има
проблем. При продажбата на горива през разходомера на бензиноколонката горивата
се отчитат в реална температура - тази, която е на околното среда. А при
нивомерите, когато предават данни, те предават данни, изчислени при температура 15 °С.
Св. Ш.дава
сведение, че образованието му е средно специално със специалност „Промишлена
електроника“. Завършил е механотехникума
в гр. Търговище. Той е присъствал на проверката, която е била извършена на
26.06.2019 г. От органите на НАП е било констатирано, че има несъответствие
между реалните данни и тези, които са постъпили в сървъра на НАП за доставки на
горива. Той самият съдействал да се извади информация от тази система в
бензиностанцията. Дал е обяснения, в които е казал, че след направените промени
доставките вече се виждат коректно в сървъра на НАП. Промените които е направил,
са били да обнови софтуера на нивомерната система. Тя и преди обновяването също
е предавала реално, но трябваше да напиша нещо в протокола за това, което е
извършил реално като дейност. Не помни в кой от резервоарите е имало проблем.
След обновяването на софтуера, което направил, самият резултат няма как да се
види веднага. Той би се видял при последващи доставки. Не мога още веднага с
тази си дейност той да гарантирал, че всичко ще бъде наред. Обновяването е станало
на следващия ден след проверката. Доколкото му е било известно след това не е
имало никакви проверки от органите на НАП. В присъствие на НАП е извършил тази
операция, при което са направили контролна доставка. При тази контролна
доставка от органите на НАП се е констатирало, че работата на нивомера е
нормална. Корекциите, които направил са били преди тази контролна доставка, за
да се види дали в сървърна на НАП са получени данните коректно. Данните, които е
извадил от нивомерната система за целите на проверката, са от друго - сервизно
меню, а не от основното меню, което се вижда от оператора.
При тези факти съдът направи следните правни изводи:
Съгласно чл.
186, ал. 3 от ЗДДС,
ПАМ по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от
оправомощено от него длъжностно лице. Видно от т. 1 от Заповед №
ЗЦУ–ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП (адм. преписка),
началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП са
оправомощени да издават заповеди за налагане на ПАМ – запечатване на обект по чл.
186 от ЗДДС.
Предвид изложеното обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в
рамките на неговата функционална и материална компетентност и не страда от
пороци в този аспект, който да обосновават нищожност на оспорвания
административен акт.
По отношение изискванията за спазване на
установената форма на акта:
В заповедта е посочено правното основание
за издаването й - чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл.
187 от ЗДДС. Като
фактически основания, мотивирали органа да постанови заповедта, са посочени
констатациите на органите, изложени в самата заповед за прилагане на ПАМ и
тези, обективирани в Протокол за извършена проверка от 26.06.2019 г., ведно със
събраните доказателства, както и обстоятелствата във връзка с извършването на
констатираното нарушение на нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. Предвид наличието на
посочени фактически и правни основания за издаването на заповедта, от които
става ясно от кои юридически факти органът черпи упражненото от него публично
субективно право и писмената форма на акта, съдържащ необходимите реквизити по чл.
59, ал. 2 от АПК,
настоящият състав на съда приема, че е спазена установената форма за издаване
на административния акт.
При констатирани нарушения, състоящи се в
неспазване на реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в НАП, органите
по приходите действат в условията на обвързана компетентност и нямат право на
преценка дали да приложат или не регламентираната в ЗДДС принудителна
административна мярка.
По аргумент от разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС фактическото основание за налагане на
процесната ПАМ, което следва да е сред посочените от органа в заповедта за
налагане на ПАМ е неспазване на реда или начина за подаване на данни по чл. 118
в НАП. Неизлагането от органа на други обстоятелства за издаване на
предвидената в закона ПАМ, които обстоятелства са във връзка с конкретното
нарушение (например за причините за неспазването на установения в закона ред),
не следва да се приема, че може да обоснове извод за липса на мотиви и да
обосновава извод за наличие на самостоятелно основание за отмяна на процесната
ПАМ.
Налице са изложени и мотиви във връзка с
определянето на срока на мярката, които са относими към конкретното нарушение и
към извършителя му, поради което е неоснователно твърдението на оспорващия в
този аспект.
Не се установява в производството по
издаване на издаване на оспорената заповед да са допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, обуславящи нейната незаконосъобразност.
В съответствие с чл.
35 от АПК, органът
е постановил оспорената ПАМ, след като е изяснил релевантните факти и
обстоятелства.
Оспореният акт е издаден и при спазване на
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от
Наредба Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги в или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен при изрично
предвидените в закона изключения.
В случая административното производството
е образувано във връзка с констатирано нарушение на ЗДДС, свързано именно с
регистриране и отчитане на продажбите и за този вид нарушения, разпоредбата на чл.
185, ал. 1 от ЗДДС
предвижда налагането на глоба или имуществена санкция. Отделно от това,
независимо от предвидените глоби и имуществени санкции, нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС регламентира налагането на ПАМ
запечатване на обект за срок до един месец, спрямо лице, което не спази реда
или начина за подаване на данни по чл. 118 в НАП, като при установено такова
нарушение, както се посочи, органите по приходите действат в условията на
обвързана компетентност. Съгласно чл.
118, ал. 6 от ЗДДС
всяко лице по ал. 1, извършващо
доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата,
извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на ЗАДС, е длъжно да
предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива.
Безспорно в случая от доказателствата по
делото (писмените – ПИП, АУАН, отчетите на фискалната памет) и показанията на
св. И. се установява, че при извършена проверка в търговския обект на
жалбоподателя на 06.06.2019 г., 13.06.2019 г., 18.06.2019 г. 21.06.2019 г.,
24.06.2019 г., 25.06.2019 г. и на
26.06.2019 г. нивомерната система на жалбоподателя не е отчитала коректно
наливаното гориво в трите резервоара негова собственост и е налице разминаване
в отчитане на налятото в тях гориво с подаваните данни към сървъра на НАП. След
направено обновяване на софтуера на нивомерната система от страна на св. Ш.на 26.06. 2019 г. връзката със сървъра на
НАП е коректна.
В задължение на регистриран по ЗДДС търговец извършващ
доставки/продажби на течни горива на търговски обект е да предава по
дистанционна връзка на НАП и данни които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия
с течни горива. Единствено осигуряване на такава връзка на въведения в обекта
ЕКАФП би представлявало точно и пълно изпълнение на задълженията. Обстоятелството,
че служителите в търговския обект не са установили, че необходимите данни не са
получени в НАП не може да обоснове извода, че дружеството не следва да бъде
санкционирано за извършеното нарушение. Административно-наказателното
производство и административното по налагане на ПАМ са самостоятелни и
независими. Същите, макар да са породени от един и същ юридически факт имат
самостоятелно съществуване. Това произтича и от техния характер. ПАМ имат
преустановителни, възстановителни или превантивни функции - в случая процесната
ПАМ има за цел да пресече и преустанови извършването на следващи нарушения и е
с превантивна функция, докато с наказателното постановление се налага
административно наказание – наказателните постановления са актове по прилагане
на санкцията на съответната административноправна норма. ПАМ от своя страна
няма санкционен характер. Същата се налага с оглед обективното извършване на
посоченото нарушение, има за цел неговото преустановяване и превенцията срещу
последващи неправомерни деяния. За настоящото производство е без значение
изходът от административнонаказателното производство, респ. без значение е
обстоятелството, че за вмененото нарушение не е налице влязло в сила
наказателно постановление. Материалноправната разпоредба на чл.
186, ал. 1 от ЗДДС
не изисква като предпоставка за прилагането й да е налице стабилизиран
правораздавателен акт, установяващ административно нарушение, обективният
състав на което да се вписва в нейната хипотеза.
Неоснователно оспорващият поддържа, че
налагането на процесната ПАМ не отговаря на целите на закона. Както вече се
посочи, при установяване на административно нарушение като процесното, органите
по приходите действат в условията на обвързана компетентност и следва да
приложат предвидената за това нарушение ПАМ. Законодателят е преценил, че
целите на ПАМ, посочени в чл.
22 от ЗАНН ще
бъдат постигнати именно с налагането на процесната предвидена в чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС мярка. В този смисъл би могло да се разсъждава по въпроса в
съответствие с целите, визирани в чл.
22 от ЗАНН ли е
издадена ПАМ, само ако не се установява наличието на фактическите и правни
основания за прилагането, каквото установяване в случая не е налице.
Издаденият акт е мотивиран и по отношение
на определения от органа срок на ПАМ. С процесната ПАМ се цели предотвратяване
на административни нарушения, като при определяне на срока са съобразени вида и
местоположението на търговския обект, което създава предпоставки с това си
поведение дружеството да накърнява обществения интерес и фискалната политика,
укривайки част от продажбите с отражение върху реализираните доходи. Целта на
процесната ПАМ е превантивна - да се защити общественият интерес, като се
предотврати възможността за нови подобни нарушения от страна на търговското
дружество. Следва да се приеме, че съществува възможност за извършване и на
друго нарушение от същия вид и тази възможност съдът намира за мотивирана и
фактически обусловена от конкретните обективни дадености във връзка с неправомерното
поведение на оспорващия по отношение на неиздаването на фискален бон за всяка
продажба, на какъвто извод сочи неиздаването на фискален бон за процесната
продажба. Т. е. извежда се обоснован извод, че търговецът може да извърши друго
административно нарушение.
Срокът на ПАМ се определя по целесъобразноСт.
като в настоящия случай преценката на органа е законосъобразна. Определеният
срок на процесната по делото ПАМ – 14 дни е в средния размер, като са изложени
доводите, на които се основава извършената преценка (посочено е, че са
съобразени тежестта на нарушението, целта на закона - да се защитят
обществените интереси). Предвид изложеното неоснователно е твърдението на
оспорващия, че липсват мотиви относно необходимостта за действие на мярката в
определения от органа срок. Налице е анализ на конкретни фактически
обстоятелства и обективни данни, обусловили конкретната степен на
административна принуда в определения от органа срок. Ясно в мотивите по
отношение на срока на мярката административният орган е посочил, какво точно е
съобразил.
Доколкото ПАМ е израз на административна
държавна принуда, съдът намира, че в конкретния случай същата е определена във
вид и за срок, неограничаващи правата на оспорващото дружество в степен,
надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона легитимна цел. Като
всяка една ПАМ и процесната рефлектира неблагоприятно на дейността в случая на
търговеца. Въпросните законноустановени цели на ПАМ, визирани в чл.
22 от ЗАНН, не
биха могли да бъдат постигнати, ако се отнасят само към конкретното деяние.
Напротив смисълът на закона изисква при прилагане на конкретна ПАМ да се цели
чрез мярката да се осигури правомерно поведение на правните субекти.
Засягането в случая на правната сфера на
оспорващия е съразмерно спрямо преследваната легитимната цел –
предотвратяването и преустановяването на неправомерно спрямо разписаното в
закона поведение, както и за предотвратяване на вредните последици от такова
поведение в защита на обществения интерес, по аргумент от чл.
22 от ЗАНН. В този
смисъл, оспорената заповед, с която е наложена ПАМ е в съответствие с принципа
за съразмерност по чл.
6, ал. 2 от АПК и
не противоречи на целта на закона, независимо, че се отразява неблагоприятно на
репутацията на търговския обект, ще доведе до намаляване на приходите и ще
затрудни погасяването на публичните задължения и изплащането на трудовите
възнаграждения на наетите лица. Освен това оспорващият не сочи конкретно какви
негативни за него последици обосновават несъразмерност на наложената ПАМ. В
случая с предвидената от законодателя ПАМ се цели създаването на гаранции за
осигуряване на законосъобразно поведение на оспорващият търговец като стопански
субект, без ПАМ да се приравнява на санкция.
Съгласно чл.
187, ал. 1 ЗДДС
при налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта, където
са установени нарушенията. Забраната за достъпа до обекта се разпорежда
паралелно със запечатване на обекта, поради което предпоставките за
постановената забрана за достъп до обекта са тези за налагането на ПАМ. Предвид
наличието на предпоставките за прилагане на ПАМ по чл.
186, ал. 1 ЗДДС,
то следва да се приеме, че законосъобразно е постановената на основание чл.
187, ал. 1 ЗДДС и
забрана на достъпа до обекта.
Гореизложеното обосновава извод, че
наложената ПАМ е издадена от компетентен орган, при спазване на установената
форма и административно-производствените правила, постановена е в съответствие
с материалния закон и целта на закона, поради което не са налице отменителни
основания по смисъла на чл.
146 АПК, респ.
жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
При изхода на спора, съдът намира за
основателна претенцията на ответника за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Същият е бил представляван по делото от
юрисконсулт, който е участвал в проведеното заседание по делото. На основание чл.
143, ал. 3 от АПК
и чл.
78, ал. 8 от ГПК,
вр. с чл.
144 АПК, вр. с чл.
37 от Закона за правната помощ и чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на ответника следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Воден
от горното и на основание чл. 172 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ на жалбата на ЕТ“Тони Ойл-С.С.“, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Попово, общ. Търговище, ж.к. „Русаля“, бл. 40, ет. 2, ап. 3,
представлявано от С.Т. Сл. против Заповед № 232-ФК/ 04.07.2019 г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – бензиностанция,
находяща се в гр. Попово, Промишлена зона за срок от 14
дни КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА ЕТ“Тони Ойл-С.С.“, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Попово, общ. Търговище, ж.к. „Русаля“, бл. 40, ет. 2,
ап. 3, представлявано от С.Т. Сл. да заплати на ТД на НАП- Варна направените по
делото разноски в размер на 100 лв. съставляващи юрк. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на
Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: