С обвинителен акт на Районна прокуратура
– гр. Перник e повдигнато обвинение на:
Р.А.Д. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“,
вр. чл.342, ал.1 от НК, за това, че на
19.10.2018г., около ***ч., по път 1003, общ. Перник, с посока на движение от с.
Драгичево към с. Рударци, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил модел „Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен номер ****, е
нарушил правилата за движение /чл. 5, ал.1, т.1 от Закон за движение по
пътищата - като участник в движението по пътищата с поведението
си е поставил в опасност живота и здравето на пътниците и е причинил
имуществени вреди; чл.20, ал.1 от ЗДвП: като
водач не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлява,
чл.
20, ал.2 от ЗДвП, като при избиране на скоростта на движение не се е
съобразил с релефа на местността, със състоянието на пътя и с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, и чл.21, ал.1 от ЗДвП - при
избиране на скоростта на движение е превишил стойността на скоростта за МПС от
категория „В“ в извън населено място - 90км/ч, като е управлявал със 100км/ч./, и
по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди:
на лек автомобил марка и модел „БМВ ХЗ“ с peг. № ***, собственост на ТД ***
ООД, гр. София /с МОЛ В.Д.С./, в размер на 4 175, 16 лв. (четири
хиляди сто седемдесет и пет лева и 16 ст.);
на лек автомобил марка и модел „Тойота Корола Версо“ с peг. № ***, собственост на Х.О.П.,
в размер на 7 799, 00 лв. (седем хиляди седемстотин деветдесет и девет
лева);
на имот с адрес с. Рударци, ул. „***“ № ***,
собственост на П.С.Т., в размер на 840, 00 лв. (осемстотин
и четиридесет лева); и
на имот с адрес с. Рударци, ул. „***“ № ***,
собственост на И.С.Д., в размер на 742, 50 лв. (седемстотин
четиридесет и два лева и 50ст.), всичко на обща стойност 13 556, 66 лв. (тринадесет
хиляди петстотин петдесет и шест лева и 66ст.).
Производството се е развило по реда на глава
27, в
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
В съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и предлага
подсъдимият да бъде признат за виновна в извършване на престъплението по-горе, да се определи наказание
при втората алтернатива предвидена в разпоредбата на чл.343, ал.1, б.„а“ от НК,
а именно “пробация ” със задължителните пробационни мерки
по чл.42а, ал.2, т.1 и 2 от НК с продължителност една година, с периодичност на
първата два пъти седмично. Предлага подсъдимият
да бъде лишен и от право да управлява МПС
за срок от 1 година.
Подсъдимият Р.А.Д., при условията на чл.371, т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласявайки се
да не се събират доказателства за тези факти. В правото си на последна дума
посочва, че съжалява за извършеното.
Защитникът му - адв. В. В. пледира
за оправдаване на подсъдимия по обвинението в частта относно вмените му нарушения
по чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2 на ЗДвП, които не са в причинна връзка с
настъпилото ПТП и са несъвместими с нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. По
обвинението в останалата част се солидаризира с представителя на държавното
обвинение за признаване на подзащитния му за виновен
и за определяне на наказание при втората алтернатива предвидена в закона, с оглед
наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, но пледира за
прилагане разпоредбата на чл.55,ал.1, т.2, б. „в“ от НК, като пробацията се замени с глоба. По отношение кумулативно
предвиденото наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК защитникът обосновава
тезата за неналагането на такова, съгласно възможността
в чл.55, ал.3 от НК, а алтернативно - за определяне в размер не повече от 6
месеца.
Пернишкият районен съд, при условията на чл.372, ал.4
от НПК, позовавайки се на направеното самопризнание от подсъдимата и
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, водим
от принципа по чл.14 от НПК, приема за
установено следното:
Подсъдимият Р.А.Д. ***, но живее в с. ***.
Не е женен. Със **** образование е. Безработен е. Не е осъждан. Правоспособен водач е на МПС и
притежава свидетелство за управление на МПС, категории „В“ и „М“ със срок на валидност от
28.08.2018 до 28.08.2028г. Не е наказван по административен ред за нарушения на
Закона за движение за пътищата.
От фактическа
страна, съдът намира за установено по делото следното:
Търговско дружество ***
ООД, гр. София, представлявано и управлявано от
свид. В.Д.С. притежавало лек автомобил марка/модел „БМВ ХЗ“ с per. № ***.
Свидетелката Х.О.П.
притежавала лек автомобил марка/модел „Тойота Корола Версо“ с per. № ***.
Път 1003 свързвал
населените места село Драгичево и село Рударци /и двете в Община Перник/. Този
път бил двупосочен, с по една лента за движение във всяка посока, но без
поставена пътна маркировка.
Още преди навлизането
му в административните граници на село Рударци отстрани на пътя били изградени
различни жилищни сгради със съответни дворни площи. Непосредствено преди
навлизането в селото, при посока на
движение от с. Драгичево към с. Рударци, пътният участък бил прав, предшестван
от плавен десен завой, ширината на пътното платно била 5.80 метра, респ.
ширината на всяка от двете пътни ленти, необозначени с хоризонтална маркировка била
по 2.90 метра. Към 19.10.2018г. в този участък по пътното платно не
съществували никакви значими деформации или неравности. Към същата дата не били
въведени други ограничения в скоростта
на движение на автомобили, поради което максималната разрешена скорост за пътно
превозно средство от категория „В“ била 90км./ч.
Във въпросния участък
на път 1003, непосредствено преди започването на административната граница на
село Рударци, обозначена с пътен знак Д11 за начало на наследеното място с
надпис „Рударци“, се намирал недвижим имот с адрес: с. Рударци, ул. „***“ № ***,
собственост на свид. П.С.Т.. Този имот представлявал къща с околно прилежащо
дворно място, което било заградено с ограда, изградена от масивни метални
профили и стоманена мрежа. На лицевата страна на двора била монтирана и масивна
двойна портална врата с вградена вратичка за минаване. Самият имот се намирал
от дясната страна на пътното платно, посока с. Драгичево - с. Рударци.
Във въпросния участък
на път 1003 непосредствено преди започването на административната граница на
село Рударци и в съседство с горепосочения имот се намирал недвижим имот с
адрес: с. Рударци, ул. „***“ № ***, който имот бил собственост на св. И.С.Д..
Този имот съставлявал къща с околно прилежащо дворно място, което било
заградено с ограда, изградена от метална мрежа, закрепена за вертикално
монтирани колове. На лицевата страна на двора била монтирана и метална масивна
врата, разполагаща с рамка от метални профили. Самата врата разполагала с
обособен двукрилен вход за автомобили и отделен вход за хора. Имотът се намирал
от дясната страна на пътното платно, посока с. Драгичево - с. Рударци.
На 19.10.2018г.,
около ***ч„ подсъдимият Р.А.Д. се движел със собствения си лек автомобил
марка/модел „Фолксваген Голф“ с peг. № ****
по път **** с посока на движение село Драгичево - село Рударци. Заедно с него
били и четирима негови приятели - свид. М.С. А. /който се возел на предната
седалка до шофьора/, свид. Р. Р. П. /която се возела на задната седалка по
средата/, свид. М. В.Д. /която се возела на задната седалка - зад св. М.А./ и
свид. И. Г. П. /която се возела на задната седалка - зад подсъдимия Р.Д./. Към този момент никой от петимата не
бил употребил алкохол.
Към този момент пътят
бил сух, а наоколо нямало работещо улично осветление.
В тази вечер свид. О.
П. П. /баща на свид. Х.П./ паркирал лекия автомобил марка/модел „Тойота Корола Версо“, който основно самият
той ползвал и управлявал, пред дом №** на улица „***“, извън пътното платно,
т.е. в горепосочения участък на път **** непосредствено преди началото на
административната граница на село Рударци, от дясната страна на пътното платно /посока
с. Драгиево - с. Рударци/. Автомобилът паркирал
на това място, тъй като неговата позната свид. И. Д. С. го помолила тази вечер
да й помогне с п.сяне на багаж от вилата й /находяща се в горепосочения участък на път ****непосредствено
преди началото на административните граници на село Рударци, също от дясната
страна/, и след това заедно да се придвижат до гр. София. Самата св. И. С. била
сестра на св. В.С. и работела в ТД *** ООД, гр. София. В тази връзка на нея й
бил предоставен за ползване и управление лекият автомобил марка/модел „БМВ ХЗ“
с peг. № ***, собственост на търговското
дружество. Предвид уговорката между С. и
П. същата вечер свидетелката ползвала колата и докато вземат въпросния багаж я
била паркирала в непосредствена близост до своя имот. Двата леки автомобила се
намирали паркирани на няколко метра един от друг /с предните си части насочени
към пътното платно/ и в непосредствена близост с имоти *** и ***., като по
посоката на движение на подсъдимия първи бил л.а. „Тойота Корола
Версо“, а втори – л.а. „БМВ ХЗ“, паркиран на няколко
метра преди указателната табела, обозначаваща началото на село Рударци. В
пространството между тях имало израсло масивно дърво.
Подсъдимият Р.Д.
управлявал своя лек автомобил в посока
с. Рударци, движейки се със скорост 100км./ч., въпреки действащото ограничение
за скоростта от 90 км./ч..След като преминал през плавния десен завой и излязъл на
правия участък, описан по-горе, Д. навлязъл частично в лентата за насрещно
движение. В този момент възприел идващ срещу него друг лек автомобил.
Отчитайки опасността от сблъсък, предвид
местоположението на собствената му кола, той рязко завил надясно, в опит да се върне
в своята част на платното и да се
размине безопасно с другото превозно
средство. Поради високата скорост, с която се движел, не успял да задържи колата в очертанията на
пътното платно и излязъл извън него. Вследствие на това на около 40 метра преди
указателната табела Д11 за начало на село Рударци, автомобилът му излязъл от
пътя, озовавайки се в крайпътната територия. Продължавайки движението си напред
се ударил в разположен отстрани на пътното платно бетонен блок, след което
достигнал имот №***, собственост на свид. И.Д.. Автомобилът на подсъдимия
ударил и повалил горепосочената входна порта, както и част от оградата с площ
13.50 кв.м.. Непосредствено след това автомобилът достигнал и ударил със своята
предна част задната част на лек автомобил „Тойота Корола
Версо“. Тъй като силата на този удар била голяма, придадената
кинетична енергия на уда.та кола довела до нейното
преместване от другата страна на платното за движение. Поради високата начална
скорост на движение на „Фолксваген“-а, управляван от подсъдимия, този удар също не довел до
спиране на движението му, а същият продължил напред, удряйки се в израслото
дърво, при което колата се обърнала
обратно на посоката си на движение /т.е.
с предната си част вече сочела към с. Драгичево, а със задната - с. Рударци/.
Въпреки това, тя продължила да се движи, но вече назад към указателната табела
за началото на село Рударци, при което достигнала и ударила входната порта и
оградата на имот ***, собственост на свид. П.С.Т., поваляйки и разрушавайки от
тях площ от 6.75кв.м. В края на своето движение лекият автомобил „Фолксваген Голф“
достигнал паркирания лек автомобил марка/модел „БМВ ХЗ“, удряйки го в неговата
задна част със своята задна част, при което едната от задните му гуми дори се
качила върху задната броня на „БМВ“-то. Едва тогава авариралата кола се
установила в покой.
След така случилите
се събития подсъдимият Р.Д. и приятелите му успели да излязат от колата си, на
мястото се събрали множество граждани, които подали сигнал на телефон 112. След
пристигането на екипи на полицията, Спешна помощ и пожарна се констатирало, че
никой от катастрофиралите младежи нямал сериозно нараняване.
В хода на
разследването по досъдебното производство са извършени две авто-технически
експертизи и съдебно-оценителна експертиза, от заключението на които е видно
следното:
Причина за настъпването
на произшествието е поведението на водача на лекия автомобил марка/модел
„Фолксваген Голф“ - обв. Р.Д., който е управлявал лекия автомобил със скорост,
по-висока от разрешената - повече от 90 км./ч. за извън населено място /със 100
км./ч./, и е извършил неправилни
технически действия, изразяващи се в действия или бездействия с уредите за
управление на автомобила, които са довели до загуба на контрол върху
управлението на превозното средство.
На лекия автомобил
марка/модел „БМВ ХЗ“ били причинени следните повреди: повреден заден ляв калник
/за възстановяване/; напълно повреден капак на багажника /5-та врата/ - негодна
за възстановяване и поради това налагаща се подмяна; напълно повредена задна
броня грундирана с отвори за парктроник - негодна за
възстановяване и поради това налагаща се подмяна; напълно повредена ролетна щора в багажното отделение - негодена за
възстановяване и поради това налагаща се подмяна; напълно повреден ESEN SKV парктроник /за подмяна/; напълно повредени ULO задни светлини ляво /в капак/ /за
подмяна/; напълно повредени VAN WEZEL задни светлини ляво /стоп комбиниран/ /за подмяна/; и
напълно повредени комплект чистачки за задно стъкло /за подмяна/. Общата
стойност на нанесената повреда на лекия автомобил марка/модел „БМВ ХЗ“ е 4
175.16 /четири хиляди сто седемдесет и пет лева и шестнадесет стотинки/ лева.
На лекия автомобил
марка/модел „Тойота Корола Версо“
били причинени множество повреди, чието възстановяване се явява икономически
нецелесъобразно, тъй като стойността на ремонта би била по-висока от стойността
на автомобила. С оглед горното стойността на нанесената щета е определена на
база закупуване на друг сходен лек автомобил. Съобразно коментираното
заключение така изчислената щета се равнява на сумата от 7799.00 лева /седем
хиляди седемстотин деветдесет и девет лева/.
Повалените две
портални врати и две огради, напълно унищожени вследствие на нанесения им удар
и поради това негодни за експлоатация и възстановяване, са оценени както следва: унищожената метална
врата на имот *** към датата на деянието е била на стойност 300 лева;
унищожената част от оградата на имот *** към датата на деянието е била на
стойност 540 лева; унищожената метална врата на имот *** към датата на деянието
е била на стойност 472.50лв.; и унищожената част от оградата на имот *** към
датата на деянието е била на стойност 270 лева.
Общо причинените
вреди са, както следва: на лек автомобил марка/модел „БМВ ХЗ“ - 4 175.16 лева;
на лек автомобил марка/модел „Тойота Корола Версо“ - 7 799 лева; на имот с адрес с. Рударци, ул. „***“
№ *** - 840 лева; и на имот с адрес с. Рударци, ул. „***“ № *** - 742.50 лева.
Общата стойност на всички
нанесени повреди към датата на деянието е 13 556.66 лева /тринадесет хиляди
петстотин петдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин, като взе предвид самопризнанието на подсъдимия,
направено при предварителното изслушване по реда на чл. 371, т. 2 НПК,
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят –
показанията на свидетелите Х.О.П., В.Д.С., Р. Р. П., М. В.Д.,
И. Г. П., М.С. А., И.С.Д., И. Д. С. П.С.Т., О. П. П.;
писмените доказателства, подробно изброени в описа към досъдебно производство №488/2018
по описа на 01 РУ - ОД на МВР – Перник,
както и извършените авто-технически, оценителна и токсико-химическа експертизи.
Събраните гласни и писмени доказателства са непротиворечиви
помежду си, взаимно се подкрепят и допълват като всестранно и пълно изясняват
всички релевантни за делото обстоятелства. Самопризнанието на подсъдимия,
направено в съдебното производство по реда на чл.371, т.2 от НПК убедително се подкрепя
от събрания в досъдебното производство доказателствен материал, поради
което съдът го приема за достоверно и го
цени като годно доказателствено средство наред с останалите по НПК.
В контекста на приетото по-горе, съдът счита, че при
конкретните обстоятелства подсъдимият не е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.1,
т.1 от ЗДвП, както и правилата за
движение регламентирани в чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2 от ЗДвП, за които му е повдигнато
обвинение. Първата разпоредба съдържа общи правила за поведение към всеки
участник в движението - “…да не създава
опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и
здравето на хората и да не причинява имуществени вреди”, а не конкретни правни
предписания, които да изискват съобразяване на водачите на МПС с тях. Разпоредбата
на чл.20, ал.1 ЗДвП съдържа общо и самостоятелно правило за поведение,
което няма отношение към режима на
скоростта. Когато загубата на контрол върху превозното средство се дължи на
неспазване на правилата относно скоростта, какъвто извод налагат установените
факти по случая, то цитираната норма е неотносима към
конкретното поведение на подсъдимия, тъй като не е в пряка и непосредствена
връзка с настъпване на злополуката. Разпоредбата на чл.20, ал.2 ЗДвП регламентира
поведение на водачите по отношение на скоростта, когато тя е в рамките на
максимално допустимата, но е несъобразена
с неблагоприятните за
безопасността на движението фактори от конкретната пътна обстановка. Фактите в
случая сочат превишаване на максимално допустимата скорост, в нарушение на разпоредбата на чл.21, ал. 1 от ЗДвП, което изключва едновременното нарушаване и на нормата
на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Изложеното налага
оправдаване на Р.Д. по обвинението в частта относно вменените му нарушения на горепосочените норми от ЗДвП.
Установените чрез доказателствената съвкупност факти
налагат от правна страна извод, че с деянието си подсъдимият р.А.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
фактическия състав на чл.343, ал.1, б. „а“,вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 19.10.2018г., около ***ч., по
път 1003, общ. Перник, с посока на движение от с. Драгичево към с. Рударци, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка/модел „Фолксваген
Голф“ с регистрационен номер ****, е нарушил правилата за движение /чл. 21,
ал.1 от ЗДвП - при избиране на скоростта на движение е превишил стойността на
скоростта за МПС от категория „В“ в извън населено
място - 90км/ч., като е управлявал със 100км/ч./, и по непредпазливост причинил
значителни имуществени вреди на:
лек автомобил марка/модел „БМВ
ХЗ“ с peг. ****, собственост на *** ООД, гр. София, с МОЛ В.Д.С., в размер 4175,16 лв. (четири хиляди сто седемдесет и пет лева и 16 ст.);
лек автомобил марка/модел „Тойота Корола Версо“ с peг. ***,
собственост на Х.О.П., в размер 7799,00 лв. (седем хиляди седемстотин деветдесет и девет лева);
имот с адрес с. Рударци, ул. „***“
№***, собственост на П.С.Т., в размер 840,00 лв. (осемстотин и четиридесет лева);
и имот с адрес с. Рударци, ул. „***“ №***,
собственост на И.С.Д., в размер 742,50 лв. (седемстотин четиридесет и два лева и 50 ст.), всичко на обща стойност 13 556,66 лв. (тринадесет хиляди петстотин петдесет и шест лева и 66 ст.),
От обективна страна престъплението подсъдимият е
извършил чрез действие – причиняване на значителни имуществени вреди /надхвърлящи
двойно установения в практиката
критерий от 14 минимални работни заплати към момента на
извършване на деянието/ при управление на МПС, вследствие на нарушаване на
правилото за движение по пътищата, установено в чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
От субективна страна деянието е осъществено по
непредпазливост, под формата на небрежност като форма на вината, тъй като подсъдимият
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но като водач на
МПС е бил длъжен и е могъл, управлявайки автомобил, да ги предвиди.
Причина за извършване за извършване на
престъплението е неспазване на установените правила за движение.
Съдът прие като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало и младата възраст на подсъдимия, обстоятелството,
че част от вредите, тези причинени на
л.а. „БМВ ХЗ“ с peг. ****,
собственост на *** ООД, са възстановени, макар това да е станало без всякакъв
принос от страна на подсъдимия, а на договорно основание - сключен от
собственика договор за застраховка „Автокаско“.
Не намери отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Съдът, след като призна подсъдимия Р.А.Д. за виновен по чл.343, ал.1, б. „а“,вр. чл.342,
ал.1 от НК, съобразявайки
разпоредбата на чл.57, ал.1 от НК, изискванията на чл.54 от НК и след като взе
предвид целите на наказанието по чл.36 от НК, го ОСЪДИ на ПРОБАЦИЯ, с пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ
адрес” с продължителност 10 /десет/ месеца, с периодичност два пъти седмично и
„задължителни периодични срещи с пробационен
служител” с продължителност 10 /десет/ месеца , като го оправда по обвинението
в останалата част - относно вменените му нарушения по чл. 5, ал.1, т.1 от Закон за движение
по пътищата - като участник в движението по пътищата с поведението си поставил
в опасност живота и здравето на пътниците и причинил имуществени вреди; чл. 20
ал.1 от ЗДвП - като водач не контролирал непрекъснато пътното превозно
средство, което управлявал и чл.20, ал.2 от ЗДвП - при избиране на скоростта на
движение не се съобразил с релефа на местността, със състоянието на пътя и с
конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да намали скоростта и в
случай на необходимост да спре.
Ръководейки се от всички
относими към индивидуализацията на наказанието обстоятелства, отчитайки приетите
смекчаващи отговорността такива и отсъствието на отегчаващи, съдът намери, че в
конкретиката на настоящия казус, по-лекото наказание “пробация”
се явява по-подходящото измежду алтернативно предвидените за престъплението.
Това наказание с определените по вид и продължителност пробационни мерки се
явява справедливо, съответства на тежестта на престъплението, но и на личността на дееца, която не
разкрива висока степен на обществена
опасност.
На основание императивната
разпоредба на чл.343г от НК, съдът наложи и кумулативно предвиденото за
престъплението по чл.343, ал.1, б.”а”, вр. чл.342, ал.1 НК наказание по чл.37,
ал.1, т.7 от НК, като лиши
подсъдимия Р.А.Д. от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1
/една/ година. Продължителността на наказанието определи като взе предвид тежестта на престъплението, очертана не само
от предвидената накзазуемост, но и от настъпилите от него последици, създаването на
реален риск за живота и здравето на пътувалите в автомобила на подсъдимия лица,
както и изключително краткия стаж на подсъдимия като водач на МПС, който факт,
съчетан с проявената неуместна спрямо
собствените възможности и опитност самоувереност, са довели до общественоопасния резултат.
Съдът намери, че целите на индивидуалната и
генералната превенция ще бъдат изпълнени успешно с отмерените наказания, които
от гледна точка личността на подсъдимия в съвкупност биха имали достатъчно
силен интензитет в насока
предупредителен ефект по отношение поведението му, както и да предизвикат
съответните положителни промени в съзнанието му.
Основания за определяне на
наказанието в хипотезата на чл.55 от НК, а оттук за неналагане на по-лекото наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК, съдът не установява,. Следва да се отбележи, че съгласно чл.58а, ал.5 от НК, правилата
по ал.1-4 на с.р. не се прилагат за предвидените в Особената част на
кодекса наказания по чл.37, ал.1, т.2-11. Т.е., при определено наказание пробация замяна на същото
по реда на чл.58а, ал.4, вр. чл.55 от НК не е възможна.
Приетите смекчаващи отговорността обстоятелства в случая нито са
многобройни, нито изключителни по своя характер, и в съвкупност не налагат
извод, че и най-лекото предвидено в закона наказание /в случая пробация/ би се оказало несъразмерно тежко, за да обусловят
замяна на същото с глоба на основание чл.55, ал.1, т.2, б. „в“ НК, за което по
същество пледира защитникът. Съгласно Тълкувателно решение №1/06.04.2009г. по
тълк. дело №1/2008г., ВКС, ОСНК /т.7/ самопризнанието
по чл.371, т.2 от НПК не следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство,
освен ако съставлява елемент на цялостно,
обективно проявено при досъдебното разследване процесуално поведение,
спомогнало за своевременното разкриване на престъплението и неговия извършител,
каквото конкретната фактическа обстановка не разкрива.
Фактът, че подсъдимият няма до
момента налагани наказания за други нарушения на правилата за движение, съдът
не цени като смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като справката от сектор ПП при ОД МВР – Перник
установява, че в действителност Д. е придобил правоспособност за управление на
МПС само два месеца преди настоящото
деяние. При този срок лисата на наказвания по административен ред няма
никаква тежест за формиране на положителна оценка за поведението му като водач на МПС.
Не на последно място, особеностите на
конкретния случай - размера на
причинените от престъплението имуществени вреди, броя на пострадалите
лица, обстоятелството, че с поведението си
подсъдимият е застрашил здравето и живота на още четири лица, които
возел в колата си, наказанието глоба е несъизмеримо с обществената опасност на
деянието и не отговаря на критериите за справедливост.
Представените и приети в съдебното
производство заверени копия на Застрахователна полица № BG 02/***/27.08.2018 г. за лек автомобил „Фолксваген
Голф”, рег.№ ***, издадена от ЗД „Бул Инс” АД и други
документи във връзка с нея, установяващи, че към датата на престъплението за
автомобила, управляван от подсъдимия е имало сключен и действащ валиден договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, въз основа на които
защитата изтъква обезпечаване на вероятно предстоящо възстановяване на вредите
от застрахователя, също не се цени като като
смекчаващо отговорността обстоятелство, доколкото тези писмени материали установяват
само изпълнение на едно негово безусловно нормативно задължение като собственик
на моторно превозно средство, регистрирано на територията на Р. Бълг. и не спряно
от движение.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди
подсъдимият р.А. Д. да заплати в полза на бюджета, по сметка на
ОД МВР – Перник сумата от 754,80 лева, представляваща направени разноски в досъдебното производство..
Водим от
гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Председател:/п/
Вярно
с оригинала
ИЗ