ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Ямбол, 18.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330100077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Н. П. Д. – редовно призована за днешното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Н..
Ответникът „Минна компания-Петров“ АД гр. Ямбол, редовно призован
за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
Постъпила е молба от *** на ответното дружество, с която уведомява
съда, че е в невъзможност да присъства в днешното съдебно заседание, като
моли да се даде ход на делото в неговото отсъствие. Поддържа отговора на
ИМ. Поддържа приложените към него писмени доказателства. Не поддържа
искането за разпит на свидетел и моли да се даде ход на устните състезания.
Адв. Н. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че в изпълнение указанията на съда, ответникът е
депозирал ЛТД на ищцата и удостоверение за БТВ за месеца предхождащ
1
уволнението й, които следва да се приемат, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка за БТВ на ищцата за м.10.2021 г., както
и ЛТД.
Адв. Н. – Уважаема госпожо Председател, нямам искания за събиране на
нови доказателства. Поддържам жалбата, както е депозирана. Няма
възражения по доклада. Да се приключи съдебното дирене.
Съдът намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Н. - Уважаема госпожо Председател, считам, че с оглед
събраните по делото доказателства се доказват обстоятелствата твърдяни от
нас в ИМ. Няма да преповтарям съдържанието на самата ИМ. Ще обърна
внимание само на факта на уволнението й, а именно, по-скоро бих искал да
направя няколко забележки по отношение на отговора на ответника. В този
отговор се твърди, че от приложената по делото епикриза било видно, че
откритата *** и се нуждае от проследяване и дългосрочно лечение, което
обуславяло да се търси нов ***, но към момента на уволнението ответникът
не е разполагал с тази епикриза. Тази епикриза е видяна след като ние я
представихме по делото и имаше само един болничен лист. Не става ясно
как работодателят е знаел, че ще има нужда от дълго лечение. На практика
оставяш човек с *** диагноза без работа, но не само без работа, но и го
лишаваш от възможността да получиш допълнителен болничен след като
2
нямаш работодател до *** г. е бил болничния и не може да си вземе
болнични, тъй като няма работодател. Това е по отношение на фактите. В
отговора има цитирани доста решения, които считам, че не са относими към
настоящия казус. Във всичките тези решения уволнението е извършено в
рамките на изпитателния срок, без същият да е продължаван. Ако има
промени в първоначалния договор, те касаят други факти. В двата случая е
направено допълнително споразумение, с което се повишава трудовото
възнаграждение, но не се променя срока на изпитване. В едно от решенията
пък има и друга клауза в самия договор освен срока за изпитване има
някаква работа, която е с друг договор с работата на работодателя, но нито в
едно няма продължаване на срока за изпитване. Такава клауза няма, както е в
нашия случай. От хронологията на първата заповед е видно и е записано в
ИМ на практика няма никаква промяна в длъжностната й характеристика.
Става въпрос за една и съща длъжност, а практиката е непротиворечива
тогава, когато чл.70 от КТ дава право на страните за една и съща работа да
разпишат само един договор със срок на изпитване, като изменението на
трудовото правоотношение не може да съдържа клауза с нов срок за
изпитване, тъй като уговорката по чл.70, ал.1 от КТ има еднократно
приложение. Ограничението по чл.70, ал.5 от КТ обхваща даже и случаите не
само когато срока за изпитване се уговаря при повторно подписване, но даже
ако е прекратен, пак не може същият работодател за същата работа да се
установява нов срок за изпитване, тъй като с изтичането на срока за
изпитване, работодателят може да прецени дали работника може да се справя
с тази работа или не. Предвид изложеното, ще Ви моля да постановите
решение, с което на осн. чл. 344, ал.1, т.1 от КТ да признаете уволнението на
доверителката ми за незаконно и да отмените заповед № ***г. на „Минна
Компания – Петров“ АД като незаконосъобразна. На осн. чл. 344, ал.1, т.2 от
КТ да възстановите трудовото правоотношение на доверителката ми с
„Минна Компания – Петров“ АД на заеманата до уволнението длъжност -
„***“ и на осн. чл.344, ал.1, т.3 от КТ да осъдите ответната страна да й
заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа и доходи в
резултат на незаконното й уволнение, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на ИМ, до окончателното изплащане. Ще Ви моля също да ни
присъдите разноски по списъка на разноските, който съм Ви представил. В
ИМ е посочена сума за 6 месеца, знам, че практиката е да се присъжда за
3
реалното време, през което е била без работа и към момента доверителката
ми не е започнала работа. Нося оригинала на книжката, от която е видно, че
тя все още не е запознала работа. Има представено копие на трудовата книжка
с ИМ, но това е било към момента на завеждане на ИМ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноски на ищцата по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
01.04.2022 г., от когато решението ще подлежи на обжалване пред ЯОС в
двуседмичен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4