Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260085
гр. ВРАЦА, 30.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 17.03.2021г. в състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове:НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с. КАМЕЛИЯ КОЛЕВА
в присъствието на:
секретар Мария Ценова
като разгледа докладваното от съдията Пеловска
в.гр. дело N 589
по
описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано въз основа на подадена от Т.И.Т. ***,
чрез упълномощения му адвокат М. М., въззивна жалба против решение
№260014/04.09.2020г.на Районен съд-Бяла Слатина, постановено по гр.дело
№212/2020г., с което предявеният от жалбоподателя против „ЧЕЗ Разпределение
България“АД-гр.София отрицателен установителен иск за сумата от 4820,14 лв. е бил отхвърлен като
неоснователен и жалбоподателят-ищец е бил осъден да заплати на ответника
деловодни разноски в размер на 330 лв.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно
и немотивирано. Поддържа се, че жалбоподателят-ищец не е собственик, ползвател
или обитател на недвижимия имот, за който е начислена исковата сума и няма
достъп до него. Сочи се, че констативният протокол, въз основа на който е
извършена корекцията е частен документ, който е подписан от служител на
ответното дружество и от членове на Федерацията на потребителите, които не са
независими свидетели и не могат да установяват самоличността на обитателя или
ползвателя на имота въз основа на предположения от съседи. Твърди се също, че
за процесния имот не е откривана партида и ответникът не е доказал, че
начисленото количество ел.енергия е реално доставено и потребено.
Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск с
присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемото дружество „ЧЕЗ Разпределение
България“АД-гр.София е постъпил писмен отговор, с която жалбата се оспорва,
като неоснователна. Поддържа се, че при извършване на проверка в друг имот на
жалбоподателя той сам е потвърдил, че стопанисва и процесния, като тези
обстоятелства са установени по делото посредством гласни доказателства. Сочи
се, че представителите на Федерацията на потребителите не са в договорни
правоотношения с дружеството и подписват констативния протокол на основание
чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ. Въззиваемото дружеството поддържа също така, че по
отношение на процесния имот е налице незаконно присъединяване към
електроразпределителната мрежа и именно това е причината да липсва партида и да
не е поставен електромер. Развиват се и доводи, че съгласно ПИКЕЕ размерът на
корекцията не се определя на база реално потребено количество ел.енергия, като
в случаите на незаконно присъединяване корекцията се осъществява по реда на
раздел ІХ от ПИКЕЕ във вр.с чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката.
Иска се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за
производството пред въззивната инстанция.
При извършената проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът
констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена
против обжалваем съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата,
съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Във въззивното производство доказателства не са събирани.
Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в
съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено
с исковата молба на ищеца.
Районен съд- Бяла Слатина е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от Т.И.Т. *** отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124 ГПК срещу "ЧЕЗ Разпределение България"
АД-гр.София /ответникът е уточнен с молба от 07.05.2020г./, за установяване, че
не дължи на ответното дружество сумата от 4820,14 лв., начислена по фактура
№00003258461/03.02.2020г., издадена въз основа корекция на сметка по
констативен протокол №33027901/01.09.2019г. за потребено, но неотчетено
количество ел.енергия.
В исковата молба се твърди, че ищецът е абонат на „ЧЕЗ Електро
България“АД-гр.София за доставка на ел.енергия в жилище, находящо се в с.***.
На 15.02.2020г. получил по пощата фактура №00003258461/03.02.2020г, от която
установил, че му е начислена за плащане исковата сума от 4820,14 лв. за
ел.енергия, потребявана в имот в с.***. Ищецът твърди, че не е собственик на
имота, за който е начислена ел.енергията, няма достъп до имота или задължение
за охраняването му и не дължи начислената сума. Поддържа също, че фактурата е
издадена на база констативен протокол от проверка, извършена от служители на
ответника, които не са контролни органи по смисъла на чл.VІА от закона за
енергетиката. Сочи се, че ищецът не е подписвал общи условия и клаузите от тях,
даващи възможност за извършване на корекция на сметка за минал период са
нищожни, на осн.чл.146 от Закона за защита на потребителите. Поддържа се, че на
заплащане подлежи само реално консумираното количество ел.енергия и то за
имота, за който ищецът е потребител, а именно имотът на ***.
По реда на чл.131 от ГПК ответникът "ЧЕЗ Разпределение България"
АД-гр.София е ангажирал писмен отговор, че оспорва иска. Развива доводи, че
проверката, въз основа на която е извършена корекцията на сметка, е извършена
по реда и при действието на новите ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г., според
Раздел ІХ от които именно операторите на електроразпределителните мрежи,
какъвто е дружество-ответник, имат право да извършват проверките и да издават
фактури за преизчисление на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел.енергия. Сочи се, че при извършването на проверката е установена
липса на средство за търговско измерване на ел.енергията, както и открита
партида, като ползваната ел.енергия изобщо не се отчита. В отговора се твърди
също, че по данни от съседи на имота, същият е собственост на ищеца, като това
е било потвърдено и от самия него при посещението на проверяващите в другия му
имот. Поддържа се, че при тези констатации преизчислението е извършено по реда
на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за период, съответстващ на
изискванията по чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Развиват се и доводи, че предвидената в
ПИКЕЕ отговорност при констатирано неизмерване, неправилно измерване и/или
неточно измерване на ел.енергия, е обективна и виновно поведение на потребителя
не се изследва. Ответникът излага и съображения, свързани с правото му да
извършва корекции на сметка и да издава фактури в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.
При така подадените искова молба и отговор в първоинстанционното
производство са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушана
съдебно-техническа експертиза.
За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди
събраните в първоинстанционното производство доказателства поотделно и в
тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът Т.Т. е клиент на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД с клиентски номер №*** за доставка на ел.енергия в присъединен към
мрежата обект-жилище, находящо се в с.***.
По делото е представено заверено копие от констативен протокол /КП/
№3027901/10.09.2019г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е
отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД в имот, находящ се в с.***. При проверката е
констатирано, че в имота липсва средство за търговско измерване /СТИ/, като
липсва и открита партида за имота. Същевременно обаче е установено, че от стълб
№9, извод №3 е извършена промяна в схемата на свързване, изразяваща се в
присъединяване на два броя проводници ПВ-А1-6мм, като единият е присъединен към
фазов, а другият към нулев проводник от въздушната мрежа. В другия си край
проводниците захранват ел.табло, което захранва водна помпа, като консумираната
по този начин ел.енергия не се измерва и не се заплаща. В КП е посочено също,
че в имота се намира зеленчукова градина, която се стопанисва от Т.И.Т..
В КП е отразено, че на проверката е присъствал и представител на Федерацията
на потребителите-А. Х. П., който е подписал протокола в качеството на свидетел.
При извършване на проверката не са присъствали ищеца и служител на МВР.
Разпитани в производството пред районния съд свидетелите А. Б.-служител в
„ЧЕЗ Разпределение България“АД, който е извършил проверката и е съставил КП, и
св.А. П.- представител на Федерацията
на потребителите, потвърждават констатациите в КП, относно начина на
присъединяване, съществуващите ел.табло и водна помпа и консумацията на
ел.енергия. Свидетелите установяват също така, че имотът представлява
зеленчукова градина, която по данни на съседите на имота се стопанисва от ищеца
Т.Т.. Установяват, че с оглед тези данни на съседите, отишли в дома на Т.,
който първоначално заявил, че не е собственик на имота, но го ползва.
Впоследствие обаче отрекъл да е ползвател на имота.
Ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“АД поддържа, че с оглед данните за
ползването на имота на *** и въз основана констативния протокол, на основание
Раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.51, ал.1, е изготвена Справка за преизчислени количества
ел. енергия, която е утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически загуби” на 31.01.2020г.
Със справката-л.64, е преизчислена сметката на ищеца за доставената, неизмерена
и незаплатена електрическа енергия за период от 15.03.2019г.до 10.09.2019г. -
24840 кWh, на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа.
Корекцията на сметката на ищеца е извършена с фактура №00003258461/03.02.2020г.,
издадена от "ЧЕЗ Разпределение България" АД, като на ищеца е начислена
като дължима сумата 4820,14 лв. с ДДС, на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.56 от ПИКЕЕ. В приложението към фактурата
са посочени елементите, въз основа на които е формирана дължимата сума
без ДДС.
На адреса на ищеца е изпратено уведомително писмо изх. № ********** от
03.02.2020 год. за извършеното начисление на сметката му, с приложена фактура и
справка за преизчисление на количествата ел. енергия, които са получени от адресата
на 15.02.2020г., видно от известието за доставяне, приложено на л.67 по делото.
Не е спорно обстоятелството, че начислената сума по фактура
№00003258461/03.02.2020г. не е заплатена от ищеца.
Районният съд е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, от чието
заключение се установява, че от констатациите отразени в констативен протокол
№3027901/10.09.2019г. може да бъде направен обоснован извод, че е налице нерегламентиран
достъп и ползване на ел.енергия от мрежата на ответника без да е налице открита
партида и монтирано СТИ. Според вещото лице преизчисляването на сметката е
извършено според изискванията на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от
ответника корекция на сметка за минало време на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия в размер на 4820,14 лв. С този иск ищецът отрича претендираното от
ответника право да получи цитираната сума, поради което в тежест на ответното
дружество е при условията на пълно доказване да установи съществуването на това
право.
Основният спорен момент между страните се свежда до това дали между
страните съществува облигационна връзка, основана на сключен договор при общи
условия или индивидуален договор, даваща основание на ответното дружество да
извършва корекция /преизчисляване/ на сметката на ищеца за минал период, и при
какви условия следва да се извърши корекцията-на базата на реалното потребено
количество ел.енергия или на базата на предвидената в ПИКЕЕ методология.
Не е спорно между страните, че по силата на чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/ и чл.56 от ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.35/30.04.2019г./ ответното
дружество, в качеството му на мрежов оператор, разполага с правото да извършва
преизчисление на сметките на ползвателя на мрежата /клиента/ и да издава
фактури за преизчислените количества ел.енергия.
Според легалното определение на §27г от ДР на ЗЕ, „Краен клиент“ е клиент, който купува ел.енергия за собствено
ползване, а съгласно разпоредбата на чл.104а, ал.1 от ЗЕ крайните клиенти
използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия. Заплащането на
пренесената през разпределителната мрежа ел.енергия се извършва по цени,
утвърдени от КЕВР-чл.30, ал.1 от ЗЕ.
Посочените разпоредби налагат извода, че отношенията между крайните клиенти
и разпределителните дружества-мрежови оператори, са уредени от закона като
договорни, сключени при публично известени общи условия, и те възникват в
случаите, в които клиентът се присъедини към съответната електропреносната или
електроразпределителна мрежа. От своя
страна съществуващите договорни отношения са основание за прилагането на ПИКЕЕ,
като нормативна база за осъществяване на дейността по чл.1 от ПИКЕЕ, в т.ч.на
дейността за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Основание за прилагането на ПИКЕЕ, в т.ч. и на разпоредбите на Раздел ІХ от
същите, в случаите на съществуващи договорни отношения, дава и самата
разпоредба на §1, т.4 от ПИКЕЕ, според която ползвател е клиент и/или
производител на ел.енергия по смисъла на Закона за енергетиката, а самите
проверки, съставянето на констативни протоколи и преизчисляването на сметки,
обвързват единствено ползвателите-клиентите. Единственото изключение от този принцип е предвидено в разпоредбата на
чл.51 от ПИКЕЕ, според която корекционната процедура се прилага и в случаите на
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи.
В общия случай договорните отношения между крайния клиент и
електроразпределителното предприятие възникват по силата на присъединяването на
обект на клиента към разпределителната мрежа, което се урежда от разпоредбите
на Наредба №6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически
мрежи / обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., в сила от 4.04.2014 г., изм. и доп.,
бр. 36 от 13.05.2016 г., в сила от 13.05.2016 г., изм., бр. 77 от 4.10.2016 г.,
в сила от 4.10.2016 г., изм. и доп., бр. 76 от 27.09.2019 г., в сила от
27.09.2019 г./.
Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.3, т.2 от посочената Наредба №6 присъединяването се извършва по искане на
собственик, ползвател или наемател на обекта. Начинът на изброяване на правните
субекти, по чието искане се извършва присъединяването показва, че както самото
присъединяване, така и следващите от него договорни отношения, респ.отношения
по измерване на количествата потребявана ел.енергия, е обвързано от наличието
на правна връзка между клиента и обекта на присъединяване, а това са вещните
права на собственост и на ползване, и правото на държане като наемател. Иначе
казано клиенти на ел.енергия могат да бъдат правни субекти, които държат,
владеят или ползват обекта на правно основание.
Дори да се приеме, че клиенти на електроразпределителното дружество могат
да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл.4, ал.3 от Наредба №6,
те могат да са само такива, които ползват обекта за собствени нужди със
съгласието на собственика или носителя на вещното право на ползване, и
същевременно са сключили договор за използване на електроразпределителната
мрежа за този обект при публично известените общи условия директно с ответното
дружество. Сключването на такъв договор обаче не се презумира с установяване на
факта на ползване на обекта, а подлежи на доказване по общия ред на ГПК,
например с откриването на индивидуална партида /клиентски номер/ на ползвателя
(арг.ТР №2/17.05.2018г.по т.д.№2/2017г.на ОСГК на ВКС).
Доколкото нормативната уредба –чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, позволява
корекционната процедура да се приложи и по отношение на неправомерно
присъединени към електрическите мрежи обекти, то единственият извод, който може
да се направи е, че в посочената хипотеза отговорност за констатирана неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, следва да носят само лицата,
ползващи се от неправомерно присъединените обекти на правно основание- собствениците,
ползвателите или наемателите. Процедурата по чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ не може да се
прилага по отношение на ползващи със съгласието на собственика или носителя на
вещното право на ползване лица, тъй като корекции по сметките на такива лица са
допустими само в качеството им на клиенти, а това качество предполага
присъединяването да е законно.
Следователно, както в случаите на
възникнали в резултат на правомерно присъединяване договорни отношения, така и
в случаите на неправомерно присъединени обекти, преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, може да се извършва само за сметка на лица,
разполагащи с вещните права на собственост и на ползване, и с правото на
държане като наемател.
Съществуването на тези права не е било установено нито в хода на проверката
и последвалата корекционна процедура, нито в хода на съдебното производство.
Доколкото с исковата молба ищецът оспорва именно материалноправната си
легитимация, като твърди, че не е притежател на посочените права на
собственост, ползване или държане като наемател, в тежест на ответника е било
да докаже съществуването на тези права. Ето защо и тъй като доказателства за
правото на собственост, за вещното право на ползване или за наемането на имота
не се събраха по делото, то следва да се приеме, че ищецът не дължи исковата
сума и че на това основание предявеният иск следва да бъде уважен.
Следва да се посочи, че по отношение установяването на собственика,
ползвателя или наемателя на неправомерно присъединения обект правна стойност не
могат да имат нито твърденията на съседите на обекта, нито дори собствените
признания на ищеца. В случая законът изисква съществуването на правна връзка
между присъединения обект и лицето, чиято сметка подлежи на преизчисляване,
като начинът, по който чл. чл.4,
ал.3, т.2 от Наредба №6 извършва изброяването предполага ползването да се
разбира като вещно право на ползване. Освен това имотният регистър е публичен,
поради което за ответното дружество е съществувала възможност да установи кой е
собственика на имота и има ли учредено вещно право на ползване.
При постановяване на обжалваното решение районният съд не е отчел липсата
на доказателства за собствеността, ползването и наемането на имота, в който е
извършена проверката, като не е отчел и изискуемата от закона обусловеност на
преизчисляването на сметката на ищеца от посочените доказателства, поради което
е приложил материалния закон неправилно. Това налага отмяната на обжалваното
решение и уважаване на предявения отрицателен установителен иск.
При този изход на спора, в полза на ищеца Т.Т. ще следва да бъдат присъдени
деловодни разноски за производството пред първата съдебна инстанция в размер на
сумата от 498 лв., включващи заплатените от него държавна такса, адвокатско
възнаграждение и такса за издаване на удостоверение. Ва производството пред
въззивната инстанция в полза на жалбоподателя следва да се присъдят деловодни
разноски в размер на заплатената от него държавна такса от 97,45 лв.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№260014/04.09.2020г.на Районен съд-Бяла Слатина, постановено по гр.дело
№212/2020г. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЧЕЗ Разпределение България“АД-гр.София,
с ЕИК ***, че Т.И.Т. ***, с ЕГН ********** не дължи сумата от 4820,14 лв.,
начислена по фактура №**********/03.02.2020г., издадена въз основа корекция на
сметка по констативен протокол №3027901/10.09.2019г. за потребено, но
неотчетено количество ел.енергия.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на Т.И.Т. ***, с ЕГН **********, сумата от 498 лв. деловодни разноски за
първоинстанционното производство, както и сумата от 97,45 лв.деловодни разноски
за производството пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........