Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. С решение от 23.06.2011 година, постановено по гр. дело № ... по описа на В.р. с. за 2010 година, искът на Ф. С. А. против Д. А. К., С. А. М. и Х. А. Е., с който се претендира да се приеме за установено спрямо ответниците, че е собственик, на основание покупка и давност, на недвижим имот в гр. К., ул. „П. М.” № ...” - масивна жилищна сграда югозападен близнак, със застроена площ на сградата .... кв.м., съставляваща самостоятелно жилище с отделен вход заедно със съответните на застроената площ идеални части от правото на строеж върху терена: поземлен имот № ...в квартал ... по плана на града, урегулиран в парцел ...., целия с площ от ...кв.м.,е отхвърлен като неоснователен и недоказан. В полза на последните две ответници са присъдени разноски. Решението е обжалвано от Ф. С. А. с искане за отмяната му вцялост и постановяване на ново, уважаващо исковата претенция, според заявеното. Позовава се на неправилност на решението, поради противоречието му с материалния закон. Първостепенният съд не е съобразил теклата в полза на праводателката на въззивничката придобивна давност с начална дата 06.02.1991 година. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата Д. А. К. намира жалбата за основателна. Ответницата С. А. М. е изложила доводи за безпорочност на атакуваното решение. Претендира разноски. Ответницата по жалбата Х. А. Е. становище не е конкретизирала. Третото лице-помагач на ищцовата страна „П. И. Б.”-, гр. С. , становище не е изразило. Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 от ГПК, приема: Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността, чл. 24 и 183 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 77, ал. 1 предложение първо от Закона за собствеността. Ищцовата страна - Ф. С. А. - излага в исковата си молба, че на основание дарение, майка й – Д. А. К. , придобила от баща си А.А. К. една втора идеална част от дворно место цялото с площ от около ... кв.м., заедно с горния етаж на построените в него къща и построена в съседство на сградата лятна кухня. На мястото на тази кухня майката Д., по време на брака си, построява масивна жилищна сграда югозападен близнак, със застроена площ на сградата ...кв.м., съставляваща самостоятелно жилище с отделен вход. След прекратяването на брака на Д. К. тази нова къща й се паднала в дял, а през 2006 година ищцата я купува от майка си. Тъй като ответниците през 2008 година се снабдили с нотариален акт за собственост върху целия имот на основание наследяване от А. А. К., като се позовава на придобивна давност, текла в полза на майка й от 1991 година насетне, по реда на настоящото производство претендира да се приеме за установено спрямо ответниците, че е собственик, на основание покупка и давност, на недвижим имот в гр. К., ул. „П. М.” № ... - масивна жилищна сграда югозападен близнак, със застроена площ на сградата ... кв.м., съставляваща самостоятелно жилище с отделен вход заедно със съответните на застроената площ идеални части от правото на строеж върху терена: поземлен имот № ... в квартал ... по плана на града, урегулиран в парцел..., целия с площ от ....кв. с присъждане на разноски. Ответницата Д. А. К. признава иска. Твърди, че не е подавала и подписвала документи за издаване на нотариален акт за имота на основание наследствено правоприемство. Ответниците С. А. М. и Х. А. Е. оспорват иска с възражение имотът да е бил собственост на общия им наследодател Али Алиев Казанлиев, починал на 06.02.1991 година. Дарението, което е направил на дъщеря си Д. А. К., било отменено по реда на чл. 227 от ЗЗД. За извършеното застрояване на процесната сграда правни актове не били извършвани, съгласие на праводателя по реда на чл. 56, ал. 3 от ЗТСУ /отм./ липсвало. Заради това и отмяната на дарението по исков ред връщало построеното в собственост на наследодателя, съгласно нормата на чл. 92 от ЗС. Ищцата е репликирала с довод от смъртта на общия на ответниците наследодател майка й да е владяла за себе си процесната къща. Така по реда на придобивната давност е придобила собственост върху постройката и валидно е прехвърлила правата си на ищцата. Репликата, след като е направена в първото по делото заседание – това на дата 04.11.2010 година в присъствието на ответниците, които спорят исковата претенция, има процедурната природа на изменение на иска с прибавяне на ново основание при запазване на същия според предмет. Затова налични са предпоставките по чл. 214 от ГПК, съдът е бил сезиран с ново основание и валидно се е произнесъл по него. Третото лице-помагач на ищцовата страна „П. И. Б.”-, гр. С. , становище не е изразило. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено следното: Не се спори, установява се от обясненията на страните и приложения нотариален акт № .., том..., нот.дело № ...година, че А. А. К. по реда на обстоятелствената проверка е признат за собственик на процесния имот. Идентичността на имотите, описани във въпросния нотарÞален акт и в актовете, на които страните се позовават е установена с изслушаната в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза. На 23.12.1975 година А. К. е дарил дъщеря си Д. А. К. с една втора идеална част от дворното место, заедно с горния етаж и лятната кухня, построени в терена – нотариален акт за дарение № ..., то...., нот.дело № .../1975 год. Не се спори, че след това дарение лятната кухня е съборена и на нейно место е построена спорната жилищна сграда. В тази насока безпротиворечиви са и показанията на всички разпитани свидетели. С решение от 1980 година бракът на Д. А. К. със С. Ш. Х. е прекратен, по-късно – през 1982 година, по реда на съдебната делба постройката е възложена в дял на Д. А. К. - приложените преписи от влезлите в сила решения от 27.03.1980 година по гр.дело №... по описа на С. г.с. за 1979 година и от 25.10.1982 година , постановено по гр. дело № .... по описа на В. р. с. за 1981 година. С решение от 22.09.1989 година, постановено по гр.дело № ... по описа на В. р. с. за 1989 година, дарението по нотариален акт № ..., то. ..., нот.дело № ... год. е отменено. Въпреки приложените разрешение за строеж и протокол за строителна линия, по делото не се установи изграденото от Д. А. К. и съпруга й да почива на суперфициарно право – към момента на застрояването теренът е бил съсобствен между дарителя А. А. К. и дъщеря му Д. А. К.. А. К. е починал през февруари, 1991 година и за наследници по закона е оставил съпруга, починала през 2007 година, и трите ответници. Първите две – дъщери, а третата – внучка, дъщеря на починалия през 2004 година син А. К. – удостоверение за наследници № ... от 02.06.2010 година, издадено от община В.Т., кметство гр. К.. От смъртта на А. К. в новопостроената сграда е живяла дъщерята Д. К.. В отделни периоди жилището е обитавано от сина й, а самата Д. се е грижела за майка си в съседната стара къща – показанията на разпитаните по делото свидетели. Въпреки, че повечето от тях изнасят различни факти, свързани със застрояването и финансирането на строежа, всички еднопосочно сочат, че за исковия период - от смъртта на наследодателя Казанлиев през 1991 година до 2006 година - достъп по процесната сграда е имала единствено Д. К.. През 2006 година последната е продала спорната къща на ищцата – нотариален акт № ..., том ...., рег. № ..., нот.дело № .../2006 година. Изложената фактическа обстановка налага извод за доказаност и основателност на предявения иск. Установеното по делото спокойно, явно и несъмнено владение върху процесния имот от страна на Д. К. за период, по-дълъг от десет години е достатъчно спорната сграда да бъде премине в собственост по реда на придобивната давност. За начало на установеното владение следва да се приеме смъртта на общия наследодател, защото от томи момент насетне какъвто и да било достъпна останалите наследници до процесната къща е бил елиминиран: обстоятелство, което по несъмнен начин обективира намерението на Д. К. да владее единствено и само за себе си. Фактическият състав на давността е завършен със сделката от 2006 година, по силата на която владелката е прехвърлила правата си на ищцата. От материалноправно гледище с изявлението си, че продава къщата, Д. К., се е позовала на изтеклия период на владение, с което фактическия състав на придобивната давност се счита за завършен. Обратното виждане би довело до неприемливия извод, че прехвърлителката е изявила воля да продаде нещо, което не притежава. Доколкото ищцата е придобила имота от собственик, понастоящем тя е титуляр на спорното право. В този смисъл искът е доказан, основателен и подлежи на уважаване вцялост. Възраженията на ответниците са ирелевантни за спора. Сами по себе си доказани и юридически съответствуващи на закона – отмяната на дарението е акт, обратен откъм вещноправни последици на прехвърлените по-рано права, след като надарената не притежава суперфициарно право вън от самото дарение, отмяната на договора не може да й запази права върху постройката – те не държат сметка са теклата в полза на прехвърлителката по договора от 2006 година придобивна давност. Касае се за оригинерен придобивен способ, спрямо който по-раншните сделки и тяхната отмяна не влияят. Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК сочат, че ищцата има право на разноски за две инстанции, по делото доказани като сума от ... лв. сумата следва да се понесе поравно от последните две ответници. Щом първата ответница не е дала повод за завеждане на делото и изрично е признала иска, ýесто за ангажиране на отговорността й с направените от ищцата разноски няма. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отменя, по реда на чл. 271 от ГПК, решението от 23.06.2011 година, постановено по гр. дело № ... по описа на В. р.с. за 2010 година, вместо което постановява: Признава за установено спрямо Д. А. К. от гр. К., ул. „П. М.” № 21, ЕГН: *, С. А. М. от гр. К., ул. „П. М.” № ..., ЕГН: * и Х. А. Е. от гр. К., ул. „Н. Т.” № 6, ЕГН: *, че Ф. С. А. от гр. К., ул. „П. М.” № 21, вход „а”, ЕГН: *, на основание придобивна давност, текла за времето от 1991 година до 2006 година, и договор за покупко-продажба по нотариален акт № ..., том ...., рег. № ..., нот.дело № .../2006 год. И. З., помощник-нотариус по заместване на Т. Б. нотариус № ....с район на действие В. р.с., е собственик на недвижим имот в гр. К., ул. „П. М.” № ...- масивна жилищна сграда югозападен близнак, със застроена площ на сградата... кв.м., съставляваща самостоятелно жилище с отделен вход заедно със съответните на застроената площ идеални части от правото на строеж върху терена: поземлен имот № ...в квартал ...по плана на града, урегулиран в парцел ..., целия с площ от .... кв.м, на основание чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността, чл. 24 и 183 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 77, ал. 1 предложение първо от Закона за собствеността. Изменя, по реда на чл. 537, ал. 2, изречение второ, предложение второ от ГПК, нотариален акт № 618, том ..., рег. № ...., нот.дело № ....от 2008 на нотариус Д. Д., нотариус с район на действие В. р. с., регистрационен номер ..., В. Регистър на службата по вписвания при В. р. с. № ..., акт № ..., том ..., дело № ... година, като постановява изразът „…урегулиран поземлен имот ... /две римско – петстотин и деветдесет/ в строителен квартал 24 /двадесет и четири/ по плана на град К. с площ на имота .../шестстотин/ кв.м., при граници на УПИ по скица № ...от 08.01.2008 год. на Община В. Т., кметство К.: улица, УПИ ...., строителен квартал ..., строителен квартал ... и .... в строителен квартал ..., заедно с построените в този имот двуетажна, къща лятна кухня и двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 48 /четиридесет и осем/ кв.м. и РЗП от 96 /деветдесет и шест/ кв.м….” да се чете: урегулиран поземлен имот .... /две римско – петстотин и деветдесет/ в строителен квартал ..../двадесет и четири/ по плана на град К. с площ на имота .../шестстотин/ кв.м., при граници на УПИ по скица № ...от 08.01.2008 год. на Община В. Т., кметство К.: улица, УПИ ......, строителен квартал ..., ПК № ..., строителен квартал ...и УПИ ....в строителен квартал ..., заедно с постройките в него б е з масивната жилищна сграда югозападен близнак, със застроена площ на сградата ...кв.м., съставляваща самостоятелно жилище с отделен вход заедно със съответните на застроената площ идеални части от правото на строеж върху терена: поземлен имот № ....в квартал ... по плана на града, урегулиран в парцел ..., целия с площ от ...кв.м. Дава на ищцовата страна, по реда на чл. 115, ал. 2 от Закона за собствеността, шестмесечен срок за вписване на решението, считано от влизането му в сила. Осъжда С. А. М. от гр. К., ул. „П. М.” № 21, ЕГН: * и Х. А. Е. от гр. К., ул. „Н. Т.” № 6, ЕГН: * заплатят на Ф. С. А. от гр. К., ул. „П. М.” № 21, вход „а”, ЕГН: * – всяка поотделно - по ....../ двеста четиридесет и три лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., разноски по делото за две инстанции, на основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК. Делото е разгледано и решението – постановено, при участие на трето лице-помагач на ищцата Ф. С. А.: „П. И. Б.”-, гр. С. Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |