НОХД
№ 287/2010г.
МОТИВИ :
Обвинението е против подсъдимия П.С.П. ***
за престъпление по чл.194 ал.1 от НК, за това, че на 07.09..2009г. в с.Ветрен дол,обл.Пазарджик, от
двора на къща,намираща се на ул.”…”№… е
отнел чужди движими вещи – 1 бр.меден
казан с вместимост 100
л, на стойност
300.00лв. от владението на Г.Й.Т. и М.Й.Т., без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да го присвои .
Подсъдимия се признава
за виновен по предявеното му обвинение, като признава изцяло фактите описани в
обстоятелствената част на ОА.
Прокурора пледира за осъдителна
присъда при условията на чл.55 т.1 т.2 б.”б” от НК и налагане на наказание
„Пробация”.
Защитата пледира за налагане на
наказание пробация на подсъдимия .
По делото е приет за съвместно
разглеждане в настоящия процес граждански иск предявен от пострадалата Г.Й.Т.
против подс.П.П. за сумата 300 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в резултат на деянието и е конституирана пострадалата Г.Й.Т.
като граждански ищец по делото .
Пазарджишкият районен съд, като
обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното :
Пострадалата Г.Й. ТЕМОВА живеела до основното училище в
с.Ветрен дол на ул. Т. № …., както и в съседство с подс. П.С.П..
Двамата поддържали
добри съседски отношения. Същата многократно подпомагала съседа си с храна и
вещи, а той от своя страна работел в дома й срещу заплащане,вършел и друга
земеделска работа,възложена му от нея.
В тази връзка подс.П.
познавал много добре разположението на вещите в дома на пострадалата Т..
Тя била вдовица,
живеела сама в наследствената къща на родителите си в селото.
През почивните
дни и през лятото при нея идвал брат й – М.Й.Т..
На 07.09.2009
г. през деня св. Т. била придружена от зет си и ходила на лекар в
гр.Пазарджик.Прибрала се късно след обяда в дома си.
Същата вечер,
около 19.00 ч. подс.П.П. забелязал,че пострадалата не е в дома си, решил и
влязъл в двора на пострадалата Т..Пътната врата била отключена и той минал през
нея.Кучето започнало да го лае,но св.Т. не излязла да провери.
Подс. П. знаел
местонахождението на медния казан с желязна дръжка взел го и бързо го пренесъл в дома си. В това време
на улицата бил св. Г. В.,който видял подс. П. как занесъл казана в дома си. Същата вечер го
смачкал , сложил го в един чувал и на
следващия ден с велосипеда си го закарал и предал на пункт за изкупуване на
черни и цветни метали, находящ се в района на жп гарата в гр.Септември за
сумата от 60 лв.
Получените пари той изхарчил за лични нужди.
Видно от заключението на назначената по делото
съдебно-оценъчна експертиза , стойността на 1 бр.меден казан , обект на престъплението, възлиза на
сумата 300.00 лв.
Гореописаната фактическа обстановка
възприе съдът въз основа на самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства.
При така изложената и приета за установена
фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.П.П. е осъществил
от обективна и субективна страна признаците на състава на чл.194 ал.1 от НК, като на 07.09..2009г. в
с.Ветрен дол,обл.Пазарджик, от двора на
къща,намираща се на ул.”13-та”№ 33 е отнел чужди движими вещи – 1
бр.меден казан с вместимост 100 л, на стойност 300.00лв. от владението на Г.Й.Т.
и М.Й.Т., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да го присвои .
Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, като е имал представи за всички
обективни елементи на състава, включително и квалифицираните и е искал настъпването
на обществено опасните последици - действал е с пряк умисъл. В подкрепа на този
извод на съда е поведението на подсъдимия.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе
предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация . Съдът отчете степента на обществена опасност на деянието,
което е в раздел І - ви на глава V - та на НК "Престъпления против
собствеността". Съдът прецени и обществената опасност на подсъдимия, която е сравнително висока подсъдимият е
осъждан, и има негативни характеристични данни .
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в
незачитането на установения в страната правов ред и желанието на
подсъдимия да се облагодетелства по неправомерен начин .
Като
смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства съдът съобрази
направеното самопризнание и невисоката стойност на отнетата вещ .
При тази данни и като приложи разпоредбата на
чл.373 ал.2 от НПК във връзка с чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от Нк и чл.42а ал.2 т.1 и
т.2 от НК съдът определи на подс.П.П. наказание пробация при следните
пробационни мерки :
1.Задължителна регистрация по настоящ
адрес с периодичност два пъти седмично за срок от една година .
2. Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от една година .
По отношение на предявения иск съдът
счита, че същия е основателен, поради което осъди подс.П.П. да заплати на Г.Й.Т.
сумата 300 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в
резултат на деянието .
В
подкрепа на горния извод на съда са събраните по делото доказателства.
Предвид уважения срещу нега граждански иск
съдът осъди подс.П. да заплати в полза на държавата държавна такса върху
уважения иск в размер на 50 лв.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.П.П.
да заплати в полза на държавата разноските по делото в размер на 35 лева .
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :