Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.06.2020 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в
публично заседание на двадесет и
втори юни две хиляди и двадесета година , в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия ИВА
НЕШЕВА
при секретар Д.Шулева
като разгледа
докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №1043 по описа на 2020 година ,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по
чл.258 – чл.273 ГПК
/въззивно обжалване/.
В. гр.д. №1043/2020 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „М.С.“
ЕООД *** срещу
решение №243086 от 14.10.2019 г постановено по гр.д.№57129/2018 г на СРС , 40-ти състав ; с което
е отхвърлен иска на въззивника с правно основание
чл.124
ал.1 ГПК срещу “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******да се признае за установено , че „М.С.“ ЕООД не дължи сумата от 490,48 лева – корекция
на сметка за ел.енергия по фактура №********* от 22.08.2018 г за магазин №2 в
гр.София кв.*******за периода 05.11.2017 г – 02.02.2018 г .
Въззивникът излага доводи
за неправилност на решението на СРС , тъй като липсват
договорни отношения между страните и предпоставки за корекция по чл.48 ал.1,2
ПИКЕЕ с точен измерител . Не е установено , че ищецът е собственик на магазина и
липсва индивидуализация в заявлението за откриване на партида . За да е потребител
за стопански нужди ищецът трябва да има писмен договор и да е приел ОУ на
ответника –чл.8 ал.2 ОУ . Противоречиви са показанията на
свидетелите дали ищецът е търсен за участие в проверката и подписване на
констативния протокол . ПИКЕЕ са отменени от ВАС и липсват основания за
извършване на корекция . В ОУ на ответника липсва ред за уведомяване на клиента
за извършване на корекция по чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ , а и няма данни ОУ да са в
сила за ищеца . Не е доказана вина за ищеца , за да бъде същият санкциониран
. Констативният протокол не е съставен в присъствието на полицай и има
противоречия дали представител на ищеца е присъствал на проверката . Според СТЕ
няма точен измерител на грешката на СТИ и не е ясно кога е монтирано СТИ . Корекцията
е неправилно изчислена , а ищецът не дължи задължения към обществото .Не е
доказана годността на СТИ и дали същото е било от одобрен тип и е преминало
метрологична проверка . Не може рискът от повреда в СТИ да се прехвърля на
потребителя .
Въззиваемата страна “Ч.Е.Б.” АД е подало
писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Чл.48 ал.2 ПИКЕЕ е действал
за процесния период и ответникът е имал право да извърши корекция .Налице е
посегателство спрямо СТИ , поради което същият е измервал с голяма грешка
.Според практиката на ВКС дори и след отмяната на ПИКЕЕ има основание за
извършване на корекция по разпоредбите на ЗЗД .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е
връчено на въззивника на 21.10.2019 г и е обжалвано
в срок на 01.11.2019 г .
Налице е правен
интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е
възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд
извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите
за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС
.
За да отхвърли иска СРС е приел , че към 02.02.2018 г. между страните е съществувало
валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор при общи
условия за доставка на електрическа енергия по открита партида с клиентски №
210022234327 за процесния магазин №2. На 02.02.2018 г е извършена техническа
проверка от представители на оператора на електропреносната мрежа „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД при която е
констатирано нарушение на целостта и функционалността на СТИ при обекта по
процесната партида, както и неточното му измерване. Видно от представените по
дело преписи, е съставен констативен протокол № 3021845 (л. 80-81 от делото
пред СРС ), подписан от двама свидетели. СТИ е демонтирано и по надлежния ред е
изпратено за метрологична експертиза на Българския институт по метрология. В
т.5 на констативен протокол № 904/02.08.2018 г. (л. 86 от делото пред СРС ),
приложен като доказателство по делото, е удостоверено, че е осъществяван достъп
до вътрешността на електромера (СТИ), като от вътрешната страна на клемния
блок, под токовата пластина между клеми 1 и 2 допълнително е монтиран
нерегламентиран мост от медна пластина. Потвърдено е, че в резултат на това СТИ
отчита преминаващата през него електрическа енергия с грешка от 80,01 % при допустима грешка от +/- 1 %. Според СТЕ установеното
от Български институт по метрология нарушение на СТИ представлява нерегламентиран достъп до въпросния уред.
Прието е също така, че при извършването на преизчислението е приложена
правилната методика по чл.48 ал. 1 ПИКЕЕ , съобразени са действащите за периода
цени на електрическа енергия, утвърдени от ДКЕВР, като проверка не е била
извършвана 90 дни преди съставянето на първоначалния констативен протокол от
страна на оператора.
Според СРС показанията на свидетеля Тодоров не
установяват факти от значение за предмета на доказване по делото, тъй като свидетелят
разказва за проверка на СТИ в началото на м. август, а процесният констативен
протокол, въз основа на който е начислена оспорената корекционна сума, е
съставен за проверка, извършена на 02.02.2018г. Свидетелят ц.посочва , че
присъствал при извършване на процесната проверка. Таблото се намирало на
тротоара и имало седем електромера. Служителите от ЧЕЗ ги проверили и
установили, че холограмният стикер на електромера е нарушен, както и пломбите
били отваряни. Замерили с еталонен уред, който показал, че 85% от
електроенергията не се отчита. Съставили констативен протокол, който свидетелят
разписал. Свидетелят посочва, че не е извикан служител на МВР. Дошъл представител на потребителя, но той
не пожелал да подпише протокола.
Свидетелят Върбанов посочва, че като служител на „ЧЕЗ
Разпределение“ извършил процесната проверка, при която установили няколко
нарушения. Фирмената и метрологичната пломби на електромера били отваряни и
електромерът работел с над - 80% грешка. Демонтирали го и на негово място
монтирали нов. По фабричния номер в базата данни на ЧЕЗ им съобщили всички
данни на фирмата. След демонтажа електромерът бил поставен в чувал с пломби и
отишъл в Държавната агенция по метрология за експертиза. Потърсили представител
на потребителя, никой не дошъл, но всички гледали от прозорците и ги снимали с
телефони.
От правна
страна СРС е приел , че страните са
били в договорни отношения по силата на закона , защото имотът е бил
присъединен към електрическата мрежа /§1 т.2а ЗЕ/ , като ищецът не е възразил
срещу ОУ . Налице е било нормативно основание за извършване на корекция в ЗЕ и
към 02.02.2018 г са действали чл.48-51 ПИКЕЕ , а отговорността на клиента е
обективна . Според СТЕ преизчисляването е извършено законосъобразно .Констативният
протокол е подписан от двама свидетели . БИМ е извършил проверка и е установил
, че СТИ отчита със значителна грешка . Корекционната процедура не ангажира
отговорността на потребителя и не изисква вина на последния .
Решението на
СРС е правилно , при следните уточнения
. Още с исковата молба ищецът е
признал , че е потребител на електрическа енергия и именно въз основа на
това си качество е предявил иска . На стр.76 от делото пред СРС е приложено
заявление от ищеца от 12.11.2010 г за предоставяне на множество СТИ за адреса
на процесния имот , на който се намира многофункционална жилищна сграда . Дори
да се приеме , че не е доказан писмен договор за доставка на ел.енергия за
стопански нужди , то е приложим чл.293 ал.3 ТЗ , според който страната не може
да се позовава на нищожността поради липса на форма ако от поведението й може
да се заключи , че не е оспорвала действителността на изявлението . Относно ОУ
е приложим чл.298 ал.1 т.2 ТЗ , тъй като ОУ са публично известни и ответникът
доставя ел.енергия само при тези ОУ .
Според решение №118/18.09.2017 по дело №961/2016 на
ВКС, ТК, II ТО крайният снабдител на електрическа енергия не следва да доказва виновно поведение на потребителя
при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а ал.2 т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ направени
със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г, в сила от
17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. С
изменението в Закона за енергетиката с ДВ чл.54/12 г съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1 т.6
ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. В
случая в чл.17 , чл.18 и чл.49 ал. 2 от ОУ ответникът е предвидил ред за уведомяване на потребителя на ел.енергия за извършената корекция. Чл.17 ал.2 от действащите
Общи условия на ответното дружество установява задължение за уведомяване на
потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен в чл.49 ал.2 от
тези общи условия . Констатира се , че писмото до ищеца е останало непотърсено
, но същият е имал възможност да се запознае със същото .
Предмет на настоящото производство не е административно наказание или
имуществена санкция , която следва да бъде отменена при процесуални
нарушения , а начисляване на корекция – на задължение за плащане на ел.енергия
, която не е била отчетена . Дори да не е възразил извънсъдебно потребителят
има възможност да реализира правата си и да възрази по корекцията в съдебното
производство .
В чл.47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези,
при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините,
по които следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена
такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване, а втората хипотеза – е при субективно въздействие върху
измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол,
подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от заместващи го две
независими лица, присъстващи като свидетели. Втората визирана група обхваща
случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение на целостта
и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които предполагат
наличието на външна намеса, при която се променя схемата на свързване, какъвто
е и разглежданият случай, като извършената промяна в дадената хипотеза е довела
до неотчитане на потребената от абоната електрическа енергия за обекта.
Действително с решение № 12 897/01.12.2015 г. по
адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. на
5-членен състав на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г. са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48
- 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на
ВАС, ІV отд. са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ. Отмяната на норми
от ПИКЕЕ /отм./ няма обратно действие
, като чл. 48 - 51 ПИКЕЕ са били в сила към процесната проверка .
С констативния протокол от проверката и констативния
протокол на БИМ е установено , че СТИ не
отчита правилно ползваната ел.енергия, поради неправомерно въздействие
върху него . При липса на доказателства за предходно извършена проверка на
уреда за търговско измерване, както е в случая , периодът на корекцията е
ограничен нормативно до 90 дни назад , именно с цел да бъде ограничена
възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по
правоотношението, предвид вероятността неизмерената или неточно измерената
електрическа енергия да е, както за малък период от време преди констатацията,
така и в пъти повече от 90 дни . Тази законова регламентация е въведена именно
защото е практически невъзможно всички СТИ да се проверяват ежемесечно или за
по-малък период . Чл.48 ПИККЕ не въвежда
санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно установено
неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа енергия . Не
е необходимо ответникът да доказва , че СТИ е действително е отчитало неточно
за целия 90-дневен период , а в тежест на ищеца е да докаже , че това реално не
е било така . СТИ е от одобрен вид и е преминало метрологична проверка .
Корекцията има
нормативно основание за извършване на корекция и това са чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ , чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл.48-51
ПИКЕЕ /отм./ - решение №118 от 8.09.2017
по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО , решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО , решение №111 от 17.07.2015
г
по т.д.№1650/14 г на ВКС , I ТО . Чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ изрично предвижда издаване на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Чл.48 ПИКЕЕ предвижда
максимален 90 дневен срок за изчисляване на “корекцията” и то по предварително
установена методика като чрез “корекцията” се установява количество на доставена ел.енергия . Не е надхвърлена законовата делегация и е налице специална уредба
спрямо тази на чл.82 ЗЗД . Според решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО отмяната на части и на
целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма обратно действие – чл.195 АПК .
От заключението
на вещото лице инж.Б.е видно , че изчислението на корекцията при условията на
чл.48 ал.1 т.2 б.а ПИКЕЕ – при наличие
на точен измерител на грешката на СТИ - е математически вярно . Не се
доказа от ищеца СТИ да е бил негоден още в деня на монтирането му т.е. че е
налице вина на ответника . Както се посочи по-горе разпоредбите уреждащи
корекцията почиват на разпределение на риска между страните за неотчетено
количество ел.енергия , поради което не
се изследва вина на потребителя .
Начислената
допълнителна ел.енергия е законосъобразно изчислена и включването в нея на
„задължения към обществото“ не противоречи на чл.51 ПИКЕЕ . Дори първоначално да
има такова противоречие , новата норма на чл.35а ЗЕ във вр.чл.35 ЗЕ , чл.30а от
Наредба №1 от 14.03.2017 г за регулиране цените на електрическата енергия , следва
да се приложи с оглед целта на закона и да дерогира ПИКЕЕ , който е подзаконов
нормативен акт .
Не е необходимо
спазване на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ и присъствие на представител на полицията , защото
при проверката не е установена промяна
на схемата за свързване . Според св.ц.ищецът е търсен на адреса по време на
проверката , но не е пожелал да присъства непосредствено и да подпише
констативния протокол .
Налага се
изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено .
С оглед изхода на делото в тежест на въззивника
са разноските на въззиваемата страна пред СГС 100 лева юрисконсултско
възнаграждение
На основание чл.280
ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи
на обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №243086 от 14.10.2019 г постановено по гр.д.№57129/2018 г на СРС , 40-ти състав .
ОСЪЖДА „М.С.“ ЕООД *** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******сумата
от 100 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.