№ 208
гр. Варна, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900537 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „КОНСУЛТИНГ – 3“ ЕООД /в несъстоятелност/ е
редовно уведомен от съдебно заседание чрез адвокат К. Д., не се явява
законният представител на дружеството-синдика И. М.. Не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. А. А. е редовно уведомен от съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адвокат Б. Ж., редовно упълномощен с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. В. е редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищцовото дружество чрез адв.
Д. с вх. № 8079/28.03.2024г. и връчва същата за запознаване на ответната
страна.
В молбата се поддържа искането от 15.03.2024г. за отлагане на
производството по делото, с искане да не бъде насрочвано за 11.04.2024г.,
като се сочат данни, че адвокатът бил ангажиран по друго дело.
АДВ. Ж.: Запознати сме с молбата. По хода на делото - предоставям на
преценка на съда.
По направеното искане за недаване ход на делото в настоящото
съдебно заседание СЪДЪТ счита, че не е налице основание за промяна на
Разпореждане № 1523/18.03.2024г., а именно, че видно от приложените книжа
по делото адвокат Д. е бил уведомен за настоящото съдебно заседание, преди
да получи призовката за това, на което е предпочел да се яви на днешната
дата и час. Освен това липсва пречка в съдебно заседание да се яви ищецът в
лицето на синдика на „Консултинг – 3“ЕООД /н/, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 8079/28.03.2024г. в частта, в която се
настоява съдът служебно да изиска от ТД на НАП - Велико Търново
информация за наличие на декларирани заеми от „Консултинг – 3“ ЕООД /н/,
за което бил подал заявление, заедно със съдебното удостоверение, издадено
по настоящото дело. Възразява се на разпита на свидетели, в случай, че бъдат
допуснати. Изразява се становище по съществото на спора.
АДВ. Ж.: Има удостоверение от НАП, постъпило по делото.
Противопоставям се на искането. Не може да се възлага на съда
служебно да изисква по граждански дела доказателства. Страната е длъжна
своевременно да си ангажира съответните удостоверения и други искания да
се направят своевременно. Освен това се намираме в незнам кое заседание по
делото.
По направеното искане за изискване на информация за наличие на
декларирани заеми от „Консултинг – 3“ ЕООД/н/, СЪДЪТ счита, че считано
от приключване на първото по делото съдебно заседание, когато е
разпределена доказателствата тежест по иска, видно от Протокол
76/31.01.2023г., проведено на 26.01.2023г., страната е имала процесуална и
практическа възможност да се снабди с исканата информация, в случай, че е
считала, че същата е относима към предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно
изискване от ТД на НАП гр. Велико Търново на информация за наличие на
декларирани заеми от „Консултинг – 3“ ЕООД/н/.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената повторна съдебно-почеркова /графологична/ експертиза, с вх.
№ 7188/19.03.2024г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. В., 67 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
Лицето С. не е осигурено от ищеца за изземане на сравнителен матирал
от подписа му, поради което експертизата е изготвена без този материал, при
положение, че има достатъчно сравнителен материал, който да послужи за
точното извършване на експертизата.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.
2
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно- почеркова /графологична/ експертиза,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебно- почеркова /графологична/
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
повторната съдебно- почеркова /графологична/ експертиза в размер на 560
/петстотин и шестдесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация
от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лева от внесения от ищеца депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева по
вн.б. № 08.02.2024г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 160,00 /сто и шестдесет/ лв.
в тридневен срок от съобщаването, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Ж.: Нямаме други искания.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск срещу доверителя ми.
Моля да съобразите двете основни възражения:
Първо – налице е изявление на представителя на дружеството-ищец от
2013г., с което се приема безспорно ефекта на извършено от доверителя ми
прихващане с насрещно негово вземане към дружеството, в размер на
изтеглената от сметката на дружеството сума. Това прихващане има
погасителен ефект и от тази дата нататък, и от датите съответно на които са
теглени суми от сметките до предявяване на иска, са изтекли много повече от
5 години. Задължението за отчет е също така задължение, което като всички
други се погасява по давност с изтичане на 5 годишен срок от момента, в
който става изискуемо, а то поначало е изискуемо веднага. Още с факта на
тегленето на сумата, започва да тече и срок за този отчет и след 5 години то
се погасява по давност. Все пак искам да отбележа - това възражение за
погасяване по давност е евентуално. Не се дължи нищо за дружеството. Не
случайно искам да обърнете внимание на това, че при упълномощаването на
доверителя ми да тегли суми от сметките в брой, той изрично е освободен от
отговорност в случая. И това е във връзка с представения от нас документ,
3
който за щастие е запазил доверителят ми и чиято истинност сега, със
заключението на две вещи лица, бе потвърдена. И това е, че самото дружество
тогава е приело погасителния ефект на прихващането.
Всъщност да обърна внимание на нещо много съществено според мен -
много по късно след открИ.е на производство по несъстоятелност не дава
основание нито на синдика, нито на другите лица, които го представляват в
производства по събиране на активи и на попълване на масата на
несъстоятелността, да оспорват изявления на дружеството, които предхождат
като срокове, включително всички срокове по чл. 646 и 647 от ТЗ за
оспорване на сделки, назад във времето, считано от датата на открИ.е на
производството по несъстоятелност. А в случая става въпрос за отношения,
които са се развили и погасили в началото на 2013г. Толкова отдалечено във
времето. Няма възможност за оспорване. Несъстоятелността не дава такава
допълнителна възможност и всъщност тези сделки, които тогава са сключени
нито могат да се атакуват по специалните искове, нито може или
представителите сега на дружеството са в положение да оспорват
изявленията, които тогава са направени.
В този смисъл след като не се дължи нищо в момента по тези отчети, а
също така има и изявление, че всичко е уредено още през 2013г., моля да
отхвърлите иска.
Нямаме направени разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4