Определение по дело №685/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава деветнадесета от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Камен Агро“ ЕООД, ЕИК206212649 със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, [улица],вх.Б,ет.1,ап.2, представлявано от управителя А. Т. А. срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000324002400-091-001/14.10.2024г., издаден от М. Г. А. - Д. на длъжност началник сектор в ТД НАП Варна, възложил ревизията и Р. М. М. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД НАП Варна, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 234/13.12.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.

Жалбоподателят оспорва изцяло горепосочения Ревизионен акт, с който в тежест на „Камен Агро“ ЕООД, ЕИК206212649 гр.Търговище на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ и чл. 89, ал. 1 от ЗДДС са установени задължения за лихви в размер на 5697.25 лева, поради неправомерно ползван данъчен кредит за данъчен период месец 10/2022г., изчислени върху главница [рег. номер] лева, съставляваща размера на неправомерно ползвания данъчен кредит, за периода от 15.11.2022г. до 07.04.2023г.

От доводите, изложени в жалбата като отменителни основания се извеждат неправилно приложение на материалния закон и нищожност. Излага се становище, че в конкретния случай не следва да се начисляват лихви за забава на основание чл.175 от ДОПК, тъй като данъчния кредит не е ползван неправомерно. Навежда се, че издаването на кредитното известие при разваляне на доставката, какъвто е конкретния случай не създава данъчно предимство, изразяващо се в неправомерно ползван данъчен кредит. Обосновава се становище, че за да възникне задължение за включване в отчетните регистри на кредитните известия, не е достатъчно да се установи че такива са издадени, а е необходимо същите да са и получени от данъчно-задълженото лице. Излага се твърдение, че оспорващото дружество е включило кредитно известие № **********/29.03.2023г. веднага след неговото получаване, с подадената СД по ЗДДС с вх.№. 25001303914/07.04.2023г. за данъчен период 03/2023г. с резултат ДДС за внасяне/ възстановяване в размер на 0.00лв. Навежда се, че така декларирания от дружеството с СД резултат, не е коригиран от органите по приходите, а при нулев резултат на главницата, не следва да се поражда аксесорно задължение за лихви. Излага се становище, че своевременното отразяване на кредитното известие изключва данъчното предимство, тъй като по този начин размерът на данъчния кредит, който е ползван, се редуцира до нула. Излагат се доводи обосноваващи, че ревизията е извършена за д.п. м.03/2023 г., а лихвите са определени за периода 15.11.2022г. до 07.04.2023г., за който период липсва ЗВР, поради което РА се явява е нищожен. Моли се оспорения РА да бъде прогласен за нищожен, алтернативно отменен като незаконосъобразен.

Не се спори по делото, че дружество „Камен Агро“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Търговище е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м. 10/2022г. по фактура № **********/03.10.2022 г., издадена от „Джи Ем 2008“ ЕООД с ЕИК *********, на стойност 650000,00 лв. и с предмет на доставката - 1000т. пшеница, като дружеството е осчетоводило и декларирало в СД по ЗДДС посочената фактура, както и че с Протокол № 1/03.10.2022г. по чл.117 от ЗДДС е начислило дължим данък по същата фактура в размер [рег. номер].00 лева.

Не се спори по делото, че дружество „Камен Агро“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Търговище е отразило в регистър „Дневник за покупки“ Кредитно известие № **********/29.03.2023г. с данъчна основа „минус“ 650000,00 лв., издадено от „Джи Ем 2008“ ЕООД към фактура № *********/03.10.2022 г., поради липса на доставка и е подал СД по ЗДДС с резултат ДДС за внасяне/възстановяване в размер на 00.0 лева.

Съдът указва на ответника по оспорването, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК носи тежестта на доказване, че ЗВР, РД и Ревизионния акт /РА/ са издадени от компетентни органи, че са подписани от техните издатели, в т.ч с актуални КЕП, както и че ревизионното производство е проведено при спазване на всички процесуални правила.

Съдът указва на ответника по оспорването, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, носи тежестта на доказване относно наличието на всички фактически основания, на които е издаден РА, в т.ч относно фактическото основание, че при предходно извършена ревизия по доставката по фактура № **********/03.10.2022 г. са установени задължения за ДДС.

Съдът указва на оспорващия, че съгласно чл.154,ал.1 от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, носи тежестта на доказване относно твърденията, изложени в жалбата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът след като установи редовността и допустимостта на жалбата намира, че следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад по делото, да се дадат указания и делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание, чл.159, ал.1 и ал.2 от ДОПК, чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 685/2024г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1.„Камен Агро“ ЕООД, ЕИК206212649 със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, [улица],вх.Б,ет.1,ап.2, представлявано от управителя А. Т. А..

Ответник по оспорването

2. Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложено в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2025г. от 15.00ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването, в 7-дневен срок, да представи по делото на ел.носител подписаните електронни документи – ЗВР №Р-03000324002400-020-001/16.05.2024г, РД № Р-03000324002400-092-001/11.09.2024г и РА № Р-03000324002400-091-001/14.10.2024г., като УКАЗВА на органа, че носи тежестта на доказване не само относно актуалността на КЕП на издателите, но и че посочените документи са подписани.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото, в 7-дневен срок, препис от подадената СД по ЗДДС от „Камен Агро“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Търговище, за д.п.м. 10/2022г., с която е декларирана фактура № **********/03.10.2022г., издадена от „Джи Ем 2008“ ЕООД с ЕИК *********, на стойност 650000,00 лв. и с предмет на доставката - 1000 т. пшеница, с данни за датата на входирането на същата в НАП.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото, в 7-дневен срок, препис от подадената от „Камен Агро“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Търговище СД по ЗДДС с вх.№25001303914/07.04.2023г., както и Решение №49/13.05.2024г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна.

Предупреждава страните за последиците по чл.161 от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващият да се призове чрез адвокат В. М. от АК-Русе на посочения по делото съдебен адрес в Молба с вх.№129/16.01.2025г.

Препис от определението да се изпрати на страните.