№ 4134
гр. Варна, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:И. Владова
мл.с. Елица Н. Ж.а
като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Ж.а Въззивно гражданско дело
№ 20243100501762 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 51114/24.06.2024 г. при ВРС,
подадена от Ж. Т. Ж., Г. П. В., И. Ж. В., Д. Ж. Г. и Т. Г. В., чрез пълномощника
адв. К. К., против Решение № 1844/21.05.2024 г., постановено по гр.д. №
1441/2023 г. по описа на ВРС, с което е прието за установено по отношение на
жалбоподателите, че Н. К. и Г. К. са собственици на основание договор за
покупко-продажба в режим на съпружеска имуществена общност на 97,50
квадратни метра идеални части от незастроена част с площ от 272 кв.м. от ПИ
с идентификатор № .... целия с площ от 544 кв.м. по КККР на гр. Варна, а по
документ за собственост – 558 кв.м., с адрес: гр. Варна, ул. „П.... Е...“ № 98,
при граници и съседи: имоти с идентификатори № № ....., ......., ........., ......, .......
и ........; както и на 12.90 квадратни метра идеални части от проход под сграда с
идентификатор ....... по КККР на гр. Варна, с реална площ от 36 кв.м., с
предназначение за достъп на коли и пешеходци към дъното на вътрешния
двор, находящ се в поземлен имот с идентификатор ....... по КККР на гр. Варна,
както и са осъдени да предадат владението на съответните идеални части от
дворното място и прохода на ищците Н. К. и Г. К. и е разпределено ползването
на незастроената част от дворното място и прохода, съобразно скица вариант-
3, приложена към заключението на вещото лице Ш. М. Х. - неразделна част от
първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Съдът при подготовка на делото в закрито заседание констатира, че е
налице нередовност на исковата молба, което налага оставянето й без
движение за даване на съответни указания до ищцовата страна.
1
С исковата молба ищците са предявили в условие на обективно и
субективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 108 ЗС
срещу ответниците за признаване за установено, че са собственици на
основание договор за покупко-продажба в режим на съпружеска имуществена
общност на 97,50 квадратни метра идеални части от незастроена част с
площ от 272 кв.м. от ПИ с идентификатор № .... целия с площ от 544 кв.м.
по КККР на гр. Варна, а по документ за собственост – 558 кв.м., с адрес: гр.
Варна, ул. „П.... Е...“ № 98, при граници и съседи: имоти с идентификатори №
№ ....., ......., ........., ......, ....... и ........; както и на 12.90 квадратни метра
идеални части от проход под сграда с идентификатор ....... по КККР на гр.
Варна, с реална площ от 36 кв.м., с предназначение за достъп на коли и
пешеходци към дъното на вътрешния двор с граници на прохода: ПИ ......., ПИ
......... и останалата част от ПИ .... находящ се в поземлен имот с
идентификатор ....... по КККР на гр. Варна, целия с площ от 544 кв.м. по скица,
а по документ за собственост – 558 кв.м., с адрес: гр. Варна, ул. „П.... Е...“ №
98, при граници и съседи: имоти с идентификатори № № ....., ......., ........., ......,
....... и ........., както и за предаване владението на съответните идеални
части от незастроеното дворно място и от прохода, като е предявен и иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне ползването на
незастроената част от дворното място и прохода.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците и ответниците са
съсобственици на ПИ с .... целия с площ от 544 кв.м. по КККР на гр. Варна, а
по документ за собственост – 558 кв.м., с адрес: гр. Варна, ул. „П.... Е...“ № 98,
като се твърди, че в имота е построена сграда с два входа, като в единия
самостоятелни обекти притежават ищците, а в другия ответниците. Излагат,
че достъпът до незастроената част от дворното място се осъществява през
проход, който се намира в партера на част от сградата, в която самостоятелни
обекти притежават ответниците. Сочат, че достъпът до прохода, който води
към незастроената част на поземления имот е затворен със заключена метална
врата, от която ключ притежават само ответниците Г. П. и Ж. Ж., като твърдят,
че последните отказват да им предоставят достъп както да преминават през
прохода, така и до вътрешната част на двора, с което са им отнели владението
и са ги лишили от възможността да ползват притежаваните от тях идеални
части от имота. Наред с твърденията за отнето владение ищците молят да бъде
разпределено ползването на незастроената част от дворното място и от
прохода.
С оглед наличието на изложени твърдения за отнето владение и
искането за осъждане на ответниците за предаване на владението на
съответните идеални части от незастроената част от имота и от прохода, като
същевременно се иска разпределяне ползването на същите обекти, без
излагане на допълнителни фактически твърдения, съдът намира, че ищците
следва да уточнят кое свое право целят да защитят с исковата молба, а именно
да посочат дали целят защита на отнето владение на съответните идеални
части или целят защита на правото си на ползване на съсобствения имот в
съответствие с притежаваните от тях права в съсобствеността. В случай че
желаят предаване владението на съответните идеални части от незастроената
2
част от парцела и от прохода, следва да обосноват правния си интерес от
предявяване на иск по чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне ползването на същите
обекти, като държат сметка, че кумулативното съединяване на двата иска е
недопустимо.
На ищците следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията в
посочения срок, производството ще бъде прекратено, а първоинстанционното
решение ще бъде обезсилено. В този смисъл и мотивите на т. 5 от ТР
№1/09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСТГК на ВКС.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба вх. №
9597/07.02.2023 г. на Н. А. К., с ЕГН ********** и Г. Х. К. , с ЕГН
**********, по която е образувано гр. дело № 1441/2023 г. по описа на ВРС,
26-ти състав.
УКАЗВА на ищците, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, ДА УТОЧНЯТ
дали целят защита на отнето владение на съответните идеални части, като
предявяват иск по чл. 108 ЗС, или целят защита на правото си на ползване на
съсобствения имот в съответствие с притежаваните от тях права в
съсобствеността - иск по чл. 32, ал. 2 ЗС. В случай че желаят предаване
владението на съответните идеални части от незастроената част от парцела и
от прохода, следва да обосноват правния си интерес от предявяване на иск по
чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне ползването на същите обекти.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството
ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение ще бъде
обезсилено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3