№ 181
гр. П., 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720201178 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4021930, издаден от ОД МВР – П., на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на ЮЛ. Д. ЗДР.
с ЕГН ********** е наложена глоба 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Ю.З., в която се
излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения
електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично.
Представляван е от пълномощник – адв. Кр. С., който поддържа жалбата,
излага конкретни доводи за незаконосъобразност на електронния фиш и
пледира за отмяната му. Претендира и присъждане на направените по делото
разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – ОДМВР – П., не изразява становище по жалбата.
В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
1
На 20.06.2020 г., 16.12 часа, в гр. П., ул. Юрий Гагарин, се движело
МПС - л.а. “Ауди А6“, с рег. №********. В района след кръстовище Тева на
посочения път /до зеленчукова борса/, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ
S1, №11743d0, насочена към кв. Изток, се извършвало измерване на скоростта
на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез
заснемане, в двете посоки, обхващайки приближаващите към СПУКС МПС и
тези, които се отдалечават от него. Разрешената скорост на движение в двете
посоки била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 16.12 часа през обсега
на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-5936/01.07.2020г. /приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, били изведени данни за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена
скорост на движение от 84 км/ч. /след съответно приспадане от измерената
скорост от 87 км/ч на допустимата грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ – ИНМАТ“ ЕООД.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния
представител на търговското дружество – М.П.М. бил издаден електронен
фиш, серия К №3717020, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му била наложена глоба 400 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След връчване на електронния фиш на в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
М.М. депозирал в ОДМВР декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, вх. № 115800-
12660/02.10.2020г., в която посочил, че на датата, отразена в електронния
фиш за времето от 07.00 до 20.30 часа л.а. “Ауди А6“, с рег. №******** е
предоставен и е бил във владение на Юлиян Детелинов З..
Въз основа на декларацията и приложеното към нея копие на
свидетелство за управление на МПС, издадено на посоченото лице, на
основание чл.189, ал.5 ЗДвП, електронният фиш срещу М.М. бил анулиран и
бил издаден процесния – серия К, №4021930 срещу жалбоподателя.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя Ю.З. на 12.07.2021г.
Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по
чл.189, ал.6 от ЗДвП.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: разпечатка от показанията на техническото средство – снимка
№ 11743D0/0250174, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
5936/01.07.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване,
с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-
ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС/30.09.2019г. на отдел „Изпитване на средства
за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ,
разпечатка с данни от ТР, писмо, рег. №115800-13902 от 12.08.2021г. от
началник отдел „Охранителна полиция“ с приложения: електронен фиш,
серия К №3717020, декларация, вх. № 115800-12660/02.10.2020г., копие на
свидетелство за управление на МПС №*********, справка от Централна база
данни – КАТ, заповед № 313з-310/14.02.2020г., издадена от директор ОД
МВР – П., както и писмо, изх. №21/слу-5686-1/2021г. от кмета на Община П..
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП"автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и
3
заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и
комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на
валидност 07.09.2027г. Документът удостоверява, че преносимата система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен
и подписан от обслужващия го полицейски служител Ив. Иванов, в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен
номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него
скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край
на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния
фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим
към описаното в него нарушение. Означените място на използване на
техническото средство – гр. П., ул. Юрий Гагарин, кръстовище Тева, /до
зеленчукова борса/, времето на работа с него, установеният скоростен режим,
дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния
фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение
при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на
допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП. В пътния участък не е било въведено различно ограничение на
скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от
администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, изх. №21/слу-
5686-1/2021г. от кмета на Община П..
Приетата по делото заповед на директор ОДМВР – П. № 313з-
310/14.02.2020г. доказва и компетентността на полицейския служител,
изготвил протокола, да осъществява дейност по заснемане на нарушения на
правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ
преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред
определените с административния акт длъжностни лица .
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на
4
което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението
му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приложената снимка №11743D0/0250174, в която са
означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на
данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно
средство, и разстоянието на измерване. Направеният запис на нарушението и
снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от
ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На
снимковия материал се наблюдава именно автомобила, визиран в
електронния фиш, заснет при отдалечаването му от СПУКС, поради което
всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно
приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на
БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула
в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на
маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка
на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш.
Обстоятелството, че в ЕФ не е посочена посоката на движение на
автомобила не води до незаконосъобразност, тъй като не се касае за
задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Липсата му не съставлява и пречка за определяне
точното мястото на нарушението, за доказване чия скорост е измерена с
АТСС, както и за решаване на останалите релевантни за казуса
обстоятелства, свързани с точното правно квалифициране на нарушението и
елементите от обективната страна на административнонаказателната норма..
В съставения протокол за използване на АТСС е удостоверено, че контрол на
скоростта на движение на МПС е осъществяван в двете посоки. Техническите
характеристики на АТСС дават такава възможност, т.е., за измерване на
скоростта и на приближаващите, и на отдалечаващите се МПС, като за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола /“в двете посоки“/“Д“/. В
случая именно този запис е отбелязан с подчертаване и със съответното му
символно означаване /“Д“/, което удостоверява, че контрол е осъществяван и
за посока кв. Изток, и за посока центъра на града. Ненужният при това
положение запис в протокола относно посоката на движение на
контролираните МПС /Тева – Изток/ не внася непреодолимо противоречие
досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства, каквото възражение се
излага. Визуализираните на снимковия материал данни за заснемане на
автомобила при отдалечаването му, съпоставени със записа в ЕФ, че СПУКС
е насочено към кв. Изток води до логично заключение, че такава е била и
посоката на движение на жалбоподателя.
Неозначаването на номерата на първото и последно статично
изображение/видеозапис в протокола за използване на АТСС по никакъв
начин на затруднява решаването на относими за казуса въпроси и не
представлява самостоятелно съществено нарушение на процедурата по
5
установяване на нарушението.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч.
за населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят Ю.З. е субект на установеното
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и следва да понесе
отговорност за него, съгласно чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП като, лице
посочено от собственика /законния му представител/, на което е предоставен
автомобила и в чието владение се е намирал по време на констатиране на
извършеното с него нарушение.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата,
съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна,
съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място Ю.З. е управлявал описаното превозно средство със
скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС –
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
6
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 34 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба.
Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост
от 31 до 40 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба от 400
лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2
от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на Ю.З. и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на
направените от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на
адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, №4021930, издаден от ОД
МВР – П., с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП на ЮЛ. Д. ЗДР. с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. Железничарска
№10, вх.Б, ет.1, ап.27, е наложена глоба 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. П. на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
7
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8