ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1532
гр. София, 06.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно
дело частен характер № 20251110204767 по описа за 2025 година
I.). На 06.04.2025г., в закрито заседание, РАЙОНЕН СЪДИЯ ВЕЛИЗАР
КОСТАДИНОВ И СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК по НЧХД № 4767/2025г. по
описа на СРС, НО, 9-ти състав, разпределено ми с протокол на 01.04.2025г.,
СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНАХ с материалите по делото и след преценка на
допустимостта на образуваното наказателно производство, НАМИРАМ
СЛЕДНОТО:
ПО СМИСЪЛА НА НПК ЕДНА ЧАСТНА ТЪЖБА не се подава по
постоянния адрес на частния тъжител, а до съдебната институция, в чийто
съдебен район на основание чл.36, ал.1 от НПК се явява довършено (според
възведените твърдения в тъжбата) конкретното описано от тъжителя деяние
(което следва да бъде квалифицирано от съда като конкретен вид
престъпление от частен характер, съгласно нормата на чл.161 от НК).
В ТАЗИ ВРЪЗКА, СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ в частната тъжба с вх. №
191921/05.07.2023г. е записано твърдение от частния тъжител З. К. К. срещу
подсъдимият И. И. И., че в село Караш, община Роман, Област Враца били
подадени от тъжителя К. чрез подсъдимия И. (кметски наместник на село
Караш) документи за регистриране на животновъден обект. Населеното място
на село Караш, община Роман попада в границите на съдебния район на
Районен съд - Мездра. Именно за конкретен животновъден обект, разположен
в село Караш, частният тъжител К. твърди в тъжбата си, че подсъдимият И.
като Кметски наместник е излагал позорящи обстоятелства за него, а именно
че тъжителят К. е „връзвал животните; че не ги пои с вода; и че това е
жестоко отношение към тях“. Именно в тази връзка, твърди се в тъжбата, че
на 04.01.2024г. на дъска, поставена на входа на Кметството в село Караш е
било поставено публично писмо, подписано от кметския наместник - става
дума за подсъдимият И. И. И., в качеството му на длъжностно лице за
изложените (в писмото) неверни твърдения и уронващи достойнството на
пострадалото лице (тъжителят К.). При тези твърдения тъжителят К. иска да
се ангажира наказателната отговорност на подсъдимия И.. В последващото
1
писмено уточнение с вх. № 302806/26.10.2023г. тъжителят К. конкретизира и
уточнява, че твърденията му касаят факти и обстоятелства, които са
настъпили в село Караш, община Роман, и че Кметството на селото се е
намирало в село Караш; че въпросната „дъска с обявите“, на която е
фигурирало писмо, е била поставена пред входа на Кметството в село Караш;
че това писмо е било подписано от Кметския наместник - подсъдимият И. И.
И.; че същото писмо е било адресирано от Областна Дирекция по
„Безопасност на храните“ - Враца; че твърденията на Кметския наместник И.
срещу тъжителя К. са били, свързани и със развило се между тях съдебно
производство по обжалвано Наказателно постановление пред Районен съд
Мездра. Тъжителят К. уточнява като място на извършването на деянието, че е
на административния адрес на Кметството в село Караш, намиращ се в село
Караш, ул. „Васил Левски“ № 24. СЛЕДВА ДА БЪДЕ РЕЛЕВАНТНО, ЧЕ
тъжителят К. не може да въвежда нови престъпления от частен характер с
уточненията към тъжбата си - визира се уточнението на л.32 от делото пред
23-ти състав. Същият е следвало да се придържа само към твърденията си в
тъжбата, а според тях местоизвършването на деянията се сочи, че е било в
село Караш, община Роман. Основно твърденията на тъжителя К. са свързани
с въпросното писмо, което е било залепено или поставено на дъска пред
селото на Кметството на село Караш.
II.). ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ МОТИВИРАТ СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ДА ПРИЕМЕ, ЧЕ е приложима нормата на чл.36, ал.1 от НПК, при което
местно (териториален) компетентен съд, който може да разгледа
допустимостта, редовността и основателността на депозираната частна тъжба
е само Районен съд - Мездра, но не и Софийски Районен съд. В тъжбата и
уточненията към нея се сочи, че конкретните релевантни за производството
факти и твърдения са настъпили в териториалните предели на село Караш,
община Роман. Община Роман и населените места към нея, в която влиза и
село Караш, са обхванати от съдебния район на Районен съд Мездра.
Тъжителят К. не може да избира или предопределя местната подсъдност по
делото, поради това, че постоянния му адрес или адреса му пребиваване е в
гр.София (такава подсъдност липсва в НПК). Тъжителят К. следва
подсъдността по местоизвършването на деянието. Такава е и нормата на чл.36,
ал.1 от НПК. Евентуалното извършване на процесуално-следствени действия
по НПК от този съдебен състав от Софийски Районен съд по настоящото
наказателно производство, при липсата на законови основания, поради това,
че съдът не е местно и териториално компетентен съд изначално да процедира
по тъжбата на тъжителя К., ще доведат до директната отмяна на
постановяваните от Софийски Районен съд съдебни актове, свързани с
преценката за допустимостта, редовността и основателността на депозираната
частна тъжба. Това от своя страна би довело до забавяне на наказателното
производство във времето и до непредоставяне на своевременен достъп до
правосъдие за страните.
III.). ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЧХД
№ 4767/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПО МЕСТНА ПОДСЪДНОСТ НА РАЙОНЕН СЪД
МЕЗДРА на основание чл.36, ал.1 от НПК НАКАЗАТЕЛНОТО
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЧХД № 4767/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти
състав.
Определението на съдебния състав не прегражда пътя на съдебна
защита и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3