Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260026
/27.01. Година 2021 Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV
– ти наказателен състав
На дванадесети януари Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава
Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Капка Станчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 01877 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №2258332
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4,
във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП
на Д.Г.П. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение
на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Д.П., чрез пълномощника й – адв. Б.В., в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните
доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че
наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от
пълномощника.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 31.08.2018 г., около 09.45
часа, в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин, в посока към центъра на града, се
движело МПС - л.а. “Форд Фокус“ с рег. №***. В района пред входа на бензиностанция
Шел на посочения път, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”,
№632, монтирано в полицейски автомобил с рег.№***, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане.. Разрешената скорост на движение в участъка била
50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 09.45 часа през обсега на преносимата
система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол,
рег. № 1158р-6129/07.09.2018г. /приложение
към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015
г./.
При
снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в 09.45 часа през
обсега на АТСС е преминало превозно средство, идентифицирано като л.а. “Форд
Фокус“, с рег. №***, чиято скорост на движение при навлизане в контролираната
зона била измерена на 75 км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ - Д.Г.П.. На основание разпоредбата
на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу нея бил издаден електронен фиш серия К, №2258332
на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП й била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателката на 29.10.2020г., след което същата не упражнила
правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе
предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, снимков
материал от АТС TFR1-М 632, протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р-6129/07.09.2018г., ведно със снимка на
разположението на уреда, протокол №
1-29-18/07.08.2018 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1М на Лаборатория за проверка на СИ в
Полицейска техника, протокол №17-ФМИ/28.01.2013 г. на БИМ за първоначална
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, №632/2013 г., писмо, рег.
№ 115800-52/05.01.2021г. на началник отдел ОП – ОДМВР – Перник, както
и писмо, изх. №20/СЛУ-9047-1/18.12.2020г.
на Кмета на Община - Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето
с мобилно автоматизирано техническо средство
ТFR1 – М”, №632, с каквото съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015
г., в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6,
т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес“.
Събраните писмени
доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Приетите по делото протокол
№17-ФМИ/28.01.2013 г. на БИМ,, както и протокол №1-29-18/07.08.2018 г. на
лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника при ГД „НП“, безспорно
доказват, че средство за измерване – мобилна система за измерване на скорост,
тип TFR-1М, с идент. №632 е вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща
проверка е установено съответствие с одобрения тип и с
метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС
на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител Р. Е., в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на
използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим,
режим на измерване, посока на задействане, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна, номер на първото и последното
статично изображение/видеозапис, и броя
на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със
съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че
протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на
използване на техническото средство – гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, на входа на
бензиностанция Шел, времето на работа с него, посоката на движение на контролираните МПС и на задействане на АТСС,
установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния
участък не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак,
което се установява от предоставената информация от администрацията,
стопанисваща пътя, обективирана в писмо, изх. №20/СЛУ-9047-1/18.12.2020г. на Кмета на Община -
Перник.
Възраженията в жалбата, че описанието на
нарушението в ЕФ е непълно поради липса на констатация дали мястото на
извършването му попада в населено или извън населено място, са неоснователни.
Видно е, че такъв изричен запис е наличен, както в електронния фиш, така и в
протокола за използване на АТСС, поради което процесуалните изисквания са
спазени, а преценката за точно приложение на материалния закон не е ограничена.
Безспорно е идентифицирано и
превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и
измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо
доказателствено средство в тази насока представлява приложения снимков
материал, снет от
записания клип №2644, като в извлечените кадри се наблюдава ясно
автомобила визиран в електронния фиш, в близост до него няма други автомобили,
видно от полето “Т=0s”, отразяващо времето на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол, т.е., момента на самото измерване. Всяко съмнение чия скорост
е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и
от протокола /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532/2015г. на МВР/, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на
превозното средство на жалбоподателя. Съгласно чл. 189, ал.
15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен
с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Предвид
горното, съдебният състав приема, че
обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност,
че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение,
отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на
действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява
превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.
На
следващо място, събраните доказателства установяват, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя като субект на извършеното нарушение
съгласно чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП. Безспорно доказано е, че Д.П. е
собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, същата не е
упражнила възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което законосъобразно и
обосновано, при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност,
е ангажирана отговорността й за установеното и доказано по несъмнен начин
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е
достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място Д.П. е управлявала
описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС – мобилна система за измерване на скорост, тип TFR-1М,
с идент. №632, поради което законосъобразно отговорността и е ангажирана по
реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена с 22 км/ч. /стойност, получена
след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3 от
визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 21 до 30 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба от 100 лв., изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на Д.П. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, няма
основание за присъждане на направените
от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К, №2258332 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.Г.П. с ЕГН
**********, с адрес ***, е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ