№ 3104
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Н.П.Л
при участието на секретаря Ц. Б. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.Л Гражданско дело №
20211110133480 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. СТ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. и адв. Е.
с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „Р. И. В.“ ООД - редовно призован, се представлява от адв. Т. с
пълномощно по делото и днес представено такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована по телефона, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. ВЛ. АНГ. – не е призована, не се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Исковата молба, Отговор в срока по чл. 131 ГПК и Определението на
Съда по чл. 140 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 26.11.2021 г.,
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба и наведените в нея твърдения и доказателства.
Правя едно уточнение само, че оттеглям иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и молим
производството по същия да бъде прекратено, като поддържаме всички останали искания.
Във връзка с направените в отговора на исковата молба оспорвания представям и моля да
1
приемете писмени доказателства с препис за другата страна, представляващи нотариално
удостоверяване на съдържанието на Уеб страница на ответника, както и съдържание на
видеоклипове, качени в Ютуб от канала на ответника, от които е видно, че там са качени
именно видеоклипове и анимации, за които се твърди, че са унищожени от доверителя ми. И
от удостоверените от нотариуса дати се вижда, че същите са качени доста след като
доверителят ни първо не е бил служител вече на „Р. И. В.“ ООД и доста след твърдяното
унищожаване, т.е. увреждане на интелектуална собственост няма, това е твърдението ни. На
практика в Ютуб канала на ответника, на сайта на ответника и във Фейсбук групата са
качени всички клипчета, върху които е работил доверителят ни. Представяме и оригинал на
Трудова книжка за извършване на констатация, като моля Съдът специално да обърне
внимание на стр. 8 и стр. 26 от Трудовата книжка.
Във връзка с представените доказателства с отговора на исковата молба бихме искали
да вземем становище. По т.1, касаеща два броя табели, възразяваме последните да бъдат
приети. От снимките не се вижда къде се намират посочените табели, на какъв адрес са, не
се вижда представляват ли табели. Не мислим, че представляват доказателство, не се
свързват с място, където са били поставени и въобще не могат да представляват писмени
доказателства. По т.2, възразяваме данните за проведена кореспонденция във Вайбър да
бъдат приети, тъй като са неотносими към предмета на делото. Същото се отнася и до
представените в т.4 доказателства, считаме, че са неотносими. Относно т.5, предвид факта,
че са представени единствено първа и последна страница от цитирания договор, също
твърдим, че е неотносим и в условията на евентуалност, ако решите да го приемете като
доказателство по делото, моля да задължите ответната страна да го представи в оригинал и в
цялост по смисъла на чл. 190 ГПК. Представените в т.7 доказателства също считаме, че не се
отнасят към предмета на делото и поради това са неотносими, и възразяваме да бъдат
приети. Относно т.8, във връзка с Правилника за вътрешния ред и Политиката за
поверителност, прикачени като копия, оспорваме същите, тъй като на първо място няма дата
на посочените документи, оспорваме тяхното съдържание, тяхната истинност, и считаме, че
последните са представени като доказателство само с оглед процеса. Относно представените
в т.10 и т.11 доказателства, а именно Констативния протокол, заедно с таблици, същите моля
да приемете, че представляват частен документ, който е изготвен по поръчка на
заинтересована страна в процеса, и също възразяваме да бъдат приети. Считаме, че
последните са неистински и отново съставени единствено с цел да се използват в този
процес, като моля при преценката си да обърнете внимание на датата на посочените
скрийншоти в тези документи, а именно, че в Констативния протокол пише, че е изготвен на
06.04.2021 г., а в същото време, прикачената към него справка се вижда, че е направена на
05.11.2020 г. долу на датата на компютъра. Това са документите на л. 89 – 91 по делото. По
отношение на представените в т.12 доказателства, а именно видео файловете и звукозапис,
представени на CD устройство, възразяваме категорично същите да бъдат приети по делото.
Считаме, че те са на първо място недопустими като доказателство, освен това твърдим, че
същите са манипулирани и отново представени единствено за целите на производството.
2
Във връзка с предоставената ни възможност да вземем становище по искането по чл.
176 ГПК на ответната страна, възразяваме такова искане да не бъде допускано. Следва да се
приеме, че основанията да се уважи такова искане са именно сблъсък или разминаване в
твърденията от наша страна. В същото време, видно от исковата молба, от твърденията
направени в нея, няма никакво несъответствие или неяснота в твърденията на доверителя
ни, поради което тази разпоредба е неприложима в случая, поради което моля да оставите
без уважение искането.
По искането по чл. 204 ГПК, а именно – огледът на представените доказателства в
случай, че решите да ги приемете, възразяваме да бъде допускан оглед на CD носителя.
Считаме, че това доказателство е неавтентично и манипулирано, което поражда съмнения за
неговата достоверност и оспорваме същото. В записите е налице заглушаване на звук,
прескачане на картината, не представляват пълни записи за целия период от време, поради
което възразяваме да бъдат приети, същите не са необходими с оглед предмета на делото и
се явяват ненужни, и целят единствено забавянето на процеса, още повече, че има
достатъчно доказателства с оглед конкретния предмет на делото. Има други доказателства за
същите обстоятелства, за които ответникът е поискал оглед на приложения компакт диск.
Нямаме възражения по проекта за доклад по делото.
Адв. Т.: Поддържам отговора в цялост, заедно с доказателствените искания, като
оттегляме възражението за изтекла погасителна давност по отношение на част от исковите
претенции, поради това, че се запознахме с датата на исковата молба. Не се противопоставям
да бъде прекратено производството в частта по чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ.
В залата влиза адв. К., процесуален представител на ищеца.
Адв. Т.: Във връзка с множеството възражения на насрещната страна, ще се ползваме
от документите, които представителите на ищеца оспорват, включително от табелите за
видеонаблюдение, вайбър кореспонденцията и др.
По възражението на ищцовата страна за табелите, считам, че същите са годно
доказателствено средство и установяват наличието на табели за видеонаблюдение в
работното място на ищеца, респективно – в ответното дружество, с оглед техните
възражения, макар и според нас - неотносими, въведени, че има незаконосъобразно
видеонаблюдение при ответника. При указания от Съда можем да предоставим и други
снимки, но няма как да има доказателства кога табелите са поставени.
На следващо място, данните за проведена кореспонденция по Вайбър и електронна
поща, които се оспорват като неотносими, категорично възразяваме, тъй като считаме, че от
изявленията, които е направил самият ищеца – Р.Г. в тази Вайбър и електронна
кореспонденция, има доказателства за тежките нарушения на трудовата дисциплина,
извършени от негова страна.
3
На следващо място, фактурата за закупени 9 бр. работни станции, която също се
оспорва като неотносима, това е във връзка с твърдение на ищцовата страна, че месеци
преди сключване на процесния трудов договор, ищецът е престирал труд в полза на
ответника, като ние твърдим, че към този период, предпериод, за който той твърди, че е
полагал и престирал труд, дори не е имало работна техника, на която, с оглед дейността и
неговата специалност, той да може да го прави.
На следващо място, по отношение на договора с Агенция по заетостта, представени са
стр. 1 и стр. 14, защото има чувствителна информация, която по указания на Агенцията по
вписванията не следва да бъде предоставяна, но ако Съдът даде указания ще предоставим
целия договор. Той, също така, е предоставен, защото е предпоставка за сключването на
индивидуалния трудов договор на ищеца, за да се види защо именно е сключен на тази дата.
Представяме го с оглед доказване, че в по-ранен момент не е могло да се сключи трудов
договор с ищеца, за справката на липса на задължения е с оглед твърденията на ищеца Р.Г.,
че по време на трудовото му правоотношение не са били заплащани социалните му
осигуровки от страна на работодателя, с оглед оспорване на това твърдение.
По отношение на Правилника за вътрешния ред и Политиката за поверителност на
ответника, изцяло оспорвам възраженията. Същите са бланкетни и не се сочат
доказателства, особено за т.нар. „фабрикуване на доказателствата“. Това са налични
документи при работодателя и нямат нищо общо с настоящия граждански процес. Считам,
че доказателствената тежест относно твърдяната манипулация е върху тях.
По отношение на Констативния протокол, изготвен от „Съпортиво“ ЕООД, никога не
сме твърдели, че това е официален документ. Безспорно той е частен, но пък е създаден от
незаинтересована от изхода на делото страна. Това е компютърна компания, която няма
никаква връзка с ответника. Във връзка с оспорването на датите, ние твърдим, че те са
достоверни. Направена е на 06.04.2021 г., на тази дата е изследването на компютрите, с
оглед датата на самия Констативен протокол. Видно от таблицата с данните за изтрити
файлове, дори да е свалена на по-късна дата, е ясно на коя дата са изтрити файловете.
С оглед големия обем доказателства, които насрещната страна представи, моля да ми
бъде даден едноседмичен срок да се запозная със същите. В тази връзка, не познавам в
детайли интернет страницата на ответника, така че ще ми е необходимо това време за
становище, за да се консултирам с управителя на ответното дружество.
По отношение на електронния носител CD, поддържаме това доказателствено искане.
С огледа ще установим, че на компакт диска са качени аудиофайлове. Държим на огледа,
защото, и се вижда, и се чува най-основното нарушение на ищеца, а именно, че той
призовава останалите лица да изтрият работните файлове, създавани от тях и от него в
изпълнение на трудово-правните функции с ответника, и че те го правят. По твърдението за
манипулация на видео- и аудиофайлове намирам, че доказателствената тежест е на
ищцовата страна да докаже твърдението си, че тези файлове са манипулирани, поради което
моля Съда да разпредели такава тежест на ищеца. Предоставили сме на Съда файловете по
начина, по който са свалени от видеонаблюдението на ответника, затова и качеството на
4
звука и картината е такова, каквото е на файловете.
Поддържам доказателственото искане по чл. 176 ГПК. Ссчитаме, че същото е
относимо, допустимо и необходимо.
По отношение на доказателственото искане за допускане на двама свидетели, държим
и на втория свидетел за различни факти и обстоятелства, а именно – за установяване факта
на трудово-правните нарушения и хода на дисциплинарното производство. Допуснатият
свидетел при режим на призоваване – В.А., е най-вече за датата на връчване на заповедта, но
и за трудово-правните отношения с оглед на това, че и тя участва в записите.
СЪДЪТ НАМИРА, на първо място, че по реда на чл. 232 ГПК, като съобрази и обема
на представителната власт на процесуалния представител на ищеца в днес представеното
пълномощно, следва частично да прекрати производството в частта по предявения иск по чл.
344, ал. 1, т.2 КТ. В останалата част делото следва да бъде докладвано съобразно проекта за
доклад по останалите искове, като се зачете оттегленото от ответника възражение за
давност.
Съдът КОНСТАТИРА, че към отговора на Исковата молба, на л.143 до л.154, а именно
табели, кореспонденция по Вайбър и друг вид кореспонденция, и други сканирани
документи не са заверени от ответника с „Вярно с оригинала“, като ПРЕДОСТАВЯ
възможност на процесуалния представител на ответника да завери същите, в случай че
желае те да бъдат ползвани като доказателства по делото.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ папката по делото на адв. Т. за заверка и тя извършва такава.
Съдът НАМИРА, че НЕ СЛЕДВА да изключва писмени доказателства от вече приетите
такива, като по тяхната относимост ще се произнесе с акта си по съществото на спора.
СЛЕДВА да бъдат приети днес представените от процесуалните представители на
ищеца писмени доказателства, като на адв. Т. се предостави възможност, в едноседмичен
срок от днес, да депозира становище по същите и да проведе насрещно доказване при
необходимост. На този етап, Съдът НАМИРА, че НЕ СЛЕДВА да се произнася по
доказателственото искане на ответника по чл. 176 ГПК, като на ищеца се предостави
възможност лично да отговори на поставените въпроси в нарочна писмена молба. Доколкото
свидетел, по доказателственото искане на ответника, е допуснат по реда на чл. 159, ал. 2
ГПК, Съдът НАМИРА, че първо следва да бъде призована допуснатият свидетел В.А., като
след разпита й Съдът ще се произнесе по допускането на следващ свидетел, именно по реда
чл. 159, ал. 2 ГПК, по който свидетелят е доспуснат.
Докладът на делото СЛЕДВА да бъде допълнен с разпределяне на доказателствена
тежест на страните по възраженията за автентичност, респективно – неавтентичност, на
приложения по делото електронен носител, като Съдът УКАЖЕ на страните, че всяка от тях
носи тежестта да докаже твърденията си, респективно: че носителят и записите върху
електронния носител са автентични – в тежест на ответника, а в тежест на ищеца - и да
5
установи оспорването за неавтентичност и извършена манипулация.
СЛЕДВА да се извърши и констатация по трудовата книжка на ищеца.
По изложените мотиви
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, производството по делото в частта по иска
по чл. 344, ал. 1, т.2 КТ.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба
пред Софийски градски съд.
ДОКЛАДВА делото по останалите искове, съобразно проекта за доклад, като коригира
същия, че ответникът не поддържа въведеното с отговора на исковата молба възражение за
давност.
УКАЗВА на страните, че на основание нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях
трябва да проведе доказване по твърдението, респективно – с възражението си, за
автентичност или неавтентичност на файловете, записани на електронния носител,
приложен към отговора на исковата молба на ответника.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените от процесуалните
представители ищеца такива, като
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Т. възможност, в едноседмичен срок от днес, да заяви
становище по същите, респективно да проведе насрещно доказване при необходимост.
ИЗВЪРШВА констатация по трудовата книжка на ищеца, като Съдът КОНСТАТИРА,
че на стр. 8 и 9 от трудовата книжка е вписано трудовото правоотношение на ищеца с
ответника „Р. И. В.“ ООД на длъжност „изпълнителен продуцент“ при основно трудово
възнаграждение – „933 лв.“, дата на постъпване – 17.02.2021 г., прекратяване – 09.04.2021 г.,
на основание чл. 190, т. 4,7 ГПК, като след вписаното прекратяване, в трудовата книжка на
ищеца липсва запис той да е започнал работа при последващ работодател.
След извършената констатация Съдът ВЪРНА трудовата книжка на процесуалния
представител на ищеца адв. Е..
Съдът
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да заяви писмено
становище по въпросите, поставени от ответника в отговора на исковата молба, заявени като
доказателствено искане по реда на чл. 176 ГПК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да заявят доказателствени искания във
връзка с възражението за автентичност или неавтентичност на файловете.
6
Адв. Е.: Моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице
компютърен специалист, като молим да ни бъде даден срок за задачи, както и да посочим
тясната специалност на вещото лице предвид спецификата на изследването.
Адв. Т.: По искането за съдебно-техническа експертиза предоставям на Съда, като
моля да ни бъде даден срок и ние да представим въпроси, след като видим въпросите на
ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличност на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводна експертиза.
В. Д. П. - 62 г., неосъждана, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице П.: Представила съм заключение в срок, което поддържам. Не съм дала
отговор по въпроса за размера на обезщетението за задържане на трудовата книжка за
исковия период, тъй като не можах да се ориентирам за датата, до която е задържана и
съответно да изброя дните, но в тази връзка съм изложила среднодневното трудово
възнаграждение и би могло да се изчисли обезщетението, като се каже колко са дните на
задържане. Трябва да се установят работните дни в месеца, като среднодневното трудово
възнаграждение за всеки период се умножи по броя на работните дни за всеки месец.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения да се изчисли така обезщетението. Нямаме
повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
300 лева от бюджетните средства, за което СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО.
Адв. Т.: Моля Съдът да укаже изрично по иска по чл. 226, ал. 2 КТ. чия е
доказателствената тежест.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА доклада, като УКАЗВА на ищеца, че тежестта по точките в доклада по иска
по чл. 226, ал. 2 КТ, са за него, а по т. 6 – за ответника.
Адв. Т.: Моля за съвместен разпит на свидетелите.
7
Адв. Е.: Нашият свидетел има вероятност да пътува, поради което молим да бъде
изслушан днес.
Адв. Т.: Доверителят ми има нагласа и да сключи споразумение с ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на явилия се свидетел, който се въведе в съдебната зала:
И. К. И. – 24 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.
Самоличност се СНЕ по л.к. № ...................., издадена на ............... от МВР - София.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят И.: С ищеца Р.Г. бяхме колеги, работихме заедно в „Р. И. В.“ ООД от
м.септември, 2020 г. до 09.04.2021 г. Аз лично напуснах по взаимно съгласие. Аз започнах
работа през м.септември, 2020 г. Когато аз отидох да кандидатствам за работа, Р.Г. ми
проведе интервюто. М.А. също беше там. Той тогава работеше за тях на длъжност Арт
директор. До последно си работеше на тази позиция. Той ме одобри и започнах работа.
Започнах работа в един екип с Р.Г.. В началото работихме доброволно, т.е. с обещанието, че
по бюрократични причини сключването на трудовия договор ще се забави във времето.
Обясниха ни, че започваме по Програма за младежка заетост и че шест месеца ще работя
като компютърен аниматор. От м.септември, 2020 г. до края на м. януари, 2021 г. работих
без трудов договор и не съм получавал възнаграждение. Февруари подписахме трудови
договори с „Р. И. В.“ ООД. Подписахме аз, Р.Г. и другите аниматори. През месеците без
възнаграждение работихме доброволно. За този период, три пъти седмично – понеделник,
сряда и петък, работехме по анимации, всеки който, колкото може ходеше - за час, два, по
цял ден, кой както иска и както му е възможно. Аз лично работех по анимацията
„Таралежко градинар“. Сценаристите ни даваха сценарии и ние, аниматорите, ги правим във
видеоформат с анимация. Като подписахме договор работехме всеки ден от седмицата, от
понеделник до петък, с плаващо време, от м.февруари, 2020 г. до 01.04.2021 г. До това време
казвам, защото тогава напуснах. Всички напуснахме тогава. Нямахме определено работно
време, а определено количество работа, което трябва да свършим. На 01.04.2021 г., отивайки
на работа към обяд, офисът е близо до „Орлов мост“, засякох другите колеги навън - Р.Г.,
М.Т. и В.А.. Влязохме заедно вътре. Влизаме в офиса, всеки си сяда на неговия си
компютър, моят е до прозореца, да работим по задачите си и някой от колегите зададе
въпроса дали някой от нас е получил заплатата си за м. март 2021 г. Стана ясно, че никой не
си е получавал заплатата, поне от тези четиримата, които бяхме в офиса. Р.Г. реши да звънне
на М.А., нашата шефка. Звънна й от телефона на В.А., тъй като нямаше пари да си плати
сметката на телефона. Звънна на М.А. да попита ще идва ли тя в офиса и ще получим ли
заплатите си. Започнаха да спорят, още докато говорят по телефона, повишиха си тон, като
след като приключиха разговора Р.Г. ни каза, че всички, които сме там, сме уволнени и да
напуснем офиса по нареждане на М.А.. Р.Г. каза преди да приключи разговора с М.А., че
8
няма да напуснем офиса преди да са ни платени заплатите. Докато я чакахме да дойде в
офиса, започнахме да си събираме личните вещи. След 10 - 15 минути тя дойде в офиса и
отново започна спор между нея и Р.Г.. Тя не носеше парите за заплатите, каза да напуснем
офиса, ние й казахме, че няма да го напуснем. Известно време се разправяхме, че няма да
напуснем, докато не си получим заплатите и тя реши да отиде до някъде, за да вземе пари и
да ни плати. Върна се, ние я чакахме, и седна на бюрото си и започна да вика всеки един по
един, за да му плати. Първи отиде Р.Г. да си получи заплатата. М.А. поиска от него да върне
ключовете от офиса и той й ги върна, и след това всички останали си получихме заплатите.
М.Т. и В.А. напуснаха офиса, останахме аз и Р.Г., и М.А.. През това време аз правех бек-ъп
на работните файлове на моя компютър, тъй като сървърът не работеше поради токов удар и
нямахме достъп до сървъра. На моя компютър направих бек-ъп на файловете - на тези, по
които аз съм работил, както и на тези на Р.Г., на М.Т., на В.А. и на И.Д., също. Аз направих
бек-ъпа на моя компютър, на външен мой личен хард диск. Хард диска си го взех с мен. За
другите компютри не мога да кажа, но на моя компютър съм направил бек-ъп. Седмица по-
рано направих бек-ъп на компютрите и на останалите колеги. Не зная дали файловете на
Р.Г., тези, създадени от него, са съхранени на неговия компютър като бек-ъп, но зная, че ги
има на сървъра, както и на моя компютър.
След като тръгнах аз, М.А. остана в офиса. Р.Г. тръгна преди мен. Остана да е сигурен,
че ще направя бек-ъп на неговите файлове и след това тръгна. Аз останах да правя бек-ъпа и
тръгнах. Не съм гледал другите какво правят на техните компютри и не не мога да кажа
дали някой е изтрил работните файлове, които сам е създал. След 01.04.2021 г., тъй като
бяхме уволнени устно от М.А. и от Р.Г., възприехме, че сме уволнени и няма повече да
работим там. На 02.04.2021г. отидохме всички в Бюрото по труда да подадем оплакване във
връзка с Програмата за младежка заетост, за да сме сигурни, че сме ги информирали
своевременно. В деня, в който пуснахме оплакването, М.А. ми се обади да ми потърси
сметка какво сме говорили против нея и тогава се разбрахме на 09.04.2021 г. да си уредим
отношенията по взаимно съгласие и да си получа трудовата книжка. За всички беше такава
уговорката. Всички заедно отидохме в Бюрото, но поради Ковид ситуацията пуснаха само
Р.Г. вътре да подаде оплакването. Ние чакахме отвън. Всички заедно след това отидохме в
офиса да подадем молби за прекратяване на договора по взаимно съгласие. Когато
пристигнахме, офисът беше заключен и ние си пуснахме молбите под вратата. На 09.04.2021
г., така се бяхме разбрали по телефона, всички отидохме в офиса, влязохме заедно. М.А.
беше там. Тогава тя ми връчи документ, че ми прекратява трудовия договор по взаимно
съгласие и ми върна трудовата книжка. След като си я взех, аз излязох от офиса, другите
останаха и не знам вече какво се е случвало след това.
Освен трудов договор, през м.февруари, 2021 г. подписах на един хвърчащ лист
хартия, че съм запознат с Правилата за безопасност при авария. Към него имаше една
пожълтяла книжка. Не съм се подписвал за това, че давам съгласие да ме записват. Не съм
запознаван с Правилника за вътрешния ред и с Политика за защита на личните данни.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Правилника за вътрешния ред и с Политика за
9
защита на личните данни.
Свидетелят И.: Не съм запознаван с Правилник за вътрешен ред и с Политиката за
защита на личните данни. Хвърчащият лист и пожълтялата книжка бяха отделно едно от
друго. Подразбрах, че трябва да се подпиша на листа за това, че съм запознат с Правилника
за безопасност при аварии, което е пожълтялата книжка. В офиса имаше камера, която я
сложиха няколко дни след като подписахме трудовите договори, през февруари. Знам, че
имаше камера, защото се виждаше в ъгъла на стаята. Преди да сключим трудовите договори
нямаше камера. Питаха ни за съгласие за камерата и никой от нас не беше съгласен.
Възникна спор, когато я видяхме. М.А. каза, че прави постоянно запис, ние казахме, че не
сме съгласни да ни записват. Ходехме на работа всеки ден.
Всеки имаше достъп до сървъра. Всеки можеше да качва информация, но не всеки
можеше да трие. От сървъра можеше да се трие само от компютъра на И.Д.. Намира се в
центъра на офиса, не на пътеката в средата на помещението, а от другата страна, от страната
на камерата се намира. Зная, че И.Д. също имаше ключове от офиса, но тя не беше с нас,
когато поискаха от Р.Г. да върне ключовете си от офиса. Когато правех бек-ъп на файловете,
М.А. знаеше, че това правя.
Анимациите, които изработих в периода докато бях в „Р. И. В.“ ООД, съм ги виждал в
интернет. Това лято един приятел ми сподели, че ответното дружество са пуснали обява за
работа и аз от личен интерес реших да отворя страницата им и установих, че в сайта им все
още сме записани, че работим там с колегите ми, както и че е направен Ютуб канал на „Р. И.
В.“ ООД, в който също са качени анимациите. Р.Г. помагаше, той сглобяваше анимациите.
На всички анимации е помагал и участвал, включително на моята „Таралежко градинар“.
Видях, че има промени между онова, което е сглобявал Рикардо и онова, което е качено, т.е
някой го е „пипал“ на по-късен етап преди да бъде качено. Като бройка са може би 6 – 7
броя анимации, които сме изработили.
В периода м.септември, 2020 г. до края на м.януари, 2021 г. всеки ходеше по желание в
офиса. Никой не го е изисквал и ако не беше ходил някой нямаше да го държат отговорен. В
този период имаше компютри. На същите компютри си продължихме работа и след
подписване на договорите, всичко си остана същото, само камерата беше нова. Само устно
сме възразили да не бъдем заснемани на камерата. Аз не съм писал лично нещо, което да е
изложено в Бюрото по труда. Целта на посещението беше да информираме, че сме уволнени
изненадващо, а сме назначени по тяхна програма. На 01.04.2021 г. трябваше да ни се плати
заплата за м.март, падежът е първо число. На 01.04.2021 г., когато всички си тръгнаха и само
аз останах с М.А., говорихме с нея. Тя ме попита защо използвам личния ми външен хард
диск, за да направя бек-ъп на файловете, аз й отговорих, че се опасявам, че сървърът не
работи и компютрите може да гръмнат, и да се загуби цялата работа. Тя нищо не каза
повече, аз си чаках да се качат файловете на хард диска. Зная, че В.А. е ползвала лични
вещи, за да работи, ползваше личния си лаптоп, тъй като компютрите работеха много бавно
заради копаенето на криптовалутите ден и нощ. За криптовалутите знам от М.А., но и се
забелязва. Тя ни казваше да не изключваме компютрите, за да копаят и това нещо бавеше
10
работата им. Освен това, когато теглим от сървъра понякога файловете излизаха със странни
символи, получаваха се странни бъгове и затова В.А. си работеше от собствения лаптоп.
Когато теглехме от сървъра и файловете излезеха със странни символи, на „шльокавица“,
реално ставаха неизползваеми, и сме правили по няколко опита докато стане.
Имах файловете на останалите колеги на моя компютър с цел да ги сваля на този
външен хард, защото сървърът не работи. Когато стана ясно, че сървърът не работи,
започнахме да използваме този хард диск, и така си прехвърляхме файловете. Мои файлове
имаше и на компютрите на другите колеги. Не зная основанието, на което трудовото
правоотношение на Р.Г. е прекратено. Ако нещо е изтривано на 01.04.2021 г. то това са
лични файлове и акаунти в социалните мрежи. Не ни е приканвал да трием служебни
файлове. Не съм чувал, че са изтрити работни файлове при този работодател. Изобщо не е
повдиган разговор за изтрити работни файлове. За първи път чувам за това тук, в съдебната
зала.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и освободи свидетеля,
като върна личната му карта.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания в днешното съдебно заседание. Молим за
препис от протокола от днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.02.2022 г. от 10:45 часа, за когато страните са
редовно уведомени от днес, по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните препис от протокола от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11