№ 34
гр. Сливен, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Е. Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело
№ 20232200900019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ЗД „Е.“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Р. Г. от
АК – София, редовно упълномощен.
Ответникът „Д.“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. М. Й.
от АК - Сливен, редовно упълномощен.
Ответникът „Д.“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. Е. Д. от
АК – Сливен, редовно упълномощена.
Вещото лице Ж. П., редовно призован, не се явява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да не бъде даден ход на делото. Съгласно дадените от
съда указания представих по делото молба за конституиране на „Д.З.“, ведно с
приложените книжа, разменени между страните, по която молба няма
произнасяне от съда до момента. Предвид обстоятелството, че процедурата по
конституиране не е приключила моля ход на делото да не бъде даден.
АДВ. Г.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Също считам, че не следва да бъде даден ход на делото относно
изложеното от колегата Й..
Съдът намира, че възражението е неоснователно. Съгласно чл.219 ГПК
исканията за привличане на трето лице помагач от ответника може да се
направи с отговора на ИМ, като няма пречки по това искане и по аргумент от
първото предложение на чл.219 ал.1 от ГПК съдът да се произнесе и в
първото с.з., и в хода на провеждането му.
Предвид горното съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва, съгласно свое Определение №
34/13.05.2024г., с което на страните, на основание чл.374 ГПК, е предявен
проект за доклад по делото.
1
АДВ. Г.: Поддържаме исковете. Становището ни по доклада - на стр.10
съдът е допуснал за събиране посочените в ИМ писмени доказателства и е
изброил част от тях, като обаче те не са изброени в цялост. Моля да се
произнесете по допускане на доказателствата, представени с ИМ и с ДИМ.
Оспорили сме представената от „Д.“ електронна кореспонденция, като
неистинска. Не ни е известно дали авторите на електронните съобщения са
тези, чийто имена са посочени в тях, т.е. оспорваме авторството на
разменените електронни съобщения. Относно оспорването по размер на
предявените искове, твърдим че унищожените стоки, за които е изплатено
застрахователно обезщетение и които претендира този процес, изцяло
попадат в обхвата на стоките, посочени в присъдата по наказателното дело.
АДВ. Й.: Поддържам отговора на ИМ и отговора на ДИМ. По отношение
на доклада нямам възражения. По отношение на дадените указания държа на
конституиране на третото лице, представил съм молба. По отношение
оспорването истинността на застрахователен договор и сметка, след преглед
на всички книжа по делото не оспорваме истинността им и не се
противопоставяме да бъдат приети по делото. По отношение на аварийния
протокол, доклада на щетата и платежните нареждания оспорваме
истинността и съдържанието им. Оспорваме истинността им, по отношение
на аварийния протокол това, че не е съставен от лицата, които са посочени,
липсват подписи на лицата, изброени като съставители, т.е оспорваме
валидността на протокола. Не е валидно доказателствено средство предвид
липса на подписи на лицата. Относно платежните нареждания, оспорвам
истинността и верността, не е ясно въобще кой ги е съставил, оспорвам
тяхната валидност. По отношение на доклада по щетата, оспорвам неговата
валидност. Във връзка с влязлата в сила присъда, моля процесуалният
представител на ищеца да направи уточнение, кои точно стоки влизат в тази
цена, тъй като има съществено разминаване между стойността на щетите по
наказателното дело и претендираната от тях стойност за унищожените вещи,
които изчерпателно са посочени към приложението на аварийния протокол.
Кои вещи претендират от тези, предмет на наказателното дело. По
наказателното дело също има експертиза, която е установила друг размер на
щетите. Да се конкретизира кои са унищожените вещи. Нашето основно
възражение е, че не всички вещи, които те претендират, че са унищожени са
унищожени.
АДВ. Г.: Заявявам от името на представляваното от мен дружество, че
няма вещи, за които да сме изплатили обезщетение и които да не се обхващат
от присъдата по НОХД № 1723/2023г. на СлРС.
АДВ. Й.: По отношение на електронната кореспонденция ще се ползваме
от нея и твърдим, че тя е между страните „А.“ и „Д.“.
АДВ. Д.: Поддържам подадените отговори, както и твърдението, че „Д.“
ООД не носи отговорност. Действително сме собственици на имота, отдаден
под наем на „А.“, но ремонтните дейности са възложени и извършени от „Д.“.
Не сме контролирали тази дейност, тъй като ръководството и контрола са
възложени да се осъществяват от „Д.“. Затова считаме, че отговорността за
настъпилите вреди е единствено на „Д.“. Оспорваме иска по размер формиран
2
от стойността на унищожената стока. Оттегляме оспорването по отношение
на застрахователната полица и по отношение на сметката. Оспорваме
предварителния авариен протокол и последващия такъв, валидността и
верността му. В аварийния протокол има голямо разминаване между него и
приложения опис. Също и предварителния авариен протокол се разминава с
последващия авариен. Доклада по щета го оспорваме, неговата валидност.
Платежните нареждания също оспорваме валидността и истинността им. По
отношение на доклад нямаме възражения.
Във връзка със становищата, изразени от процесуалните представители
на страните по делото, на първо място съдът намира, че следва да предяви
обявения на страните проект за доклад за окончателен поР. което и на
основание чл.146 ал.1 и ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с
Определение № 34/13.05.2024г. за ОКОНЧАТЕЛЕН.
Във връзка с направените уточнения относно оспорването на писмени
доказателства, представени от насрещните страни по делото, съдът намира, че
оспорване истинността по същността си е само заявеното от ищеца оспорване
на представената от „Д.“ ООД електронна кореспонденция по ел. поща от
23/24.08.2022г., като с оглед заявеното от представителя на това дружество
изявление, че ще се ползва от представената кореспонденция, намира че на
основание чл.193 от ГПК съдът следва да открие особено производство по
оспорване истинността на тези документи, поР. което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА, на осн.чл. 193 от ГПК, особено производство по оспорване на
представените от „Д.“ писмени доказателства, а именно електронна
кореспонденция по ел. поща от 23/24.08.2022г. между
***************@***.** и *********@***.**.
УКАЗВА на „Д.“ ООД, че носи доказателствената тежест за установяване
истинността на така водената кореспонденция, която е представена от това
дружество, като ответник в настоящото производство и като изходяща от
представители на това дружество, по аргумент от противното, съгласно
второто предложение на чл.193 ал.3 ГПК.
По отношение на останалите доказателства, за които страните правят
уточнение, че оспорват само тяхната валидност и вярност на съдържанието
им, съдът намира, че преценката следва да се извърши с финализиращия
съдебен акт, съобразно кредитацията, която съда дава на представените
писмени доказателства и в аспекта и анализа на всички останали данни по
делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства, посочени в
края на стр.10 и началото на стр.11 на определение № 34/13.05.2024г.
Г.: С ДИМ представихме оборотна ведомост от 31.05.2022г. и
предварителен авариен протокол, за които съдът се е произнесъл, че следва
3
да ги приеме, но ако намирате за необходимо да има произнасяне и по
отношение на тях. На стр.8 съдът е коментирал възражението на ответниците
за настъпилата процесуална преклузия досежно тези документи, а вече в
определението ми се струва, че не са посочени изрично.
АДВ. Й.: В това определение коментирате, че ще се произнесете в с.з.
АДВ. Г.: Всъщност да, така е. Записано е, че ще се произнесете в с.з.
Във връзка с мотивите, изложени на стр. 8 от Определение №
34/13.05.2024г. и изразената решаваща воля на съда, че възражението на
ответниците за процесуална преклузия е неоснователно, като съдът в
диспозитива на определението е пропуснал да се произнесе по допустимостта
на тези доказателства, а именно оборотна ведомост на „А.“ ООД от
31.05.2022г. и Предварителен авариен протокол № 5268/15.06.2022г., съдът
намира, че следва да държи в настоящото с.з определение по допускането им,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА представените с ДИМ писмени доказателства, а именно:
Оборотна ведомост на „А.“ ООД до 31.05.2022г. и Предварителен протокол
№ 5268/15.06.2022г.
На основание чл.148 ГПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допуснатите с Определение № 34/13.05.2024г. и в днешното
с.з писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изисканото и представено по делото НОХД №
1723/2023 г. по описа на СлРС, заедно с приложеното към него ДП №
862/2022 г. по описа на РУ МВР — Сливен, пр. пр. вх. № 2777/2022 г. на РП -
Сливен.
АДВ. Г.: Внесли сме депозита за изготвяне на назначената ССчЕ. Моля
ответника да уточни по отношение на аварийния протокол за този от
15.08.2022г. ли казва, че той не носи подписи.
АДВ. Й.: Твърдим, че и двата протокола не носят подписи.
АДВ. Г.: Уточнявам, че след края на съдържателната част има подпис
на Р. Н., Р. Н., от името на „Б.С.К.“ ЕООД, а всички останали страници са
парафирани от него. Това е по отношение и на двата протокола. Р. Н.
представлява „Б.С.К.“ ЕООД.
АДВ. Й.: Не оспорвам истинността на подписа. Не предполагам, че ще
бъде подпис, различен от представляващия. Нашето оспорване е, че липсват
подписи на всички лица, които се твърди, че са присъствали на адреса и в
4
присъствието на които е извършен огледа. Не е удостоверено, че тези лица са
присъствали. Уточнявам, че нашето възражение е в насока, че липсват
подписите на лицата, посочени на стр.2 от протокола, като присъствали за
„А.“, за „Е.“, за наемодателя на сградата. Липсват техни подписи и в този
смисъл оспорваме валидността на този протокол, подписан само от Р. Н., като
представител на „Б.С.К.“ ЕООД. В отговора сме изразили и оспорване на
приложените към този протокол приложения по отношение процента на
увреденост.
Съдът обръща внимание на страните, че след оспорване на документите
за определяне размера на претенцията да прецизират обстоятелството, че след
предявяване на ИМ и размяната на съдебни книжа е влязла в сила присъда, от
която съдът, така както е посочил в определението си на стр.7, е обвързан
предвид характера на престъплението като резултатно и в който смисъл
стойността на унищоженото имущество е съставомерен признак.
АДВ. Й.: Имаме една присъда, която е установила щети в размер на 736
500 лева. От друга страна имаме един авариен протокол, който е установил
щети за 504 000 лева. Тъй като има съществено разминаване между
стойността на вещите, предмет на присъдата и исковата претенция, ние не
спорим, че има нанесени щети, тук спорът е дали всичките вещи от
включените в аварийния протокол 504 000 лева са напълно унищожени и е
следвало за тях да бъде изплатено обезщетение. Тъй като и 504 000 лв. и 300
хиляди и 200 хиляди влизат в обхвата на 736 000 по поставената присъда.
Това е нашето възражение. Не че няма нанесени щети. Именно това
разминаване между аварийния протокол и остойностяването му е въпроса да
бъде уточнено кое от това, описано в аварийния протокол действително е
подлежало на обезщетение. В ИМ имаме и други доказателствени искания по
които съдът не се е произнесъл. Експертизата е направена на базата на
оборотна ведомост и от тази оборотна ведомост са извадени само вещите,
които са установени. Нашето твърдение е, че има още вещи, които са
оползотворени от „А.“ и за тях е платено обезщетение. Претендира се, тъй
като експертизата е изготвена на базата на липсата на вещи, реално са
преброени вещите, които са годни и изнесени и остатъка е претендиран за
изплащане на обезщетение. Твърдим, че част от остатъка, който е заявен като
унищожен всъщност не е унищожен. По този начин се домогваме да докажем,
че тези 504 000 установени като унищожена стока всъщност част от нея е
5
изнесена впоследствие от „А.“ и не е унищожена. Заявили сме и
доказателствени искания за установяване именно на обема на унищожената
стока, за да може да се направи точна експертиза каква част от тези 504 000
подлежат на обезщетение, съгласно застрахователния договор.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата Й..
АДВ. Г.: Възразяваме срещу твърдението, че част от претендираните
суми, за които е било изплатено обезщетение всъщност не са били увредени и
тъй като при такива дела следва да бъде обследвана документация относно
бракуваните стоки, представям Ви протокол за брак на стоките във връзка с
настъпилия пожар, в който сумата е почти същата седемстотин тридесет и
няколко хиляди лева, както сумата в присъдата. Снабдихме се с този протокол
от „А.“. Още в ИМ имахме искане аварийният комисар да бъде задължен да
представи цялата преписка. Но направихме проверка и установихме, че той
има същото което има и застрахователното дружество и че липсва при него
протокола за брак, вследствие на което беше изискан от „А.“ и беше получен
след депозиране на ДИМ. Препратен е от офиса в Сливен към правния отдел
на „Е.“ на 05.02.24г., като считаме, че при отговора на задачата на в.л. то
може да прегледа и изследва и протокола за брак, тъй като именно това е
имущественото, унищожено вследствие на пожара и то е на по-голяма
стойност от имуществото, за което е изплатено застрахователно обезщетение.
АДВ. Й.: Оспорвам истинността по отношение подписите на
управителите и верността на протокола.
АДВ. Д.: Присъединявам се към колегата Й..
АДВ. Г.: Ще се ползваме.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че с .з. е първо по делото и в
това с.з на страните съдът е предявил доклада си като окончателен и съгласно
чл. 146, ал. 3 ГПК същите имат право да направят нови искания, съдът
намира, че по отношение на представения в днешното с.з. протокол за брак на
материали не е настъпила преклузия и същият е допустим като по приемането
му, предвид заявеното от ответниците оспорване, включително истинността
на подписите на лицата, които са го подписали съдът намира, че следва да
открие производство по оспорването му, поР. което на основание чл. 193 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТКРИВА ОСОБЕНО ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността на
протокол за брак на материални запаси, представено в днешното с.з. от
представителя на ищеца.
На основание чл.193 ал.3 предл.2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест за установяване
истинността на оспорения протокол за брак.
Във връзка с уточненията от адв. Й. относно липсата на произнасяне от
съда по част от исканията за назначаване на експертиза, съдът като съобрази
обстоятелството, че е обвързан, както вече се посочи няколкократно, от
влязлата в сила присъда по НХОД № 1723/2023г. на СлРС, вкл. относно
стойността на унищоженото имущество, предвид резултатния характер на
престъплението, установено с тази присъда, то относимостта на всички
останали искания във връзка с определяне размера на претенцията на ищеца
като застраховател, който е изплатил обезщетение, съдът би могъл да се
произнесе само след изготвяне на заключението по вече назначената с
определението от 13.05.2024г. експертиза, а именно след като въз основа на
тази експертиза се установи дали в изплатеното от ищеца обезщетение се
обхващат материали и стока, необхванати от присъдата, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за изясняване на размер на
претенцията за стоки и материали, различни от тези, които са обхванати от
влязлата в сила присъдата, съдът може и ще се произнесе след изслушване на
вещото лице по назначената с Определение № 34/13.05.2024г. ССчЕ.
АДВ. Г.: Моля да ни бъде даден срок да направим съответните
доказателствени искания по повод установяване истинността на представения
протокол за брак.
АДВ. Й.: Не се противопоставям. Моля да ни бъде дадена възможност
във връзка с доказателствена тежест по оспорената кореспонденция. Правя
искане за назначаване на СТЕ, за която да формулирам въпросите с отделна
писмена молба.
По исканията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок, считано от днес следва
писмено, заедно с препис за насрещната страна, ако се представя на хартиен
носител, или съответно – с документ за заплатена такса за изготвяне на
преписи от електронни документи, да формулират искания във връзка с
указаната тежест по оспорване истинността на документите, така както съдът
се е произнесъл по-горе в настоящия протокол.
На основание чл.219 от ГПК и предвид представената в указания срок
от представителя на „Д.“ ООД молба за привличане на трето лице помагач и
съдебни книжа, които са разменени по делото за връчване на третото лице,
във връзка с чл.101, ал.2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач в настоящото производство
„Д.З.“, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, на което да се
връчат препис от молбата за привличане и от представените преписи на
съдебните книжа, разменени в процедурата по чл.367 и чл.373 от ГПК по
настоящото производство.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.09.2024г. от 13.00 ч, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ж. П., на което да се съобщи, че следва
да представи заключението си по делото най-късно до 04.09.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8