Р Е Ш Е Н И Е
№ 40
гр. Свищов, 29.06.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 29.05.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 36 по описа за 2020год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу
наказателно постановление №19-0352-001599/17.12.2019г. на Началник РУП към
ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят И.Р.И., ЕГН ********** *** обжалва наказателното постановление, с което на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение на 37, ал.1 от ЗДвП. Твърди, че издаденото срещу него НП е незаконсъобразно и неправилно. Моли съда да го отмени. Развива доводи за незаконосъобразност на АУАН и по конкретно нарушение на разпоредбата на чл.40 от ЗАНН – АУАН бил съставен в присъствието на един свидетел, който обаче не се явявал нито свидетел на нарушението, нито свидетел по установяването му. Следователно АУАН е следвало да бъде съставен в присъствието на двама свидетели, съгласно разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Като не е сторил това АНО, е издал напълно незаконсъобразен акт, съставен при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли съда да отмени обжалваното постановелние.
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 09.12.2019 г. в 17,10 часа жалбоподателят
И.И. управлявал служебен лек автомобил “Опел
Астра“ с peг. № ****в гр.Свищов, като се движел по ул.„Алеко Константинов“ от
центъра на града в посока пл. „Велешана“. Времето било мъгливо и се смрачавало.
В същото време в насрещното платно за движение, в срещуположна посока се движел
велосипедистът А.Г.. Последният преди това бил употребил алкохол. Освен това същият
се движел без поставена светлоотразителна жилетка, а велосипедът му не бил
оборудван с фар - поставена отпред бяла или жълта добре различима светлина. Пред
полицейското управление *** жалбоподателят предприел маневра завиване наляво за
навлизане в служебния паркинг на РУ Свищов. След като автомобила на
жалбоподателя маневрата за завиване наляво,
преди същият да се качи на тротоара за влизане в служебния паркинг, в предния
десен калник на управлявания от него процесен автомобил се ударило предното
колело на велосипеда на А.Г.. Ударът бил
лек, тъй като и по двете ПС от него не последвали щети. За случилото се бил
сигнализиран ОДЧ при РУ на МВР Свищов, който изпратил екип от патрулиращи
колеги. Няколко минути след подаване на сигнала на място пристигнали свидетелите
С.И. на длъжност мл. автоконтрольор в РУ на МВР Свищов и Ц.Х. – мл. пол. инспектор
в ООР. Двамата установили, че след местопроизшестието, участниците в него не са
местили превозните средства. След това провели разговор и с двамата участници в
инцидента. При разговора с велосипедиста полицейските служители забелязали, че
същият е във видимо нетрезво състояние. След като го изпробвали за алкохол, техническото
средство отчело положителна. Жалбоподателят също бил изпробван за алкохол, но
неговата проба била отрицателна. Водачът на велосипеда нямал наранявания, което
било констатирано от дошлия на място медицински екип. Свидетелят И. приел, че и
двамата водачи са извършили нарушения по ЗДвП и съставил АУАН и на двамата. На
жалбоподателят свидетелят съставил АУАН №15948 от същата дата за това, че И.И.,
управлява процесния автомобил, като предприема маневра завиване наляво за
влизане към служебен паркинг на РУ Свищов и не пропуска насрещнодвижещият се
велосипедист А.Г.от гр.Свищов, движещ с в посока към центъра, който е без
поставена светлоотразителна жилетка, а велосипеда е без устройство за излъчване
на бяла или жълта добре различима светлина отпред в тъмната част на денонощието
и реализира ПТП. Актосъставителят приел, че водача е нарушил нормата на чл.37,
ал.1 от НК. Актът И. подписал с възражения. В тридневния срок за възражения,
допълнителни такива не били депозирани.
На основание акта за нарушение,
на 17.12.2019г. Началника на РУ на МВР Свищов издал обжалваното наказателно
постановление, което възпроизвежда съдържанието на АУАН. Наказателното
постановление е връчено на 04.02.2020г. Жалбоподателят подал настоящата жалба
до РС Свищов чрез административнонаказващия орган на 06.02.2020г.
Изложената фактическа обстановка се е установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и от всички писмени доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по
същество е основателна.
При извършената от съда проверка
на обжалваното НП съдът констатира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със
съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчен. Също така наказателното постановление съдържа описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Установената в акта фактическа
обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление, кореспондира със
събраните в хода на производството доказателства. В тази връзка съдът счита за неоснователно
твърдението, изложено от жалбоподателя, че e нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Принципно ЗАНН урежда четири
категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да
го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а
именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава
на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха
могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората
- свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата,
възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при
които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението
или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна
представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно
обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а
именно това са лица както от посочените по - горе две групи, така и лица, които
не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при
които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на
изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише
акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето,
посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл. 43,
ал. 2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели,
удостоверяват различни факти и обстоятелства. В настоящия случай свидетелите са
такива по установяване на нарушението, поради което не е необходимо актът да
бъде подписан от още едни свидетел. Разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН предвижда,
че при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него, което не може да бъде подведено към настоящия
казус.
По същество на спора съдът намира
следното: Производството е от административно - наказателен характер, при което
е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни,
като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според
разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие
или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. В настоящия случай безспорно се установява от
събраните доказателства по делото, че жалбоподателят е извършвал маневра
завиване наляво, която е регламентирана от разпоредбите на чл. 36 и чл. 37 от ЗДвП. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗДвП водачът на завиващото ППС е длъжен да
пропусне насрещно движещите се ППС. В случая АНО не е установил безспорно, че
жалбоподателят е възприел насрещнодвижещият се велосипед, който се движи по път
с предимство. От свидетелските показания се установява, че инцидентът е
настъпил при неблагоприятни атмосферните условия – мрачно и мъгляво време.
Въпреки, че уличното осветление е работело, велосипедистът не се движел с
светлоотразителна жилетка, а велосипедът му е нямал поставен фар, т.е. липсвала
предна светлина. Допълнителен аргумент, че водачът на лекия автомобил не е
възприел велосипедиста е и обстоятелството, че мястото на удара е в дясната
страна на автомобила. Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.
Непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидени от закона
случаи - аргумент чл. 7, ал. 2 ЗАНН. Според приложимите субсидиарно разпоредби
на НК, деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или
допускал настъпването на тези последици, а е непредпазливо, когато деецът не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици,
но е мислил да ги предотврати.В случая жалбоподателят е бил длъжен, но не е
могъл да предвиди насрещнодижещият се велосипедист. Посоченото означава, че в случая е налице
случайно деяние - чл. 15 от НК, което изключва умисъла на деянието и го
дисквалифицира като нарушение от субективна страна.
На следващо място санкционната
разпоредба на чл. 179, ал. 2, вр. чл.
179, ал1, т. 5 от ЗДвП предвижда, водач който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв. Легалната
дефиниция за ПТП е дадена в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, според която това е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство,
път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В процесните АУАН и НП
вмененото на жалбоподателя нарушение е описано като изразяващо се в
непропускане на насрещнодвижещият се велосипедист ( каквото задължение има
водача на автомобила съгласно разпоредбата на чл.37, ал. 1 от ЗДвП), с което
реализира ПТП, като в наказателното постановление е посочено, че същото е с
материални щети. В съдебно заседание такива не се доказаха. Свидетелят Х.
посочи, че нито по велосипеда, нито по автомобила на жалбоподателя е имало
видими щети. Липсват данни и за
пострадали лица, доколкото на място е пристигнал екип на спешна медицинска
помощ и, който е прегледал велосипедиста. Поради това съдът приема, че в случая
липсва реализирано ПТП, поради което АНО неправилно е приложил санкционната
норма на чл.179, ал.2 от ЗДвП. Относима в настоящия казус, в случай на доказано
от субективна нарушение, би била разпоредбата на ал.1, тъй като според нея на
санкция подлежи водач, който е създал непосредствена опасност за движението.
При това положение издаденото наказателно постановление следва да се отмени като незаконсъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0352-001599/17.12.2019г. на Началник
РУП към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов, с което на И.Р.И., ЕГН ********** *** е
наложено наказание „глоба“ на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, пр. 4 от ЗДвП в размер на 200 лева за нарушение на чл. 37, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАОНЕН СЪДИЯ: