Решение по дело №25/2022 на Административен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е   № 31

град Силистра, 15.07.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр.Силистра, в публично заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:Павлина Георгиева-Железова

                                             Членове: Валери Раданов

                                                           Елена Чернева

при участието на секретаря Румяна Пенева и на представителя на Окръжна прокуратура – Силистра прокурор Теодор Желев, като разгледа докладваното от съдията Георгиева-Железова КНАХД № 25 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Е.Х.Н. *** против решение № 43 от 23.02.2022 г. по АНД № 751 по описа за 2021 г. на Районен съд гр. Силистра, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 21-1099-001610 от 15.10.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР - Силистра, сектор „Пътна полиция“ - Силистра, с което НП е ангажирана административно-наказателната отговорност на касаторката за нарушаване разпоредбите на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

С потвърденото Наказателно постановление на основание чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата на касаторката, в качеството й на лице, посочено от законния представител на собственика на процесния автомобил- ЕООД “НКН ДИЗАЙН“ ЕООД, са наложени административни наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок шест месеца.

Чрез касационната жалба се въвеждат оплаквания за нарушаване на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Липсвали изложени доводи за неспазване изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН поради липса на пълно описание на обстоятелствата в съдържанието на НП, при които се твърди да е извършено нарушението, както и за неспазване сроковете по чл. 34 ЗАНН поради издаване на НП след установяване на нарушението след издаване на ЕФ за нарушение по чл. 21 от ЗДВП. Счита се, че в конкретния случай неправилно е приложен материалния закон досежно квалификацията на вмененото нарушение - по чл. 140, ал. 1 от ЗДВП, тъй като управляваният от жалбоподателката автомобил е бил с поставени регистрационни табели и е бил регистриран. Подчертава се, че нито собственикът на автомобила - ЮЛ, нито жалбоподателката, са били уведомени, че автомобилът е с прекратена регистрация, което незнание очертавало липсата на субективна страна на вмененото нарушение. В жалбата се визира още, че за същото нарушение Н. е наказана с НП № 20-0254-001332 от 08.02.2021г. на ОДМВР-Хасково, тъй като е било прието, че към датата 19.11.2020г. е извършила простъпката, без да е знаела, че процесното МПС е с прекратена регистрация. Претендира се за отмяна на потвърдителното решение и за отмяна на НП.

Ответникът по касационната жалба – ОД МВР-Силистра, чрез писмено становище на издателя на НП и на процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Силистра поддържа заключение, че жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Силистренският административен съд, в настоящия касационен състав, като провери законосъобразността на обжалваното решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна поради следните за това съображения:

Районният съд, въз основа на събрани по предвидения в процесуалния закон ред доказателства, е достигнал до фактически установявания, служещи на касационната инстанция за преценка на материалния закон. Последните се изразяват в следното:

На 14.10.2020г. в 10.51 ч. в село Айдемир, община Силистра, обл. Силистра с техническо средство било засечено превишаване на скоростта на движение на товарен автомобил „Шкода Суперб“ с peг. № ***, за което нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДВП бил издаден електронен фиш серия К № *** от ОДМВР - Силистра. При издаването му на 19.01.2021 г. служител на МВР констатирал, че МПС-то е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДВП, които данни фигурирали официално в АИС - КАТ.

Електронният фиш бил изпратен на И.Н.Н.от гр. София, в качеството му на законен представител/управител на „НКН Дизайн⁴' ЕООД гр.София, което търговско дружество е собственик на посоченото МПС. На 16.02.2021г. управителят Ничев депозирал декларация по чл. 188, ал. 2 от ЗДВП, че на посочената дата автомобилът е бил управляван от съпругата му Е.Х.Н.. На 09.03.2021г. на жалбоподателката Н. била изпратена покана за явяване в ОДМВР - Силистра за съставяне на АУАН за установеното нарушение. Поканата била връчена на Н. на 09.03.2021 г, която не се явила на определената дата и на 19.04.2021 г. бил съставен АУАН с бл. № 485917, за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДВП, с отразяване в обстоятелствената част на административното обвинение, че нарушението е било констатирано при издаване на ЕФ серия К ***и се изразява в управлението на т.а. „Шкода Суперб“ с peг. № *** на дата 14.10.2020 г което МПС е с прекратена регистрация по чл.143, ал.15 ЗДВП от дата 16.09.2020г. При предявяване на акта на 25.05.2021г., изпратен по местоживеенето й, жалбоподателката вписала възражение, че „контролният талон е в КАТ - СДВР и има дело във връзка с казуса“, за което се чакало решение.

Последвало сезиране на РП - Силистра за предприемане на действия по компетентност за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК. На 18.08.2021 г. Прокурорът постановил отказ да образува досъдебно производство и след уведомяването на сектор „Пътна полиция“ за същия, било издадено процесното НП № 21-1099-001610/15.10.2021 г., с което на основание чл. 175, ал. З, предл. 1 от ЗДВП на жалбоподателката са наложени административните наказания 200 лева глоба и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС.

Решението на съда е правилно.

Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от съдебната инстанция, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност за извършено административно нарушение от конкретното административно-наказано лице. В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване на нарушението, авторът на административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.

С разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП законодателят е въвел изискване по пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани по съответния ред. Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, се определя с Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена на основание чл. 140, ал. 2 и чл. 142 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от наредбата, при промяна в регистрацията, собственикът представя документ за самоличност и подава заявление, което се попълва служебно и се подписва от него, като към заявлението собственикът представя редица изброени в нормата документи, а според чл. 14, ал. 1 от същата наредба, промяна в регистрацията се извършва при изменение на данните за превозното средство и собственика, посочени в свидетелството за регистрация, смяна на регистрационния номер, продължаване срока на валидност при временна регистрация, регистриране на ПС като "историческо". Цитираната нормативна уредба указва, че при промяна в собствеността на МПС, лицето, което го е закупило, т. е. новият собственик –юридическо лице, е длъжно да регистрира превозното средство на свое име и в съответното звено "Пътна полиция" при ОДМВР, като това следва и от разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от наредбата, според която, собственикът е длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията, а нормата на чл. 3, ал. 1 регламентира, че моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган. Съгласно чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването му не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

По делото не е спорно обстоятелството, че на посочените в НП дата и място, процесният автомобил следва да се приеме, че е бил управляван от касаторката-съпруга на законния представител на дружеството – собственик на автомобила/ в този смисъл е подадената декларация от последния по реда на ЗДвП/.

Обосновани са изводите на районния съд за осъществено изпълнително дейния.Налице е субективния елемент-непредпазливост./ РС е аналазирал, че касаторката вече е била запозната с факта, че процесното МПС е с прекратена регистрация по повод на издаването на предходно НП за аналогична по състав простъпка – управление на МПС, което не е регистрирано/.

Обосновани и съответни на закона са и изводите, че след като служебното прекратяване на регистрацията настъпва по силата на закона, то всеки собственик, който е придобил МПС, което подлежи на регистрация, но не е изпълнил задължението си за актуализацията й в 2-месечен срок от придобиването, е длъжен да следи в достъпните регистри за последиците от поведението си.

Установените по делото факти и анализът на цитираните законови разпоредби, съотнесени към настоящия казус обосновава извод, че касаторката е осъществила виновно вмененото й нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

В обобщение на гореизложеното,фактическите констатации и правните изводи на районния съд се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. По тези съображения, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба без уважение.

По отношение на разноските, с оглед изхода на спора, такива се дължат на касационния ответник в размер на 80 лева.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 43 от 23.02.2022 г., постановено по АНД № 751/2021 г. по описа на Районен съд – Силистра.

ОСЪЖДА Е.Х.Н. ***, ЕГН: **********, да заплати на ОДМВР - Силистра направените по делото разноски в размер на 80.00 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

 

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………ЧЛЕНОВЕ: 1…………………. 2………………