Решение по дело №2145/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.27, ал.1 ЗУСЕСИФ.

Образувано е по жалба на ДЗЗД „ЕПИ Тракия“ срещу писмо № 70-3923 от 26.07.2023 г. на зам.-министъра на земеделието и храните и ръководител на УО на ПРСР 2014-2020 в частта на раздел ІІ, точки 3 и 7, с които не са одобрени за финансиране разходи в размер на 94 500 лева за фуражи и в размер на 8 439,12 лева за разпространение на резултатите от проекта по проектно предложение BG06RDNP001-16.003-0007 „Влияние на различни фуражи при производство на сурово мляко и подобряване качествата след пастьоризиране“ по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 16.1 „Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в рамките на ЕПИ“ по мярка 16 „Сътрудничество“ от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г.

Според дружеството-жалбоподател оспореното писмо е незаконосъобразно поради неспазване на формата, липса на достатъчно пълни и ясни мотиви, съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, поради което се иска неговата отмяна и присъждане на направените разноски. Допълнителни съображения по съществото на спора са изложени в депозираните на 21.11.2023 г. и на 28.11.2023 г. становища.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита същата за недопустима, тъй като е подадена след изтичане на 14-дневния срок за обжалване и неконкретизиран ответник. По същество моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съображения по допустимостта и основателността на жалбата са изложени в депозираните на 27.11.2023 г. писмени бележки.

Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването като адресат на оспореното писмо, което неблагоприятно засяга правната му сфера, защото с него е отказано пълно финансиране на проектното предложение по ПРСР 2014-2020 г., покриващ характеристиката за индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 АПК. Жалбата е подадена на 07.08.2023 г. (извадка ИСУН 2020 – л.211, писмо до директора на дирекция „Правни дейности и законодателство на ЕС“ – л.16), а не както твърди процесуалния представител на ответника на 18.08.2023 г., т.е., подадена е в преклузивния 14-дневен срок от съобщаване на оспореното уведомително писмо, извършено чрез ИСУН на 26.07.2023 г. Не се споделя също възражението на процесуалния представител на ответника за недопустимост на жалбата поради неконкретизиране на ответника, защото съгласно чл.154, ал.1 АПК съдът конституира страните служебно, т.е., определянето на ответника е служебно задължение на съда, а не на жалбоподателя. Жалбата е срещу индивидуален административен акт, който по общото правило на чл.27, ал.1 ЗЕСЕФСУ подлежи на оспорване пред съд по реда на АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, но разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че дружеството-жалбоподател е подало проектно предложение BG06RDNP001-16.003-0007 „Влияние на различни фуражи при производство на сурово мляко и подобряване качествата след пастьоризиране“ за участие в процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 16.1 „Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в рамките на ЕПИ“ по мярка 16 „Сътрудничество“ от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г.

Със заповед № РД09-188 от 26.02.2021 г. (л.273-274), изменена със заповеди № РД09-652 от 25.06.2021 г. и № РД09-927 от 11.08.2022 г., на зам.-министъра на земеделието, храните и горите и ръководител на УО на ПРСР 2014-2020 е назначена комисия за оценяване и класиране на подадените проектни предложения по процедурата за подбор № BG06RDNP001-16.003.

На проектното предложение на дружеството-жалбоподател са извършени техническа и финансова оценка и оценка за административно съответствие и допустимост от двама оценители (л.284 и л.304), чиито констатации и заключения са идентични по отношение на оспорените неодобрени за финансиране разходи в размер на 94 500 лева (т.3) за фуражи и в размер на 8 439,12 лева (т.7) за разпространение на резултатите от проекта, т.е., спазено е изискването на чл.19, ал.3 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г. техническата и финансова оценка да се извърши най-малко от двама членове на комисията независимо един от друг. Въз основа на оценките и изготвения от комисията оценителен доклад от 10.07.2023 г. (л.323-328) проектното предложение на дружеството-жалбоподател е предложено за одобрение с размер на безвъзмездната финансова помощ (БФП) от 419 775,51 лева.

С оспореното писмо № 70-3923 от 26.07.2023 г. – предмет на настоящото съдебно производство – въз основа на оценката на комисията ръководителят на УО на ПРСР 2014-2020 е извършил корекция на проектобюджета на основание чл.19, ал.7 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г., като са приети за недопустими за финансиране следните заявени от дружеството-жалбоподател разходи:

1) разходи за закупуване на фуражи в размер от 94 500 лева, от които недопустими за финансиране в пълен размер от 94 500 лева на основание т.6 и 7 от раздел 13.2 от „Условия за допустимост на дейности“ от условията за кандидатстване, тъй като в приложение № 4 към „План за действие“ не е представена обосновка за тяхното предназначение, нуждата от тях, количеството и как то е формирано във връзка с целите на проекта, липсва яснота как е определена единичната цена от 3500 лева на месец с оглед подадените оферти, а във финансовия план липсва разбивка по видове фуражи, както и защото кандидатът не е предоставил изисканата му допълнителна информация (уведомително писмо – л.139, обяснителна записка – л.141) за констатираното несъответствие, поради което и във връзка с т.18 от раздел 21.1 „Оценка за административно съответствие и допустимост“ оценителната комисия е определила разхода за недопустим;

2) разходи за разпространение на резултатите от проекта, заявени в размер на 28 657 лева, от които не са одобрени разходи в размер на 8 439,12 лева на основание т.12 от раздел 14.2 от „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване.

В хода на съдебното производство не са събирани нови доказателства, доколкото представените от страните допълнително документи са част от административната преписка по издаване на оспореното писмо. Освен това страните нямат спор по фактите, а спор относно правилното приложение на материалния закон и спазването на административнопроизводствените правила.

При тези факти съдът намира, че оспореното писмо е законосъобразно.

Съгласно чл.25, ал.1 ЗУСЕФСУ безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент. Съгласно чл.29, ал.2 ЗУСЕФСУ при процедура чрез подбор (каквато е била процесната процедура) се извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране.

Оценяването на проектните предложения в процедурата чрез подбор се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган по реда и при условията на чл.33 ЗУСЕФСУ по критерии и методика, определени в документите по чл.26, ал.1 ЗУСЕФСУ. Комисията оценява и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл.35 ЗУСЕФСУ. Т.е., в настоящия случай са спазени правилата за формиране на оценителната комисия, за извършване на оценъчната дейност и за документиране и отчет на дейността на комисията, разписани в ПМС № 162 от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г.

Неодобрените за финансиране разходи в размер на 94 500 лева (т.3) за фуражи и в размер на 8 439,12 лева (т.7) за разпространение на резултатите от проекта правилно са квалифицирани като недопустими както от помощната комисия, така и от административния орган. Съгласно чл.26, ал.1 ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти; документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл.59, ал.2. В случая зам.-министърът на земеделието и храните в качеството на ръководител на УО на ПРСР е утвърдил такива условия за кандидатстване (л.403 и сл., включително и последвалите изменения в тях), които представляват влязъл в сила административен акт, неоспорен по реда на чл.27, ал.2, изр.2 ЗУСЕФСУ, поради което са задължителни за всички потенциални участници в процедурата чрез подбор на проектни предложения по подмярка 16.1. Дружеството-жалбоподател е било предварително запознато с утвърдените условия за кандидатстване, съответно е било длъжно да се съобрази с тях при изготвяне на проектното си предложение. Обратното би означавало да се нарушат принципите на чл.29, ал.1 ЗУСЕФСУ за подбор на проектните предложение, за които се предоставя безвъзмездна финансова помощ, включително принципът за равнопоставеност на кандидатите.

Съгласно т.6 и 7 от раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“, за да подлежат на подпомагане кандидатите представят финансов план по образец съгласно приложение № 5, който съдържа подробно описание на планираните дейности и разходи за периода на изпълнение на проекта, като данните във финансовия план трябва да съответстват на данните, посочени в Раздел № 5 „Бюджет“ от формуляра за кандидатстване в ИСУН 2020 и на дейностите посочени в плана за действие; дейностите и съответстващите разходи, предвидени в плана за действие, трябва да бъдат подробно обосновани в съответствие със заложените цели и предвидените резултати по проекта.

Видно от представеното от жалбоподателя проектно предложение, формуляр за кандидатстване (л.20-27) и приложенията към него план за действие с таблици (л.32-42), в таблицата „Преки неинвестиционни разходи“ (л.41), на ред 9 „Разходи за закупуване на препарати, торове, семена, посевен и посадъчен материал, фуражи и медикаменти“ описанието на разхода е: „разходи, нужни за научните изследвания, медикаменти специфични, нужни за извършване на опита“, и е посочена сумата от 94 500 лева. Противно на заявеното в жалбата и допълнителните писмени становища на дружеството, в плана за действие (л.32-39) липсва друго описание и обосновка на този разход. Доколкото на оценка за административно съответствие и допустимост и техническа и финансова оценка се извършват именно на проектното предложение, както е заявено във формуляра за кандидатстване, при липса на конкретна информация, обосноваваща разхода за фуражи в съответствие със заложените цели на проекта, правилен се явява изводът на административния орган, че този разход се явява недопустим, защото липсва обосновка за нуждата от фуражите и тяхното количество, формирано във връзка с целите на проекта, определянето на единичната цена от 3 500 лева на месец с оглед получените от дружеството-жалбоподател оферти.

На жалбоподателя е дадена възможност да конкретизира и обоснове искания разход за фуражи преди извършване на оценката за административно съответствие и допустимост, каквато конкретизация не е направена. Не представлява изпълнение на изискването на т.6 и 7 от раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване, подадената от управителя на дружеството обяснителна записка (л.6-7), защото в нея също не се съдържа подробно описание на планираните дейности и разходи за периода на изпълнение на проекта, които да са подробно обосновани в съответствие със заложените цели и предвидените резултати по проекта.

Без правно значение за законосъобразността на отказа да се финансират разходите за фуражи е съществуването на технологична карта за отглеждане на млекодайни крави (каквато органът твърди, че липсва – л.289), защото при всички случаи дружеството е длъжно да представи подробно описание на планираните дейности и разходи за периода на изпълнение на проекта, ведно с тяхна подробна обосновка в съответствие със заложените цели и предвидените резултати по проекта, както изискват утвърдените условия за кандидатстване, задължителни за всички участници в процедурата. В този смисъл обосновано и правилно е отказано финансирането за фуражи.

С оглед законосъобразността на изводите относно недопустимостта на разходите за фуражи, което води до намаление на общия размер на допустимите разходи по проекта, правилен се явява изводът на административния орган за неодобряване на разходи в размер на 8 439,12 лева за разпространение на резултатите от проекта (т.7 от оспореното писмо). Съгласно т.12 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване разходите по т.2, б.“и“ от раздел 14.1 „Допустими разходи“ (за разпространение на резултатите от проекта) не могат да надхвърлят 5 на сто от размера на допустимите разходи по проекта без стойността на самите разходи за разпространение на резултатите, но не повече от 30 000 лева. Вярно е, че заявените от дружеството разходи за разпространение не надхвърлят горната граница от 30 000 лева, но намаляването на общия размер на допустимите разходи неминуемо влече намаляване на разходите за разпространение на резултатите, което е математическа закономерност.

Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и да бъде осъдено дружеството-жалбоподател да заплати на МЗХ сумата 200 лева, определена по реда на чл.143, ал.3 АПК, във връзка с чл.37 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ДЗЗД „ЕПИ Тракия“ срещу писмо № 70-3923 от 26.07.2023 г. на зам.-министъра на земеделието и храните в частта на раздел ІІ, точки 3 и 7, с които не са одобрени за финансиране разходи в размер на 94 500 лева за фуражи и в размер на 8 439,12 лева за разпространение на резултатите от проекта по проектно предложение BG06RDNP001-16.003-0007 „Влияние на различни фуражи при производство на сурово мляко и подобряване качествата след пастьоризиране“ по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 16.1 „Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в рамките на ЕПИ“ по мярка 16 „Сътрудничество“ от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г.

ОСЪЖДА ДЗЗД „ЕПИ Тракия“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 56, офис 2-25, представлявано от управителя Д.И.Д., да заплати на Министерството на земеделието и храните сумата 200 (двеста) лева, юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия: