РЕШЕНИЕ
№ ……………. 12.07.2017 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На тринадесети
юни през две хиляди и седемнадесета година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: Миглена Йорданова
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 458 по описа за …2016 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена искова молба от от „Олд Тауър 7“ ЕООД, представлявано от управителя М.В.М.
срещу Етажната
собственост на собствениците в блок № 10
с идентификатор № ***, ж.к. „М.б., с. К., община Балчик за отмяна на
решенията на ОС на ЕС, проведено на 27.04.2016 г.
Претендират
се и направените в това производство съдебно – деловодни разноски и
адв.възнаграждение.
Ответникът оспорва иска като
недопустим и неоснователен.
Съдът след преценка на събраните
по делото доказателства, направените доводи прие за установено следното:
Ищецът твърди, че при вземане на
решенията на ОС, проведено на 27.04.2016 г. не е
спазена разпоредбата на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС – не е поставено съобщение за
изготвяне на протокола с взетите решения на видно и общо достъпно място на
входа на сградата, не е съставен протокол заедно с още едно лице, в което да е
посочен датата, часа и мястото на поставяне на съобщението.
Ищецът твърди, че не могъл по
тези причини да се запознае с решенията на ОС, поради което поискал от Кмета на
Община Балчик да получи такъв протокол.
С документите се запознал на 1.09.2016г. От там узнал, че протокол по
чл.16 ал. 7 от ЗУЕС не е поставян. Това мотивирало ищеца да предяви настоящия
иск за отмяна на взетите решения на ОС от 27.04.2016 г.
Ответникът твърди, че ищецът е
присъствал на ОС на 27.04.2016 г. Бил е надлежно запознат за изготвянето на
протокола, чрез разлепването му на 1.05.2016 г., поради което намира иска за
несвоевременно предявен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в ЕС. В условие на евентуалност твърди, че ищецът е взел
копие от протокола по чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС от Общината на 26.08.2016 г. , което
отново предопределя недопустимост на производството, поради неспазване на срока
по чл. 40 от закона.
Материалноправното основание на
молбата е в нормата на чл. 40 от ЗУЕС.
Молбата е допустима. Подадена е в срока по чл.
40 ал. 2 от ЗУЕС.
По делото бяха представени
съобщение от 1.05.2016г. и протокол, удостоверяващ поставянето на съобщение за
изготвяне на протокола за взети решения на ОС на ЕС, проведено на 27.04.2016 г.
На осн. чл. 164, ал. 1 т.3 от ГПК
искането за разпит на свидетелите за установяване на обстоятелствата изложени в
съобщение за изготвен протокол и протокол, обективиращ поставянето му бе
оставено без уважение.
Контроверсният въпрос е възможно
ли е съобщението, респ. протокола за поставянето му да бъде подписан и поставен
от трето лице, и респективно дали е възможно впоследствие управителя на ЕС да
потвърди действията извършени от това лице. Отговорът на въпроса засяга
допустимостта на молбата.
ЗУЕС определя реда и условията за
избор на УС или управител в ЕС. Така в представения протокол от ОС е видно, че
съобразно чл. 19 ал. 5 от Закона за управител е избрано конкретно лице,
посочено от юридическото лице, притежаващо самостоятелни обекти в ЕС. След като
веднъж е избрано това лице, то, според настоящия състав на съда, не може управителят
да променя волята на ЕС, като вместо него друго лице извърши действията по удостоверяването
на съставянето на съобщение до етажните собственици за изготвянето на протокола
от ОС, проведено на 27.04.2016 г. и неговото поставяне на видно за тях място,
респ. изготвянето на протокол за тези негови фактически действия. Освен това представителството според
доктрината възниква за правни действия, то не може да се използва за материални
действия. (Така В. Таджер
в „Гражданско право на НРБ“ 1973 г. л. 314 и Л. Василев в „Гражданско право“.) В тоя смисъл управителят не може
да потвърди действията извършени без представителна власт относими към
представителството.
Съставянето на съобщение, че е
изготвен протокол, който не съдържа дължимите по закона реквизити, при липса на
действителното му узнаване от страна на молителя, не може да породи визираните
в ал. 7 на чл. 16 от ЗУЕС правни последици относно надлежно уведомяване на
етажния собственик за решенията на ОС от 24.07.2016 г., което налага извода
относно допустимост на предявения иск.
По отношение на неговата
основателност:
Инвокираните в исковата молба
основания за незаконосъобразност на взетите решения относно неспазване на
разпоредбата на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС – не поставяне на съобщение за изготвяне
на протокола с взетите решения на видно и общо достъпно място на входа на
сградата, несъставяне на протокол заедно с още едно лице, в което да е посочен
датата, часа и мястото на поставяне на съобщението, нямат отношение към
законосъобразността на взетите решения, те засягат техническата дейност по
уведомяването на етажните собственици, че протокол, обективиращ взетите на ОС
от 24.07.2017 г. решения е изготвен, с оглед запознаването им с тях и
евентуалното им атакуване.
Молбата като неоснователна следва
да се остави без уважение.
По отношение на изложените
съображения за преюдициалност на производството по т.д.
№58/2015 г. на ОС-Добрич.
С молба от 3.02.2017 г. – л. 63
от делото, ищецът представя невлязло в сила съдебно решение по т.д. №58/2015 г. на ОС-Добрич и заявява нищожност на
решенията, поради обявяване за нищожни на сделките, с които са прехвърлени
обекти в ЕС.
Правилно ищецът е отбелязал в
сочената молба, че въпросът за собствеността е от съществено значение за
приложението на ЗУЕС, съставът и вземането на решения от ОС, но по същество с
тази молба се въвежда ново основание за незаконосъобразност на взетите решения,
което може да стане чрез изменение на иска. Това имплицитно е въведено в решение
№37/20.04.2016 г. на първо г.о. на ВКС.
Изменението на иска е формално
процесуално действие, то е подчинено на строго определени правила. Като не ги е
изпълнил ищецът, съдът не може да допусне целеното изменение на иска. Освен
това въвеждането на новото основание е направено след изтичане на срока по чл.
40 от ЗУЕС.
С оглед изложеното, съдът не
следва да се произнася по законосъобразността на въведеното твърдение.
Ответникът не прави искане за присъждане
на разноски.
Воден от
изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
иска на „Олд Тауър 7“ ЕООД, представлявано от управителя М.В.М. срещу Етажната
собственост на собствениците в блок № 10
с идентификатор № ***, ж.к. „М.б., с. К., община Балчик за отмяна на
решенията на ОС на ЕС, проведено на 27.04.2016 г.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:....................