Р Е Ш
Е Н И Е №260297/28.6.2021г.
гр.
ЯМБОЛ.28.06.2021..г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ.............районен съд ............ гражданска колегия, ІV-ти
състав, в публично заседание на .......03.06.2021 г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря ..................Й. П.…..........и
в присъствието на прокурора...............…
като разгледа докладваното от..............СЪДИЯ ДИМИТРОВА……………...гр.дело N 16….….... по
описа
за 2020год. и за да се произнесе взе предвид
следното.....................................................
Производството е
образувано по молба на *** „***“ против
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с която желае да се приеме за установено,
че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 6080,90 лв., дължима
вследствие на неизменено, непълно или неточно измерено количество енергия по
фактура за която е издадена фактура № ***
г.
Претендират за
направените по делото разноски.
Твърдят, че на
03.08.2017 г. представители на ответното дружество са извършили техническа
проверка в обекта на ищеца, находящ се в гр.Я., ул.“***“, за което е бил
съставен протокол, в който са вписани резултатите от проверката, както, и че е
извършен демонтаж на електромер с
фабричен № ***, поставен е в безшевна торба с номер на пломбата ***.
Ответникът е
информирал ищцовото дружество, че така демонтирания електромер е бил предаден
за проверка в БНМ и в резултат на експертизата било установено, че електромерът
е манипулиран и неотчита, за което е съставен протокол № *** г.
Със същото писмо
били информирани, че въз основа на измерването и на съставеният протокол
използвана ел. енергия я считат за
неизмерена съответно за неизплатена, поради което ответника в изпълнение на
ПИКЕЕ допълнително е извършил корекция на сметката на ищеца за ел.енергия за
периода от 05.05.2017 г. – 03.08.2017 г., като е
изчислил, че ищецът дължи допълнително
сума в размер на 6080.90 лв., за което
е издал фактура № *** г.
Ищецът оспорва
изводите направени в тази експертиза. Според него не са налице никакви
доказателства, че дружеството е извършило действия, представляващи нарушение на
договорното задължение.
Твърди, че между
страните е сключен индивидуален договор към Общите условия на “ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, по силата на който той е потребител на ел. енергията по
смисъла на ЗЕ с кл. № ***.
Твърди, че не е
доказана нерегламентирата намеса от страна на ищеца,
нито е доказан точния период, за който се твърди от ответника, че има
неотчетено количество електроенергия.
По този начин
счита, че ответникът неправомерно, едностранно е направил корекция на
сметките на потребителя за минал период.
Счита, че
едностранната корекция на оператора е допустима при наличие на три
предпоставки, които не са спазени.
Посочва, че
ответното дружество като краен снабдител не е привело своите общи условия намиращи се на интернет
страницата му в съответствие с действащата Нормативна уредба. Уредените в чл.32
от Общите условия на ЕВН правила не се
отнасят до корекциите на сметки така, както са регламентирани в ПИКЕЕ.
Според тях
уведомяването по чл.32 е неприложимо,
тъй като се отнася общо за всички
видове уведомления, извършени от
доставчика и не отговаря на чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ, тъй като не е
регламентиран редът, при който е бил уведомен клиента едностранната корекция на сметка за минал период.
С оглед на това
счита, че следва да се приеме, че предвидената в закона процедура е
незавършена, а правото да се коригират
сметките на клиента не се е породило.
Посочва като
основание, че в процесният случай периодът, за който
е извършена едностранната корекция на сметката е след измененията на чл.98а от
ЗЕ и след приемане на правилата за измерване на количество електрическа енергия
приети с Решение на ДКЕВР от 14.10.2013
г.
Същевременно с
Решение № *** г. на ВАС по адм. дело № *** г. нормите на ПИКЕЕ, с изключение на
чл.48-51 са отменени.
От това следва, че
към момента на извършване на проверката на процесното
средство за търговски измерване - 03.08.2017 г. са били действащи единствено
нормите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, и в този смисъл ПИКЕЕ не изпълняват функциите, които нормата
на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ им възлага.
При липса на
приети правила на процесния електромер
ищецът счита, че извършването на промяна
в сметките на потребителя за вече доставена и ползвана ел.енергия от
страна на доставчика на електроенергия се явява без правно основание.
Претендират да им
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В хода на
производството искът се поддържа изцяло.
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК
е постъпил писмен отговор от ответника. Същият потвърждава извършеното
на проверка на електромера на ищцовото дружество в
посочения обект на 03.08.2017 г., във връзка с която електромера е бил
демонтиран и предаден на БИМ за
извършване на метрологична експертиза, като
е последвало заключение от лабораторията, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера - Във вътрешността му към електрическата схема допълнително е
присъединено електронно устройство, непринадлежащото към схемата на
електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип. Електромерът не съответства на техническите изисквания.
Вследствие на манипулацията, електромерът
не измерва като грешката не може да бъде точно установена. БИМ е съставил
констативен протокол за експертиза *** г.
Ответникът счита,
че в съответствие с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът е извършил преизчисление на количество ел. енергия при спазване на
изискванията и инструкциите съдържащи се в чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ,
като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 38 891 kwh, като дължимата, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определените за периода цени от страна на КЕВР е 6 080.90 лв. с
ДДС.
Периодът, за който
е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата ответникът е посочил - 05.05.2017 г., което е началото на корекционния
период – датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкия и попадащ в корекционния
период назад, считано от датата на проверката.
Съответно е била
издадена процесната фактура за допълнително
начислената сума, вследствие на непълното измерване на ел. енергия. С писмо от
22.11.2019 г. ищецът е бил уведомен за това.
Посочват
основанията си за извършване на тази корекция, както и практика.В хода на
делото възраженията се поддържат.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност на доводите и
възраженията на страните съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Според
представения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване № ***г. съставен от представители на „Електроразпространение ЮГ“ ЕАД на осн.чл.42 и 44 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия е извършена проверка на клиент : **“ ***“ в
обект –*** с адрес: гр.Я., ул.“***“ в присъствието на Р.Г., при която е
осъществена смяна на електромер за експертизна
проверка, като елекромер с фабричен номер *** е
демонтиран и поставен в безшевна тръба, пломбирана с пломба № *** за предаване
на експертиза.
Съгласно
констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № ***г.
на БИМ, ГД“***“-С., проверката е констатирала осъществен достъп до вътрешността
на електромера, във вътрешността му към електрическата схема допълнително е
присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера,
има изменение на електрическата схема, която не съответства на одобрения тип,
електромера не съответства на технически изисквания.
Ответникът е
изпратил на ищеца писмо изх.№ ***г., с което го уведомява за направените
констатации, както и че сметката му за ел.енергия ще бъде коригирана за периода
ат 05.05.2017г. до 03.08.2017г. за 90 дни, която е на
стойност 6080,90лв. Писмото е достигнало до ищеца видно от приложената обр.разписка. За коригираната сметка е издадена фактура № ***г.
Ищецът е представил и Общите условия за продажба на ел.енергия при условията на
доставка от последна инстанция на „ЕВН България Електроснабдяване“. Всички тези
писмени доказателства бяха оспорени от ищеца, поради което е открито
производство по чл.193, ал.2 от ГПК относно тяхната истинност.
До ищеца е
отправено писмо от ответното дружество изх.№ ***г., представляващо
предупредително писмо за просрочено плащане с приложение, за незаплатени суми
по 2 фактури с изтекъл падеж, едната от които е с № ***г. за сумата от
6080,90лв.
По делото бе
допуснато до разпит като свидетел И. В.Л., един от *** на констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/
03.08.2017г., който потвърди подписа си. Същият заяви, че на проверката са
присъствали *** му М.Ж. и представител на фирмата – Р.Г., които също подписали
протокола. Тази проверка била извършена след като им казали от „Системата за
електронно отчитане“. В момента на проверката не са констатирали някакво
вмешателство, но колегите имали съмнения и му казали да свали електромера за
проверка. Те го свалили, поставили в безшевна торба и го изпратили в Института
по метрология по съответния ред. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като
отчита факта че работи при ответника, като ги намира за истинни е в
съответствие с писмените доказателства по делото.
По искане на
ответника по делото бе назначена и изслушана съдебно-електротехническа
експертиза. Същата дава следното заключение:
Отговор на първи въпрос
Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № ***г. на БИМ отразява
ли техническо състояние на СТИ №*** което да е резултат от външно неправомерно
въздействие върху електромера?
Констативен протокол от
експертиза на средство за търговско измерване № ***г. на БИМ отразява извършена
неправомерна техническа манипулация върху СТИ №***. Същата се изразява в
унищожаване на пломбите на лицевият капак на електромера и предпазващи го от
неправомерно -въздействие с последващо добавяне на
допълнителни електронни и релейно-контакторни
компоненти (представляващи в своята цялост електронно устройство)
непринадлежащи към схемата на електромера. Налице е външно неправомерно
въздействие върху електромера.
Отговор на втори въпрос
По какъв начин въздейства върху
измерването на електрическата енергия описаните в раздел 5. Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от
Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации и водят ли
те до частично измерване или неизмерване на електрическата енергия?
(Посредством добавените електронни и релейно- контакторни елементи елемент^
(нар. в своята съвкупност електронно устройство) се променя конструктивното
устройство и функционалната схема на електромера. При незадействано устройство,
СТИ отчита в границите на класа на точност. След задействане на поставеното
устройство е налице частично измерване на консумираната ел. енергия.
С осъщественото въздействие
описано в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на
БИМ манипулации, електромерът не отговаря на одобрен тип средство за измерване.
Отговор на трети въпрос
Техническото състояние на
електромер с фабричен номер №*** към момента на обследването му от вещото лице
съответства ли на техническото състояние, описано в Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №***г. на БИМ?
Към момента на обследване на
техническото състояние на електромера, се констатира, че е налице:
индикация на дисплея на електромера;
осъществен достъп до вътрешността
му;
- допълнително
монтирано устройство, присъединено към схемата на електромера;
- допълнително
добавени резистори, шунтиращи токовите вериги на
трите фази.
Техническото състояние на
процесния електромер, към момента на обследването му, съответства на
техническото състояние, описано в Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №***г. на БИМ.
Отговор на четвърти въпрос
При задействане на допълнително
монтираното устройство с каква грешка отчита електромерът?
При задействане на устройството и
подадени входни величини, както следва:
* ULi=220V; UL2=220V; UL3=220V; lL1=5A; lL2=5A ; lL3=5A
Електромерът отчита c грешка в
размер на „ -32,84% "
Отговор на пети въпрос
Съществува ли техническа
възможност да се установи дали допълнително монтираното устройство е било
задействано за процесиия период от 05.05.2017г. до 03.08.2017г.?
Отговорът на въпроса се съдържа в
отговора на следващите зададени въпроси.
Отговор на шести въпрос
Възможно ли е да се установи дали
чрез процесното СТИ поради наличието на допълнително
устройство е измерена цялата потребена ел. енергия от
ищеца за процесния период от 05.05.2017г. до
03.08.2017г.?
Съобразно проведените
изследвания, подробно описани при отговора на предходните въпроси, се
установява, че при задействане на допълнително поставеното устройство,
монтирано извън процесния период, електромерът не измерва цялото количество потребена ел. енергия.
Отговор на седми въпрос
Възможно ли е да се установи (напр.
по отчетени загуби на ел. енергия в трафопостове, подстанции и др.) какво
количество ел. енергия е доставено до клиента за процесния период от 05.05.2017г. до 03.08.2017г. , но отчетено и незаплатено
поради наличието на допълнително монтирано устройство в електромера?
На база отчетените загуби на ел.
енергия в трафопостовете респ. в отделните техни изводи може да се установи
наличие на загуби по съответен излаз. Анализът на данните би могъл да покаже
наличие на общи загуби. Точен измерител на количеството ел. енергия отклонено
от ищеца може да се установи, единствено при проверка на електромера на място
или при тестване в лаборатория.
Отговор на осми въпрос
Правилно ли е приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия, така както е
заложена в чл.48, ал. 1,т.2,б. "б" от ПИКЕЕ?
Изчислението заложено в справката
за коригиране на ел. енергия обхваща определяне на:
1. Определяне на 1/3 от пропускателната способност на индиректен
електромер с обхват по ток 5/300
при cos<P
~ :
230 * 300 * 0,9
wi/3 = = 62,1 kW
1/3 1000
2. Преизчисляване на ел. енергията при всекидневно 10 часово
ползване за
период от 90 дни :
Япргизчнслеи. = Ю * »Ч * 90 = 55890 fcWft
3
Тъй като за процесният
период има отчитана, фактурирана и заплатена ел. енергия, в размер на 16 999 kWh, то количеството ел. енергия за доначисляване
ще възлиза на 38891 kWh.
Преизчислените количества ел.
енергия и количествата ел. енергия за доначисляване
са пресметнати правилно в съответствие с изиксванията
заложени в чл.48, ал.1,т.2,б."б"отПИКЕЕ
Отговор на девети въпрос
Правилно ли е остойностено
това неизмерено количество, съгласно чл.51, от ПИКЕЕ?
Неизмерното количество ел.
енергия е остойностено правилно, съгласно
изискванията на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ и фактурирано вярно, съобразно решенията
на КЕВР за съответният ценови период.
Отговор на десети въпрос
Възможно ли е да бъде установен
началният момент на неизмерване електрическа енергия ?
Началният момент на неизмерване
на електрическата енергия в конкретния случай може да се определи на база на
прецизен анализ на товаровия профил на потребителя
и/или на анализ на загубите на мощност в захранващият потребителя клон. Точна
оценка за начален момент на въздействие върху уреда може да се изведе от
събитията записани в паметта на електромера. Тъй като СТИ не разполага с
датчици за премахване на лицев и клемен капак, то
основен критерии за начало на въздействието /ден и респ. час/ се явява
отпадането на напрежението към електромера, последвано с рязък спад в
консумацията на ел. енергия. Такова събитие е регистрирано на 11.12.2016г. в
периода 12:45 - 13:15ч.
Отговор на единадесети въпрос
Съдържат ли се данни в паметта на
СТИ с №*** за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство?
Електромерът не разполага с
датчик регистриращ премахване на клемен и респ лицев капак, въз основа на което да се установи дата и
час на премахване и респективно поставяне на лицев капак.
Отговор на дванадесети въпрос
В коя група попада процесният електромер с фабричен номер №***, като се има в
предвид класификацията, дадена в Списъка
за определяне на
периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол приет със Заповед № *** на ***на държавна агенция за метрологичен и технически надзор от
11.09.2018г.?
Процесният електромер е м. „ ЕМН "
имащ фабричен номер №*** с токови параметри *** е трифазен.
Съгласно Заповед № ***, ред № ***,
средството за търговско измерване подлежи на метрологичен контрол на всеки
четири години.
Отговор на тринадесети въпрос
Има ли върху електромера
изискуемите знаци за премината първоначална проверка, на коя дата е следвало
електромерът да премине вторична проверка и спазени ли са сроковете по Заповед
№ *** на ***на държавна агенция за метрологичен и
технически надзор от 11.09.2018г. ?
От извършеният оглед на
електромера се констатира, че върху средството за измерване е поставен знак за
одобрен тип средство за измерване - ***. Съгласно изготвената метрологична
експертиза, електромерът разполага с пломби от метрологичен контрол ***, което
определя последваща метрологична проверка през 2020г.
съдът изцяло кредитира заключението , като обективно и компетентно дадено.
При така
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен по чл.124,ал.1 от ГПК.
В производството по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът -
фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да
установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане и едва след това ищецът
следва да установи възраженията си за неговата недължимост.
Съдът намира иска за допустим доколкото за ищеца е налице правен интерес от
установяване, че не дължи претендираните от ответника суми.
На първо
място съдът следва да разгледа направеното оспорване на представените по делото
писмени доказателства, т.к. въз основа на тях ответното дружество е начислило
допълнително количество ел.енергия за посочения исков период на стойност
6080,90лв. По отношение на направеното оспорване на Констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № ***г. на БИМ следва да се
има предвид, че той е официален констативен документ документ,
предвид разпоредбата на чл.58, ал.4 от Закона за измерванията, във връзка с
чл.179 от ГПК, при което съставлява доказателство за извършените от издалото го
лице действия. Освен това отразените данни в него относно техническото
състояние на електромера на ищеца напълно съответстват на състоянието на
електромера към момента на обследването му от в.л. по изготвената
съдебно-електротехническа експертиза, поради което съдът приема, че те са вярно
отразени. При тези констатации съдът приема, че направеното оспорване на този
Констативен протокол не бе успешно проведено.
По отношение
направеното оспорване относно автентичността на констативен протокол № ***г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, от
показанията на разпитания по делото свидетел И. В. Л., един от *** на констативен протокол, се
установи че именно той е подписал протоколаза, заедно
с другите лица посочени в него, поради което и това оспорване остана
недоказано.
По отношение на
справката за коригиране на сметката за електроенергия към констативния протокол
№***г. на БИМ-С., от СЕТЕ се установи, че неизмерното количество ел. енергия е остойностено правилно, съгласно изискванията на чл.51, ал.1
от ПИКЕЕ и фактурирано вярно, съобразно решенията на КЕВР за съответният ценови
период. Същата бе представена в оригинал с подписа на лицето изготвило
справката И.С., като твърдението че тя е подписана по-късно не се подкрепи с
доказателства, поради което и оспорването на този документ остана недоказано.
Относно
възражението, че ищецът не е получил писмото на ответника е също изцяло
неоснователно, т.к. на практика ищецът оспорва собствения си подпис, т.е. този на
един от *** на ищцовото дружество Н.К. , като в
негова тежест бе да установи този отрицателен факт, което не е сторил. Ищецът
сам е представил това писмо с исковата молба, което доказва факта на неговото
получаване. Поради това и това оспорване
се преценя като неоснователно.
В случая ответникът
е имал качеството на „краен снабдител” по смисъла на ЗЕ и между него и ищеца е
бил сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни
общи условия, които съгласно чл.98а, ал.4 от ЗЕ влизат в сила за потребителите,
които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено
приемане. Ето защо съдържанието на техните права и задължения действително е
уредено в Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.
В случая не се
спори , че ответникът е доставял на обект, собственост на ищеца, представляващ ***,
намиращ се в гр.Я., ул.”***“ електроенергия.
Със ЗИДЗЕ (обн. в ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите
въз основа на законовата делегация по чл.83, ал.2, вр. с ал.1, т.6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия -ПИКЕЕ (обн.
в ДВ бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г.), се предвиди възможност за крайния
снабдител (доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия, като начинът за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия е в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. След
изменението на ЗЕ от 2012г. е формирана нова практика на ВКС - Решение
№115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г. на второ т.о., според която крайният
снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му, след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.83, ал.1,т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ - ДВ
бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ - ДВ
бр.98/2013г. в сила от 16.11.2013г. Постановено е и Решение №124/18.06.2019г.
на ВКС по гр.д.№2991/2018г. на трето г.о., с което по допуснатите до касационно
обжалване въпроси са дадени отговори, според които правно основание за корекция
на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно
измерване на потребената от него електрическа енергия
след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012г., са
разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали до отмяната им с
решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 от 2018г. ВКС е приел в това решение, че
дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД - че купувачът дължи заплащане на
цената на доставената стока и на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
С оглед на това и
въз основа на събраните по делото доказателства ЯРС приема, че ответното
дружество е доказало предпоставките за извършване на корекцията на дължимата от
ищеца цена на електроенергията за периода 05.05.2017г.
– 03.08.2017г.. Ответникът е установил, след извършена проверка на електромер №
***, отчитащ доставената ел.енергия в обект на ищеца, като са го демонтирали и
изплатили за проверка в Българския институт по метрология, по съответния
законов начин, който не се оспорва, като последният е констатирал, че осъществен
достъп до вътрешността на електромера, във вътрешността му към електрическата
схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към
схемата на електромера, има изменение на електрическата схема, която не
съответства на одобрения тип, електромера не съответства на технически
изисквания.
На основание
установената манипулация ответникът е извършил корекция на сметката за електроенергия на стойност 6080,90лв. с ДДС, за начислени
допълнително 38891 кwh , за 90 календарни дни. С оглед
на горното, съдът приема, че ответникът е доказал, че е извършил корекцията на
дължимата от ищеца цена на електроенергията за исковия период, при спазване
изискванията на ПИКЕЕ, при което и с оглед правилото на чл.183 ЗЗД той дължи
цената на доставената му и потребена ел.енергия за
периода 05.05.2017г. – 03.08.2017г. за обект на ищеца,
находящ се в гр.Я., ул.”***“, за която сума е издадена фактура № *** г. от ЕВН
ЕС ЕАД. С оглед на това предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен.
При този изход на
делото на осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищеца дължи на ответника направените от него
разноски по делото в размер на 300лв. – юрисконсултско
възнаграждение, съгл. представения списък на разноските и 200лв. за експертиза,
колкото е определен от съда.
Воден от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от **“***“, ЕИС *** с адрес на управление: гр.Я., ул.“***“ №***, представлявано
от *** И.П.К. със съдебен адрес:***, ***“***“, иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се
приеме за установено, че не дължи на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Централен, ул.”Христо Г.Данов” №37, ЕИК ***,
представлявано от: М.М.М. – Д., Р. Д. и Ж.П.С. сумата
от 6080,90лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер фабр.
№ *** за периода 05.05.2017 г. до 03.08.2017 г., за
която сума е издадена фактура № *** г. от ЕВН ЕС ЕАД, като неоснователен.
Приема на
осн.чл.194,ал.2 във вр.с ал.3 от ГПК, че направеното оспорване на констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***г.
съставен от представители на „Електроразпространение
ЮГ“ ЕАД , констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № ***г. на БИМ, писмо изх.№ ***г.
, справка за коригиране на сметката на ищеца и известие за доставяне № *** е
недоказано.
ОСЪЖДА **“***“да
заплати на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД направените по делото разноски в размер
на 500лв.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: