№ 2061
гр. Пловдив, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330206130 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4564111, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на С.П.В., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност и претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Съгласно представената с административнонаказателната преписка
справка от системата АИС АНД, както и съгласно представения от
жалбоподателя екземпляр на електронен фиш, същият е бил връчен на
04.09.2021г. Жалбата е подадена по на 07.09.2021г., поради което и същата се
явява подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване. Жалбата освен
това е подадена от легитимирано лице, против акт, подлежащ на обжалване
по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
1
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите, изложени в жалбата, и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговата отмяна по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 04.03.2021г. в 14,18 часа на
Републикански път II-64, км 49+600, посока север, при въведено ограничение
на скоростта от 50 км/ч, с пътен знак В26, при отчетен толеранс от минус 3
км/ч от измерената скорост, лек автомобил с рег. № ***, се движел с
установена наказуема скорост- 90 км/ч., тоест с превишаване на скоростта от
30 км/ч. Колата е била собственост на С.П.В..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението
на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по
административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16,
ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство
за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в
размер на 93 км/ч. При правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч., се
установява и скоростта, която е приета от административнонаказващият
орган като наказуема, а именно – 90 км/ч.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на
нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16
Януари 2018г) следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е вписано в Българския институт по
2
метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип;
- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС, съдебната практика трайно приема,
че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при
кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
наложената санкция.
В случая от представените доказателства не се доказва на мястото на
извършване на нарушението да е било налице ограничение на скоростта от 60
км/ч., въведено с пътен знак В26.
В електронния фиш е посочено, че мястото на извършване на
нарушението е на Републикански път II-64, км 49+600, посока север.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на
това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да
представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на
поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения
пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното
ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова
доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с
ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на
3
АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може
да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или
друго годно доказателствено средство, като съдът е длъжен да обсъди всички
представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при преценката
си дали действително твърдяното нарушение е било извършено.
На първо място, съдът съобрази представеният по делото протокол по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.. Съгласно същият,
видеонаблюдението е било осъществено на път II-64, км 49+800, при посока
на контролираните МПС от юг към север. В протоколът било посочено, че
разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е било 400
метра. Контролът се е осъществявал спрямо преминаващите автомобили в
посока от гр. Пловдив към с. Труд. Така на първо място прави впечатление,
че в електронния фиш и в протокола са посочени различни места на
извършване на нарушението, като в ЕФ е посочено като място км 49+600, а в
протокола км 49+800.
Към административнонаказателната преписка е представена снимка на
пътния знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч, като пътния
знак видно от снимката е поставен ведно с табела Т1 – „разстояние до“, като
съгласно чл. 60, ал. 1 от ППЗДвП допълнителната табела Т1 указва
разстоянието от пътния знак до началото на пътния участък или мястото, за
което важи този знак, т.е. в такъв случай ограничението на скоростта би
следвало да започне на 1000 метра от знака. С оглед посоченото в Протокола
по чл. 10 от Наредбата разстояние от АТСС до пътния знак в размер на 400
метра, и с оглед разстоянието от АТСС до заснетия автомобил съгласно
статичното изображение (39 метра), то и процесният автомобил следва да е
бил заснет на 439 метра от знака, посочен от административнонаказващия
орган като нарушен, тоест на място, където знакът все още не е започнал
своето действие на основание чл. 60, ал. 1 от ППЗДвП. Представена е и
снимка на техническото устройство, видно от която на отстрещната страна на
пътя има множество обекти, включително автосалона на автокъща Хенге
(Hengge.bg).
За изясняване на обективната истина, с оглед посочените в
административнонаказателната преписка противоречия в доказателствата по
отношение на процесния пътен знак, позиционирането на АТСС и
4
извършването на твърдяното нарушение, за изясняване на обективната истина
е било изискано от ОПУ-Пловдив да представят данни по отношение на
пътните знаци, касаещи процесния км 49+600. От представеното от ОПУ-
Пловдив писмо изх. № 11-00-841/12.10.2021г. се установява, че на км 49+860
е наличен пътен знак В26 за ограничение на скоростта от 60 км/ч. Същият е
важим до км 49+736, където е налично кръстовище. От ОПУ-Пловдив е
представена и снимка на знака, видно от която на отстрещната страна на пътя
липсват каквито и да е крайпътни обекти. Ведно със знакът е наличен знак
А27 – „кръстовище с път без предимство от дясно“. Не е наличен знак Т1.
От представената справка става ясно, че посоченото място на
осъществения видеоконтрол км 49+600 на път II-64 въобще не попада под
ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак B26.
Следва да се посочи и че в случай, че видеоконтролът е бил осъществен
в съответствие с описаното в протокола по чл. 10 и именно посоченият от
ОПУ-Пловдив е бил процесният знак за ограничение на скоростта, то е
налице съществено разминаване между описаното в протокола, заснетото на
статичното изображение и представената справка от ОПУ-Пловдив. Ако се
приеме посоченото в протокола, че АТСС е било поставено на 400 метра от
пътния знак, посочен от ОПУ-Пловдив то в случай че същото е поставено на
200 метра на юг от пътния знак, находящ се на 49+860 км, АТСС ще се
намира на км 50+260 и ще е заснело автомобила на км 50+221 (тъй като
автомобилът е заснет на 39 метра от АТСС видно от статичното
изображение), т.е. преди началото на действието на пътния знак. В случай, че
АТСС е поставено на 400 метра на север от пътния знак, то същото ще се
намира на км 49+460 и ще е заснело автомобила на км 49+421 (тъй като
автомобилът е заснет на 39 метра от АТСС), т.е. след края на действието на
пътния знак. И в двата случая обаче не се доказва в съответствие с чл. 8 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., че мястото за разполагане на АТСС е
било определено така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.
Воден от горното, настоящият състав намери, че твърдяното нарушение
не е извършено на място, попадащо под ограничение на скоростта, въведено с
пътен знак B26, поради което и твърдяното административно нарушение се
явява неизвършено, като обжалваният електронен фиш като
5
незаконосъобразен следва да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е
представен договор за правна защита и съдействие за процесуално
представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е
било уговорено представителството да бъде безплатно на основание чл. 38,
ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. На основание чл. 38, ал. 2 във вр. чл. 36,
ал. 2 от ЗАдв във вр. с чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, следва да се определи
възнаграждение в размер на 300 лв. Същото следва да бъде заплатено от
насрещната страна на адвоката на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Мотивиран от горното, Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4564111, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на С.П.В., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата на адвокат С.Ж. П., вписан в АК П. с персонален
номер *********** и със служебен адрес ......, сума в размер на 300 лв.,
представляваща разноски за оказана безплатна правна помощ в
производството пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6