№ 4499
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110208951 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № К-041016 от 30.11.2021г., издадено
от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция “Контрол на пазара”,
при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощена със заповед
№ 673/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, на /дружество/, с ЕИК ХХХХХ,
са наложени шест броя административни наказания “имуществена санкция” в
размер на сумите от по 2000 лева, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 52,
ал. 2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/,
за нарушения съответно на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 3
от ЗТТСТИ, на чл. чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ,
на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 5 вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 4 от
ЗТТСТИ.
Наказателното постановление се обжалва в законовия срок от
санкционирания субект. В подадената жалба се сочи, че неоснователно е
ангажирана отговорността на санкционираният субект, който е междинен
участник в търговския оборот. Оспорва се компетентността на
административнонаказващия орган, както и на актосъставителя. Изтъква се,
че обжалваното НП е незаконосъобразно. В тази връзка се сочи, че са
1
наложени три отделни санкции за несъответствието на външната опаковка с
разпоредбите на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ – съответно с т. 1, т. 2 и т. 4 от
обжалваното НП, а всъщност се твърди, че констатираното несъответствие
следва да се квалифицира като едно нарушение, за което следва да бъде
наложена една имуществена санкция, а с оглед степента несъответствието да
бъде индивидуализирано административното наказание. В подкрепа на
изложеното е направено позоваване на ТР № 6 от 22.06.2017 г. по тълк. д. №
6/2016 г., на ОСС на ВАС. Сочи се, че в случая предупреждението, поставено
върху опаковката, е с по-рестриктивен текст, от предвидения в закона, поради
което не е следвало жалбоподателят да бъде санкциониран за нарушение на
чл. 43, ал. 4 от ЗТТСТИ. Като неоснователна се оспорва и санкцията,
наложена за несъответствие на площта, която заема предупреждението за
здравето, като се поддържа, че не е била измерена площта на
предупреждението спрямо площта на опаковката. Моли се да бъде отменено
наказателното постановление, а при евентуалност се иска да бъдат отменени
тези негови части, за които се поддържа, че за допуснати нарушение на
материалния закон.
В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Административно наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител – адв. Андреева, оспорва жалбата. В пледоарията си по
същество моли съда да потвърди обжалваното НП, като посочва, че същото е
издадено от компетентен орган при спазване материалния закон и
процесуалните правила. Сочи, че от събрания доказателствен материал
безспорно се установява, че описаните нарушения са извършени и поради
тези съображения иска от съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление. Поддържа, че случаят не е маловажен. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 05.11.2021г. на дружеството /дружество/ е осъществена проверка от
служителите на КЗП, сред които и разпитаната по делото свидетелка Н. С.-Г..
В хода на проверката било установено, че в проверения обект – магазин
2
„Паркмарт“, находящ се в гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 2,
сграда ЦУМ, стопанисван от /фирма/ се предлагат за продажба електронни
цигари (стикове) за еднократна употреба, марка EGQ. Била иззета един брой
потребителска опаковка от тях. В хода на проверката била представена и
стокова разписка номер **********/16.07.2021 г., видно от която доставчик
на стоките е /дружество/, с ЕИК ХХХХХ.
На 05.11.2021 г. била извършена проверка на /дружество/, с ЕИК
ХХХХХ. Управителят на дружеството представил фактура №
**********/16.07.2021 г., с която е продал електронно наргиле на
дружеството /фирма/. При проверката било констатирано, че върху
потребителската опаковка не се съдържа следната информация:
1. Липсва информация за поеманото количество никотинова доза
2. Липсва партиден номер
3. В потребителската опаковка не е включена листовка
4. Липсва препоръка за съхранение на изделието далеч от деца
5. Поставено е здравно предупреждение „Този продукт съдържа никотин.
Никотинът води до пристрастяване. Забранено за продажба на лица под
18 години.“ Този текст не съответства на предвидения в закона: „Това
изделие съдържа никотин, което води до силно пристрастяване. Не се
препоръчва за употреба от непушачи“.
6. Здравното предупреждение не покрива 30 на 100 от повърхността на
потребителската опаковка.
С оглед констатираните нарушения, за които е прието, че са извършени
на 16.07.2021 г., когато е извършена продажбата на електронните цигари в гр.
София, на /дружество/ е съставен АУАН, който е връчен на представител на
санкционираното юридическо лице
На базата на вече връчения редовно АУАН, е издадено НП № К-041016
от 30.11.2021г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция
“Контрол на пазара”, при Комисията за защита на потребителите (КЗП),
упълномощена със заповед № 673/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, на
/дружество/, с ЕИК ХХХХХ, са наложени шест броя административни
наказания “имуществена санкция” в размер на сумите от по 2000 лева, на
основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от Закона за тютюна,
3
тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, за нарушения съответно на
чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ, на чл. чл. 43з,
ал. 1 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 4 от
ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 5 вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. Н. С.-Г., от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост
и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката, тъй като същите
потвърждават констатациите, установени по време на извършената проверка.
Между показанията на посочената свидетелка и доказателствените материали
по делото не съществуват противоречия, логични и ясни са по своя характер,
поради което СРС ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл.
42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1
ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при
спазване на процесуалните правила за това. От приложените по делото
заповед от 16.05.2016 г. за актосъставителя и Заповед от 21.09.2019 г. за
административнонаказващия орган се установява, че лицата съставили АУАН
и издали НП притежават необходимата по закон компетентност.
АУАН и НП съдържат пълно и точно описание на извършените
нарушения, както и доказателствата, на базата на които АНО е приел тези
изводи. АУАН е съставен в присъствието на представител на
санкционираното дружество. Според настоящия състав на СРС точно е
4
посочена и датата на извършване на нарушението, когато е извършена
продажбата на електронни цигари.
В случая е установено безспорно, че санкционираното дружество е
продало на /фирма/ електронно наргиле.
Санкционната норма на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ изисква всички
търговци по веригата от въвеждането на електронните цигари на територията
на страната, до продажбата на крайните потребители, да спазват
задължението по чл. 43з от ЗТТСТИ. Всяко от тези лица, което „съхранява,
предлага или продава електронни цигари“ носи отговорност за нарушение на
цитираната разпоредба на самостоятелно основание, поради което е
неоснователно възражението в жалбата, че липсват законови предпоставки за
ангажиране на отговорността на санкционирания субект.
Досежно приложението на материалния закон за всяко от двете описани
в АУАН и НП административни нарушения, СРС намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 43з, ал. 1 и ал. 2 от ЗТТСТИ:
(1) В потребителската опаковка на електронните цигари и/или контейнерите за многократно
пълнене се включва листовка със:
1. инструкция за употреба и съхранение на изделието, като се посочва, че изделието не се
препоръчва за употреба от млади хора и непушачи;
2. противопоказания;
3. предупреждения за определени рискови групи;
4. възможни странични ефекти;
5. предупреждения за опасността от пристрастяване и токсичност;
6. данните за производителя и/или вносителя, както и юридическото или физическото лице
за контакт на територията на Европейския съюз.
(2) Потребителската опаковка и всяка външна опаковка на електронните цигари и на
контейнерите за многократно пълнене трябва да съдържа:
1. списък на всички съставки в изделието в низходящ ред съобразно тяхното тегло;
2. указание за никотиновото съдържание на изделието и поеманото количество никотин на
доза;
3. партиден номер;
4. препоръка за съхраняване на изделието далеч от деца;
5. информация за съдържанието на никотин и овкусители.
5
Тази разпоредба има императивен характер и е закрепила задължението
листовката и опаковката на посочените да съдържат тази задължителна
информация. В случая констатираните от актосъставителя и АНО
несъответствия със законовите изисквания, а именно, че липсва информация
за поеманото количество никотинова доза, че липсва партиден номер и че
липсва препоръка за съхранение на изделието далеч от деца, вписани с
номера 1, 2 и 4 в мотивната част на НП представляват по своето естество
нарушение на изискването на чл. 43 з, ал. 2 от ЗТТСТИ за задължителното
съдържание на потребителската опаковка. Посоченото следва да се
квалифицира като едно единствено нарушение. В случая следва да намери по
аналогия приложение задължителното предписание на ТР № 6 от 22.06.2017
г. по тълк. д. № 6/2016 г., на ОСС на ВАС, а именно, че при неизпълнение на
повече от едно условие, конкретизиращо към едно общо предписание на
закона, следва да се приеме, че е извършено едно нарушение във връзка с чл.
18 от ЗАНН.
В случая доводите на жалбоподателя, че неоснователно е санкциониран за
три нарушения, вместо за едно е основателен.
Тъй като посочените изводи не са базират на нови фактически
констатации, различни от предявените на санкционирания субект, НП следва
да бъде изменено, като жалбоподателят бъде санкциониран за едно
нарушение на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ и да бъде отменено в частта му, в
която жалбоподателят е санкциониран за три отделни нарушения на
разпоредбата на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ.
Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя, че не е била
измерена площта на предупреждението спрямо площта на опаковката.
Следователно е недоказано извършеното нарушение, свързано с
несъответствие със законовите изисквания за заета площ на опаковката със
здравно предупреждение. Следователно НП следва да бъде отменено и в
частта, в която жалбоподателят е санкциониран за нарушение на на чл. 43з,
ал. 5 вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.
Съдът намира, че са доказани нарушенията:
В потребителската опаковка не е включена листовка – нарушение на чл.
43з, ал. 1 от ЗТТСТИ.
6
Поставено е здравно предупреждение „Този продукт съдържа никотин.
Никотинът води до пристрастяване. Забранено за продажба на лица под
18 години.“ Този текст не съответства на предвидения в закона: „Това
изделие съдържа никотин, което води до силно пристрастяване. Не се
препоръчва за употреба от непушачи“. Посоченото правилно е
квалифицирано като нарушение на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ.
Неоснователни са аргументите в жалбата, че не е следвало да се
ангажира отговорността на жалбоподателя за това нарушение, тъй като
текстът върху опаковката е по рестриктивен. Безспорно в случая е
налице несъответствие с изискванията на закона. Действително в първата
част на текста това несъответствие е само формално, а не смислово.
Същественото несъответствие с предписания от закона текст, е
установената липса на предупреждение, че изделието не се препоръчва
за употреба от непушачи. Съдът намира, че констатираното нарушение,
свързано с липса на тази част от изискуемия от закона текст не прави
нарушението маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като в случая
са засегнати съществени обществени отношения, свързани с превенцията
от пристрастяване към тютюневи изделия на хора, които са непушачи.
Разпоредбата на чл. 51б от ЗТТСТИ предвижда административно наказание
за констатираните нарушения „глоба от 1000 до 3000 лв., имуществена санкция от
2000 до 5000 лв.“ В случая и доколкото с оглед мотивната част на съдебното
решение се констатират 3 нарушения, които са извършени за пръв път с оглед
данните по делото, санкциите за тях в НП са индивидуализирани в
съответствие с тяхната обществена опасност и са определени в установения
от закона минимум за наказанието „имуществена санкция“, аименно – 2000
лева.
Следователно в частта, касаеща последно обсъдените две нарушения НП
следва да бъде потвърдено.
НП следва да бъде изменено, като жалбоподателят бъде санкциониран за
едно нарушение на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ, за което следва да му бъде
наложено едно административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на сумата от 2000 лева и да бъде отменено в частта му, в която
7
жалбоподателят е санкциониран за три отделни нарушения на разпоредбата
на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ.
НП следва да бъде отменено и в частта, в която жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на на чл. 43з, ал. 5 вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 4 от
ЗТТСТИ.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, както и в
съответствие с ТР № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС , съдът следва
да се произнесе по направените претенции за присъждане на разноски по
делото на страните. С оглед изхода на делото съдът намира, че в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени ½ от доказаните от него разноски
в общ размер на 1600 лева, а именно 800 лева, на основание чл. 63д, ал 3 от
ЗАНН. Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като в случая е налице незначително
превишаване на минималния за случая адвокатски хонорар съгласно Наредба
1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като
защитата срещу шест броя санкции за описани шест нарушения не обуславя
извод за необоснованост на това незначително превишаване на установения в
Наредбата минимум. В полза на въззиваемата страна следва да бъде
присъдена ½ от юрисконсултско възнаграждение за три инстанции,
определено от съда в размер на по 80 лева за инстанция или общо 240 лева, от
които ½ се равнява на сумата от 120 лева за юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 63д, ал. 4от ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1,4 и 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № К-041016 от 30.11.2021г.,
издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция “Контрол на пазара”,
при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощена със заповед
№ 673/21.08.2019г. на Председателя на КЗП в частта, в която на основание чл.
83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ на /дружество/, с ЕИК ХХХХХ са
8
наложени три броя административни наказания “имуществена санкция” в
размер на сумите от по 2000 лева за три нарушения на чл. 43з, ал. 2 от
ЗТТСТИ: /Липсва информация за поеманото количество никотинова доза;
Липсва партиден номер; Липсва препоръка за съхранение на изделието далеч
от деца/, като вместо това за едно нарушение на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ,
включващо изброените несъответствия на съдържанието на опаковката с
предписаното от закона, налага на жалбоподателя едно наказание
„имуществена санкция“ в размер на сумата от 2000 лева. ОТМЕНЯ
накзателното постановление в частта, в която са наложени останалите две
наказания „имуществена санкция“ в размер на по 2000 лева за изброените в
НП три нарушения на чл. чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ, квалифицирани от съда
като едно общо нарушение на цитираната разпоредба.
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № К-041016 от 30.11.2021г.,
издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция “Контрол на пазара”,
при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощена със заповед
№ 673/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, в частта, в която на /дружество/,
с ЕИК ХХХХХ, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на
сумата от 2000 лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, за
нарушение на чл. 43з, ал. 5 вр. с чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № К-041016 от
30.11.2021г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция
“Контрол на пазара”, при Комисията за защита на потребителите (КЗП),
упълномощена със заповед № 673/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, на
/дружество/, с ЕИК ХХХХХ, в останалата част, в която на /дружество/, с ЕИК
ХХХХХ, са наложени два броя административни наказания “имуществена
санкция” в размер на сумите от по 2000 лева, на основание чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия /ЗТТСТИ/, за нарушения съответно на чл. чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ и
на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция “Контрол на пазара”,
9
при Комисията за защита на потребителите (КЗП), да заплати на /дружество/,
с ЕИК ХХХХХ, на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, сумата в размер на 800
лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА /дружество/, с ЕИК ХХХХХ, да заплати на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към Главна Дирекция “Контрол на пазара”, при Комисията за защита на
потребителите (КЗП), на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, сумата в размер на
120 лв. – за юрисконсултско възнаграждние.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10