№ 1267
гр. Варна, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20253110202543 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на М. С. С. с ЕГН ********** от гр.Варна, чрез адв.Й.А., АК-Варна
против НП № 25-0442-000439/19.05.2025 г., издадено от началник сектор в ОД МВР Варна,
сектор ПП Варна.
С депозираната жалба се иска отмяна на НП, като се акцентира на обстоятелството, че
жалбоподателят не е бил уведомен, че сключения застрахователен договор е прекратен.
Твърди се, че НП е неправилно и незаконосъобразно, като в АУАН и НП са допуснати
нарушения на чл.42 ал.1 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,като липсвала дата, на която е
извършено нарушението, липсвало описание на нарушението.Навеждат се доводи за
наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Твърди се, че за същото
нарушение на жалбоподателя на същия ден е издаден и електронен фиш, който бил
заплатен,поради което административното производство е следвало да се прекрати.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.Представлява се от
адв.А., АК-Варна, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява от процесуален
представител. Писмено се изтъкват доводи в подкрепа на тезата за потвърждаване на НП
като правилно и законосъобразно. Прави се възражение за прекомерност на адвокатски
хонорар; претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
1
На 28.03.2024 г. около 23:36 часа в района на местност „Харамията“, посока гр.Варна
жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК 430“ с рег.
№***.Извършена му била проверка от св.Н., старши полицай при РУ 04 Варна и колегата му
Н.С., която приключила със заключение, че водачът като физическо лице, което притежава
МПС, регистрирано на територията на Р България, не спряно от движение, не е сключил
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към датата и часа на проверката.
Във връзка с горното на 28.03.2025 г. св.Н. съставил на жалбоподателя АУАН № 836186 в
присъствието на свидетел-очевидец. Актът е връчен на нарушителя на същата дата и
подписан от него без въъзражения. Такива не са постъпили и в законоустановения срок.
На база на посочения АУАН е издадено процесното наказателно постановлние № 25-0442-
000439/19.05.2025 г. на началник сектор в ОД МВР, РУ 04 Варна, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 250. 00 лв. за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на св.Н. и писмени доказателства: справка за
нарушител/водач,справка за собственост на МПС,копие на полица за „гражданска
отговорност“ на автомобилистите, Заповед № 4407/26.10.2018г. на директора на ОД МВР
Варна, справка от Гаранционен фонд,копие на електронен фиш за налагане на
глоба/имуществена санкция серия Г,№ 74452, прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед на което същата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
НП е издадено от компетентен орган,съгласно приложена – съгласно приложената Заповед
№ 4407/26.10.2018г. на директора на ОД МВР Варна се установява компетентността на
наказващия орган, а компетентността на актосъставителя произтича директно от
разпоредбата на чл. 647, ал. 1 КЗ.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено също в срок, като е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно е посочена нарушената
материалноправна норма. При реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на всяко лице, което е собственик на
2
МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, се вменява задължение да сключи застраховка "Гражданска отговорност" и
неизпълнението на това задължение се санкционира по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. По делото
безспорно е установено, че към датата и часа на проверката за процесния автомобил не е
имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.Видно от представената по делото застрахователна полица, застраховка
за процесния автомобил е сключена от водача едва на другия ден, след полицейската
проверка – на 29.03.2025 г.
Безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил посоченото нарушение.
Правилно и законосъобразно е определен с оглед на изложеното по-горе размерът на
наложеното адиминистративно наказание "глоба" - 250 лева - по реда на чл. 638, ал. 1, т. 1 от
КЗ, който предвижда, че на физическо лице, което притежава МРС и не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка"Гражданска отговорност"на
автомобилистите, се налага глоба в размер на 250 лева. Тази хипотеза е приложима, когато
нарушителят е собственик на МПС. В настоящия случай се установява, че автомобилът е
бил собственост на жалбоподателя, което е отразено в НП.
Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае
за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.Обстоятелството, че на другия ден след
проверката е сключена задължителната застраховка, следва да се счита за последващ факт,
правноирелевантен към 28.03.2025 г. - отбелязана като дата на извършване на нарушението.
Съдът намира за неоснователни възраженията, че се касае за идентични деяния, тъй като на
жалбоподателя е бил съставен електронен фиш за налагане на глоба серия Г, № 74452 за
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, извършено на 28.03.2025 г. в 22:11 часа в общ.Айтос,път
III-208км.92+577 до бензиностанция „Орел 2001“ в извън населено място, както и,че в АУАН
и НП е следвало да се посочи за дата на нарушението, датата на която е възникнало
задължението да се сключи задължителната застраховка ГО, а не датата на която
жалбоподателя е управлявал ППС.
Нарушението на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ се изразява в бездействие и се осъществява само с
едно деяние / несключване за съответната година на договор за Гражданска отговорност/,
както и че субектът на нарушението осъществява непрекъснато състава му през определен
период от време, който период започва с възникване на задължението на дееца да извърши
определено действие / да сключи договор за задължителна застраховка „ ГО“/ и продължава,
докато не бъде изпълнено това задължение или когато трайното състояние на
административното задължение се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства
/например налагането на ПАМ по чл.171 от ЗДвП/.
При движение на различно място и по различно време по пътищата, отворени за
обществено ползване на МПС, за което не е сключена посочената застраховка, се извършват
различния нарушения, изразяващи се в управление на МПС, за което не е сключена
посочената задължителна застраховка. В случая едното нарушение е извършено в
3
общ.Айтос, в 22:11 часа, а нарушението по обжалваното НП – в района на местност
Харамията, обл.Варна,общ.Аврен в 23:36 часа.
Що се касае до Тълкувателно дело № 2/2023 г. по описа на ВАС, за приемане на съвместно
тълкувателно постановление от Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на
ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, по три въпроса, единият от които: „Когато няколко
пъти с едно или различни технически средства е установено/заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, дали се касае за едно и също
нарушение, или са налице няколко отделни такива, чийто брой отговаря на броя на
заснеманията и съответно, какъв следва да е периодът от време между отделните
заснемания“, към момента по делото няма постановено решение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По разноските:
Предвид изхода на делото и претенцията на процесуален представител на въззиваемата
страна за присъждане на съдебни разноски съдът намира, че следва да бъде съобразена
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в размер, определен в чл. 37 от Закона за правна помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Според заложеното в нормата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП,
заплащането на правна помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в Наредба на Министерския съвет /МС/ по предложение на Национално бюро за
правна помощ /НБПП/. В случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата на чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правна помощ предвижда възнаграждение от 80. 00 лв. до 150. 00
лв. Настоящото производство не се отличава с по-висока фактическа и правна сложност от
обичайните за това дела от такъв вид, в съдебно заседание е разпитан един свидетел, затова
следва да се присъди възнаграждение в размер на 80. 00 лв., което жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на ОД МВР Варна.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0442-000439/19.05.2025 г., издадено от началник сектор в ОД
МВР Варна, сектор ПП Варна, с което на М. С. С. с ЕГН ********** от гр.Варна е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 250. 00 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА М. С. С. с ЕГН ********** от гр.Варна ДА ЗАПЛАТИ на ОД МВР Варна сумата
от 80. 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – Варна в 14-
дневен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5