№ 98
гр. София, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110125033 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от В. М. СП. срещу [ЮЛ]
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, относно
признаването за установено по отношение на ответника, че ищецът не му
дължи сумата в общ размер на 9240,09 лв., предмет на договор за
потребителски кредит, сключен с [ЮЛ] на 02.08.2007 г. за срок от три години,
цедирано на 23.02.2015 г. на ответника. Твърди, че е погасил чрез плащане
изцяло задължението си по кредита. Под евентуалност, че същото е погасено
по давност. Извежда правния си интерес от завеждане на настоящото дело с
показан от ответника да заплати процесната сума, като обръща внимание, че в
показаната е посочено, че има образувано изпълнително дело за същата.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Посочва, че
между ищеца и [ЮЛ] е сключен договор за потребителски кредит на
22.07.2008 г., като вземането е цедирано на ответника на 23.02.2015 г. Излага
доводи, че процесната сума е предмет на изпълнителен лист от 24.11.2009 г.
по гр.д. № 16619/2010 г. по описа на СРС, въз основа на който сочи, че е
образувано изпълнително дело № 12531/2012 г. по описа на ЧСИ Н.М.
Релевира доводи, че вземането не е погасено, тъй като са извършвани
множество изпълнителни действия.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства, съобрази законовите разпоредби,
намира следното от фактическа и правна страна:
По отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК
ищецът следвада установи правния си интерес от предявяване на иска. Видно
от представената по делото покана ответникът претендира от ищеца
1
изплащане на процесното вземане.
Страните не спорят и съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че между ищеца и [ЮЛ] е сключен договор за
потребителски кредит на 22.07.2008 г. за срок от три години, като вземането е
цедирано на ответника на 23.02.2015 г.
По отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК
ответникът следва да докаже твърдението си за спиране и прекъсване на
давността.
По делото не са приети доказателства, които да установяват прекъсване
или спиране на давността. Съдът с доклада на делото е указал на ответника,
че не сочи доказателства за твърдението си, че за процесното вземане е
издаден изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнително
дело, по което са извършвани множество изпълнителни действия. Съдът е
указал с доклада, че е в доказателствена тежест на ответника да установи, че
давността е спирана или прекъсвана. При липса на доказателства съдът не
може да направи правен извод, че давността е прекъсвана, поради което съдът
намира, че към датата на предявяване на исковата молба е изтекла
петгодишната погасителна давност и следва да уважи иска.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на
разноски има ищеца в размер на 2169,60 лв. съгласно представените
доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК, че ищецът
В. М. СП., ЕГН ********** не дължи на [ЮЛ], ЕИК ********* сумата в общ
размер на 9240,09 лв., предмет на договор за потребителски кредит, сключен
между ищеца и [ЮЛ] на 02.08.2007 г. за срок от три години, цедирано на
23.02.2015 г. на ответника, поради погасяване на вземането по давност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК [ЮЛ], ЕИК ********* да
заплати на В. М. СП., ЕГН ********** сумата в размер на 2169,60 лв.,
2
представляваща съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3