№ 27337
гр. С., 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110108132 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Р. И. Т., М. Т. М. и Л. Т. М.,
насочена срещу С. Р. И., С. Р. И. и ***. Съдът следва да предостави възможност на
ищците да уточнят наименованието на последния ответник, доколкото в исковата
молба е възможно да е била допусната техническа грешка при неговото изписване. На
ответниците С. Р. И. и С. Р. И. пък трябва да бъдат дадени указания да уточнят с оглед
на въведените от тях фактически твърдения за владение дали правят евентуално
възражение за погасителна давност. Във връзка с доводите за недопустимост на
предявените искове на ответниците съдът намира, че предявеният положителен
установителен иск за собственост е процесуално допустим, като по-подробни
съображения ще бъдат изложени с крайния акт по същество. По отношение на
искането на ищците съдът да установи, че ответниците не са собственици на
процесната реална част, нещата стоят иначе. Това искане, ако действително съставлява
отрицателен установителен иск за собственост върху същия недвижим имот, би могло
да се окаже процесуално недопустимо. Във връзка с този въпрос на ищците трябва да
бъдат дадени съответни указания. Понеже не е представени пълномощно в полза на
адвокат С. С., чрез която е подаден отговорът на исковата молба от ***, съдът намира,
че следва да даде съответни указания.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили два отговора на исковата молба от тримата
ответници.
Към исковата молба и нейните уточнения са приложени писмени документи,
които трябва да бъдат приобщени към доказателствените материали.
Доказателственото искане за допускането на разпит на трима свидетели при режим на
довеждане, които да установяват владението върху процесната реална част и
състоянието на оградата (зида) е относимо към предмета на делото и следва да бъде
уважено. Исканата от ищците съдебно-техническа експертиза действително ще е
нужна за изясняването на делото от фактическа страна, като задачите към вещото лице
следва да бъдат допълнени и конкретизирани служебно от съда.
*** представя редица писмени документи и формулира доказателствени
искания за изискването на две нотариални дела и за допускането на разпит на трима
1
свидетели относно владението на процесната реална част, нейната ограда и наличието
на други трайни кадастрални елементи. По евентуалното приемане на писмените
доказателства и по останалите така направени доказателствени искания съдът ще се
произнесе, след като предостави възможност на другите страни по делото да изразят
съответни становища. От съображения за бързина и процесуална икономия трябва да
бъдат изискани заверени преписи от съответните нотариални дела, а по евентуалното
им приемане като доказателства по делото съдът ще се произнесе в откритото съдебно
заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № **********8132 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 15. 10. 2025 г. от 13, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение да уточнят искането („петитума“) на исковата молба, като
заявят дали предявяват и отрицателни установителни искове за същата реална част
срещу ответниците; ако предявяват и такива искове, то да обосноват правен интерес от
съединяването на положителни и отрицателни установителни искове за собственост за
един и същ недвижим имот, както и да уточнят кои искове са главните и кои –
евентуалните. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на указанията в
срок исковата молба ще бъде частично ВЪРНАТА, а производството по делото –
частично ПРЕКРАТЕНО.
УКАЗВА на ищците в същия срок да уточнят също така евентуалните си доводи
за придобИ.ето на правото на собственост върху процесната реална част въз основа на
придобивна давност, като уточнят през кой период (начална и крайна дата) твърдят да
е било осъществявано твърдяното от тях 40-годишно владение. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищците, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде частично
ВЪРНАТА, а производството по делото – частично ПРЕКРАТЕНО.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение да уточнят дали са допуснали
техническа грешка при изписването на наименованието на ответника ***, изписвайки
го в исковата молба „***“.
УКАЗВА на *** в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение да отстрани допуснатата нередовност, като представи пълномощно в
полза на адвокат С. С. и потвърди подаването на писмен отговор на исковата молба
чрез нея. ПРЕДУПРЕЖДАВА ***, че при неизпълнение на указанията в срок
процесуалното действие (подаването на отговора на исковата молба) ще се счита
неизвършено.
2
УКАЗВА на ответниците С. Р. И. и С. Р. И. в едноседмичен срок от връчването
на преписа от настоящото определение да отстранят допуснатата нередовност, като
заявят изрично дали правят евентуално възражение за изтекла в тяхна полза
придобивна давност; ако правят такова евентуално възражение, то да уточнят периода
на твърдяното владение върху процесната реална част с начална и крайна дата (ако има
такава), както и като уточнят дали твърдяното от тях владение е обикновено или
добросъвестно. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците С. Р. И. и С. Р. И., че при
неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че не са направили евентуално
възражение за изтекла придобивна давност.
ПРИЕМА представените с исковата молба и нейните уточнения документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА разпит на трима свидетели при режим на довеждане на страната на
ищците, които да установяват владението върху процесната реална част и състоянието
на оградата (зида). ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че ако не доведат някой от
допуснатите им свидетелите в първото открито съдебно заседание без да са налице
уважителни причини, то допускането на разпита на съответния свидетел ще бъде
отменено.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да работи по следните задачи:
1. Има ли процесната реална част, илюстрирана на скицата на л. 26 от делото, лице
(изход) към улица, път или алея в парк?
2. Ако процесната реална част има такова лице, колко метра е дължината му?
3. Какви регулационни планове са били приети, влезли в сила и приложени по
отношение на урегулираните поземлени имоти с идентификатори ***, *** и ***
по плана на град С., местността в.з. "Адрес"?
4. Изгответе цветна комбинирана скица в подходящ мащаб, която да илюстрира
регулационните линии между тези три поземлени имота, пресечните им точки
съгласно различните регулационни планове и процесната реална част, обозначена
на представената от ищците скица на л. 26 от делото.
5. Има ли данни за придаване на реални части и уреждане на сметки между тези
урегулирани поземлени имоти?
6. Има ли данни в кадастралната карта и кадастралните регистри за ограждения
между тези урегулирани поземлени имоти?
7. Ако има данни за такива ограждения, тези ограждения масивни ли са или не са
3
масивни?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Б. К.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 1 000 лева, вносим от ищците по платежна сметка на
Софийския районен съд в двуседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 192, ал. 1 ГПК от третото неучастващо
лице нотариус М. Н., рег. номер ***, ареал на действие Софийския районен съд, да
представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението заверени преписи от
следните нотариални дела:
1. нотариално дело № *** по описа за 2019 г.;
2. и нотариално дело № *** по описа за 2019 г.
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените с
отговорите на исковата молба писмени документи като доказателства по делото, както
и по останалите формулирани с тях доказателствени искания. УКАЗВА на *** да има
готовност да води поисканите трима свидетели за първото открито съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ***, че ако не доведе някой от тях без уважителни причини,
съдът може да остави без уважение доказателственото искане за разпит на този
свидетел.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищците твърдят, че са придобили по наследство в съсобственост с третото лице
Д. В. Т. урегулиран поземлен имот с административен адрес град С., "Адрес", с площ
2 575 кв. м. През 2019 г. ищците и третото лице Д. В. Т. продали на ответниците С. Р.
И. и С. Р. И. общо 2 145 кв. м. Останалата реална част с площ 430 кв. м., обозначена от
ищците на скицата на л. 26 от делото, не била продадена на тези ответници и останала
в собственост на ищците. Въпреки това обаче ответниците С. Р. И. и С. Р. И.
претендирали, че са собственици на тази реална част с площ 430 кв. м. От друга
страна, поради грешка в кадастралното заснемане същата реална част неправилно била
отразена като южна част на съседния урегулиран поземлен имот с идентификатор ***,
собственост на ответника ***. Въвеждат евентуални твърдения за изтекла в полза на
ищците придобивна давност, като твърдят, че тази реална част е била владяна от
наследодателя Т. М. Т. и от тях в продължение на 40 години. Искат от съда да признае
за установено, че ищците са собственици на реалната част от поземлен имот,
обозначена от ищците на скицата на л. 26 от делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците С.
Р. И. и С. Р. И.. Оспорват предявените искове като процесуално недопустими поради
съединяване на положителен установителен и отрицателен установителен иск и
поради сключена спогодба. По същество оспорват предявените искове като
неоснователни. Заявяват, че през 2019 г. са придобили чрез покупко-продажба
(нотариален акт № 17 от 02. 09. 2019 г.) в пълен обем всички реални вещни права на
4
собственост на ищците върху техните реални поземлени имоти такива, каквито са
съществували на административния адрес град С., "Адрес". Изтъкват обаче, че освен
това са придобили и в пълен обем реалните вещни права върху поземления имот на
третото лице Д. В. Т. с нотариален акт № ***, което обстоятелство ищците пропуснали
да посочат в исковата молба. След това поземлените имоти били обединени по силата
на спогодба от 08. 07. 2019 г., с което „четирите отделни страни“ станали
съсобственици в общия поземлен имот (притежавали вече идеални части от него). В
частност третото лице Д. В. Т. придобила 404/2145 идеални части от общия поземлен
имот. Съгласно сключения договор за спогодба с приложена към него комбинирана
скица страните по спогодбата постигнали съгласие, че действителният размер на
получилия се общ поземлен имот след отчитането на припокрИ.ето между отделните
обединявани поземлени имоти бил 2 145 кв. м., а не 2 575 кв. м. Твърдят, че когато
изменението на регулационния план е извършено по волята на заинтересованите
собственици, планът се счита за приложен и не може да става въпрос за отпадането на
отчуждителното му действие върху отделна негова част, във връзка с което се
позовават на съдебна практика. Излагат допълнителни доводи, че са установили
владение върху целия закупен на 02. 09. 2019 г. поземлен имот, което продължавало и
до 06. 06. 2024 г. (датата на подаването на техния отговор на исковата молба). Искат от
съда да отхвърли изцяло като недопустими, недоказани и неоснователни
положителния и отрицателния установителен иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от ответника
***. Оспорва предявените искове като процесуално недопустими, излагайки доводи за
липса на правен интерес от предявяването им, поради неяснота по какъв начин и от
кои поземлени имоти се формирала процесната реална част и поради недопустимо
съчетаване на положителен и отрицателен установителен иск. По същество оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Отрича процесната реална част
да попада в южната част на нейния поземлен имот с идентификатор ***. Оспорват на
място да съществува зид като реална граница. Твърдят, че вместо това съществувала
ограда с мрежа, която била точно отразена в действащата кадастрална карта. Подкрепя
доводите на другите ответници относно сключената между тях и ищците спогодба и
приемат, че правата на ищците са установени чрез нейната доказателствена сила. Иска
от съда да прекрати производството, а евентуално – да се произнесе по съществото на
спора, като приеме предявените искове за неоснователни и недоказани.
Ищците предявяват общо девет субективно съединени положителни
установителни иска за право на собственост върху реална част от урегулиран поземлен
имот. Първите шест субективно съединени положителни установителни искове са
насочени срещу ответниците С. Р. И. и С. Р. И. и са с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.
124, ал. 1 ГПК. Следващите три субективни съединени положителни установителни
искове са насочени срещу ответника ***, обусловени са от първите шест и са с
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
УКАЗВА на ищците, че по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е в
тяхна тежест да установят при условията на пълно и главно доказване, че процесната
реална част с площ 430 кв. м., илюстрирана на скицата на л. 26 от делото, е
самостоятелен обект на правото на собственост, както и че са придобили правото на
собственост върху нея:
5
1. въз основа на наследствено правоприемство от Т. М. Т.;
2. въз основа на постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно владение,
установено от Т. М. Т. и продължено от ищците след смъртта му, продължил
поне 10 години.
УКАЗВА на ищците, че по исковете с правно основание чл. 54, ал. 2 ГПК е в
тяхна тежест да установят при условията на пълно и главно доказване освен указаното
във връзка с исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, също така и грешка при
нанасянето на имотните граници между процесната реална част от поземлен имот
поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град С., "Адрес".
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7