Мотиви
кьм Присъда № 33/07.03.2019
г. по НОХД № 1281/2017 г.:
ЯРП е
предявила обвинение против подсъдимия В.Б.Б. *** за извършено престъпление по чл.195,
ал.2, вр. ал.1, т. 4, вр. чл.194, ал.1 от НК.
Съдът прие
предявените в съдебно заседание/с.з./ граждански искове от пострадалите Д.Г.Д.
и К.Д.Д.,***, против подс. В.Б.Б. *** за заплащане на обезщетения за причинени
имуществени вреди в размер на 52 638,40лв. на Д.Д. и 2520лв. на К.Д.,
ведно със законна лихва, считано от 30.05.2016г., за двете искови претенции до
окончателното изплащане на сумите. Д.Д. и К.Д. бяха конституирани и като
гр.ищци и частни обвинители в процеса, с повереник-адвокат/л.***-л.*** от с.з.,
Том 2/.
На 21.09.2018г.,
в с.з., държавният обвинител измени обвинението предявено на подс.В.Б., като
след изслушване на страните съдът прецени, че може да се приеме новото
обвинение и прие същото/л.***-л.*** от с.з., Том 2/.
Защитата и
подсъдимият не поискаха време да се подготвят по новото обвинение, като
по-късно подсъдимият заяви, че желае делото да приключи и не даде обяснения по
окончателно предявеното му обвинение.
Повереникът на
гр.ищци и частни обвинители заяви след приемане на новото обвинение, че изменя
размера на предявения гр.иск от Д.Д., като увеличава размера на иска от 52 638,40лв.
до 53 909,40лв. Съдът, след като изслуша страните прие, че така
направеното изменение на размера на гр.иск на Д.Д. е допустимо и прие това
изменение, като окончателно против подс.В.Б. бе приет гр.иск за заплащане на
обезщетение за причинени имуществени вреди на Д.Д. в размер на
53 909,40лв., ведно със законна лихва, считано от 30.05.2016г., до
окончателното изплащане на сумата/л.*** от с.з., Том 2/.
Съдът, след
като изслуша пледоариите на страните и последната дума на подсъдимия, прие, че
са налице нови данни, които имат значение за решаване на делото и на основание
чл.299 от НПК възобнови съдебното следствие и събра нови гласни и писмени
доказателства в хода на това следствие/л.*** от с.з., Том 2/.
Участващият
по делото прокурор, поддържа новото обвинение, предявено против подсъдимия,
като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните
по делото доказателства. Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде
признат за виновен като му бъде наложено наказание ЛС по чл.54 от НК около
средния размер предвиден в закона.
Повереникът
на гр.ищци и частни обвинители пледира подсъдимият да бъде признат за виновен
по предявеното му обвинение, т.к. от събраните по делото доказателствени
материали и заключения на вещи лица/в.л./ се установява, че подсъдимият е
извършил престъплението, за което му е предявено обвинение от ЯРП, като не
изразява становище относно това какво наказание да бъде наложено на В.Б.. По
отношение на гр.искове, повереникът на гр.ищци моли същите да бъдат уважени в
пълен размер, като основателни и доказани.
Подс.В.Б.
участва лично в с.з. с упълномощен адвокат. Дава обяснения, в които заявява, че
не е извършил престъплението, т.к. не се намирал в гр.Я., а в гр.К.. Пледира
сам и чрез защитника си за признаването му за невинен и оправдаването му по
предявеното ново обвинение, защото от събраните по делото доказателства не се
установява по несъмнен начин да е извършил инкриминираното деяние, за което е
привлечен към наказателна отговорност от ЯРП. Навеждат се доводи за
заинтересованост и предубеденост на свидетелите на прокурора, като при анализа
на доказателствата по делото се иска изключването на част от доказателствата
като незаконосъобразно събрани.
Сьдьт, за да
постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 30.05.2016г. подс. В.Б.Б. ***, след като бил в гр.К., обл.Б. в автосервиза на
свидетелите Г.Х. и Н. Х., във връзка с ремонт на ползван от него лек автомобил,
се придвижил с неустановено по делото моторно превозно средство до гр. Я.. Той
пристигнал в гр.Я., т.к решил да извърши кражба, за да си набави парични
средства. За времето от 15.00 часа до 15.35 часа, на
30.05.2016г, в изпълнение на взетото решение подсъдимият отишъл на
ул."***, находящ се в гр.Я. и от
ап.№ *** чрез използване на техническо средство неустановена
марка и модел отключил входната врата на апартамента. След
като проникнал в жилището взел от същото: 1 бр.златен ланец 200 грама на
стойност по 70,00 лв.за грам, на обща стойност 14 000,00 лв.; 1 бр. златна
емблема представляваща крилото на мотор „***" 120 грама на
стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност 8 400,00 лв.; 1 бр.златна гривна „***" 60 грама на
стойност по 70,00 лв. за грам на обща стойност 4 200,00 лв.; 1 бр.златен мъжки
пръстен царска селекция с изображение на буквата „***", отварящ се
нагоре 40 грама, на стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност 2 800,00
лв.; 1 бр.златен мъжки пръстен с 10 бр. камъчета от рубин и по средата един
голям камък от цирконий 25 грама на стойност по 70,00 лв. за грам, на обща
стойност 1 750,00 лв., 1 бр.позлатен часовник марка „***" с бял
циферблат на стойност 480,00 лв., 1 бр.позлатен часовник марка „***“, позлатен, китайска реплика на
стойност 96.00 лв.; 1 бр.позлатен часовник марка „***" на стойност
340,00 лв.; 1 бр. златист на цвят часовник марка „***" на стойност
350,00 лв.; 1 бр.часовник - телефон „смартфон" на стойност 45,00 лв.; 1
бр.позлатен часовник марка „***" на стойност
320,00 лв.; 1 бр. черен метален часовник светещ, с червен бутон встрани на
стойност 220,00 лв.; 1 бр. никелиран испански часовник тип гривна на стойност
450,00 лв.; 1 бр. часовник „***“, фаб № *** и *** с черна и червена обвивка с гумена верижка,
на която на металната част е записано „***” на стойност 92.00 лв.; 1 бр.мобилен телефон,
представляващ количка „***" на стойност
115,00 лв.; 1 бр.мобилен телефон, представляващ ключ на „***" на стойност
72,00 лв.; 1 бр. мобилен телефон представляващ кола „***" на стойност
65,00 лв.; сумата от 4000,00 евро на стойност по 1,95581 всяко евро, на обща
стойност 7823,24 лв.; сумата от 4000,00 лв., сумата от 2500,00
български лева; шушлеков джоб на стойност 2,00 лв.; 1 бр. златен пръстен с
герба на Р.Б. 20 грама, на
стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност 1400,00 лв.;1 бр. златен
пръстен царска селекция със зелен камък сапфир 25 грама, на стойност по 70,00
лв. за грам, на обща стойност 1750,00 лв.; 1 бр.златен пръстен тип рокерски 30
грама, на стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност 2100,00 лв.; 1 бр.
револвер „***" тип магнум на стойност 400,00 лв., 6 броя бойни
патрони по 0,62 лв. всеки, на обща
стойност 3,72 лв.; 3 броя стоп патрони със сачми, със сини прозрачни
глави на стойност 0,48 лв. всеки, на обща
стойност 1,44 лв.; 1 бр.кожен кобур с презрамка на стойност 24,00 лв.; 1 бр. разрешително за притежаване на оръжие; 1 бр.метален синджир с метална
ключалка в двата края на стойност 8,00 лв.; 1 бр.метален ключодържател,
представляващ мотор с халка, на стойност 3,00 лв.; собственост на Д.Г.Д. *** с обща стойност 53 810, 40 лв., и 1 бр.златен синджир
20 грама на стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност 1400,00 лв.; 1 чифт
златни обеци, висящи с бели камъни 16 грама, на стойност по 70,00 лв. за грам,
на обща стойност 1120,00 лв., всичко на обща стойност 2520,00 лв., собственост
на К.Д.Д. ***, всички вещи на
стойност 56 330.40 лв. Вещите
подсъдимият изнесъл от апартамента, като с една част от тях се
разпоредил по неустановен по делото начин, а друга част от тях
занесъл в квартирата си в гр.Б., където по-късно
били открити от органите полицията. При извършено претърсване в
квартирата на подсъдимия по ДП № *** г. по описа на РУ-Я. били иззети вещи,
след които бил и 1 брой
часовник от жълт метал марка „***“. С постановление на ЯРП от
02.08.2016 г. към
материалите на образуваното за настоящата кражбата ДП е приет 1 брой часовник от жълт метал марка „***“, а други вещи от квартирата на подсъдимия били
доброволно предадени от св.З.В. с протокол за доброволно
предаване от 26.07.2016г. Св.З.В. предала на полицаите: 1 брой мъжки часовник марка „***“; 1 брой
черен на цвят часовник, мъжки, марка „***“; 1 брой
мъжки часовник, черен на цвят, марка „***“; 1 брой метален синджир с метални ключалки в
двата края; 1 брой метален
ключодържател, представляващ мотор с халка; 1 брой черна кутия с надпис „***“ съдържаща: 1 брой запалка „***“ и черна кожена гривна
с метална част по средата; 1 брой
черна кутия с надпис „***“, съдържаща кожена мъжка гривна и метален синджир с надпис „***“ и 1 брой метален синджир с метална плочка с надпис „***“;1 чифт мъжки обувки черни на цвят и 1 чифт мъжки спортни обувки марка „***“.
С протокол за оглед на местопроизшествие от
30.05.2016 г. от апартамента
на св.Д.Д. са иззети: Обект №
1 - патрона на бравата на входната
врата ведно с 1 бр.
оригинален ключ за него, иззети от входната врата
на апартамента; Обект № 2 - защитен метален пръстен на
патрона, иззет от входната врата на жилището; Обект № 3 - частичен отпечатък стъпка, иззет от пода в
коридора на 20 сантиметра
от входната врата; Обект № 4 - отпечатък от стъпка, иззет от пода в
коридора на 2,10 метра от входната врата; Обект № 5 - 5 бр.празни кутии от мобилни телефони,
иззети от дивана в хола; Обект №
6 - 5 броя дактилоскопни следи, иззети от празните кутии от часовници в хола,
приложени в бял плик по ДП към протокол № *** г.
за извършена дактилоскопна експертиза - лист *** от
ДП; Обект № 7 - дактилоскопна следа от метален простор в коридора, приложени в
бял плик по ДП към протокол № *** г. за извършена
дактилоскопна експертиза-лист *** от ДП; Обект № 8 - дактилоскопна следа, иззета от кутия с
патрони в спалнята, приложени в бял плик по ДП към протокол № *** г. за извършена дактилоскопна експертиза-лист *** ДП; Обект №
9 - метална каса, иззета от леглото в спалнята, върната с разписка на
пострадалото лице; Обект № 10 -
дактилоскопна следа от дървена входна врата на жилището, приложени в бял плик
по ДП към протокол № *** г. за извършена
дактилоскопна експертиза - лист *** ДП; Обект №11
- 1бр. оригинален ключ за метална каса.
С протокол за оглед на веществени доказателства от
31.05.2016 г. е
извършен оглед на: Обект № 1 -
Тампон с обтривка, иззет от касата от горен преден десен ъгъл; Обект № 2 - Тампон с обтривка, иззет от
касата от горен заден ляв ъгъл; Обект №
3 - Тампон с обтривка, иззет от касата от лявата страна; Обект № 4 - част от заключващия механизъм
представляващ метална планка „език“
на бравата на касата заедно със закрепващия винт за нея; Обект № 5 - заключващия механизъм на
бравата на касата; Обект № 6 - дактилоскопни
следи от лявата странична външна част на касата - приложени в бял плик по ДП към Експертна
справка № *** г.-лист ***
ДП; Обект № 7 - 4 броя малокалибрени патрона 22
кал., 2 броя камъни-кафяв и тъмножълт, 1 бр. четка за почистване на оръжие, 1
брой свидетелство за автентичност на възпоменателна златна монета „***“, 1 брой ключодържател с надпис „***“, 1 брой монета с номинал 1 турска лира; 1 брой
метален щуцер и 1 бр. метална телескопична показалка, черна на цвят наподобяваща
химикалка, намерени в касата свободно стоящи-върнати с разписка на пострадалото
лице.
След
проведени оперативно-издирвателни мероприятия от полицията подсъдимият е
задържан и в хода на образуваното наказателно производство е извършено
разпознаване на лица и предмети с протокол от 11.08.2016г., при което подс.В. Б. бил
разпознат от св.М.Т. като лице, което на 30.05.2016г. е
оглеждало жилището на св.Д.Д. и лице, което с други лица е напуснало входа, в
който живее пострадалия Д. в деня на извършване на кражбата.
Видно от заключението на назначената дактилоскопна
експертиза/ДЕ/ дактилоскопните следи, иззети при извършения
оглед на местопроизшествие на 30.05.2016г. не съвпадат с дактилоскорните
отпечатъци от пръсти и длани на лява и дясна ръка на лицето К.Д.Д..
Видно от заключението на назначената трасологична
експертиза/ТЕ/:
1. Механизмът на двоен секретен патрон
изработен от бял метал, с щампован фирмен знак „***“,
предназначен за отключване и заключване на входна врата на апартамент, находящ
се в гр.Я., ул. „***е
изправен.
2. Механизмът на едностранно секретно
заключващо устройство, изработено от бял метал, без надписи, предназначено за
отключване и заключване на метална каса е изправен.
3. Върху работните щифтове и вътрешните
повърхности на работните цилиндри на двоен секретен патрон с щампован фирмен
знак „***,“ предназначен за отключване и заключване
на входна врата на апартамент, находящ се в гр. Я.,
ул. „***, не се установи наличието на трасологични
следи оставени от друго техническо средство, освен следите от действието на
оригиналния ключ.
4. Върху работните щифтове и вътрешните
повърхности на работния цилиндър на едностранно секретно заключващо устройство,
без надписи, предназначено за отключване и заключване на метална врата, не се
установи наличието на трасологични следи оставени от друго техническо средство,
освен следите от действието на оригиналния ключ.
Видно от заключението на назначената по
делото коплексна оценителна експертиза/ОЕ/ първоначално определната стойност
на отнетите вещи възлиза общо на 55 158.40 лв., както следва:
1.
Златен
ланец тежащ 180 грама 180гр. х 70лв.гр., 12 600лв.
2.
Златна
емблема представляваща крило на мотор „***“
тежаща 100 гр. – 100 гр. х70лв. - 7000лв.
3.
Златна
гривна „***“,
тежаща 60 грама - 60 гр. х 70 лв. гр. - 4200 лв.
4.
Златен
мъжки пръстен царска селекция с изображение на буквата „***“, отварящ се нагоре тежащ 40 грама - 40 гр. х 70 лв.
гр. - 2800 лв.
5.
Златен
мъжки пръстен с 10 бр. камъчета от рубин и по средата с един голям камък от „***“ тежащ 25 грама - 25 гр. х 70 лв. гр. - 1750 лв.
6.
Позлатен
часовник марка „***“ с бял циферблат - 1 бр.х 480 лв. - 480
лв.
7.
Позлатен
часовник марка „***“ с вградени бели камъни в циферблата - 1
бр. х 1350 лв. - 1350 лв.
8.
Позлатен
часовник марка „***“ - 1 бр. х 340 лв. - 340 лв.
9.
3латист
на цвят часовник марка „ *** „ 1 бр. х 350
лв. 350 лв.
10.
Часовник
телефони „***„ - 1 бр. х 45 лв. - 45 лв.
11.
Позлатен
часовник марка „ ***“ - 1 бр. х 320 лв. - 320 лв.
12.
Черен
метален часовник, светещ с червен бутон отстрани, - 1 бр.х 220 - 220 лв.
13.
Никелиран
испански часовник тип гривна - 1 бр. х 450 лв. - 450 лв.
14.
Часовник
марка „***“ червено и черно на цвят на ленти - 1 бр.
х 450 лв. - 450 лв.
15.
Мобилен
телефон представляващ количка червена „***“ 1 бр. х 115 лв. - 115 лв.
16.Мобилен телефон, представляващ ключ на „***“
1 бр. - 72 лв.
17.Мобилен телефон, представляващ „***“
кола, бял 1 бр. -65
лв.
18.Евро в банкноти - 4000 евро, 4000 евро х
1.95581 лв. - 7823.24
лв.
19.Пари в български левове - 4000 лв.
20.Шушляков джоб 1 бр. - 2 лв.
21.Златен пръстен с герба на Р. Б. 20 гр., 20 гр. х 70 лв.гр. - 1400
лв. 22.3латен пръстен царска селекция със зелен камък „***“25 гр. х 70 лв. за грам - 1750лв.
23.Златен пръстен тип рокерски 30 гр., 30 гр. х 70 лв.гр. - 2100 лв.
24.3латен синджир 20 гр., 20 гр.
х 70 лв. гр. - 1400 лв.
25.3латни обици висящи с бели камъни 16 гр., 16 гр. х 70
лв. гр. - 1120 лв.
26.Револвер „***“ тип магниум 1 бр. х 400 лв. - 400 лв.
27.Бойни патрони 6 бр. х
0.62 лв. - 3.72 лв.
28.Стоп-патрони
със сачми със сини прозрачни глави 3 бр.х0.48 лв. -1.44
лв.
29.Кожен кобур с презрамка 1 бр. - 24 лв.
30.Разрешително за притежаване на оръжие 1 бр., без стойност
31.Метален синджир с метална ключалка в
двата края 1 бр. - 8 лв.
32.Метален ключодържател, представляващ мотор с
халка 1бр. - 3лв.
33.Черна кутия с надпис „ *** „ 1 бр. без стойност
34.3апалка „*** „ 1 бр. - 12 лв.
35.Черна гривна с метална част по средата 1 бр. - 4 лв.
36.Пари в български левове 2500 лв.
Видно от заключението по назначената от съда
по делото допълнителна оценителна експертиза/ДОЕ/:
Позлатен часовник марка „***“
с вградени бели камъни в циферблата е описан като часовник „***“ – позлатен, китайска
реплика – 1бр. – 96лв., черна гривна с метална част по средата е описана като гривна изработена
от кожа „ ***” цинк, алуминий и мед 1 бр на стойност 20 лв., 1бр. запалка „***" е описана
като 1бр.запалка „***" на стойност 79,00 лв., Часовник марка „***“, червено и черно на
цвят на ленти е описан като 1 бр. часовник „***“, фаб № *** и *** с черна и червена обвивка с гумена
верижка, на която на металната част е записано
„***” на стойност 92.00
лв. При огледа на часовника „***“ вещите лица са установили,
че има разминаване на точния час на малката и голямата стрелка по целия
циферблат на всеки час. Гривната е изработена от кожа, цинк, алуминий и мед и
се продавала по всички кинкалерийни магазини в страната, а часовникът е
позлатен и е китайска реплика. Вещите лица са дали заключение, че златен ланец от 180 г
по пункт 1 от ОЕ и златна
емблема, представляваща крило на мотор „***“ от 100 г по пункт 2 от ОЕ, от събраните по делото доказателства пред съда
са - златен ланец 200 г и златна емблема,
представляваща крило на мотор „***“ 120 г, като разликата от 20 г х
70лв. за грам е 1400лв.
Съдът не приобщи заключението на
назначената съдебно-медицинска експертиза по метода на ДНК профилиране, т.к.
прие, че и без това заключение делото може да бъде изяснено от фактическа и
правна страна.
Съдът не приобщи заключението на
назначената съдебно-техническа експертиза /Протокол №***./, предстатвена
като копие от подсъдимия по делото, т.к. това
заключение е изготвено по друго дело и не може да бъде прието като писмено
доказателство по делото, защото има специално предвиден ред за неговото
приобщаване по НПК.
Подс.В.Б. е осъждан
със Споразумение по НОХД№*** г. по описа на РС-С.З, в сила от 05.07.2002 г., за
престъпления по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5, вр. чл.194, ал.1 и чл.54 от НК и
по чл.195, ал.4, вр. ал.1, т.3, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 и чл.54
от НК на подсъдимия са наложени наказания от 6 мес .ЛС и 6 мес. ЛС, като на
основание чл.23,ал.1 от НК е определено общо наказание от 6 мес. ЛС, което по
чл.66,ал.1 от НК е отложено от изтърпяване за изпитателен срок от 3 год. Със
Споразумение по НОХД№ ***. по описа на ОС-С.З., в сила от 17.11.2009 г., за
престъпления по чл.199,ал.2,т.3,вр.,ал.1,т.2,вр.чл.198,ал.1 и чл.55,ал.1,т.1 от НК и чл.339,ал.1 и чл.54 от НК на подсъдимия са наложени наказания от 3 год. ЛС
и 2 год. ЛС, като на основание чл.23,ал.1 от НК е определено общо наказание от
3 год. Лс, което на основание чл.66,ал.1 от НК е отложено от изтърпяване за
изпитателен срок от 5 год. Съгласно разпоредбата на чл.86,ал.1,т.1 от НК
подсъдимият е реабилитиран по право.
Горната
фактическа обстановка се установява отчасти
от обясненията на подсъдимия, отчасти от показанията на свидетелите П.Н., Д.Д.,
К.Д., С.Н., М.Т., З.В., Л.В., Д. Б., Г.Х., както и от показанията на
свидетелите Г.К., Н.Ч., Я.В., П.Б., Н. Х., М.Г., Н.Х., С.Д., И.Р., П.Г., Н.С., Х.Т.
и Х.Я., които показания в кредитираната им част от съда са логични, последователни
и безпротиворечиви, кореспондиращи с останалия кредитиран от съда
доказателствен материал.
По делото
не бе разпитан св.Я.В., т.к. бе установено, че се намира в чужбина.
Фактическата
обстановка се установява и от писмените доказателства приложени по делото/Том 1
ДП - протокол за оглед на местопроизшествие от 30.05.2016 г., с приложен
фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства от 31.05.2016г. с
приложен фотоалбум, експертни справки №№** и ***., справка за съдимост на
подсъдимия, постановление на ЯРП от 02.08.2016г., приемо-предавателен протокол
от 08.08.2016г., протокол за доброволно предаване на вещи от 26.07.2016г.,
протокол за разпознаване на лица и предмети от 11.08.2016 г. с приложен
фотоалбум, протокол за вземане на образци за сравнително изследване от
22.06.2016 г., справки от мобилни оператори „Теленор България“ЕАД, „Мобилтел“
ЕАД, разписка за върнати вещи на Д.Д. от 02.11.2016 г., определения на ЯРС и
ЯОС, платежно нареждане от 22.02.2017 г..Том 2 с.з.- справка за съдимост на
подсъдимия, свидетелство за регистрация на МПС – ***,
разписка за върнати вещи на подсъдимия на 26.07.2016г., постановление на ЯРП от
27.07.2016г., заповеди за задържане на подсъдимия, протоколи за обиск на
подсъдимия, разписки за върнати вещи на подсъдимия, справки за МПС от ОД на
МВР-Б. и РУ-К.,4 бр. фактури за изготвени златни накити от в.л. Е.О. на гр.ищец
и частен обвинител Д.Д., справка за медицински преглед, разписка за върнати
вещи от 15.07.2016г., справка за съдимост на св.М.Г., копия от международен
паспорт на подсъдимия, протокол за претърсване и изземвне на вещи от
13.07.2016г. и 2бр. протоколи за оглед на веществени доказателства, с приложени
фотоалбуми/преписи/, удостоверение от фирма „***“ЕООД, гр.П., справки от служба
по вписванията за имуществото на подсъдимия, справки от ЕВН България, О., Д. к.,
Виваком, А1, Теленор и Булсатком за посещаване на адрес:гр.Я., ул.*** на
30.05.2016г. за времето от 13.00ч. до 17.00ч., справка за адресите на св.Я.В., 3бр.
ежедневни ведомости на наряда на пост №*** на РУ-Я. за 31.05.2016г. и
11.08.2016г., справка от ОД на МВР-Я. за пътуванията на св.Я.В. в чужбина,
писмени бележки на подсъдимия, Том 3 с.з.- справка от А. н., ДЗ за извършена
проверка на абонати на С. н., справки от „***“АД, гр.В. и „***“ООД, гр.С.З., прочетени
от съда на основание чл.283 от НК, които кореспондират както помежду си така и
с приетите от съда за достоверни гласни доказателствени средства, включително й
с изготвените веществени доказателствени средства - фотоалбуми към
горепосочените протоколи и заключения на в.л. по ТЕ и ДЕ, фотоснимките, представени
от подсъдимия в с.з./9бр. и снимка на ул.*** пред дома на пострадалите – Том 2
с.з./, скица/схема/ на стаята за разпознаване на ет.2 в сградата на ОД на МВР-Я.,
изготвена на лист формат А4/Том 2 с.з./ и всички веществени доказателства и
веществени доказателствени средства, посочени в заключителната част на
обвинителния акт и по-горе по пункт 3.1 – иззети с протокол за оглед на
местопроизшествие от 30.05.2016г., по пункт 3.2 – иззети с протокол за оглед на
веществени доказателства от 31.05.2016г., по пункт 3.3 – отделени от ДП№***. с
постановление на ЯРП от 02.08.2016г. и по пункт 3.4 – предадени с протокол за
доброволно предаване от св.З.В. от 26.07.2016г., предявени на страните, част от
свидетелите и вещите лица по чл.284 от НПК и подробно описани по-горе.
На страните и св. П.Н. бе
предявен и изгледан видеозапис от DVD-R от
07.12.2017г. от охранителната камера на ОЗО-Я. пред зала № *** на ЯРС, който е
без звук.
От
разпитите на в.л. по изготвените ДЕ и ТЕ експертизи и иззети дактилоскопни
следи от местопрестъплението се установява, че подс.В.Б. не е оставил
дактилоскопни следи на местопрестъплението. По патроните на входната врата и на
касата на пострадалия Д.Д. няма оставени трасологични следи, освен следите
оставени от оригиналните ключове, но според в.л. е напълно възможно и двете
заключващи устройства да се отключат с използване на технически средства, които
да не оставят трасологични следи по двете ключалки. И по двете ключалки няма
взломяване. Съдът кредитира заключенията по ДЕ и ТЕ като обективни и точни,
дадени по знание и съвест от в.л.
От
заключенията и разпитите на в.л. по ОЕ и ДОЕ се установява стойността на
отнетите вещи, като съдът не кредитира заключението по ОЕ само в частта, която
касае вещите, оценени допълнително в ДОЕ. Визираните по-горе вещи бяха
предявени на в.л. и след направен оглед на същите и съобразно дадените
показания от пострадалия Д.Д. в с.з. бе назначена ДОЕ, която кореспондира и с приетите
по-късно от съда фактури за изработени златни накити на пострадалия Д.Д.. Съдът
кредитира изцяло заключението по ДОЕ, с уточнение от в.л., че при изчисляване
на стойността на 20 г х 70 лв. за грам е допусната грешка в изчислението и
стойността е не 140 лв., а 1400 лв., и посочената част от заключението по ОЕ,
т.к. в.л. са изготвили своите заключения по знание и съвест, обективно и
безпристрастно, съобразно събраните по делото гласни, писмени доказателства и
веществени доказателства, поради което не приема доводите на защитата и
подсъдимия в с.з., че в.л. не са изготвили обективно и правилно своите
заключения.
Съдът не
кредитира онази част от обясненията на подс.В.Б. от с.з., в които се сочи, че
не е извършил кражбата на инкриминираните вещи, а на процесната дата -
30.05.2016г.- за времето от 15.00 часа до 15.35
часа е бил в гр.К., в сервиза на свидетелите Г.Х. и Н.Х., че в
средата на мес.май 2016 г. е оставил амтомобила си на ремонт в този сервиз, че
часовниците „***“, „***“, метален синджир с две ключалки в двата края и метален
ключодържател, представляващ мотор са негови, че часовникът „***“ е менте, че
никога не е виждал вещите предмет на кражбата и не е идвал в гр.Я. повече от 10
години, че не е бил в приличен вид по време на извършеното разпознаване и то е
било тенденциозно проведено, т.к. в тази част обясненията му се опровергават от
кредитираните показания на свидетелите Д.Д., К.Д., М.Т., З.В., Л.В., Г.К., Я.В.,
П.Н., П.Б., Н. Х., М.Г., Н.Х., С.Д., И.Р., П.Г., Н.С., Х.Т. и Х.Я.. От
показанията на пострадалите Д.Д. и К.Д., както и от показанията на св. Г.К.,
които добросъвестно разказаха пред съда какво знаят за процесната кражба и
какви вещи са били откраднати, сред които били и часовниците ***“, „***“,
метален синджир с две ключалки в двата края и метален ключодържател,
представляващ мотор, и от показанията на горепосочените свидетели и протокол за
оглед на местопроизшествие от 30.05.2016 г., с приложен фотоалбум, протокол за
оглед на веществени доказателства от 31.05.2016г. с приложен фотоалбум,
протокол за доброволно предаване на вещи от 26.07.2016г., протокол за разпознаване
на лица и предмети от 11.08.2016 г. с приложен фотоалбум, 4 бр. фактури за
изготвени златни накити от в.л. Е.О. на гр.ищец и частен обвинител Д.Д.,
протокол за претърсване и изземване на вещи от 13.07.2016г. и 2 бр. протоколи
за оглед на веществени доказателства, с приложени фотоалбуми/преписи/, справки
от ЕВН България, О., Д. к., Виваком, А1, Теленор и Булсатком за посещаване на
адрес: гр.Я., ул. *** на 30.05.2016г., за времето от 13.00ч. до 17.00ч., 3бр. ежедневни
ведомости на наряда на пост №*** на РУ-Я. за 31.05.2016г. и 11.08.2016г.,
справка от А. н., ДЗ за извършена проверка на абонати на С. н., справки от „***“АД,
гр.В. и „***“ООД, гр.С.З. се установява, че подсъдимият е извършител на
кражбата на инкриминираните вещи. Пострадалите са заявили в ДП и в с.з. какви
вещи са им били отнети, като св.Д.Д., макар и заинтересован от изхода на
делото, посочи кои вещи не са негови. При предявяване на часовника „***“ същият
бе по мярката на ръката на пострадалия, но не и по мярка на ръката на
подсъдимия. В протокол за претърсване и изземване на вещи от 13.07.2016г. и
2бр. протоколи за оглед на веществени доказателства, с приложени фотоалбуми
/преписи/, макар и по друго дело на ЯРС, подсъдимият е заявил, че вещите, които
са били иззети от неговата квартира, след които е и часовника „***“ и голям
набор от технически средства и приспособления за нелегално отключване на
ключалки не са негови. В разпита си пред съда св.З.В. посочи, че е посещавала
квартирата на подсъдимия в гр.Б. мес.април или мес.май 2016г., за да види в
какво състояние е имота й не си спомня да е виждала някои от вещите, които е
предала доброволно на полицаите, да си били в апартамента, а това жилище е било
постоянно обитавано от подсъдимия. Св.Л.В. не бе никак убедителен в показанията
си пред съда относно това какви точно вещи е подарил на подсъдимия, дори
посочи, че една от вещите/ глава на орел и подкови/ не е от благороден метал, а
в.л. бе категорично, че се касае за сребро. В тази връзка св.М.Г. точно и ясно
обясни кой е изработил орела от предявената вещ, че същият е от сребро, както и
подковите, като на свидетеля бяха предявени всички веществени доказателства,
сред които той посочи вещта, за която св.Л.В. заяви, че мислел, че е подарил на
подсъдимия. В тази насока са и показанията на свидетелите П.Н. и П.Б., които
също посочиха какви вещи са били заявени за откраднати и какви вещи са били
намерени в жилището на подсъдимия при извършеното претърсване и изземване на
вещи, и защо се е наложило отново да се отиде до апартамента на св.З.В.. Св.
М.-Д. Т. на два пъти е видяла подсъдимия – първия път преди извършване на
кражбата около 15.00ч. и втория път около 15.35ч., когато се е сблъскала с
подсъдимия, който излизал от входа с други две лица, като същите носили
чантички, и е категорична, че именно подсъдимият е лицето, което е видяла два
пъти, и което дори и се е извинило, че се сблъскало с нея. В тази насока са и
показанията на св. Я.В., която на процесната дата е видяла около 15.00ч. на
междуетажната площадка на петия етаж и шестия етаж две лица, които са и
непознати и не е виждала никога тези хора да идват във входа, в който живеят
пострадалите. Твърденията на подсъдимия, че цял след обед на 30.05.2016г. е
чакал св. Н.Х. да отиде, за да види каква е повредата на автомобила на
подсъдимия се опровергават от свидетеля, който опроверга и своята съпруга –
св.Г.Х., че дълго време са чакали Н.Х. да дойде и да се занимае с авариралия
автомобил на подсъдимия на инкриминираната дата. Св.Н.Х. не заяви пред съда да
се е забавил и да му е отнело часове, за да дойде до сервиза, да запали колата
на подсъдимия и да установи, че автоматичната скоростна кутия не може да се
включва. Този свидетел не посочи да се е забавил и при идването от ранчото си
от с.Д.,обл.Б., което е само на 12 км от гр.К. и в рамките на 13-16 минути с
автомобил може да пристигне в автосервиза. Св.Г.Х. заяви пред съда, че подсъдимият
е отишъл в сервиза около 12.30ч. на 30.05.2016 г. и след около 10 минути се
върнал и казал, че има проблем със скоростите, което означава, че най-късно
след 13.30ч. подсъдимият е тръгнал от сервиза. Разстоянието от гр.К. до гр.Я.
през Автомагистрала „***“ е 54,7 км и за 43 минути може да се пристигне в гр.Я.
или най-късно след 14,30ч. подсъдимият е бил вече в гр.Я., а около 15.00ч. е
бил видян за пръв път от св.Т.. Съдът не прие за достоверни показанията на
св.Г.Х. и обясненията на подсъдимия, че в средата на мес. май 2016г.
подсъдимият е оставил за ремонт автомобила си, т.к. това не се потвърди от
книгата, която свидетелката трябваше да представи в с.з. От показанията на
свидетелите Н.Х., С.Д., П.Г., Н.С., Х.Т. и протокол за разпознаване на лица и
предмети от 11.08.2016 г. с приложен фотоалбум, се установи, че процесното
разпознаване не е било опорочено, и подсъдимият не е бил неопрятен в своето
облекло, или същото процесуално-следствено действие е извършено съгласно НПК. В
подкрепа на тези изводи са и показанията на свидетелите И.Р. и Х.Я., като
първият свидетел заяви, че неразпитания свидетел по делото Яв.В. и подсъдимия
не си приличат или няма как св.Т. да е видяла на процесния ден този свидетел,
като преди извършване на кражбата св.Я.В. е разпитвал за жилището на
пострадалия Д.Д., а вторият свидетел, който е охрана на пост №*** на сградата
на РУ-Я. заяви, че нито един от неговите колеги, които са участвали с подсъдимия
при разпознаването не е работил на неговото работно място на портала на РУ-Я.
през месеците май, юли или август през 2016 г., или няма как св.Т. да е видяла свидетелите
П.Г., Н.С., Х.Т. преди разпознаването и затова да е посочила подсъдимия.
Установи също, че св.Т. не е видяла подсъдимия преди разпознаването, факт,
потвърден и от подсъдимия в с.з. В тази връзка са и всички горепосочени писмени
доказателства, веществените доказателства/предмет на кражбата/ и веществени доказателствени
средства/фотоснимките от протоколите, касаещи местопрестъплението, вещите,
които са предмет на същото, патроните на входната врата и касата на пострадалия
Д.Д./ както и заключения на в.л. по ОЕ, ДОЕ/в която се сочи, че часовникът „***“
не е менте/, ДЕ и ТЕ, като при последните две експертизи, в.л., което ги е
изготвило заяви категорично, че макар да няма оставени трасологични следи по
ключалките, същите освен с оригиналите си ключове могат да бъдат отворени и с
специални технически средства без да останат механоскопски следи. Това сочат и
производителите на тези заключващи устройства - „***“АД, гр.В. и „***“ООД, гр.С.З.
в справките, които бяха получени по делото.
В
останалата част съдът приема за достоверни обясненията на подсъдимия от с.з.,
т.к. същите кореспондират със събрания по делото доказателствен материал.
Съдът
не приема за достоверни онази част от показанията на св.Д.Д. от с.з. и от ДП/прочетени в с.з., защото свидетелят не си спомни всички подробности, касаещи кражбата и вещите му/, в които се сочи, че всички вещи, предмет
на кражбата, посочени в обвинителния акт са негова собственост, че черната
кутия с надпис „***“, съдържаща кожена мъжка гривна и метален синджир с надпис
„***“ и метален синджир с метална плочка с надпис „***“ също са негови, че около 15.30 ч. – 16.00 ч. дъщеря му го е
уведомила по телефона за извършената кражба, че ключалките на входната врата и
на касата, в която държал част от вещите са били разбити, т.к. в тази част
показанията му се опровергават от показанията на свидетелите К.Д., Д.Б. и С.Н., както и от заключението на в.л. по
изслушаната ТЕ, и от гаранционните карти на запалка „***"/“РС“/ и гривна,
изработена от кожа „ ***” цинк, алуминий и мед. От
показанията на свидетелите Д.Б. и С.Н. се
установи, че кутията и запалката“РС“ и гривната, изработена от кожа „ ***” цинк, алуминий и мед и са
били подарени на подсъдимия, а от гаранционите карти на тези вещи е видно, че
това е станало на 17.04.2010г., като на гаранционата карта на запалката е
записано и името на подсъдимия. Св.Н. е подарил на подсъдимия и черна
кутия с надпис „***“, съдържаща кожена мъжка гривна и метален синджир с надпис
„***“ и метален синджир с метална плочка с надпис „***“. Това е видно и от
обясненията на подсъдимия от с.з. и от 9 бр. снимки, представени от В.Б. в с.з.,
както и от показанията на св.Д. от ДП, в които при предявяването на вещите от
разследващия полицай, предадени от св.В., не се сочи тези вещи/черна кутия с
надпис „***“, съдържаща кожена мъжка гривна и метален синджир с надпис „***“ и метален
синджир с метална плочка с надпис „***“/ да са негова собственост, и поддържа
показанията си от ДП. От кредитираните показания на дъщерята на пострадалия Д.Д.
К.Д. се установи, че майката на свидетелката е сигнализирала по телефона
пострадалия за кражбата след 17.10ч. От прочетените показания на пострадалия Д.
от ДП се установи, че съпругата му го е уведомила по телефона около 17.20ч. за
извършената кражба. Св.Д.Д. заяви, че поддържа прочетените показания от ДП и не
си спомня всички подробности от деня на кражбата, защото е минало време, които
показания приема и съда, защото кореспондират с визираните показания на свидетелите.
От заключението и показанията на в.л. по ТЕ се установи, че ключалките на
входната врата и касата на пострадалия Д. не са били разбивани, но това не
изключва тяхното отключване с неустановено по делото техническо средство, без
да се оставят механоскопски следи.
В останалата част съдът приема за достоверни
показанията на св.Д.Д. от с.з. и ДП, т.к. същите кореспондират с останалия
кредитиран от съда доказателствен материал.
Съдът не
приема за достоверни онази част от показанията на св.К.Д. от с.з., в които се
сочи, че е отишла около 16.00ч.-16.30ч. до дома на баща си/св.Д.Д./, т.к. в
тази част показанията и се опровергават от показанията и от ДП/прочетени, т.к.
свидетелката не си спомняше кога е била извършена кражбата/ и от показанията на
св.Д.Д. от ДП. От прочетените показания от ДП се установява, че свидетелката е
установила кражбата около 17.10ч., а по-късно, около 17.20ч., нейната майка се
обадила по телефона на пострадалия Д.Д.. Св.К.Д. заяви, че поддържа прочетените
показания от ДП и не си спомня всички факти и обстоятелства от деня на кражбата,
защото е минало време. Съдът кредитира прочетените показания от ДП, защото те
кореспондират с кредитираните показания на пострадалия Д.Д..
В останалата
част съдът приема за достоверни показанията на св.К.Д. от с.з. и от ДП, защото
кореспондират със събраните в с.з. и кредитирани от решаващия орган гласни,
писмени и веществени доказателствени средства.
Съдът не
приема за достоверни онази част от показанията на св.П.Н. от с.з., в които се
твърди, че св.З.В. е отключила квартирата на подсъдимия при предаването на
вещите с протокол за доброволно предаване от 26.07.2016г., т.к. от показанията
на св.З.В. от с.з. и от ДП, се установява, че тя не е имала ключове от жилището
си, а от показанията на св.П.Б. се установи, че неговите колеги и св.З.В. са
били заедно в жилището преди предаването на вещите. Бяха прочетени показанията
на св.Н. от ДП, защото не си спомняше всички подробности, касаещи извършените
от него действия като оперативен работник, които показания свидетелят заяви, че
поддържа. Прочетените показания се приемат и от съда, защото кореспондират с
показанията на пострадалите Д.Д., К.Д., П.Б.. Съдът извърши преразпит на този
свидетел, след като подсъдимият заяви, че св.Н. е въздействал върху св.Т. преди
нейния първи разпит, за да даде показания, които са в интерес на обвинението.
При извършения преразпит на този свидетел, на св.Т. и на св.Н., както и след
преглеждане на видеозаписа от охранителната камера пред съдебна зала № *** на
ЯРС, съдът установи, че е имало разговор между Т. и Н. преди техния първи
разпит, но при този разговор св.Н. не е оказвал влияние върху свидетелката, за
да даде показания във вреда на подсъдимия.
В
останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.П.Н. от с.з. и от
ДП, защото кореспондират със събраните от съда и кредитирани от него
доказателства по делото.
Съдът не
кредитира онази част от показанията на св. Ст.Н. от с.з., в които се сочи, че
бил чул в коридора пред съдебна зала №***, преди разпита на свидетелите Н. и Т.,
че св.Н. обяснявал на св.Т. какви показания да даде пред съда. Св.Н. е в приятелски
отношения с подсъдимия и освен неговите твърдения и изгледания видеозапис от
охранителната камера, който е без звук, няма никакви други доказателства в
подкрепа на показанията му, още повече, че той е можел да уведоми съда веднага,
преди разпита си, че е имало според него въздействие върху св.Т. от св.Н., а не
това да става много по-късно от подсъдимия след разговор, проведен между св.Н.
и подс.В.Б.. В тази връзка, от преразпита на свидетелите Н., Т. и Н. не бе
установено от съда при водения между тях разговор Н. да е въздействал върху Т.,
за да дава показания, с които умишлено да подпомогне обвинението. Съдът прочете
онази част от показанията на св.Н. от ДП, касаещи вещите, които е подарил на
подсъдимия, т.к. не си спомняше тези факти, като свидетеля заяви, че поддържа
прочетените показания. От прочетените показания на св.Н. и тези от с.з. се
установи, че е подарил на подсъдимия черна кутия с надпис „***“, съдържаща кожена мъжка
гривна и метален синджир с надпис „***“ и метален синджир с метална плочка с
надпис „***“, както и гривна, изработена от кожа „ ***” цинк,
алуминий и мед. Съдът дава кредит на доверие на прочетените показания от ДП и тези от
с.з., защото кореспондират с обясненията на подсъдимия от с.з. и приложената
гаранциионна карта на гривната, изработена от кожа „ ***” цинк,
алуминий и мед, 9 бр. снимки, представени от подсъдимия по делото, както и с
кредитираните показания на св.Д.Б. от с.з.
В останалата част
съдът приема за достоверни показанията на св.С.Н. от с.з. и от ДП, защото се
подкрепят от кредитираните от съда доказателства по делото.
Съдът не
кредитира онази част от показанията на св.М.-Д.Т. от с.з., в които се сочи, че
е излязла от дома си около 14.30ч. на 30.05.2016г., че е била на разстояние
около 50 м, когато е видяла за пръв път подсъдимия, т.к. в тази част
показанията й се оборват от прочетените показания на свидетелката от ДП, защото
не си спомняше всички подробности, касаещи срещите й с подсъдимия и другите
лица, които е видяла на процесния ден, а и от разстояние 50 м няма как
свидетелката да възприеме толкова много белези, касаещи подсъдимия, по които
после е разпознала подсъдимия на 11.08.2016г., имайки предвид и предявената снимка
на страните и свидетелката на ул.*** пред дома на пострадалите. Свидетелката
заяви, че поддържа прочетените показания от ДП, които се приемат за достоверни
от съда, защото се подкрепят от протокол за разпознаване на лица и предмети от
11.08.2016 г., с приложен фотоалбум, както и от показанията на свидетелката от
с.з. Съдът преразпита св.Т. във връзка с проведен разговор между нея и св.Н.
пред съдебна зала №*** на ЯРС, в присъствието на св.Н., и установи, че св.Н. не
е оказвал въздействие на свидетелката, за да дава показания в ущърб на
подсъдимия. От анализа на показанията на свидетелката от с.з. и ДП, протокол за
разпознаване на лица и предмети и фотоалбум, както и от останалите
доказателствени материали, кредитирани от съда, може да се приеме, че св.Т. е
била добросъвестна при даването на своите показания и участие в разпознаването,
макар да е била в близки отношения с пострадалата К.Д..
В
останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.Т. от с.з. и от
ДП, защото се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Съдът
не приема за достоверни онази част от показанията на св.З.В. от с.з., в които
се сочи, че когато отишла да предава доброволно част от вещите от квартирата на подс.В.Б. на полицаите, сред които бил и
св.Н., полицаите били вече в
квартирата на подсъдимия. Визираните показания не се подкрепят от показанията й
от ДП/прочетени, защото свидетелката не си спомняше всички подробности, касаещи
посещението на полицейските служители в квартирата на подс.В.Б./, които съдът
кредитира, защото кореспондират с кредитираните показанията на свидетелите Н. и
Б.. От кредитираните показания на свидетелите Н., Б. и В./от с.з. и ДП/ се установи, че полицаите и св.З.В. са
влезли заедно в квартирата на подсъдимия преди предаването на вещите, т.к. тя
не е имала ключове за жилището си. Свидетелката заяви, че поддържа прочетените
показания. С протокол за доброволно предаване от 26.07.2016г. свидетелката
предала на полицаите: 1 брой мъжки часовник
марка „***“; 1
брой, черен на цвят, мъжки часовник марка „***“; 1 брой мъжки часовник, черен на цвят, марка „***“; 1 брой
метален синджир с метални ключалки в двата края; 1 брой метален ключодържател, представляващ мотор с халка; 1 брой черна кутия с надпис „***“ съдържаща: 1 брой запалка „***“ и черна кожена гривна
с метална част по средата; 1 брой
черна кутия с надпис „***“, съдържаща кожена мъжка гривна и метален синджир с надпис „***“ и 1 брой метален синджир с метална плочка с надпис „***“;1 чифт мъжки обувки черни на цвят и 1 чифт мъжки спортни обувки марка „***“. От тези вещи, по-късно при
разпита на пострадалия Д.Д. в ДП, при предявяването им от разследващия полицай
пострадалият е посочил своите вещи, които според него и ЯРП са били предмет на
процесната кражба.
В
останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.В. от с.з. и от
ДП, защото кореспондират със събраните по делото доказателства.
Съдът
не приема за достоверни онази част от показанията на св.Л.В.,
дългогодишен приятел на подсъдимия, дадени в с.з., в които се сочи, че е
подарил на подсъдимия синджир от бял метал, който в единия край бил с птица
орел, а в другия край бил с няколко подкови, които не били от благороден метал
и ключодържателя, представляващ мотор с халка, т.к. в тази част показанията му
се оборват от показанията на свидетелите Д.Д. и М.Г., които кореспондират
помежду си и се подкрепят от предявеното в с.з. веществено доказателство –
верижка/верига/ с глава на орел и две конски подкови, и становище на в.л., че
орелът и подковите са от сребро. И двамата свидетели посочиха пред съда, че
става дума за сребърна глава на орел и сребърни подкови, като св.Г. дори заяви,
че е изработил сам ресните към този синджир, а главата на орела и подковите са
изработени от негов приятел, който в момента живее в чужбина. По отношение на
ключодържателя св.Л.В. беше също изключително неубедителен за разлика от
пострадалия, който още в ДП е посочил, че тази вещ е негова.
В останалата част съдът приема
за достоверни показанията на св.В. от с.з., защото се подкрепят от показанията
на подсъдимия и от останалите приети от съда за достоверни доказателства по
делото.
Съдът не кредитира онази част от показанията
на св.Д.Б., приятелка на подсъдимия, дадени в с.з., в които се сочи, че
запалката „***“ е подарена на
подсъдимия през 2007г.-2008г., защото в тази част показанията й се оборват от
гаранционната карта на запалката, оставена в кутията на запалката, от която се
установява, че запалката е закупена на 17.04.2010г.
В останалата част съдът приема
за достоверни показанията на св.Б. от с.з., защото се подкрепят от показанията
на подсъдимия и от кредитираните от съда доказателства по делото.
Съдът не
приема за достоверни онази част от показанията на св. Г.Х. от с.з., в които
сочи, че на 30.05.2016г., след като подсъдимият е дошъл около 12.30ч. в сервиза
на „***“ЕООД в гр.К., за да си вземе колата и тя се повредила е трябвало да
чака доста време, за да дойде съпруга й от с.Д., обл.Б., че е приела колата на
подсъдимия за ремонт в средата на мес.май 2016 г. В тази част показаният на
свидетелката се оборват от показанията на съпруга й св.Н.Х., който не посочи в
разпита си да се е бавил с часове преди да отиде до сервиза и да установи, че
скоростната кутия на МПС не работи. Разстоянието от с.Д.,обл.Б. до гр.К. е 12
км и свидетелят е ползвал автомобил за придвижването си. Този свидетел не заяви
пред съда и да е правил на 30.05.2016г. ремонт на автомобила в присъствието на
подсъдимия, а след като се установило, че има проблем със скоростната кутия
подсъдимият оставил колата ремонт и си тръгнал. При разчета на времето, което
подсъдимият е бил в сервиза в гр.К. се установява, че той е тръгнал за гр.Я.
най-късно след 13.30ч. Не може да се приеме за достоверно и твърдението на
свидетелката, че подсъдимият е предал за ремонт автомобила си в сервиза на
сем.Х. в средата на мес.май 2016г., т.к. св.Х. не представи входящия дневник/тетрадка,
книга/, за който посочи, че има
записване, че е приела за ремонт автомобила на подсъдимия, давайки доста
несериозни обяснения в тази насока.
В останалата част съдът приема
за достоверни показанията на св.Х. от с.з., защото се подкрепят от показанията
на подсъдимия и от кредитираните от съда доказателствени материали.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите Г.К., Н.Ч.,
Я.В., П.Б., Н. Х., М.Г., Н.Х., С.Д., И.Р., П.Г., Н.С., Х.Т. и Х.Я., защото същите са логични и
безпротиворечиви, и кореспондират с кредитираните от съда доказателствени
материали. Показанията на св.Г.К. от с.з. се подкрепят от кредитираните
показания на пострадалите Д. и на свидетелите Н. и Б.. Св.К., макар и
заинтересован от изхода на делото, в с.з. разказа всичко, което знае за
извършената кражба и неговите показания са в унисон с показанията на неговия
син и внучка, с показанията на полицаите Н. и Б., като показанията му се
подкрепят и от протокол за оглед на местопроизшествие от 30.05.2016 г., с
приложен фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства от
31.05.2016г. с приложен фотоалбум, постановление на ЯРП от 02.08.2016г.,
приемо-предавателен протокол от 08.08.2016г., протокол за доброволно предаване
на вещи от 26.07.2016г., протокол за претърсване и изземване на вещи от
13.07.2016г. и 2бр. протоколи за оглед на веществени доказателства, с приложени
фотоалбуми/преписи/,4 бр. фактури за изготвени златни накити от в.л. Е.О. на
гр.ищец и частен обвинител Д.Д., разписка за върнати вещи от 15.07.2016г. Св.Н.Ч.
също разказа добросъвестно пред съда, че ремонта на автомобилите в неговия
сервиз се извършват от неговата дъщеря Г.Х. и зет Н.Х.. Тези показания на
свидетеля се потвърдиха от кредитираните показания на свидетелите Г.Х. и Н.Х.,
от свидетелство за регистрация на МПС – *** и от справките за МПС на подсъдимия
от ОД на МВР-Б. и РУ-К., като този свидетел не знаеше нищо конкретно за
прибиваването на автомобила на подсъдимия в сервиза или за извършеното
престъпление. Св.Я.В. също разказа пред съда добросъвестно, че е видяла във
входа на пострадалите две непознати лица, като съдът прочете показанията на
свидетелката от ДП, защото не си спомняше всички подробности, касаещи срещата й
с тези лица, както и кога е била тази среща. Пред съда тя заяви, че поддържа
прочетените показания, които съдът приема за достоверни, и от които се
установява, че непознатите лица са били на междуетажната площадка на етаж 5 и
етаж 6 на 30.05.2016г., около 15.00ч. Тези показания кореспондират и с
показанията на св.Т., като не бе установено св.В. да е заинтересована от изхода
на делото. От показанията на св.П.Б. в с.з. се установи какви вещи са били
заявени от пострадалите за откраднати, какви вещи са се намирали в жилището на
подсъдимия при извършване на претърсването, какви вещи подсъдимият е заявил, че
са негови, как е станало предаването на вещите от св.В., като показанията на
този свидетел се подкрепят от показанията на пострадалите Д., св.Н., св.В., от протокол
за оглед на местопроизшествие от 30.05.2016 г., с приложен фотоалбум, протокол
за оглед на веществени доказателства от 31.05.2016г. с приложен фотоалбум,
постановление на ЯРП от 02.08.2016г., приемо-предавателен протокол от
08.08.2016г., протокол за доброволно предаване на вещи от 26.07.2016г.,
разписка за върнати вещи на подсъдимия на 26.07.2016г., постановление на ЯРП от
27.07.2016г., заповеди за задържане на подсъдимия, протоколи за обиск на
подсъдимия, разписки за върнати вещи на подсъдимия, 4 бр. фактури за изготвени
златни накити от в.л. Е.О. на гр.ищец и частен обвинител Д.Д., разписка за
върнати вещи от 15.07.2016г., протокол за претърсване и изземване на вещи от
13.07.2016г. и 2бр. протоколи за оглед на веществени доказателства, с приложени
фотоалбуми/преписи/, както и от предявените на свидетеля в с.з. веществени
доказателства, посочени по-горе, част от които са предмет на процесната кражба.
От показанията на св. Н.Х., който също беше добросъвестен, в с.з. се установи,
че на 30.05.2016г. свидетелят е бил извикан около 12.40ч. от съпругата си да
дойде в сервиза, защото автомобилът на подсъдимия е имал технически проблем със
скоростната кутия, факти потвърдени й от показанията на св.Г.Х./съпруга на Х./
и кредитираните показания на подс.В.Б.. Той е отишъл от с.Д., обл.Б. до сервиза
в гр.К./разстоянието между населените места е 12 км и с автомобил то може да
бъде изминато за около 13-16 минути/ без да се бави в селото. След като е
разбрал какъв е техническия проблем, а това е станало сравнително бързо, той
приел отново автомобила за ремонт и подс.В.Б. си тръгнал от сервиза най-късно
след 13.30ч. Съдът прие за достоверни показанията на свидетеля, т.к. не бе
установено той да е заинтересован от изхода на делото и тези показания
кореспондират с кредитираните показания на свидетелите Н.Ч. и Г.Х., както и с
част от обясненията на подсъдимия, свидетелство за регистрация на МПС – *** и
справки за МПС от ОД на МВР-Б. и РУ-К.. Св.М.Г. също бе добросъвестен при
даването на своите показания в с.з., макар да е в приятелски отношения с
гр.ищец и частен обвинител Д.Д., които показания кореспондират с показанията на
пострадалия Д.Д. и предявените му веществени доказателства по делото/в частност
верижка/верига/ с глава на орел и две конски подкови/, за които свидетелят даде
доста подробни и убедителни показания, нещо което св.Л.В. не стори. Показанията
на този свидетел кореспондират й с показанията на в.л. по ОЕ в с.з., поради
което на неговите показания може да бъде даден кредит на доверие, и същите не
могат да се поставят под съмнение, само защото М.Г. е казал, че не е осъждан.
От показанията от с.з. на свидетелите Н.Х., Св.Д./двете свидетелки са били
поемни лица при проведеното разпознаване на лица и предмети на 11.08.2016 г./ и
показанията на П.Г., Н.С. и Х.Т./служители на МВР/, които са били в стаята за
разпознаване с подс.В.Б. се установи, че разпознаването е било извършено по
реда на НПК и св.Т. е била категорична, че именно подсъдимият е лицето, което е
видяла на два пъти на 30.05.2016г., като е описала по какви белези е разпознала
подсъдимия. В тази насока са й протокола за разпознаване на лица и предмети от
11.08.2016 г. с приложен фотоалбум и скица/схема/ на стаята за разпознаване във
формат А4, находяща се в сградата на ОД на МВР-Я., включително и обясненията на
подсъдимия, че не са виждали със св.Т. преди разпознаването. Съдът прие за
достоверни показанията на тези петима свидетели, служители в МВР, т.к. не бе
установено същите да са предубедени или заинтересовани от изхода на делото. Показанията
на св.Х.Я./***. също се кредитират от
съда, т.к. от тези показания бе установено, че св.Т. не е виждала свидетелите П.Г.,
Н.С. и Х.Т., преди разпознаването, защото в дните, когато тази свидетелка е
идвала в РУ-Я., дори в деня на извършеното разпознаване, нито един от тези
трима свидетели не е бил на портала на РУ-Я.. В подкрепа на тези показания на
св.Х.Я. са и показанията на неговите колеги П.Г., Н.С. и Х.Т., както й 3бр. ежедневни ведомости на наряда на пост №***
на РУ-Я. за 31.05.2016г. и 11.08.2016г. Съдът кредитира и показанията на св.И.Р.
от с.з., с които се установява, че подсъдимият и св.Я.В. не си приличат и при
предявента му снимка на ул.*** утвърдително е заявил, че улицата пред блока на
пострадалите е широка около 5 м., че преди извършване на кражбата св.Я.В. е
разпитвал за жилището на пострадалия Д.Д.. Съдът прие за достоверни показанията
на свидетелите Х.Я. и И.Р., т.к. се установи, че и тези свидетели са
добросъвестни при даването на своите показания.
От така
установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:
Подс.В.Б.Б. с деянието си от обективна
и субективна страна е осъществил състава престъплението по чл.195, ал.2, вр. ал.1,
т.4, вр. чл.194, ал.1 от НК, т.к. за времето от 15.00
часа до 15.35 часа, на 30.05.2016 г., от апартамент № ***, на ул."*** чрез
използване на техническо средство неустановена марка и модел, е отнел чужди
движими вещи - 1 бр.златен ланец 200 грама на стойност по 70,00 лв.за грам, на
обща стойност 14 000,00 лв.; 1 бр. златна емблема представляваща крилото на
мотор „***" 120 грама на стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност
8400,00 лв.; 1 бр.златна гривна „***" 60 грама на стойност по 70,00 лв. за
грам на обща стойност 4 200,00 лв.; 1 бр.златен мъжки пръстен царска селекция с
изображение на буквата „***", отварящ се нагоре 40 грама, на стойност по
70,00 лв. за грам, на обща стойност 2 800,00 лв.; 1 бр.златен мъжки пръстен с
10 бр. камъчета от рубин и по средата един голям камък от цирконий 25 грама на
стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност 1 750,00 лв., 1 бр.позлатен
часовник марка „***" с бял циферблат на стойност 480,00 лв., 1 бр.позлатен
часовник марка „***"- позлатен китайска реплика 96,00 лв.; 1 бр.позлатен
часовник марка „***" на стойност 340,00 лв.; 1 бр. златист на цвят
часовник марка „***" на стойност 350,00 лв.; 1 бр.часовник -телефон
„смартфон" на стойност 45,00 лв.; 1 бр.позлатен часовник марка „***"
на стойност 320,00 лв.; 1 бр. черен метален часовник светещ, с черен бутон
встрани на стойност 220,00 лв.; 1 бр. никелиран испански часовник тип гривна на
стойност 450,00 лв.; 1 бр. ръчен часовник „***“, фаб № *** и *** с черна и
червена обвивка с гумена верижка, на
която на металната част е записано „***“, на стойност 92,00 лв.; 1
бр.мобилен телефон, представляващ количка „***" на стойност 115,00 лв.; 1
бр.мобилен телефон, представляващ ключ на „***" на стойност 72,00 лв.; 1
бр. мобилен телефон представляващ кола „***" на стойност 65,00 лв.; сумата
от 4000,00 евро на стойност по 1,95581 всяко евро, на обща стойност 7823,24
лв.; сумата от 4000,00 български лева, сумата от 2500,00 български лева;
шушлеков джоб на стойност 2,00 лв.; 1 бр. златен пръстен с герба на Р Б. 20
грама, на стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност 1400,00 лв.;1 бр.
златен пръстен царска селекция със зелен камък сапфир 25 грама, на стойност по
70,00 лв. за грам, на обща стойност 1750,00 лв.; 1 бр.златен пръстен тип
рокерски 30 грама, на стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност 2100,00
лв.; 1 бр. револвер „***" тип магнум на
стойност 400,00 лв., 6 броя бойни патрони по 0,62 лв.всеки, на обща стойност
3,72 лв.; 3 броя стоп патрони със сачми със сини прозрачни глави на стойност
0,48 лв.всеки, на обща стойност 1,44 лв.; 1 бр.кожен кобур с презрамка на
стойност 24,00 лв.; 1 бр.метален синджир с метална ключалка в двата края на
стойност 8,00 лв.; 1 бр.метален ключодържател, представляващ мотор с халка, на стойност
3,00 лв.; всички вещи на обща стойност 53 810.40 лв., собственост на Д.Г.Д. ***,
и 1 бр.златен синджир 20 грама на стойност по 70,00 лв. за грам, на обща
стойност 1400,00 лв.; 1 чифт златни обеци, висящи с бели камъни 16 грама, на
стойност по 70,00 лв. за грам, на обща стойност 1120,00 лв., всичко на обща
стойност 2520,00 лв., собственост на К.Д.Д. ***, всички вещи на стойност 56
330,40 лв. от владението на собствениците им Д.Д. и К.Д.,***, без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в големи
размери.
От обективна
страна предмет на престъпно посегателство са вещи, с определена стойност, годни
да бъдат употребявани по предназначението си, собственост на пострадалите Д.Д.
и К.Д.. Подсъдимият е участвал в престъплението "кражба", след като проникнал
в процесното жилище чрез използване на
техническо средство неустановена марка и модел и отключване на ключалката на
входната врата на апартамента, а по-късно по същия начин е отключена и ключалката на касата на св.Д.Д.
без да бъдат оставени трасологични следи. Следва се отбележи, че дори
отключването да не е станало от подсъдимия, а от друго/други/лице/а/, след като
В.Б. е взел участие в кражбата, за което са налице категорични доказателства, и
да е имало изрично разпределение на ролите при извършване на престъплението,
всички лица, участвали в престъплението се наказават с наказанието, предвидено
за това престъпление/чл.21,ал.1 от НК/. Правилно ЯРП е предявила обвинение на
подсъдимия за извършена кражба й в големи размери чрез използване на техническо
средство /чл.195, ал.2, вр. ал.1, т.4, вр. чл. 194, ал.1 от НК/, т.к. според
съдебната практика на ВС на Р.Б. стойността на отнетите вещи е повече от 70
минимални работни заплати/МРЗ/ за страната към момента на извършване на
престъплението/МРЗ към 30.05.2016г. е 420 лв., 420 лв. х 70 МРЗ = 29 400 лв./. Подсъдимият
е взел участие и в двете фази на изпълнителното деяние на кражбата - прекъснал
владението на собствениците на вещите, прониквайки в жилището чрез използването
на техническо средство, а по-късно с инкриминираните вещи е напуснал на
местопрестъплението и така В.Б. успял да установи трайна фактическа власт върху
отнетото. Не се касае за „маловажен случай“ на кражба, отчитайки времето, мястото,
механизма на осъществяване на престъплението и изключително високата стойност
на отнетите вещи.
В хода на съдебното
следствие се установи също, че подсъдимият не е имал правно основание да владее
процесните вещи или основание, което го прави или е годно да го направи
собственик на тези вещи. Не е давано й съгласие от собствениците на вещите същите
да бъдат отнемани от дееца. В хода на съдебната фаза се установи също, че подсъдимият
е имал й съучастници при осъществяване на престъплението - сьизвьршители,
подбудители, помагачи, т.к. не живее в гр.Я., не познава хората в този град и
извършването на такава кражба изисква предварително проучване на жертвите, на
техните навици, имуществено състояние и жилища, както и сериозна логистична
подготовка и обезпеченост, но тези съучастници не са установени и затова няма
повдигнати и други обвинения от ЯРП.
От субективна
страна кражбата е извършена от подсъдимия с пряк умисъл, т.к. е искал
настъпването на инкриминирания резултат, воден от користна цел, а решението да
се извърши деянието е взето в относително спокойно и хладнокръвно състояние
много преди деня на кражбата. Подсъдимият е разбирал противоправния и
общественоопасен х-р на деянието и е съзнавал всички елементи от състава на
престъплението, посочени по-горе, стремейки се към постигането на престъпните
последици. Той е съзнавал, че с положените от него и неговите съучастници
усилия ще осъществи престъпната си цел - ще прекъсне владението на собствениците
на вещите и ще установи свое владение. Подсъдимият е действал с намерение
противозаконно да присвои процесните вещи предмет на кражбата, защото след
извършване на деянието се е разпоредил по неустановен по делото начин с част от
вещите, а други оставил в квартирата си.
Желанието на подсъдимия да
се облагодетелства по неправомерен начин са подтикнали дееца към извършване на
престъплението.
Фактическите и правни изводи
на съда се подкрепят от кредитираните от съда доказателствени материали – показанията
на свидетелите Д.Д., К.Д., М.Т., З.В., Г.К., Я.В., П.Н., П.Б., Н. Х., М.Г., Н.Х.,
С.Д., И.Р., П.Г., Н.С., Х.Т. и Х.Я., писмените доказателества по делото - протокол
за оглед на местопроизшествие от 30.05.2016 г., с приложен фотоалбум, протокол
за оглед на веществени доказателства от 31.05.2016г. с приложен фотоалбум,
експертни справки №№ *** и ***, постановление на ЯРП от 02.08.2016г.,
приемо-предавателен протокол от 08.08.2016г., протокол за доброволно предаване
на вещи от 26.07.2016г., протокол за разпознаване на лица и предмети от
11.08.2016 г. с приложен фотоалбум, протокол за вземане на образци за
сравнително изследване от 22.06.2016 г., справки за съдимост на подсъдимия, справки
от мобилни оператори „Теленор България“ЕАД, „Мобилтел“ ЕАД, разписка за върнати
вещи на Д.Д. от 02.11.2016 г.,
свидетелство за регистрация на МПС – ***, разписка за върнати вещи на
подсъдимия на 26.07.2016г., постановление на ЯРП от 27.07.2016г., заповеди за
задържане на подсъдимия, протоколи за обиск на подсъдимия, разписки за върнати
вещи на подсъдимия, справки за МПС от ОД на МВР-Б. и РУ-К.,4 бр. фактури за
изготвени златни накити от в.л. Е.О. на гр.ищец и частен обвинител Д.Д.,
разписка за върнати вещи от 15.07.2016г., справка за съдимост на св.М.Г., копия
от международен паспорт на подсъдимия, протокол за претърсване и изземване на
вещи от 13.07.2016г. и 2бр. протоколи за оглед на веществени доказателства, с
приложени фотоалбуми/преписи/, удостоверение от фирма „***“ЕООД, гр.П., справки
от служба по вписванията за имуществото на подсъдимия, справки от ЕВН България,
О., Д. к., Виваком, А1, Теленор и Булсатком за посещаване на адрес:гр.Я., ул.***
на 30.05.2016г. за времето от 13.00ч. до 17.00ч., 3бр. ежедневни ведомости на
наряда на пост №*** на РУ-Я. за 31.05.2016г. и 11.08.2016г., справка от ОД на
МВР-Я. за пътуванията на св.Я.В. в чужбина, справка от А. н., ДЗ за извършена
проверка на абонати на С. н., справки от „***“АД, гр.В. и „***“ООД, гр.С.З., веществени
доказателствени средства и веществени доказателства – протокол за доброволно предаване
от 26.07.2016г. - 1 брой мъжки часовник марка „***“; 1 брой метален синджир с
метални ключалки в двата края; 1 брой метален ключодържател, представляващ
мотор с халка; протокол за оглед на местопроизшествие от 30.05.2016 г. -
патрона на бравата на входната
врата ведно с 1 бр.
оригинален ключ за него, иззети от входната врата на апартамента; защитен
метален пръстен на патрона, иззет от входната врата на жилището; частичен
отпечатък стъпка, иззет от пода в коридора на 20 сантиметра от входната врата; отпечатък
от стъпка, иззет от пода в коридора на 2,10 метра от входната врата; 5
бр.празни кутии от мобилни телефони, иззети от дивана в хола; 5 броя
дактилоскопни следи, иззети от празните кутии от часовници в хола, приложени в
бял плик по ДП към протокол № *** г. за извършена дактилоскопна експертиза - лист
*** от ДП; дактилоскопна следа от метален простор в коридора, приложени в бял
плик по ДП към протокол № ***г. за извършена дактилоскопна експертиза-лист ***
от ДП; дактилоскопна следа, иззета от кутия с патрони в спалнята, приложени в
бял плик по ДП към протокол № *** г. за извършена дактилоскопна експертиза-лист
*** ДП; дактилоскопна следа от дървена входна врата на жилището, приложени в
бял плик по ДП към протокол № *** г. за извършена дактилоскопна експертиза - лист
*** ДП; протокол за оглед на веществени доказателства от 31.05.2016 г. - тампон
с обтривка, иззет от касата от горен преден десен ъгъл; тампон с обтривка,
иззет от касата от горен заден ляв ъгъл; тампон с обтривка, иззет от касата от
лявата страна; част от заключващия механизъм представляващ метална планка „език“
на бравата на касата заедно със закрепващия винт за нея; заключващия механизъм
на бравата на касата; дактилоскопни следи от лявата странична външна част на касата
- приложени в бял плик по ДП към Експертна справка № *** г.-лист *** ДП; 1 брой
часовник от жълт метал марка „***“; фотоалбуми към всички горепосочени
протоколи за извършени процесуално-следствени действия и заключения на в.л. по
ТЕ и ДЕ, фотоснимките, които представи подсъдимия в с.з./9 бр., приложени в
плик по делото, и снимка на ул.*** пред дома на пострадалите, скица/схема/ на
стаята за разпознаване на ет.2 в сградата на ОД на МВР-Я., изготвена на лист
формат А4/, както и заключенията на в.л. по излушаните в с.з. ОЕ, ДОЕ, ДЕ и ТЕ.
От показанията на свидетелите Д.Д.,
К.Д., М.Т., Г.К., Я.В., П.Н., П.Б. се установява категорично, че е извършена
процесната кражба от жилището на пострадалия Д. и при тази кражба са отнети
вещите, посочени по-горе, чиято стойност е определна от в.л. по ОЕ и ДОЕ. От
показанията на свидетелите Д.Д., К.Д. и Г.К. се установи какви вещи са били откраднати от дома на пострадалия Д.,
като при разпитите си в ДП Д. е заявил тези вещи и при предявяването на част от
вещите от дома на В.Б. от разследващия полицай в ДП е посочил вещите, които
считал, че са негови, а от показанията на полицаите П.Н. и П.Б. се установи
какви вещи са били заявени за откраднати, какви вещи са били намерени в дома на
подсъдимия при извършеното претърсване и изземване/сред тях е бил часовникът “***“,
за който В.Б. заявил, че не е негов/, като сред тези вещи е имало и специални
технически средства за нелегално отключване на ключалки, което, заедно с
показанията на св.Т., навежда извода, че подсъдимият е участвал в извършването
на кражбата, а не просто е знаел за нея. Показанията на тези свидетели си
кореспондират и се подкрепят от показанията на свидетелите З.В., Н. Х. и М.Г..
От разпита на тези трима свидетели и показанията на пострадалия Д. се установи,
че част от вещите, предадени от св.В. са на пострадалия Д. - 1 брой мъжки часовник марка „***“; 1 брой
метален синджир с метални ключалки в двата края; 1 брой метален ключодържател,
представляващ мотор с халка, заявени от подсъдимия като негови. Св.Д.Д. и св.М.Г.
утвърдително посочиха – двамата свидетели, че Г. е подарил на пострадалия
верижка/верига/ с глава на орел и две конски подкови/ чрез подробни и
категорични показания, оборвайки твърденията на св.Л.В., че той е подарил тази
вещ на подсъдимия, като съдът даде вяра на показанията на св.Д., че
ключодържателя е негов, а не на подсъдимия, след като св.В. беше изключително
неубедителен в своите показания. Показанията на пострадалия Д. и св.М.Г.
кореспондират й с показанията на в.л. по ОЕ в с.з. Показанията на св.Н.Х.
оборват алибито на подсъдимия, че за времето от 15.00ч. - 15.35ч. е бил в
сервиза на семейство Х., след като се отчете времето, което е нужно, за да се
отиде от с.Д., обл.Б. до гр.К., да се установи че скоростната кутия на л.а. на
подсъдимия не работи, и времето за пътуване с МПС от гр.К. до гр.Я.. От
показанията на св.М.Т. и казаното от нея и отразено в протокол за разпознаване
на лица и предмети от 11.08.2016г., и от протокол за претърсване и изземване на
вещи от 13.07.2016г. и 2бр. протоколи за оглед на веществени доказателства, с
приложени фотоалбуми/преписи/, показанията на св.Д.Д., св.К.Д. и протокол за
доброволно предаване на вещи от 26.07.2016г. от св.З.В. се установява, че за
времето от 15.00 ч. до 15.30ч. на 30.05.2016г. подсъдимият е бил не само във
входа на блока на пострадалия, а и в дома му. В тази насока са и показанията на
св. Я.В., която е видяла непознати лица точно преди извършване на кражбата от
дома на пострадалия. Макар свидетелите Д.Д., К.Д., Г.К. да са заинтересовани от
изхода на делото, а П.Н., П.Б. да са полицейски служители, съдът дава вяра на техните
показания, както и на показанията на З.В., Н. Х., М.Г., М.Т. и Я.В., защото
бяха добросъвестни при тяхното изслушване, включително според съда и в ДП,
защото тези показания са логични и последователни, и се подкрепят от писмените
и веществените доказателства, и веществени доказателествени средства, събрани
по делото - протокол за оглед на местопроизшествие от 30.05.2016 г., с приложен
фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства от 31.05.2016г. с приложен
фотоалбум, експертни справки №№*** и ***., постановление на ЯРП от
02.08.2016г., приемо-предавателен протокол от 08.08.2016г., протокол за
доброволно предаване на вещи от 26.07.2016г., протокол за разпознаване на лица
и предмети от 11.08.2016 г. с приложен фотоалбум, протокол за вземане на
образци за сравнително изследване от 22.06.2016 г., разписка за върнати вещи на
Д.Д. от 02.11.2016 г., заповеди за задържане на подсъдимия, протоколи за обиск
на подсъдимия, 4 бр. фактури за изготвени златни накити от в.л. Е.О. на гр.ищец
и частен обвинител Д.Д., протокол за претърсване и изземване на вещи от
13.07.2016г. и 2бр. протоколи за оглед на веществени доказателства, с приложени
фотоалбуми/преписи/, справки от ЕВН България, О., Д. к., Виваком, А1, Теленор и
Булсатком за посещаване на адрес:гр.Я., ул.*** на 30.05.2016г. за времето от
13.00ч. до 17.00ч., справка от А. н., ДЗ за извършена проверка на абонати на С.
н., справки от „***“АД, гр.В. и „***“ООД, гр.С.З., 1 брой мъжки часовник марка „***“;
1 брой метален синджир с метални ключалки в двата края; 1 брой метален
ключодържател представляващ мотор с халка; патрона на бравата на входната врата
ведно с 1 бр. оригинален ключ за него, иззети от
входната врата на апартамента; защитен метален пръстен на патрона, иззет от
входната врата на жилището; частичен отпечатък стъпка, иззет от пода в коридора
на 20 сантиметра от входната врата; отпечатък от стъпка, иззет от пода в
коридора на 2,10 метра от входната врата; 5 бр.празни кутии от мобилни
телефони, иззети от дивана в хола; 5 броя дактилоскопни следи, иззети от
празните кутии от часовници в хола, приложени в бял плик по ДП към протокол № ***
г. за извършена дактилоскопна експертиза – лист*** от ДП; дактилоскопна следа
от метален простор в коридора, приложени в бял плик по ДП към протокол № *** г.
за извършена дактилоскопна експертиза-лист *** от ДП; дактилоскопна следа,
иззета от кутия с патрони в спалнята, приложени в бял плик по ДП към протокол №
*** г. за извършена дактилоскопна експертиза-лист *** ДП; дактилоскопна следа
от дървена входна врата на жилището, приложени в бял плик по ДП към протокол № ***
г. за извършена дактилоскопна експертиза - лист *** ДП; тампон с обтривка,
иззет от касата от горен преден десен ъгъл; тампон с обтривка, иззет от касата
от горен заден ляв ъгъл; тампон с обтривка, иззет от касата от лявата страна; част
от заключващия механизъм представляващ метална планка „език“ на бравата на
касата заедно със закрепващия винт за нея; заключващия механизъм на бравата на
касата; дактилоскопни следи от лявата странична външна част на касата -
приложени в бял плик по ДП към Експертна справка № *** г.-лист *** ДП; 1 брой
часовник от жълт метал марка „***“; фотоалбуми към всички протоколи за
извършени процесуално-следствени действия и заключения на в.л. по ТЕ и ДЕ,
фотоснимки/9 бр., приложени в плик по делото, и снимка на ул.*** пред дома на
пострадалите/, скица/схема/ на стаята за разпознаване на ет.2 в сградата на ОД
на МВР-Я., изготвена на лист формат А4/, както и от заключенията на в.л. по
излушаните в с.з. ОЕ, ДОЕ, ДЕ и ТЕ.
При разследването не е установено
инсциниране на кражбата от пострадалите. Може да се приеме, при анализа на
всички доказатлствени материали, че кражбата е извършена от множество лица - от
подсъдимия и неустановени по делото съучастници/съизвършители, подбудители и
помагачи/, чрез използване на неустановено по делото техническо средство, като
в.л. по ТЕ е категорично, че макар да няма трасологични/механоскопски/ следи и
увреждания по заключващите механизми на входната врата и касата на пострадалия
Д.Д. тези механизми могат да се отключат с техническо средство, което да не
остави такива следи. В тази насока са и справките, изпратени от производителите
на тези ключалки -„***“АД, гр.В. и „***“ООД, гр.С.З.. В.л. по ДЕ заяви, че няма
оставени следи от подсъдимия на местопрестъплението, но според съда, с оглед
визираните гласни, писмени и веществени доказателства, както и заключения на
в.л., това, че част от процесните вещи от дома св.Д.Д. са намерени в квартирата
на В.Б. и са заявени като негови, а той е бил във входа и дома на пострадалите
в деня на извършване на кражбата, и в жилището на подсъдимия е имало
изключително голям набор от специални технически средства за нелегално
отключване на ключалки може категорично да се приеме, че В.Б. е участвал в
извършването на процесното инкриминирано деяние, съобразно предявеното му
обвинение от ЯРП, след като не са установени съучастниците му. Показанията на св.Г.Х.
и обясненията на подсъдимия, че за времето от 15.00ч. до 15.30ч. е бил в
сервиза на сем.Х. бяха оборени категорично от показанията на св.Н.Х., който
беше добросъвестен свидетел и разказа всичко, което му е известно по случая,
поради което съдът е дал вяра на неговите показания.
От показанията на свидетелите Н.Х.,
С.Д., П.Г., Н.С., Х.Т. и Х.Я. и протокола за разпознаване на лица и предмети от
11.08.2016г. и фотоалбум към него се установи, че разпознаването е извършено
съгласно разпоредбите на НПК и св.Т. е била категорична, че лицето, което е
видяла два пъти на 30.05.2016г. е именно подсъдимия, а не друго лице. От
показанията на св.И.Р. бе установено, че подс.В.Б. и св.Я.В. не си приличат, че
улицата пред блока на пострадалите/пътното платно/ е широка около 5 м., че
преди извършване на престъплението св.Я.В. е разпитвал Р. за апартамента на гр.ищец
и частен обвинител Д.Д..
В хода на съдебното следствие се
установи, че част от иззети
вещи от квартирата на подсъдимия са собственост на В.Б. – 1 брой черен на цвят часовник, мъжки, марка „***“; 1
брой мъжки часовник, черен на цвят, марка „***“; 1 брой черна кутия с надпис „***“
съдържаща: 1 брой запалка същата марка и черна кожена гривна с метална част по
средата; 1 брой черна кутия с надпис „***“, съдържаща кожена мъжка гривна и метален
синджир с надпис „***“, 1 брой метален синджир с метална плочка с надпис „***“;
1 чифт мъжки обувки черни на цвят и 1 чифт мъжки спортни обувки марка „***. За
част от тези вещи/1 брой черна кутия с надпис „***“ съдържаща: 1 брой запалка същата
марка и черна кожена гривна с метална част по средата, 1 брой черна кутия с
надпис „***“, съдържаща кожена мъжка гривна и метален синджир с надпис „***“, 1
брой метален синджир с метална плочка с надпис „***“, пострадалият е посочил,
че са негови, но в с.з. от показанията на свидетелите Д. Б. и С.Н., както и от
представените от В.Б. 9 бр. снимки, и гаранционните карти на запалката и черната
кожена гривна с метална част по средата, оценена от в.л. по ДОЕ, се установи,
че тези вещи са собственост на подсъдимия. Съдът, след като взе предвид
изложеното, и в частност показанията на св.Н.Х., св.Т. и св.В., призна подс. В.Б.
за невиновен в това, да е извършил инкриминираното деяние на 30.05.2016 г. за
времето от 13.00 часа до 14.59 часа и за времето от 15.36 часа до
17.10 часа, както и да е отнел 1 бр.запалка „***" на стойност 79.00 лв.; 1 бр. гривна изработена от кожа
*** – цинк, алуминий и мед, с метална част по средата на стойност 20.00
лв., собственост на Д.Г.Д. ***, и да е отнел вещи над
стойност 53 810.40 лв. до
размер на 53 909.40 лв., собственост на Д.Г.Д. ***,
както и да е отнел вещи над обща стойност 56 330,40 лв. до
размер на 56 429,40 лв., всички вещи от владението на
собствениците Д.Д. и К.Д.,***, поради което и на основание чл.304 от НПК го
оправдава по така предявеното му обвинение от ЯРП в тази му част.
По
изложените съображения, съдът споделя фактическите и правните изводи на ЯРП и
повереника на гр.ищци и частни обвинители Д., че подсъдимият е извършител на
деянието от обективна и субективна страна, но не приема за основателни доводите
им, че е извършил и кражба на 1 бр.запалка „***" на стойност 79.00 лв.; 1 бр. гривна изработена от кожа
*** – цинк, алуминий и мед, с метална част по средата на стойност 20.00
лв., т.к. се установи, че тези вещи са на подсъдимия.
Съдът не приема аргументацията на
защитата и подсъдимия, че няма извършена кражба от В.Б., а се касае за хипотези
и предположения, защото от събраните и посочени по-горе гласни, писмени,
веществени доказателства и веществени доказателствени средства се установява
авторството на деянието и предмета на престъплението. Доказа се, че вещите
предмет на деянието/индивидуализирани по-горе/, с изключение на запалката „***" на стойност 79.00
лв.; 1 бр. гривна изработена от кожа *** – цинк, алуминий и
мед, с метална част по средата на стойност 20.00 лв. и
кутията на запалката, са собственост на пострадалия Д.Д. и неговата дъщеря – К.Д.. Това е видно от техните показания, които
съдът е приел за достоверни и от 4 бр. фактури за изготвени златни накити от в.л. Е.О.
на гр.ищец и частен обвинител Д.Д., протокол за претърсване и изземване на вещи
от 13.07.2016г. и 2бр. протоколи за оглед на веществени доказателства, с
приложени фотоалбуми/преписи/. За часовника “***“ подсъдимият е заявил при изземването от квартирата му,
че не е негов, часовникът „***“ беше по ръката на пострадалия, но не и по
ръката на подсъдимия. Вещите, предадени от св.З.В. са били приобщени към
материалите на ДП с протокол за доброволно предаване по реда на чл.110, ал.2 от НПК, а после са били предявени на пострадалия при неговия разпит и той посочил
кои от тях са негови. Всички вещи са били коректно и обективно оценени от в.л.
по ОЕ и ДОЕ, които лица не бе установено да са заинтересовани от изхода на
делото, като при втората експертиза в.л. лично са запознати с вещите и са
променили своята оценка. За вещите, за които няма писмени доказателства, че са
собственост на пострадалите, св.Д.Д. заяви, че в касата му е имало такива документи,
но са били откраднати с вещите, които е поставил в касата, а й не за всички
вещи, които притежаваме пазим документите, с които да удостоверим собствеността
си и да индивидуализираме вещите си. Подсъдимият също не представи документи за
всички свои вещи, но съобразно кредитираните от съда доказателства по делото се
прие, че предмет на кражбата са вещите, посочени във фактическата обстановка на
настоящото изложение, а вещите: 1 брой черен на цвят часовник, мъжки, марка „***“;
1 брой мъжки часовник черен на цвят марка „***“; 1 брой черна кутия с надпис „***“,
съдържаща: 1 брой запалка същата марка и черна кожена гривна с метална част по
средата; 1 брой черна кутия с надпис „***“, съдържаща кожена мъжка гривна и метален
синджир с надпис „***“, 1 брой метален синджир с метална плочка с надпис „***“;
1 чифт мъжки обувки черни на цвят и 1 чифт мъжки спортни обувки марка „***“
бяха върнати на подс.В.Б., като негова собственост. Вярно е, че според
заключенията на в.л. по изслушаните ДЕ и ТЕ няма следи и отпечатъци, които да свързват
подсъдимия с местопрестъплението, но има вещи на пострадалия Д.Д., които бяха
намерени в квартирата на В.Б., както и богат арсенал от технически средства за
нелигитимно отключване на ключалки, което оборва обясненията на подсъдимия, че
не е извършил кражбата и развива дейност чрез фирмата си - удостоверение от фирма „***“ЕООД, гр.П.. Копията от международния
паспорт на подсъдимия и справките от мобилни оператори „Теленор България“ ЕАД, „Мобилтел“ ЕАД не изключват присъствието на
подсъдимия на местопрестъплението. В тази връзка са показанията на свидетелите Т.
и В., като първата свидетелка, според своите възприятия, знания, опит и
преценка, както и представа за разстояние и височина е посочила, че е видяла на
два пъти лице, което по-късно категорично е разпознала като подс.В.Б., а
втората свидетелка е видяла две непознати лица, които са били в близост до
местопрестъплението. От справките от ЕВН България, О., Д. к., Виваком, А1, Теленор и
Булсатком за посещаване на адрес:гр.Я., ул.*** на 30.05.2016г. за времето от 13.00ч. до 17.00ч.,
справка от А. н., ДЗ за
извършена проверка на абонати на С. н. не се установи във процесния
вход да са идвали техници или служители на визираните фирми, за да отстраняват
аварии или да обслужват свои абонати. По делото не се събраха данни за времето
от 15.00ч. до 15.30ч. да е имало празнувания или събирания на граждани по други
весели или тъжни поводи, поради което в процесния вход да са пребивавали по
етажите й напълно непознати лица. В хода на съдебното следствие не бе
установено при даване на показанията си в ДП и пред съда св.Т. да е
заинтересована пряко или косвено от изхода на делото, това се установява от
прочетените показания на Т. от ДП, където коректно е посочила какво е видяла на
процесния ден и от показанията на свидетелите Н.Х., С.Д., П.Г., Н.С., Х.Т. и Х.Я., както и от протокола за
разпознаване на лица и предмети от 11.08.2016г., включително и от фотоалбума
към него, от който е видно, че В.Б. не е с неопрятен вид, а лицата, участващи в
разпознаването са сходни като силуети и черти на лицето, съгласно чл.172,ал.2
от НПК. Св.Т. без никакво колебание е посочила подсъдимия като лицето, което е
видяла на два пъти – пред входа на блока на пострадалите и по-късно като лице,
което излиза с други две непознати лица, с чантички, от същия вход. Преди
разпознаването, по време на това процесуално-следствно действие и пред съда тя
според своите възприятия, разбиране и познание е посочила как е видяла
подсъдимия, описала е подсъдимия и другите две лица, като съдът е изложил
мотиви в коя част не кредитира показанията на Т.. От показанията на св.И.Р. се
установи, че подсъдимият и св.Я.В. не си приличат. Не бе установено Т. да е
била манипулирана като свидетел, включително и от св.П.Н. или да е виждала
преди това подсъдимия или другите свидетели, които са участвали в
разпознаването. В тази насока са и признанието на подсъдимия, че не виждал
свидетелката, както и схемата/скицата/ на стаята за разпознаване, находяща се в
сградата на ОД на МВР-Я. на лист формат А4, от която се установи, че двата
входа на стаята за разпознаване не са в един и същ коридор. В.Л. по ТЕ
категорично заяви, че ключалките на входната врата и касата на пострадалия
могат да бъдат отключени не само с оригиналния ключ, а и с техническо средство,
което да не оставя трасологични /механоскопски следи/, като няма взломяване на
ключалките. Това се потвърждава и от справките, изпратени от производителите на тези ключалки - „***“АД, гр.В. и „***“ООД, гр.С.З.. В.л. по ДЕ заяви, че няма следи от подсъдимия на местопрестъплението, а
има следи от лица, които не са идентифицирани. Според съда тези следи са на
лицата, които са съучастници на подсъдимия, защото не е установено пострадалите
да са инсцинирали кражбата на процесните вещи. Не може да бъде споделено
становището на защитата и подсъдимия, че св.П.Н. е бил заинтересован от изхода
на делото само поради това, че е полицай, т.к. съдът е изложил съображения,
които негови показания кредитира, и кои не кредитира. Не се доказа и алибито на
подсъдимия, че е бил в сервиза на гр.К., т.к. св. Н.Х. категорично обори това
алиби. В тази насока са и показанията на св.Т.. Алибито на подсъдимия се оборва
и от вещите на пострадалия Д.Д., които бяха намерени в квартирата на
подсъдимия, за които вещи подсъдимият положи услия да докаже, че са негови,
както и от показанията на св.З.В., касаещи тези вещи и тяхното предаване на
полицаите. Не представянето на процесната тетрадка/книга, дневник/ от св.Г.Х. в
с.з. не потвърждава нейните показания и обясненията на В.Б., че в средата на
мес. май 2016г. подсъдимият е оставил колата си на ремонт в сервиза, особено
след разпита на нейния съпруг в с.з. Разпитът на св.М.Г. не наруши правата на
подсъдимия, както разпита на свидетелите Д. Б. и С.Н. не нарушиха правата
на гр.ищци и частни обвинители. Съдът е изложил мотиви защо приема за
достоверни показанията на пострадалите Д., св.М.Г. и свидетелите П.Н. и П.Б., и
в коя част не кредитира показанията на св.П.Н. и св.З.В., като следва да се
отбележи, че двамата полицаи не са извършвали процесуално-следствени действия
по настоящото наказателно производство и по ДП№***. по описа на РУ-Я.. По
делото подсъдимят твърдеше/с изключение по ДП№***. по описа на РУ-Я., съобразно
изложеното в протокол за претърсване и изземване на вещи от 13.07.2016г. и
оглед на тези вещестевни доказателства, касаещо часовника „***“/, че процесните
вещи, предадени от св.З.В. са негови, но от кредитираните от съда доказателства
се установи, че част от тези вещи, включително й часовника “***“, са предмет на
кражбата. Поради това съдът не приема за основателна аргументацията на защитата
и подсъдимия, че В.Б. не е извършил процесната кражба.
С оглед гореизложеното
съдът прие, че подсъдимият е извършил инкриминираното деяние и го призна за
виновен по предявеното му окончателно обвинение в с.з. от ЯРП в горепосочената
част.
При определяне на вида и
размера на наложеното наказание, сьдьт взе предвид следното:
За
престъплението по чл.195, ал.2, вр. ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1 от НК се
предвижда наказание ЛС от 3 год. до 15 год., като съдът може да постанови и
конфискация до ½ от имуществото на виновния.
Извършеното престъпление е с
висока степен на обществена опасност, тъй като с него се засягат пряко
обществените отношения свързани с упражняване правото на собственост и този вид
престъпления бележат висок ръст през последните години в нашето общество.
Личността на подсъдимия е с висока степен на обществена
опасност, имайки предвид високата степен на обществена опасност на деянието, както
и факта, че същият е осъждан преди това за тежки умишлени престъпления, макар и
реабилитиран.
Сьдьт, след
като взе предвид изложеното, това, че към момента на извършване на престъплението
стойността на процесните вещи предмет на кражбата е изключително висока, че значителна
част от същите не са върнати или възстановени на собствениците им, семейно и
социално положение на дееца, оказаното от него съдействие за установяване на
обективната истина по делото в ДП и в с.з., както и безупречното му процесуално
поведение при разглеждане на делото, наложи
при условията на чл.54 от НК на подс.В.Б. 5/пет/год. ЛС., като не прие
съображенията на прокурора за налагане на наказание около средния размер и
доводите за неналагане на наказание на защитата и подсъдимия, като
неоснователни.
Сьдьт не приложи
разпоредбата на чл.55 от НК, т.к. не бе установено да са налице изключителни
или многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства и най-лекото
предвидено в закона наказание ЛС да е несъразмерно тежко.
На основание чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС бе
определен първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наказанието от 5 год. ЛС,
като не може да се приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, защото на подсъдимия
е наложено наказание ЛС повече от 3 год.
Сьдьт не конфискува имущество
на подсъдимия, защото същият не разполага с такова.
Сьдьт
счита, че с така определеното наказание и режим на изтърпяване на същото ще се
постигнат целите на наказанието визирани в чл.36 от НК и върху личността на подсьдимия
ще се окаже необходимото поправително и превъзпитателно въздействие.
Съдът, при
този изход на делото, на основание чл.301,ал.1,т.11 от НПК, постанови по
отношение на веществените доказателства следното:
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА,
ИЗЗЕТИ С ПРОТОКОЛ ЗА ОГЛЕД НА МЕСТОПРОИЗШЕСТВИЕ ОТ 30.05.2016 г.:
1. Обект № 1 - патрона на
бравата на входната врата ведно с 1 бр. оригинален ключ за него, иззети от
вх.врата на апартамента;
2. Обект № 2 - защитен
метален пръстен на патрона, иззет от входната врата на жилището;
3. Обект № 3 - частичен
отпечатък стъпка, иззет от пода в коридора на 20 см.от входната врата;
4. Обект № 4 - отпечатък
от стъпка, иззет от пода в коридора на 2,10 м. от входната врата;
5. Обект № 5 - 5 бр.празни
кутии от мобилни телефони, иззети от дивана в хола;
6. Обект № 6 - 5 броя
дактилоскопни следи, иззети от празните кутии от часовници в хола, приложени в
бял плик по ДП към протокол № *** г. за извършена дактилоскопна експертиза-лист
*** от ДП;
7. Обект № 7 -
дактилоскопна следа от метален простор в коридора, приложени в бял плик по ДП
към протокол № *** г. за извършена дактилоскопна експертиза-лист *** от ДП;
8. Обект № 8 -
дактилоскопна следа, иззета от кутия с патрони в спалнята, приложени в бял плик
по ДП към протокол № *** г. за извършена дактилоскопна експертиза-лист *** ДП;
9. Обект № 10 -
дактилоскопна следа от дървена входна врата на жилището, приложени в бял плик
по ДП към протокол № *** г. за извършена дактилоскопна експертиза-лист*** ДП И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, ИЗЗЕТИ С ПРОТОКОЛ
ЗА ОГЛЕД НА ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ОТ 31.05.2016 г.:
1. Обект № 1 - Тампон с
обтривка, иззет от касата от горен преден десен ъгъл;
2. Обект № 2 - Тампон с
обтривка, иззет от касата от горен заден ляв ъгъл;
3. Обект № 3 - Тампон с
обтривка, иззет от касата от лявата страна;
4. Обект № 4 - част от
заключващия механизъм, представляващ метална планка „език“ на бравата на касата,
заедно със закрепващия винт за нея;
5. Обект № 5 - заключващия
механизъм на бравата на касата;
6. Обект № 6 -
дактилоскопни следи от лявата странична външна част на касата, приложени в бял
плик по ДП към Експертна справка № *** г., лист *** ДП, СЕ ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА и като вещи без стойност, ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ;
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1.1 брой часовник от жълт
метал марка „***“;
2.1 брой мъжки часовник
марка „***“;
3.1 брой метален синджир с
метални ключалки в двата края;
4.1 брой метален
ключодържател, представляващ мотор с халка;
5.1 брой оригинален ключ
за метална каса, ДА СЕ ВЪРНАТ на гр.ищец и частен обвинител Д.Г.Д. ***, защото
са негова собственост;
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1.-1 брой черен на цвят
часовник, мъжки, марка „***“;
2.-1 брой мъжки часовник,
черен на цвят, марка „***“;
3.-1 брой черна кутия с
надпис „***“, съдържаща: 1 брой запалка същата марка и черна кожена гривна с
метална част по средата;
4.-1 брой черна кутия с
надпис „***“, съдържаща кожена мъжка гривна и метален синджир с надпис „***“, и
1 брой метален синджир с метална плочка с надпис „***“;
5.-1 чифт мъжки обувки
черни на цвят;
6.-1 чифт мъжки спортни
обувки марка „***, ДА СЕ ВЪРНАТ на В.Б.Б., защото са негова собственост.
Относно
предявените по делото граждански искове:
Исковете
предявени от гр.ищци Д.Г.Д. и К.Д.Д.,***, се основават на института на
непозволеното увреждане, визиран в чл.45 от ЗЗД. Според този институт всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Двата иска за имуществени вреди са допустими, т.к.
са надлежно предявени от активно легитимирани лица и подлежат на разглеждане от
РС-Я..
Разгледани
по същество, искът за имуществени вреди на гр.ищец Д.Д., увеличен по размер в
с.з., е частично основателен и доказан, а искът за имуществени вреди на гр.ищец
К.Д. е основателен и доказан в пълен размер.
За
възникване на деликтната отговорност от непозволено увреждане е необходимо да
се докаже всеки един от елементите на сложния фактически състав на чл.45 от ЗЗД, а именно - деяние, противоправност на деянието, вина, вреда и
причинно-следствена връзка между деянието и вредата.
От обективна страна е налице деяние, което представлява
престъпление по НК на Р.Б. и според ВКС на Р.Б. следва да се приеме, че
поведението на деликвента В.Б.Б. *** е противоправно и виновно, когато едно
лице/лица/ претърпи/ят/ имуществени и вреди от действия, които могат да бъдат
квалифицирани като престъпления по НК. В случая деятелността на подс.В.Б. е била
квалифицирана от ЯРП по чл.195, ал.2, вр. ал.1, т.4, вр. чл.194,
ал.1 от НК. От сьбраните по делото гласни, писмени,
веществени доказателства и веществени доказателствени средства, заключения на
в.л. по ОЕ, ДОЕ и ТЕ се установи, че В.Б. е отнел визираните по-горе от съда
вещи, собственост на гр.ищци Д.Д. и К.Д., извършвайки престъпление по чл.195, ал.2, вр. ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1 от НК и
причинявайки на пострадалите имуществени вреди – 53 810,40лв. на гр.ищец
Д.Д. и 2520лв. на гр.ищец К.Д.. По делото се установи също, че запалка „***" на стойност 79.00
лв.; 1 бр. гривна изработена от кожа *** – цинк, алуминий и
мед, с метална част по средата на стойност 20.00 лв. и
кутията на запалката, са собственост на подс.В.Б., а не на пострадалия Д.Д.. Категорично бе установена и
причинно-следствената връзка между деятелността на подсъдимия и настъпилите
имуществени вреди за двамата пострадали. В тази насока са кредитираните от съда
доказателствени материали, сред които са и заключенията на в.л. по ОЕ и ДОЕ. Посочената
каузална връзка, касаеща точно визираните по-горе имуществени вреди, не се
опосредява от други фактори. Съдът не сподели доводите на защитата и подсъдимия,
че няма извършено престъпление, съответно и деликт, т.к. тези техни изводи бяха
оборени от приетите за достоверени показания на пострадалите и останалите
кредитирани от съда доказателства по делото, от които се установява, че подс.В.Б.
е причинил процесните имуществени вреди на гр.ищци, за които са предявени и
исковите претенции на пострадалите.
От
субективна страна деянието, което е не само деликт, а и престъпление, според
ЗЗД, е осъществено умишлено, т.к. подсъдимият е искал и е целял настъпването на
общественоопасните последици, видно от механизма на осъществяване на това
деяние. Той е разбирал свойството и значението на извьршеното и е можел да
рьководи постьпките си. Разбирал е, че нарушава закона като влиза незаконно в
чужд имот, че няма право да отнема чужди вещи, че с отнемането на тези вещи ще
причини на собственците им имуществените вреди, но воден от своето желание за
обогатяване е сторил това.
С оглед
изложеното сьдьт прие, че подсъдимият е причинил горепосочените имуществени
вреди на гр.ищци.
След
като се установи, че е в резултат на незаконосъобразната деятелност на подс.В.Б.
на гр.ищец Д.Д. са причинени имуществени вреди в размер общо на 53 810.40лв.,
сьдьт на основание чл.45 от ЗЗД осьди подсьдимия да заплати обезщетение на този
гр.ищец за претърпени имуществени вреди в размер на 53 810.40лв., ведно със
законната лихва от деня на увреждането – 30.05.2016г., до окончателното
изплащане на сумата, като е пропуснал да се произнесе за разликата на 53
810.40лв. до размер на 53 909,40лв. Сьдьт осъди подс.В.Б. да заплати й
разноските по делото на гр.ищец и частен обвинител Д.Д. в размер на 300лв.
След
като се установи, че е в резултат на незаконната деятелност на подс.В.Б. на
гр.ищец К.Д. са причинени имуществени вреди в размер общо на 2 520лв., сьдьт на
основание чл.45 от ЗЗД осьди подсьдимия да заплати обезщетение й на този
гр.ищец за претърпени имуществени вреди в размер на 2520лв., ведно със
законната лихва от деня на увреждането – 30.05.2016г., до окончателното
изплащане на сумата.
Причина за
извършване на престъплението е желанието на подсъдимия за противоправно лично
облагодетелстване.
При този
изход на делото, на основание чл.189,ал.3 от НПК, сьдьт осъди подсъдимия да
заплати направените по делото разноски в размер на 1029.55лв., в приход на
републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР-Я., сумата от 471,14лв. в приход
на бюджета на съдебната власт по сметката на ЯРС, и общо сумата от 2253,22лв.
държавна такса върху уважения размер на гр.искове в приход на бюджета на
съдебната власт по сметката на ЯРС.
По тези
съображения сьдьт постанови присъдата си.
Районен съдия: