Р Е Ш Е Н И Е
№ 2045
гр. Пловдив, 15 ноември 2022
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесети октомври, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря П.Д. и с участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа докладваното
от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2285 по описа на съда за
2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.55,
ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и чл.187, ал.2,
т.3 от Наредба за устройството,безопасната експлоатация и техническия надзор на
съоръжения под налягане (НУБЕТНСН).
“БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД,
със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, представлявано от
адвокат А.Г.- пълномощник, обжалва Решение №1278 от 21.06.2022г. по Н.А.Х. дело
№20225330201608 (1608) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ХХIII-ти наказателен състав,
с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №НП-29 от 17.02.2022г.,
издадено от председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и постановяване на решение по същество, с което
да се отмени изцяло процесното НП. Алтернативно се поддържа искане за изменение
на процесното НП, като размерът на наложената имуществена санкция бъде намален
до законоустановения минимум (100,00 лв.).
Ответникът в
производството- ДАМТН, не се представлява в съдебно заседание. На 18.10.2022г.
по електронна поща по делото постъпва писмо с Вх.№19109 от В.В.- заместник
главен директор на Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“
(ГД“ИДТН“) в ДАМТН, правоспособен юрист- пълномощник, с което изразява
становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение; възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение
от жалбоподателя, ако такова се претендира.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за установено
по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че на 10.11.2021г., около 14:30ч., е извършен
внезапен технически преглед и проверка на място, в предприятието на касатора, в
***, от служители в Регионален отдел “Инспекция за държавен технически надзор“
(РО“ИДТН“), Южна централна България (ЮЦБ) в ГД“ИДТН“ при ДАМТН. Проверката е
извършена в присъствието на инж. Г.Д., назначен на длъжност “Специалист ЗБУТ“ в
предприятието на касатора. В рамките на проверката е прието за установено, че
на мястото на същата се експлоатират общо 82 броя съоръжения с повишена
опасност (СПО), подлежащи на технически надзор. Констатирано е, че съд, работещ
под налягане (резервоар за въздух) с рег.№Пд СН 1258, заводски №05614, обем 6,3
куб.м., Рраб = 0,8 МРа, се експлоатира, видно от монтиран към резервоара манометър,
с показание за налягане от 0,7 МРа, метрологично проверен до месец 11.2022г.
Според последния запис в ревизионната книга на съда, работещ под налягане,
последният технически преглед е извършен с Ревизионен акт №5 от 08.11.2017г.,
със срок на следващ технически преглед до 08.11.2022г. Прието е за установено,
че към момента на проверката (10.11.2022г.) съоръжението се експлоатира без
извършен периодичен технически преглед, което е нарушение на чл.281, ал.1, т.2
от НУБЕТНСН. Прието е за установено, че още три броя резервоари за въздух се
експлоатират без извършен периодичен технически преглед, което също е нарушение
на чл.281, ал.1, т.2 от НУБЕТНСН. За резултатите от проверката е съставен
Протокол за извършена обща проверка на предприятия, експлоатиращи СПО,
подлежащи на технически надзор с Изх.№83-00-14881 от 10.11.2021г. Освен това, с
Ревизионен акт №6 от 10.11.2021г., поради експлоатирането на процесния
резервоар за въздух без да му е извършен технически преглед, съгласно
изискването на чл.265, ал.1, т.2, буква “а“ от НУБЕТНСН, е прието за
установено, че резервоарът не е годен за безопасна работа и на основание чл.49,
ал.1, т.2 от ЗТИП и чл.281, ал.1, т.2 от НУБЕТНСН, се спира за извършване на
технически преглед от служители на РО“ИДТН“, ЮЦБ в ГД“ИДТН“ при ДАМТН.
А с Ревизионен акт №7 от
12.11.2021г. е заключено, че процесният резервоар за въздух е годен за експлоатация,
съгласно ЗТИП и НУБЕТНСН, със срок за следващ ТПП (технически периодичен
преглед) до 08.11.2025г.
С писмо (покана)
Изх.№83-02-246 от 15.11.2021г. на началник на РО“ИДТН“ ЮЦБ се поканва законен
представител на дружеството касатор, на основание чл.40, ал.1 от ЗАНН, да се
яви лично или упълномощено от него лице на 10.12.2021г. в сградата на РО
„Инспекция за държавен технически надзор“- Южна Централна България, гр.
Пловдив, за съставяне и предявяване на актове за установяване на административни
нарушения (АУАН). На 10.12.2021г. в РО“ИДТН“ ЮЦБ, гр. Пловдив се явява Г.Л.Д.- упълномощено
от жалбоподателя лице, в чието присъствие се съставя АУАН с №АУАН-433 от 10.12.2021г.,
с който деянието на жалбоподателя, изразяващо се в експлоатация на процесното
СПО без да му е извършен периодичен технически преглед до 08.11.2021г.,
съгласно чл.265, ал.1, т.2, буква “а“ от НУБЕТНСН, се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.187, ал.2, т.3 от НУБЕТНСН.
Против съставения АУАН
постъпва възражение с Вх.№83-00-16309 от 13.12.2021г., към което са представени
множество документи, включително и Заявление с Вх.№83-00-14459 от 02.11.2021г.
в ГД „ИДТН“ РО ЮЦБ, гр. Пловдив, да бъдат извършени периодични технически
прегледи на общо 4 броя СПО, представляващи съдове за въздух под налягане,
включително и посоченият по-горе, след което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации прилага закона правилно, като потвърждава оспореното пред него НП,
предвид констатираните му правилност и законосъобразност. Съображенията,
мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящата инстанция,
поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата
на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите
на първоинстанционния съд.
Според разпоредбата на
чл.187, ал.2, т.3 от НУБЕТНСН, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността
на касатора, ползвателят (на съоръжения под налягане), ръководителят на
предприятието и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения под налягане, когато не е извършен технически преглед на
съоръженията съгласно чл.265, ал.1, т.1 – 6 и 9 или проверка, или преглед по
чл.265, ал.5.
Според разпоредбата на
чл.265, ал.1, т.2, буква “а“ от НУБЕТНСН, Органите за технически надзор
извършват периодични технически прегледи на съоръженията под налягане по чл.2,
т.1, 3 и 4 веднъж на 4 години.
Според разпоредбата на
чл.55, ал.2 от ЗТИП, посочена като основание за издаване на процесното НП, за
други нарушения на глава пета (ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР НА СЪОРЪЖЕНИЯ С ПОВИШЕНА
ОПАСНОСТ) на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или
имуществена санкция от 100 до 2000 лв.
А според легалното
определение на §1, т.9 от ДР на ЗТИП, “ползвател“ е собственикът или всяко физическо
или юридическо лице, което ползва съоръжения с повишена опасност по силата на
договор или на друго правно основание.
В случая,
обстоятелствата, че касаторът е ползвател на СПО по смисъла на ЗТИП; че
процесното СПО е експлоатирано на 10.11.2021г.; както и че до 08.11.2021г. на
процесното СПО не е извършен периодичен технически преглед се явяват установени
по делото и не са спорни между страните. Съответно, налице е от обективна
страна вмененото на касатора административно нарушение.
Също така, както
правилно приема районният съд, административнонаказателното производство,
приключило с издаване на процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи
и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Следователно, процесното НП е законосъобразно и като го потвърждава, районният
съд постановява оспореното по делото решение при правилно прилагане на закона. Респективно,
решението на районния съд е правилно, а освен това е валидно и допустимо,
поради което следва да се остави в сила.
Що се отнася до
възраженията в касационната жалба и заявеното искане за евентуално намаляване
на размера на наложената имуществена санкция до минималния размер от 100,00
лева, то същите с неоснователни.
Вярно е, че от страна на
касатора е подадено Заявление с Вх.№83-00-14459 от 02.11.2021г. за извършване
на периодичен технически преглед на процесното СПО и на същото е извършен
периодичен технически преглед на 12.11.2021г., за което е съставен Ревизионен
акт №7 от 12.11.2021г., но по аргумент от разпоредбата на чл.265, ал.2, т.2 от
НУБЕТНСН, според която норма, прегледите по ал.1, т.2 (периодичен) се извършват
в шестседмичен срок от получаване на заявлението, единствено подаването на
заявление за целта на 02.11.2021г. не е достатъчно, за да се приеме за
установено, че за разглежданото нарушение следва да бъде наложена минималната
имуществена санкция.
Предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане юрисконсултско възнаграждение в полза
на ответната администрация (юридическото лице, в чиято структура е издателят на
процесното НП) е основателно и такова следва да бъде присъдено, съгласно
чл.63д, ал.5 от ЗАНН, в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона
за правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ (НЗПП).
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№1278 от 21.06.2022г. по Н.А.Х. дело №20225330201608 (1608) по описа на Районен
съд- Пловдив за 2022г., ХХIII-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление с №НП-29 от 17.02.2022г., издадено от председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на “БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД,
ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева
ОСЪЖДА “БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“
АД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, за заплати на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от
80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………