№ 1107
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниТеодор С. Такев
заседатели:Севим З. Емин
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора К. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200843 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За прокуратурата се явява Прокурор К. Г. – СГП, командирован със Заповед № РД-07-
178/16.12.2022г. на градски прокурор на СГП.
ПРОКУРОРЪТ: В петък, по факс получих призовката за днешното с.з. и се явявам, но
моля за следващите заседания да бъде призовавана Окръжна прокуратура-Варна.
Подсъдимия С. Й. Ц. – редовно призован, явява се лично с адв. С. – редовно
упълномощен.
Подсъдимия И. Б. Б. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. – служебен
защитник.
Подсъдимия И. Р. И. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. – редовно
упълномощена.
Подсъдимия З. В. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. К..
Подсъдимия А. П. Б. – редовно призован, явява се лично. Варна и с адв. К..
Свид. П. П. – нередовно призован не се явява.
Съдът докладва, че свид. П. е починал. По делото е изискан и приложен акт за смърт на
същия.
Свид. И. С. – редовно призован, явява се лично.
Свид. С. Е. - нередовно призована, не се явява.
Съдът докладва докладна записка от РД „Охрана“-Варна, от която е видно, че
апартамента на посочения адрес е собственост на лицето Е.Х., която от 6 месеца не е
забелязвана в жилището и същото е необитаемо. С. Е. не е позната на адреса, същата няма
1
друга адресна регистрация, както и посочения мобилен телефон не е актИ..
Свид. К. Б. – нередовно призована не се явява.
Съдът докладва докладна записка от РД „Охрана“-Варна, от която е видно, че Б. е
непозната на адреса и не пребивава там, а на посочения мобилен телефон не отговаря.
Свид. Д. И. – редовно призована, не се явява.
Свид. К. Г. – редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от същия за внезапно заболяване с приложен
амбулаторен лист.
Свид. Г. М. - редовно призован, явява се лично.
Свид. Х. Х. - редовно призован, явява се лично.
Свид. И. Г. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва докладна записка от РД „Охрана“ – Варна, от която е видно, че по
сведение на Роза С.а, собственик на имота, Г. е живял на адреса под наем и е напуснал през
пролетта на 2021 г., като на същата не й е известен новият му адрес. На посочения мобилен
телефон не отговаря.
Свид. Г. В. – нередовно не се явява. Призовката върната в цялост с отметка, че лицето
не е намерено на адреса, на оставените съобщения никой не се явява.
Вещото лице Д. Д. – редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след като взе предвид становището на страните намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл.274 НПК,
такива не се направиха.
На основание чл. 273 НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.
На основание чл.274 ал.2 НПК съдът разяснява на подсъдимите правата им в
наказателния процес.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.
АДВ. С.: Няма промяна в становището ни.
АДВ. А.: По принцип ние с моя подзащитен имаме друга нагласа за приключване на
2
делото, но с оглед становището на част от подсъдимите, искането ни е ирелевантно.
АДВ. Г.: Няма промяна в становището ни.
АДВ. К.: Няма промяна в становището ни.
ПОДС. Ц.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПОДС. В.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПОДС. И.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички факти и обстоятелства, изложени в
обвинителния акт.
ПОДС. Ц.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения по него в края на
съдебното следствие.
ПОДС. Б.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения по него в края на
съдебното следствие.
ПОДС. В.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения по него в края на
съдебното следствие.
ПОДС. Б.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения по него в края на
съдебното следствие.
ПОДС. И.: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения по него в края на
съдебното следствие.
АДВ. К.: Аз като защитник на двама от подсъдимите, имам искане с оглед
провеждане на разпитите на свидетелите. В днешното с.з. при проверка на лицата се
установи, че част от свидетелите, които са посочени в обв. акт от представителя на
прокуратурата, не са намерени на адреса, не са редовно призовани за днешното с.з., а ние
3
желаем да бъде извършен съвместен разпит, с оглед допълнителни процесуално следствени
действия, които биха възникнали в рамките на разпита на същите. Нашето искане е всички
свидетели да бъдат разпитани в рамките на едно съдебно заседание с оглед точно това за
допълнителни действия в хода на съдебното следствие.
АДВ. А.: Аз точно не разбрах становището на колежката така, както беше изразено.
Такава процедура нямаме, имаме редовно призовани свидетели. Тези възражения трябваше
да бъдат направени в началото, преди даване ход на делото, а не сега.
АДВ. С.: Считам становището на колегата което беше изразено за основателно. Става
въпрос за колегата К..
АДВ. Г.: Присъединявам се към становището на адв.К..
ПРОКУРОРЪТ: Аз доколкото си представям, може би има се предвид евентуални
очни ставки при наличие на основание на НПК, което може да бъде направено и ако бъдат
разпитани в няколко производства свидетелите и след това, ако се налага да бъдат
призовани отново тези които се налага и с тях да бъдат проведени допълнителните действия.
Това че днес ще разпитате свидетелите, по никакъв начин няма да препятства искане за
извършване на допълнителни действия когато бъдат проведени абсолютно всички разпити
на свидетели. Считам, че явилите се свидетели, с оглед процесуалната икономия и
принципите на процеса следва да бъдат разпитани днес.
Съдът след кратко съвещание, като съобрази искането на страните намира, че не се
налага отлагане на делото в днешно с.з., с оглед неявяване на голяма част от свидетелите на
този етап.
Съдът счита, че няма пречка да се разпитат явилите се трима души свидетели като,
както представителя на прокуратурата заяви, в последствие при евентуални искания на
страните, съдът ще се произнесе, ако се налага преразпит на същите или съпоставянето им в
очна ставка с някой от другите свидетели и последващото им явяване.
С оглед на изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане всички свидетели да бъдат
разпитани в рамките на едно съдебно заседание.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИД. И. С. С.: ЕГН **********, бълг.гр., разведен, със средно образование, не
работи, неосъждан, без родство. Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Не познавам никой от подсъдимите. Разпитван съм, но почти нямам никакъв спомен.
Помня, че имаше събиране на хора и до там помня. СбИ.е ли беше, какво беше, то сбИ.е е
силно казано, там бутаха се някакви. Нямам никакви спомени
4
ПРОКУРОРЪТ: При тази липса н спомени аз нямам въпроси. Правя искане да бъдат
прочетени показанията на свидетеля дадени в хода на ДП, предвид изявлението му, че не си
спомня.
АДВ. А.: Налице са основанията за чете, с оглед показанията на свидетеля, че не си
спомня.
АДВ. К.: Не сме съгласни да се четат показанията на свидетеля.
АДВ. С.: Не съм съгласен.
АДВ. Г.ВА: Не съм съгласна.
ПРОКУРОРЪТ: Поради липса на съгласие, моля показанията на свидетеля да се
прочетат на основание ал.4 на чл.281 НПК.
СВИД. С.: Сега се сещам, в София ми показаха нещо, което не мисля да съм казвал и
нямам спомен да съм го казвал, подписа не прилича на моя. Нямам никакви спомени, ей така
ми дадоха нещо да чета, подписа не беше моя определено. Зачетоха ми нещо, за което нямам
спомен.
Съдът предявява на свид. С. протокол за разпит на свидетел, находящ се на лист 257-
258, том III от ДП.
СВИД. С.: Този по прилича на моя /сочи подписа на свидетел горе/, а другия подпис
долу не прилича на моя. На другата страница подписа и той е коренно различен с другите.
Само един от подписите прилича на моя /сочи подписа на лист 257 на свидетел/. Над текста
подписа не е моя и долу на свидетел също не е моя. Подписа на лист 257 на свидетел е моя.
Съдът с оглед изразеното от страните становище намира, че е налице хипотезата на
чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК за прочитане показанията на свид.И. С., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 28.08.2014 г. на лист 257-258, том III от ДП.
Предвид горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.И. С., обективирани в протокол за разпит
на свидетел от 28.08.2014 г. на лист 257-258, том III от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. С.: Нямам спомен да съм го казвал това. Аз тама съм живял, но от всички
имена познавам само П.. Никой не е идвал да му удря шамар, бутане имаше, но чак шамари
и такива работи…. и струпване на хора имаше. Тези имена които ми прочетохте нищо не ми
говорят на мене. Но от това, което ми прочетохте нищо не е вярно. Помня че имаше мач,
гледахме го в къщи, след това отидох да си вземам цигари, но тези хора не ги познавам. С.
Електрата нищо не ми говори. Тези момичета там, които са работили, аз няма от къде да ги
познавам. Кашкавал и патета не познавам. Коли там много се движат и за опела нищо не
мога да кажа. В полицията съм ходил, но нямам спомени и тези имена нищо не ми говорят.
5
Не познавам никакви патета, С. и другите. Единствено познавам П..
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същия бе освободен от
съдебната зала.
СВИД. Г. К. М.: ЕГН **********, бълг.гр., женен, с висше образование, работи,
неосъждан, без родство. Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
По принцип подсъдимите са ми известни. Минаха много години и нямам споен, ако
може да ми се прочетат показанията.
В службата в която работя бяха постъпили първоначални данни, че лица се опитват
да осъществят контрол върху уличната проституция на територията на гр.Варна. С колегата
Х. Х. извършихме оперативна проверка. Първоначалните данни бяха потвърдени, които
бяха докладвани на ВОП, като в последствие разбрахме, че по компетентност ДП е
изпратено на СП-София. След образуването на ДП прокурор Велков от СП ни постанови с
постановление да извършим оперативно издирвателни мероприятия и в тази връзка
осъществихме множество контакти. Намерихме свидетели. Оперативните служби на МВР
използват оперативни методи и способи, които са регламентирани в закона, които
позволяват оперативното обезпечаване на група лица по различно време, или по едно и
също време на различни места, или на едно и също място. Разговаряхме с лице, което да ни
каже за дейността на подсъдимите.
В случая се касае за поверителна информация и не мога да кажа как установихме, че
това са подсъдимите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала.
АДВ. С.: Аз мисля, че този свидетел Х. Х. не следва да бъде разпитван, най-вече в
качеството си на свидетел, поради простата причина, че е участвал в разследването, а
именно базирам се на разпоредбата на чл.118. Извършвал е оперативни действия, които
препокриват и разследващите такива.
ПРОКУРОРЪТ: Очевидно е, че искането на колегата адвокат, свидетеля да не бъде
разпитван, защото е извършвал оперативни действия, действията по НПК са лимитативно
изброени, действията по разследването, оперативните действия не са от тях и моля да
разпитате свидетеля.
АДВ. К.: Присъединявам се към становището на колегата С..
АДВ. Г.: Също.
АДВ. А.: Аз считам, че така направеното искане е основателно, най-вече с оглед
наложилата са практика на ВКС, където оперативните действия са приравнени към
действията по разследването.
6
ПРОКУРОРЪТ: Аз не съм видял нито едно толкова конкретно решение, което да ги
приравни, въпреки че съм ги чел.
Съдът намира, че няма пречки да разпита свид.Х., доколкото няма изрично
ограничение в закона в тази насока и не са сочени негови действия в качество, което да
препятства разпита му. Що се касае до ценене на показанията съдът ще прецени по
същество.
Предвид гореизложеното съдът,
О ПР Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане да не се разпитва в качеството на
свидетел Х. Х..
СВИД. Х. Ц. Х.: ЕГН **********, бълг.гр., женен, с висше образование, неосъждан,
работи, без родство. Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
Работил съм по това дело от самото начало като служител на ОДМВР. Основно като
информация лятото на 2014 г. бяха постъпили данни за В.Ж., С. Ц. и др. лица свързани с тях,
че се занимават да склоняват момичета, които за предлагат сексуални услуги срещу
заплащане. В последствие се събраха достатъчно данни по методи и способи по НПК и
ЗМВР, след което мисля, че беше 2015 г. лицата бяха задържани, разпитвани, имаше и други
лица, които са разпитвани като свидетели една част. Общо взето това е, много подробности
не мога да се сетя, просто много години минаха.
Ние сме се срещали с различни хора, в различни категории и тези неща са оформяни
по нужния начин и нужните документи съгласно закона на МВР. Нямам спомен дали с
някой от тези лица сме провеждали беседи, може и да сме провеждали такива беседи. Не
мога да бъда категоричен в отговора си.
Мисля че тази информация се получи в началото на лятото, но кой месец е било не
мога да кажа.
Не знам пълните имена на лицата, едното лице беше на И., по известно като живущ в
Девня. З. е бил охрана и е работил при С. Ц., а другите лица са били известни като имена, но
пак са били около тези лица, но подробности сега не мога да кажа. В какви
взаимоотношения са били също сега не мога да кажа. Голяма част от тези документи са
оформени по инструкции на ЗВМР по които ние работим и са съгласувани с НПК и голяма
част от тях представляват са квалифицирана информация. Те са се отразили на нужните
места и са стигнали до прокуратурата, но не мога да дам показания за тях.
За задържането на И. от Девня няма как да говоря, а и на неговото задържане не съм
присъствал, защото бях в отпуска. Не мога да кажа дали съм го наблюдавал или не, защото
това са способи които са отразени по съответния ред. Ние не сме разследващи полицаи, ние
сме оперативни работници и оперативно, когато се стигне до необходимост да се провеждат
7
процесуално следствени действия, те се извършват от разследващите полицаи и се
съгласуват със съответно наблюдаващия прокурор. Няма спомен да съм присъствал на
разследването. Не съм чел ДП.
Първоначалната информация дойде по оперативни способи разписани от ЗМВР. Дали
някой е разпитвал Н.Т. във връзка с това производство, няма да отговоря, защото касае
квалифицирана информация. Познавам Н.Т., включително има присъди, които са получени
благодарение на работата ми. Г-н Тошев има много присъди, като не всичките му присъди
са благодарение на моята работа, казах една част. Не знам Тошев да е разпитван като
свидетел, не ми е известно.
Не мога да кажа дали 2015 г. в следствения арест в София съм посещавал Н.Т.. Аз
съм посещавал много хора.
Нямам спомен да съм посещавал заедно с колегата М., подс.И. в ареста. Доколкото
помня аз бях в отпуска.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля Х. дадени в
хода на ДП, предвид изявлението му, че не си спомня. При липса на съгласие се позовавам
на ал.4 на чл.281 НПК.
АДВ. Г.: Противопоставям се.
АДВ. К.: Противопоставям се, той работи като оперативен работник.
АДВ А.: Противопоставям се.
АДВ. С.: Противопоставям се.
Съдът предявява на свид. Х. протокол за разпит на свидетел, находящ се на лист 377,
том III от ДП.
СВИД. Х.: Подписите на протокола са мои.
Съдът след кратко съвещание и с оглед изразеното от страните становище намира, че
е налице хипотезата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и 2 НПК за прочитане показанията на свид. Х.
Х., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 15.06.2015 г. на лист 377, том III от
ДП.
Предвид горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Х. Х., обективирани в протокол за разпит
на свидетел от 15.06.2015 г. на лист 377, том III от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. Х.: Поддържам казаното. Дали оперативната беседа представлява
квалифицирана информация, зависи в какви документи е отразена. Не мога да кажа какви
документи са създавани, защото щом съм го казал значи….., просто нямам спомен. Не мога
да кажа дали е представлявало квалифицирана информация предвид времето което е минало,
ако е представлявало квалифицирана информация нямало е да бъде отразено в този разпит.
8
ПРОКУРОРЪТ: Аз възразявам срещу въпроса, защото служителя на МВР съвсем
ясно казано, той няма право да издава своите секретни сътрудници. Ако получи информация
от обикновен гражданин, който не му е никакъв такъв сътрудник по оперативните му дела,
засекретен, той може да говори за това какво му е казал той. Той има очи и уши, и вижда и
чува, и от това което е видял и чул може да сподели пред съда, и пред органите на ДП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Относно свидетелите има няколко, които са редовно призовани и не
са посочили уважителни причини, правя искане за принудително довеждане в с.з. Тези
които не са установени, моля да бъдат обявени за издирване с оглед връчване на призовки.
АДВ. К.: Присъединявам се към казаното от представителя на прокуратурата в
смисъл, че за нередовно призованите свидетели и неустановени към настоящия етап да
предприемете всички предвидени от закона мерки за довеждането им в с.з. за личното им
явяване за разпит. По отношение на редовно призованите и неявили се, предоставям на
съда. Аз като защитник на двама от подсъдимите държа на личния и непосредствен разпит
на свидетелите пред съда и с оглед изявеното по нас за допълнителни процесуално
следствени действия, с оглед разкрИ.е на обективната истина в процеса. Моля, делото с
оглед събиране на до-ква да бъде отложено и насрочено за друга дата.
Съдът намира за основателно искането за отлагане на производството по делото и за
провеждане на непосредствен разпит на неустановените свидетели, с цел провеждане на
пълноценна защита от страна на процесуалните представители на самите подсъдими.
По отношение на свидетелите С. Е. и К. Б., който не са установени на известните
адреси и има изготвена докладна записка, и надлежно оформено съобщение, същите да
бъдат обявени на общодържавно издирване за установяване на адрес. Свид. Д. И., която е
редовно призована и не е посочила уважителна причина за неявяването си, следва да й бъде
наложена глоба в размер на 500 лв. и принудително доведена за следващото с.з., свид. К. Г.,
който е представил медицинска документация, като уважителна причина за неявяването си,
следва да бъде призован отново, свид. Г. В. да бъде призован чрез органите на РД “Охрана“-
Варна, а свид. И. Г. да бъде призован на постоянен и настоящ адрес. Да се призове отново и
вещото лице д-р Д. Д..
Предвид гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на общодържавно издирване за установяване на адрес свидетелите:
С. Е. Е. – ЕГН **********, с последен известен адрес в РБългария - гр.Варна, ж.к.“В.В.
9
№ 403, вх.13, ет.1, ап.54 и
К. М. Б. – ЕГН **********, с последен известен адрес в РБългария - гр.Варна, ул.“П.К.
№ 5, ет.5;
НАЛАГА на свид. Д. И., ГЛОБА в размер на 500 лв. за неявяване в с.з без уважителни
причини.
ПОСТАНОВЯВА за датата на следващото с.з. свид. Д. И. да бъде доведена
принудително от органите на РД “Охрана“-Варна.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 25.01.2023 г. от 09:30 ч. за която дата и час страните
са уведомени от днес, да се призове Окръжна прокуратура-Варна, свид. К. Г., свид. И. Г. на
посочените още два адреса и вещото лице д-р Д. Д., а свид. Г. В. да бъде призован чрез
органите на РД “Охрана“-Варна.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10