РЕШЕНИЕ
град Ловеч, ...28 януари
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на
двадесет и осми януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛЯ ДАНКОВА
ЕМИЛ ДАВИДОВ
като
разгледа докладваното от съдия ДАВИДОВ
Гр.д.№ 52/2020 г., за да се произнесе,съобрази :
Производство
по чл, 435, ал. 2 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 799 от 27.11.2019 от година Д.Г.С. ЕГН ********** с адрес: ***
в качеството на длъжник с процесуален
представител адвокат Явор Валентинов Симеонов ЕГН********** Наименование и
адрес на мястото на упражняване на дейността:София ж.к."Дружба"2
бл.228 вх.А,ап.60,моб.№********** против отказът на
ДСИ при Районен Съд-Луковит да прекрати Изп.дело:№
20194320400018 поради настъпила перемпция.Сочи в
жалбата си,че 20.11.2019г. при лично явяване с
кантората на ДСИ към PC Луковит
на Д.С. е връчена покана за доброволно изпълнение ведно с копие от изпълнителен
лист. На
същата дата ДСИ обяснил лично ,че молбата и за прекратяване на делото е
получена ,но не е уважена, както и да си депозира частна жалба пред ОС Ловеч.
На дата 20.11.2019г.при запознаване с изпълнителното дело установили факти и обстоятелства даващи им основание да
се поиска перемция на изпълнителното дело.
Сочат,че Изпълнителното дело е
образувано пред ДСИ при СРС на дата 19.04.2013г. за сумите посочени в
изпълнителният лист.
Вследствие на което е изпратена
покана за доброволно изпълнение на дата 29.05.2013г.която не е била връчена
на длъжника / до дата 20.11.2019г./.
Жалбоподателите проследяват
хронология на изпълнителното производство като сочат,че На дата 29.10.2013г.
взискателят
е депозирал молба до ДСИ при СРС ,с която се искат извършване на действия и
налагане на запори. На дата 06.12.2013г. взискателят е депозирал молба до
ДСИ при СРС ,с която се изисква прилагане на писмени документи.На дата 14.03.2014г.
е депозирана молба от взискателя
,с която се изискват справки и налагане на запори.На дата 29.10.2015г.е
депозирана молба от взискателя до
ДСИ при СРС с която не се изискват действия и налагане на запор спрямо
длъжника. На дата 07.ll.206r. е депозирана молба от
длъжника до ДСИ при СРС с което отново не се изискват действия и налагане на
запор спрямо длъжника. На дата 30.10.2017г. е
депозирана молба до ДСИ при СРС с която се иска само проверка ,но не и налагане
на запор. На дата 19.11.2018г. взискателят е депозирал молба до
ДСИ при СРС с която изисква справка и налагане на запор спрямо длъжника.Намират
за неоснователно твърдението на жалбоподателя,че давността е прекъсната с връчване на запор на
дата 21.12.2015г. на фирма"Сатида"ЕООД в
която длъжника видно и от извършената електронна справка на дата 20.11.2019г.
на гише на НОИ София никога не е работила и не е била в трудови правоотношения.
Твърдят в жалбата си,че двугодишния период по чл.433 ал.1 т.8
от ГПК е изтекъл и делото е подлежало на прекратяване към
дата 19.11.2018г.в
условията на евентуалност 30.10.2017г.
Сочат в жалбата си,че законодателят
е посочил,че не всички поискани действия прекъсват погасителната давност,а само
тези които пряко засягат имуществото на длъжника.В тълкувателното решение на
ОСГК на ПВС е конкретизирано.
Считат,че това са налагане на запор
или възбрана;присъединяване на кредитор;възлагане на вземането за събиране или
вместо плащане;изивършване на опис и оценка на вещ;
назначаване на пазач; насрочване и извършване на продан. Позовават се на
горното |Тълкувателно решение, съгласно което действия, които не прекъсват
погасителната давност са образуването на изпълнително дело; изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение; проучването на имущественото
състояние на длъжника, извършването на справки;набавянето на документи, книжа и
др.; назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга;
извършването на разпределени; плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение
Въз основа горните обстоятелства
считат,че изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8
от ГПК,поради настъпила перемпция,като
съдебният изпълнител е следвало само да е прогласи настъпилото прекратяване.
Правят искане,въззивната инстанция
да отмени отказа на ДСИ при Районен съд Луковит да прекрати изпълнителното
дело,обективиран в Разпореждане от 28.10.2019 година.
Приложени са писменни мотиви от
ДСИ при Районен съд Луковит,в които се излага становище,че по делото не е настъпила
перемпция,тъй като с действията си и направените
искания взискателите са прекъснали давностния срок по член 433,ал.1,т.8 от ГПК.
От съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства и становищата на страните по делото съдът намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в преклузивния
срок по член 436,ал.1 от ГПК от надлежна страна против подлежащо на обжалване
действие на ДСИ – именно отказа му да прекрати изпълнителното дело.Този отказ е
неоснователен по следните съображения :
Видно от данните по делото, изпълнително дело № 18/2019 г.
по описа на Държавна съдебно изпълнителна служба при Районен съд- Луковит е образувано първоначално под № 20156/13 г. по описа на Съдебно-
изпълнителна служба при Районен съд- София по Молба на взискателя „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕЖ: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бенковски" №3, чрез
пълномощника адв.Татяна Михайлова от Адвокатска колегия-София, въз основа на
изпълнителен лист от 18.02.2013 г., издаден по гражданско дело № 13 240/2012 г.
по описа на Софийски районен съд, 78- ми състав за сумата от 3 363.33 лв.,
ведно със законната лихва от
подаване на исковата
молба-15.03.2012 г., до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 716.35 лв.- деловод разноски.
Длъжник по делото е
настоящата жалбоподателка Д.Г.С., ЕГН: **********, с
адрес ***, ж.к „Разсадника",бл.31, ап.411.
С образуване на делото в
ДСИС при РС-София, във връзка с искане на взискателя,
обективирано в Молбата за образуване на
производството, с посочен изпълнителен способ, е извършена справка за
регистриран трудов договор и данни за осигуряване на длъжника.
Приобщена е справка,
извършена по електронен път, видно от която е, че Д.Г.С. към датата на
извършване на справката е с актуален трудов договор, скючен
на 07.03.2011 г. с „АЙ ЖИ ИМПОРТ 2010"-София, ЕИК: *********.
С резолюция от 23.04.2013 г.
съдебният изпълнител при Районен съд-София е наложил запор върху вземането на
длъжника от трудовото възнаграждение. Изпратеното запорно
съобщение е върнато в цялост, с отбелязване, че представител на работодателя не
е открит.
Изпратено е ново запорно съобщение на адреса на работодателя в гр. София за
регистрация по ЗДДС, върнато в цялост, с отразяване, че няма такава фирма на
адреса.
Покана за доброволно
изпълнение, ведно с копие от изпълнителния лист / на стр. 13-15 в делото/ е изпращана до Д.Г.С. с Изх. № 32683/24.04.2013 г. на
СИС - София на посочения в изпълнителния лист и по делото адрес- в гр. София,
ж.к „Разсадника",бл.31, Вх. Б, ет. 6, ап.41. Върната е невръчена, в
цялост.
Адресът,видно от отметките на призокаря е посетен на 27.04.2013 г. 09.05.2013 г. и
23.05.2013 г. Досежно връчването на книжата призовкарят
при РС-София е отразил, че „Лицето не живее на адреса. Майката Емилия Славчева
дава сведението, но отказва да получи документите".
Изискана е справка за
постоянен и настоящ адрес на длъжника. Приобщена е справка, видно от която е,
че Д.С. е с постоянен и настоящ адрес ***. Същият съвпада с адреса, на който са
изпращани книжата до длъжника.
С Молба Вх. № 7232/10.06.2013
г. взискателят е направил искане за извършване
цялостно проучване имущественото състояние на Д.С..
С резолюция на съдебния изпълнител
при РС-София от 18.07.2013 г. е разпоредено
изпращането на Покана за доброволно изпълнение до длъжника на адреса, посочен в справка от Националната агенция
по приходите , по местонахождение на недвижим имот, собственост на Д.С.,***,
върната в цялост, с отразяване датите на извършените посещения от връчителя: 24.07.2013г., 10.08.2013 г., 22.08.2013 г. и
уточнение от призовкаря, че: „ Лицето не е открито,
въпреки, че е търсено в различни дни и часове. Няма данни за лицето по звънци,
врати и пощенски кутии. Залепих покана за получаване на съдебни книжа на
входната врата, но не беше проявен интерес от страна на адресата."
Тъй като тези действия са
извършени при висящността на делото при ДСИ към РС София,то ДСИ при РС Луковит
е констатирала,че по делото няма данни да е разпореждано
от съдебния изпълнител при Районен съд- София връчване чрез залепване на
Уведомление по чл. 47 ГПК. Няма и вложен в същото такъв документ, посочен, че е
залепен от връчителя.
В хода на извършваното цялостно
проучване имущественото състояние на длъжника отново е приобщена справка за
постоянен и настоящ адрес, съгласно която няма промяна в адреса.
Наложени са запори върху вземанията
на Д.С. по банковите сметки в „Юробанк България"
АД /тогава
„Юробанк и Еж Джи"ад/, връчен на 05.08.2013 г.; в „Банка Пиреос
България" АД, връчен на 21.08.2013 г. Изпратено е напомнително писмо за изпълнение на наложения запор до
последната банка.
Подадена е Молба от взискателя на 29.10.2013 г., с искане за налагане възбрана върху недвижимия имот,
собственост на длъжника по справка от НАП- апартамент, находящ
се гр. София, ул. „Д.Атанасов" /бивша „Праскова"/ № 19, ет. 3, ап. 6.
Дадено е указание да бъде приложен акта за собственост и документи за внесена
държавна такса в полза на РС-София и
Агенция по вписванията, за налагане на
възбраната, във връзка с което, с последваща молба
Вх. № 13411/06.12.2013 г. взискателят е направил
искане за служебно приобщаване на документа за собственост на недвижимия имот.
По резолюция на съдебния
изпълнител от 20.12.2013 г. отново е изпратено напомнително
писмо до „Банка Пиреос България" АД, да
изпълнява наложения запор върху сметките на длъжника. Дадено е указание за
превод на сумите, във връзка с данните по делото, че предходно наложения върху
същите запор касае трето на производството лице.
На 17.01.2014 г. по делото от
Агенция по вписванията е постъпила справка за вписвания, отбелязвания и
заличавания по партидата на Д.С.. От Агенцията е изискан акта за собственост на
конкретно посочен недвижим имот, а е изпратена справка. Във връзка с това
отново съдебният изпълнител е разпоредил да се изиска документа за собственост
на жилището, срещу което взискателят обръща взискването. Актът е получен по делото на 10.03.2014 г.
Видно от съдържанието му е, че длъжникът е страна по сделката в качеството на прехвърлител, за което взискателят
е уведомен. Съответно не е било възможно да се наложи исканата възбрана.
Длъжникът не е собственик.
Постъпило е ново искане по делото
от взискателя, обективирано
в молба Вх. № 3714/14.03.2014 г. , с посочен изпълнителен способ-запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника. Извършена е справка по елекронен
път на 18.03.2014 г., видно от която е, че трудовият договор с „АЙ ЖИ ИМПОРТ
2010"- София, ЕИК: ********* е прекратен. За резултата о справката е
уведомен взискателят.В конкретния случай не може да
се говори за действие по изпълнението,тъй като взискателя
не работи при този роботодател
На 29.10.2015 г. е постъпило ново искане от взискателя- молба Вх. № 13 731, за извършване на справка и
налагане запор върху трудовото възнаграждение на Д.С..
Справка е изготвена на 30.10.2015
г. Съгласно приложението с данни за осигурителен доход и осигурител на 13.12.2014 г. са подадени данни за осиурителен доход на длъжника за месец октомври
С резолюция от 02.12.2015 г. е разпоредено от съдебния изпълнител при Районен съд - София запорните съобщения да се изпратят за връчване чрез предствляващия двете дружества Мирослав Начев Писешки, на адреса му.
Връчени са на 21.12.2015 г. по пощата, с препоръчани писма, с обратна разписка
Наложените запори не са
изпълнявани,тъй като длъжника никога не е работил в тези фирми. Суми по делото
за погасяване на задължението не са постъпили. Във връзка с това взискателят е подал молба Вх. № 12 788/07.11.2016 г. с искане за налагане глоба на
управителя на двете дружества. Изпратени са строго напомнителни
писма за изпълняване на запорите, с предупреждение до управителя, че следва
глоба на виновното длъжностно лице. Писмата са получени лично от управителя на
21.11.2016 г.
С молба Вх. № 12 325/30.10.2017 г. е поискал ново проучване
имущественото състояние на Д.С.. Изискани са справки: за трудов договор, за
собственост върху ППС, за декларирани банкови сметки. Изпратено е напомнително писмо до „Банка Пиреос
България" АД, във връзка с наложения запор върху банковите сметки на
длъжника. За резултата от извършените справки взискателят
е уведомен
на 05.01.2018 г., като с молба Вх. №13 485/19.11.2018 г. е поискал извършването на справка за банкови сметки на
длъжника и налагане на запор. Наложен е запор на банковите сметки на Д.С. в
„Банка ДСК" ЕАД, с резолюция на съдебния изпълнител от 22.11.2018 г.,
връчен на 05.12.2018 г. Наложен е запор на лек автомобил, собственост на
длъжника, връчен на 07.01.2018 г.
Извършени са справки за вписвания,
отбелязвания и заличавания по партидата на длъжника. Установена е собственост
върху недвижимо имущество.
Постъпила е молба Вх. № 13 886/26.11.2018 г. от взискателя,
с искане за налагане възбрана върху 10 броя недвижими имоти, собственост на Д.С.,
находящи се в землището на село Беленци, обл. Ловеч.
След приобщаване на акта за собственост и депозирана такса, е наложена възбрана
върху недвижимото имущество, вписана в Служба по вписванията- Луковит на
06.02.2019 г.
Делото е изпратено по компетентност в
Държавна съдебно-изпълнителна служба при Районен съд- Луковит.
Съдът изцяло споделя становището в
жалбата,че е налице хипотезата на член 433,ал.1,т.8 от ГПК,тоест изпълнителното
дело е прекратено по силата на закона,поради изтичане на предвидената
двугодишна давност.
Съгласно задължителните разяснения,
дадени в т.10 на Тълкувателно решение № 2/2013 г. по тълкувателно дело № 2/2013
на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС, не са изпълнителни
действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз
основа на влязлото в сила разпределение и др.
Предприемането на действия за
принудително изпълнение на вземането са: насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитор, възлагането на
вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени
лица.
В конкретния случай с молба вх.№
13731/3010.2015 годиа взискателите
„ ДЗИ Общо застраховане „ са поискали проучване на имущественото състояние на длъжникка в насока евентуални сключени трудови
договори.Приложени към делото са фирмено досие на Фирма „ Сатида
„ ЕООД. Вези дружества обаче „ Сатида „ и Рексфарма „ 2008 длъжника никога не е работил.С молба вх.№
12325/30.10.2017 година взискателите са изискали от
ДСИ да извърши ново проучване на имущественото състояние на длъжника.С
Постановление от 09.11.2017 година до ТД на НАП София ДСИ е изискал информация
за евентуално декларирани от длъжника МПС и недвижими имоти.В отговор ТД на НАП
София уведомява ДСИ,че длъжника няма нито трудови договори,нето е декларирал
доходи,недвижими имоти и превозни средства.С молба вх.№ 13485/19.11.2018 година
взискателите отново искат пърна
имуществена проверка на състоянието на длъжника.
При тази фактология съдебния състав
приема,че 30.10.2015 година до 20.11.2018 година не са извършени никакви
действия по фактическото изпълнение,поради което по силата на закона е настъплиа перемпция по смисъла на
член 433,ал.1,т.8 от ГПК,която ДСИ е следвало да прогласи.Като не го е сторил,ДСИ
е постъпил незоконосъобразно с оглед настъпилата перемпция,поради
това и отказа му,обективиран в Разпореждане от
28.10.2019 година следва да бъде отменен.
При този изход на делото взискателите „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Бенковски" № 3, чрез пълномощника адв.Татяна Михайлова от
Адвокатска колегия-София следва да бъдат осъдени да заплатят на Д.Г.С. ЕГН ********** с адрес: ***
с процесуален представител адвокат Явор
Валентинов Симеонов ЕГН********** *** сумата 480 / четиристотин и осемдесет/
лева разноски за процесуално продставителство.
Водим от
гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба
вх.№ 799 от 27.11.2019 година на Д.Г.С. ЕГН ********** с адрес: ***
с
процесуален представител адвокат Явор Валентинов Симеонов ЕГН********* служ.адрес:С*** действията на Невена Антонова – ДСИ при
Районен съд Луковит,изразяващи се в отказ да прекрати изпълнително дело № 18/2019 г. по описа на
Държавна съдебно изпълнителна служба при
Районен съд- Луковит,обективиран в Разпореждане от 28.10.2019
година.
ОСЪЖДА „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бенковски" № 3, чрез
пълномощника адв.Татяна Михайлова от Адвокатска колегия-София заплати на
Д.Г.С. ЕГН ********** с адрес: ***
с процесуален представител адвокат Явор
Валентинов Симеонов ЕГН********** *** сумата 480 / четиристотин и осемдесет/
лева разноски за процесуално продставителство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ.................................
ЧЛЕНОВЕ:1/................................
2/...............................