РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 31.08.2020 година

                                        

                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на двадесет и седми август две хиляди и двадесета година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ТАТЯНА ТОТЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 411 по описа за 2019 год. на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

               Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.   

               Административното дело е образувано по жалба на П.Д.П. с постоянен адрес:******№ ***, чрез пълномощник адвокат Х.Р. от САК с адрес *** срещу Заповед  № РД-01-545/01.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ -  гр.София. С обжалваната заповед е анулиран резултатът на П.Д.П. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В”, съгласно протокол с номер № 212/04.04.2018 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“.

               Първоначално жалбата е  подадена пред Административен  съд София-град, който с Определение № 6369/27.08.2019 г., постановено по адм. дело № 8782/2019 г. е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен съд Ловеч, на основание чл.135 ал.2 от АПК.

               По наведените в жалбата доводи, че оспорената заповед е материално незаконосъобразна и при издаването й са допуснати съществени процесуални нарушения, се иска нейната отмяна. Твърди, че основанието за отмяна на изпита следва да е по чл.56 т.5 от Наредба №38 от 16 април 2004г. Сочи, че издаването на административният акт на грешно законово основание е материално незаконосъобразен и подлежи на отмяна само на това основание. Твърди, че е налице съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви. Счита, че описаната мотивация в едно изречение по никакъв начин не обяснява, как административният орган е стигнал до заключението, че жалбодателя не е решил самостоятелно изпитния си тест. Твърди също, че в оспорената заповед липсва информация относно кой е издателя й, което препятства проверката на компетентността му.

     В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, чрез процесуалният представител адв.Р., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Излага, че предоставената по делото информации за водените две досъдебни производства, в които предмет на доказване е  факта дали П.П. лично се е явил или не, тепърва подлежи на разглеждане на наказателен съд и надлежното му доказване от Прокуратурата. Счита, че не може преди да се знае становището на Прокуратура и Съд да се издава административен акт и да се констатира недоказано твърдение. Претендира заплащане на сторените по делото разноски в размер на 500 лева.  

                В съдебно заседание ответникът - изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция  „Автомобилна администрация“, редовно призован, не изпраща представител. В молба с вх. №2237 по делото е депозирано становище от надлежно упълномощен юрисконсулт за неоснователност на жалбата и законосъобразност на издадената заповед. Наведени са доводи, че процесната заповед е издадена от компетентен орган и в нея се съдържат фактическите и правни основания за издаването й. При отхвърляне на жалбата е заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен с Наредбата за правната помощ.

                     Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон, административния акт - предмет на съдебен контрол и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

              На дата 04.04.2018 година, е проведен теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол с номер № 212 от 04.04.2018 година на Областен отдел „Автомобилна администрация“-Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“. От направена справка в информационната система е установено, че П.Д.П. с ЕГН ********** е положил успешно теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол с номер № 212 от 04.04.2018 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“.

                Във връзка с постъпил доклад peг.№ 11-18-1410/20.02.2019 г. в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.Ловеч с твърдение за констатирани нарушения при провеждане на теоретичните изпити на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС през 2018 г. в ОО „АА” - Ловеч с участието на Х.П. И. като служител на ОО „АА” - Ловеч, определен чрез изтеглен електронен жребии да проведе съответните теоретични изпити на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, представени от учебен център „***” ООД. гр.Троян, насочен за процедиране към Главна дирекция „Автомобилна инспекция”, е извършена проверка.

             С доклад рег. № 11-18-1410/4/ 27.03.2019 г., относно извършен мониторинг от началника на ОО „АА” Ловеч на видеозаписи от проведени теоретични изпити кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС през 2018г., е констатирано, че вместо П.Д.П. с ЕГН **********, на теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, се е явило друго лице.

             В хода на проверката, при преглед и разпечатка на информацията съхранена от електронната информационна система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”  - „Изпити - водачи на МПС” било потвърдено изложеното в цитирания доклад от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” /ОО „АА”/ гр.Ловеч, че има видимо несъответствие между снимките на явилите се кандидати, направени непосредствено преди снемане самоличността на съответните кандидати /посочени в цитирания доклад/ и снимките на кандидатите сканирани от електронната информационна система на ИА „АА”, извършено непосредствено преди допускане на кандидатите до теоретичен изпит. Информацията във връзка с изложеното се отнася за поименно изброените 12 кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, положили успешно теоретичен изпит в ОО „АА” - Ловеч с изпитни протоколи, сред които в т.8 е посочен оспорващият П.Д.П. с ЕГН **********  - изпитен протокол № 212/04.04.2018 г.,  лице         провело теоретичния изпит - Х.П. И., определено чрез изтеглен електронен жребии.

             При прегледа на записа от теоретичния изпит на посочените в изпитните протоколи по-горе лица сред които и жалбоподателят било установено още, че електронната система на ИА „АА” - „Изпити - водачи на МПС” е генерирала сигнал, записан в системата, че „лицето не е разпознато”. Направена е справка в информационната система на „Автомобилна инспекция“.

              С писмо с peг. № 11-18-1410/13/05.06.2019 г. на П.Д.П. е изпратено уведомление, че срещу него е започнало производство за анулиране на резултата от успешно положения изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, получено от него на 07.06.2019г. видно от приложеното с преписката известие за доставяне. В срока по чл.34 ал.1 и 3 от АПК от страна на П.Д.П. е депозирано Възражение във връзка с горното производство /на л.15 от приложеното към настоящото дело/. В същото излага, че посоченото в Доклада не е безспорно, защото не може да установява факти, които се разследват ог разследващите органи и в този смисъл не може да бъде остнование за издаване на заповед за анулиране на резултат от положен теоретичен изпит за придобиване на СУМПС. Намира искането направено с изпратеното до него съобщение, а именно да представи документи, с които да удостовери, че лично е положил посочения теоретичен изпит за безпредметно, тъй като този изпит е бил преди повече от една година и не е посочено какви точно следва да са тези документи и c какви доказателства може да разполага, тъй като всички документи и доказателства следва да бъдат на съхранение при административния орган. Счита факта, че СУМПС му е издадено и вече шофира повече от една година с него за достатъчно доказателство и следствие за проведения теоретичен изпит /на л.15 от приложеното към настоящото дело/.

              На 01.07.2019г. е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № РД-01-545/01.07.2019 г. на изп. директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с която е анулиран резултата на П.Д.П. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“. Видно от преписката Заповедта е съобщена на П.Д.П. по пощата, с известие за доставяне на 03.07.2019 година.  

                Жалбата срещу заповедта е заведена в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ с рег. № 66-00-00-298 на 17.07.2019г.                                 

                С административната преписка са приложени: доклад на ИААА за извършен мониторинг от 27.03.2019г., протокол № 212/04.04.2018г., графици за видеонаблюдение на провежданите теоретични изпити, 5 броя отчет за извършено видеонаблюдение, справки за придобити категории, седмичен план – график за извършване на видеонаблюдение от служителите на главна дирекция АА и дирекция АП, които по силата на чл.171 ал.1 от АПК се ползват с доказателствена сила пред съда.

               В съдебното производство ответникът представя разпечатка от електронната система за идентификация на кандидатите, със сканирано върху нея изображение на личната карта на кандидата П.Д.П. /с отметка от електронната система /аларма/ в 07.58.03ч.-лицето не съвпада/, както и сканирано изображение /снимка/ на лицето, което се е явило на изпит вместо него на 04.04.2018 година.

              Съдът е изискал от административния орган видеозаписите от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, но такива не са приложени по делото, поради това, че е изтекъл срокът за съхранението им и същите са унищожени. В тази връзка според посоченото от ответника в писмо вх.№ 3172 от 24.08.2020г., записите от теоретичните изпити за правоспособност се съхраняват три месеца, в съответствие с чл.53а ал.4 от Наредба № 38/2004г. на МТ. Посочено е, че в изпълнение на това нормативно изискване, записите се съхраняват на обособен за целта сървър, след което, поради постъпващия огромен обем от информация, автоматично се изтриват от сървъра след изтичането на 3 месечния срок, като в електронната информационна система на ИААА остават на съхранение само снимките на кандидатите, които са се явили на изпит, както и сканирани изображения.

              Със същото писмо съдът е уведомен, че констатациите в доклад с peг. № 11-18-1410/20.02.2020г. на началника на ОО „АА“- Ловеч са идентични с тези от доклад peг. № 11-18- 1410/4/27.03.2019г., с който е започнало производството по издаване на процесната заповед.

             С писмо вх.№ 3172 от 24.08.2020г.  са приложени заверени копия от ежедневни отчети за проведеното видеонаблюдение на 04.04.2018г. от служители на Мониторинг центъра на ИААА в гр София. Посочено е, че това видеонаблюдение обхваща провежданите теоретични изпити във всички областни отдели и мониторингът върху тях се извършва на случаен принцип. Поради тази причина на 04.04.2018г. теоретичният изпит за правоспособност в гр.Ловеч не е попаднал в обхвата на мониторинга, осъществяван от Мониторинг центъра в гр.София и на тази дата не е получаван и сигнал за несъответствие на явилите се кандидати на изпита в гр.Ловеч.

               В съдебното производство е изискано от Районна прокуратура Ловеч информация по досъдебно производство №47/2019г. по описа на ОДМВР Ловеч, предприети ли са действия по разследване спрямо лицето П.Д.П. с ЕГН ********** и на каква фаза е досъдебното производство.  Видно от писмо с вх. № 2986 от 04.08.2020 г., в Районна прокуратура Ловеч, на 20.02.2019 г., е било образувано досъдебно производство № 47/20190 г., по описа на ОД на МВР гр.Ловеч, затова че в периода 08.11.2018г. до 11.07.2018г. в гр.Ловеч в сградата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - Ловеч в кръга на службата си съставил официален документ - протоколи за взет теоретичен изпит за придобиване на право за управление на МПС, като удостоверил неверни обстоятелства- присъствие на лица, които реално не са се явявали на изпит с цел да бъде използван този документ като доказателство за удостоверяване неверни обстоятелства, приключено с мнение за съд. След извършване на необходимите процесуално следствени действия в качеството на обвиняеми са били привлечени лицата Х.П. И. за извършено престъпление по чл.311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, М.В.М.за извършено престъпление по чл.311 ал.1 във вр. с чл.20 ал.4, вр. с чл.63 ал.1 т.4 от НК, Н.А.Т.за извършено престъпление по чл.311 ал.1 във вр. с чл.20 ал. 4 вр. с чл. 26 ал.1 от НК; Е.А.М.за извършено престъпление по чл.311 ал.1 във вр. с чл. 20 ал.4 от НК; К.С.Н.за извършено престъпление по чл. 311 ал.1 във вр. с чл.20 ал.4 вр. с чл. 26 ал.1 вр. с чл.63 ал.1 т.4 от НК и Н.М.А.за извършено престъпление по чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал. 4 вр. с чл. 26 ал.1 от НК. Наказателното производство по отношение на въпросните лица е приключило с осъдителни присъди, внесени споразумения, които са били одобрени от съответния първоинсатнционен съд. По отношение на подсъдимите М.В.М., Н.А.Т., Е.А.М., К.С.Н.и Н.М.А.изпълнителното деяние се изразява в това, че са се явили на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС пред ООАА гр. Ловеч вместо други лица.

                Според същото писмо свидетелите по въпросното дело Г.Ч.И., Н. Ц. Я., П. И. М., А.Й.Б., М.П.М., А.К. Б., Х. М. Г., Д.Н.Я. и М. А. П., сред които и оспорващият П.Д.П. са заявили, че са се явили лично на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС пред ООАА гр.Ловеч. От събраните по делото доказателства е установено, че това твърдение не отговаря на истината. В тази връзка с Постановление от 13.07.2020г. е било образувано досъдебно производство затова, че за времето от 08.05.2019г. до 10.07.2019г. в гр. Ловеч, пред надлежен орган на властта- главен разследващ полицай на ОД МВР Ловеч, устно при разпит като свидетели, съзнателно била потвърдена неистина- лично явяване на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, като са били преснети и заверени с „Вярно с оригинала“ всички материали по досъдебно производство № 47/2019г. и е образувано ново досъдебно производство № 123/2020г. по описа на ОД МВР-Ловеч за извършено престъпление по чл. 290 ал. 1 от НК. Един от въпросните лица е жалбоподателя П.Д.П., спрямо които процесуално следствените действия продължават и при събиране на достатъчно доказателства, ще бъдат привлечени лица в качеството на обвиняеми.

               Представените с административната преписка писмени доказателства и тези, събрани в съдебното производство не са оспорени от страните по реда на чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

                С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

               Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт в законовоустановения срок по чл.149 от АПК, пред местно компетентния да я разгледа административен съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.

               Издадената Заповед № 768 от 10.09.2019г. има характер на индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, по критериите на чл.146 от АПК. Изложеното до тук обуславя процесуалната допустимост на жалбата за разглеждането й по същество.

               Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

                В съответствие с изискванията на чл.168 ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка по чл.146 от АПК на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

                Съобразно разпоредбата на чл.56 от Наредба № 38 от 16 април 2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, анулирането на изпитни резултати на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС се извършва от Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

               Според разпоредбата на чл. 56, т. 6 от Наредба № 38/16.04.2004 г., Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че не е решил самостоятелно изпитния си тест. От приложения по делото трудов договор на Б.З.Р.е видно, че към момента на издаване на заповедта, същият е изпълнявал длъжността Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, чиито режим за издаване е регламентиран с Наредба № 38 от 16 април 2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, анулирането на изпитни резултати на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС. В този смисъл са неоснователни доводите в жалбата, че от оспорената заповед е неясно кой е издателят.

              В Закона за движение по пътищата, както и в Наредба №38/16.04.2004г. на МТС не е установена специална форма на административния акт, поради което настоящият състав приема, че в процесният случай са приложими общите изисквания за форма на индивидуалния административен акт, установени в чл.59 ал.2 от АПК. При извършената задължителна проверка съдът установи, че Заповед  № РД-01-627/16.08.2019 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ - гр. София съдържа всички задължителни реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването й. Фактическите основания, позволяват да се разбере каква е хипотезата, с оглед на която следва да се анулира резултата от проведения теоретичен изпит. Като посочените правни основания съответстват на изложените фактически такива.

     В същата се съдържа подробно описание на фактическите обстоятелства, които са послужили като основание за анулиране на резултатите от проведения теоретичен изпит. Описани са документите, въз основа на които е издадена – Доклад peг. № 11-18-1410/4/27.03.2019г. с констатации за явяване на изпита на друго лице, вместо П.Д.П., протокол с номер № 212/04.04.2018г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, от който е видно, че изпитът е положен успешно, както и писмо с peг. № 11-18-1410/13/05.06.2019 г. за уведомяване за започване на производството за анулиране на резултат от успешно проведен изпит за придобиване на парвоспособност за управление на МПС. Изложените фактически констатации  кореспондират с посоченото материалноправно основание за издаване на заповедта - чл. 56, т.6 от Наредба № 36/16.04.2004 г., регламентиращ императивно изискване за анулиране на резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, за когото се установи, че не е решил самостоятелно изпитния си тест. В тази връзка се явява неоснователно твърдението на жалбоподателят за липса на яснота в мотивите. Следва да се съобрази, че мотивите на административния орган могат да бъдат изведени и от документи, представляващи част от административната преписка по издаване на административния акт / в съответствие с ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ/. При това положение оспорената заповед удовлетворява изискванията, очертани от законовия ѝ статут на утежняващ индивидуален административен акт - постановена от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Не са налице отменителни основания по чл.146 т.1 и т.2 от АПК.

                В хода на административното производство органите на ИА „Автомобилна администрация” са действали в рамките на правомощията си, установени в Закона за движение по пътищата, в Наредба №38/16.04.2004г. на МТС и регламентирани в Устройствения правилник на ИА „Автомобилна администрация”. Следва да се отбележи, че процедурата по издаване на индивидуални административни актове от вида на процесната заповед не е подробно разписана, както в Закона за движение по пътищата, така и в цитираната Наредба №38/16.04.2004г. на МТС, поради което съдът счита, че това производство се подчинява на общите правила, установени в АПК.     

               Видно от доказателствата административния орган е изпълнил задължението си по чл.26 от АПК, а именно да уведоми жалбоподателят  за започнатото административно производство, като му е дадена възможност да представи доказателства, от коята не се е възползвал. След уведомлението със съобщение с рег.№11-18-1410/13.05.2019г. за започване на процедурата за анулиране на изпитните резултати и оспорената в настоящото производство заповед, получено от жалбоподателя на 07.06.2019г. същият е подал Възражение /на л.15 от приложеното към настоящото дело/, че по спорните обстоятелства в доклада се води в ОДМВР гр.Ловеч досъдебно производство, по което се събират доказателства и тепърва ще се установяват.

                 Съгласно чл.23 ал.1 от Инструкция №3 от 17.10.2008 г. за организиране и провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадена от Министъра на транспорта, ръководителят на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ утвърждава изпитните протоколи в деня на провеждане на изпита. Протокол № 212/04.04.2018 година е изготвен в деня на изпита, в съответствие с нормативната уредба.

                При осъществяване на последващ контрол върху дейността на Областните отдели на ИА „Автомобилна администрация”, и в частност - върху дейността на лицата, оторизирани да провеждат изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Израз именно на дискреционната власт да осъществява последващ контрол е закрепеното в  чл.56 от Наредба №38/16.04.2004г. правомощие на Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ да анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС при наличие на което и да е от посочените условия. Тоест може да бъде анулиран само резултат, който назад във времето неоснователно или неправомерно е бил приет за правилен. В процесния случай именно резултатите от съставения протокол № 212/04.04.2018 г. са обективирани в обжалваната заповед и съставляват фактическите основания за нейното издаване

                 Съдът не констатира при издаване на обжалваната заповед да са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящи самостоятелна отмяна на акта по чл.146 т.3 от АПК. Следва да се отбележи и обстоятелството, че основание за отмяна на административния акт са не всички нарушения на административно-производствените правила, а само съществените - тези, които създават вероятност за неистинност на фактите, които органът е счел за установени и които са от значение за анулиране на резултата, тъй като дори и отдалеченост във времето между проведения изпит и издадената заповед не водят до промяна на формираните от административния орган изводи за настъпилите факти, които са обосновали издаването на акта.   

                Основанията за анулиране на резултатите са изчерпателно изброени в чл.56 от Наредба №38/16.04.2004г. в точки от 1 до 6 /включително/. В конкретния случай органът е посочил като основание точка 6. Съгласно чл.56 т.6 от Наредба №38/16.04.2004 г. изпълнителният директор на ИА „Автомобилна администрация“ анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че не е решил самостоятелно изпитния си тест. От приложените по делото доказателства посоченото от административния орган фактическо основание за издаване на процесната Заповед № РД-01-545/01.07.2019 г. е налице. Анализа на събраните по делото  доказателства обосновава извода, че е налице видимо несъответствие между снимките на явилия се кандидат, направени при снемане на самоличността на кандидата непосредствено преди допускане до изпита, проведен на 04.04.2018 г. и тези с личния документ/карта на кандидата, сканирана от електронната информационна система на агенцията, обективирано в Доклад с peг. № 11-18-1410/4/27.03.2019 г. и води до заключение, че е осъществена хипотезата на чл.56 т.6 от Наредба № 38. В тази връзка е приложената с вх.№ 2322 разпечатка от електронната система за идентификация на кандидатите /снимков материал-л.46,47,48/, със сканирано върху нея изображение на личната карта на кандидата П.Д.П., както и сканирано изображение /снимка/ на лицето, което се е явило на изпит вместо него на 04.04.2018 година,  даваща възможност за ясно разграничение между кандидата, който е трябвало да се яви на теоретичнен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, чийто резултат е анулиран с процесната заповед и лицето, което се е явило вместо него и е положило успешно теоретичен изпит за целите на административното производство. Доколкото е установено, че се касае за друго лице, правилно административният орган е ангажирал основанието на чл.56 т.6 от Наредбата, като доводите на жалбоподателя, че е налице основанието на чл.56 т.5 от Наредбата се явяват неоснователни и недоказани, тъй като фактическите констатации не са за представяне на тест на друг кандидат, какъвто състав е предвиден в т.5 на чл.56 от Наредбата.    

               В тежест на жалбоподателя /указана с определение на лист 12 от делото от з.с.з. на 27.09.2019 година/ е да установи и докаже твърдяната от него липса на материалноправните предпоставки за издаване на атакувания административен акт. В тази връзка твърденията на оспорващият останаха неподкрепени с доказателства, като констатациите на органа не бяха опровергани в производството по делото.  

                В настоящият случай органът действа в условията на обвързана компетентност, поради което настоящият състав на съда намира, че посочените в нормативния текст условия са такива за материалната законосъобразност на административния акт. При тяхното наличие органът е задължен да издаде акта. При това, съдът счита, че материалният закон е приложен в точния му смисъл, както и с неговата цел. С оглед установеното в чл.56 от Наредба №38/16.04.2004 г. винаги когато се установи по категоричен начин наличието на която и да е от предпоставките, изчерпателно изброени в чл.56, т. от 1 до 6 от Наредба №38/16.04.2004 г. на МТС, изпълнителният директор на ИА „Автомобилна администрация” е длъжен да анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС. От горното и от анализа на представените по делото доказателства се налага изводът, че ответникът правилно е приложил материалния закон. С издаването на процесната Заповед № РД-01-545/01.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация”- София е постигната и целта на закона. Не са налице основания за отмяна на акта по смисъла на чл.146 т.4 и т.5 от АПК.

              По изложените съображения съдът приема, че обжалваната заповед е законосъобразна като издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, при спазване на административно производствените правила и съобразяване с целта на закона, а жалбата против нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

            При този изход на спора, основателно и своевременно се явява искането на административния орган за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждени. Същото следва да се определи в размер на 100, 00 лева, съобразно нормата на чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за плащането на правната помощ и да се възложи в тежест на оспорващият.

               Мотивиран така и на основание чл.172 ал.1 и ал.2, предложение последно от Административно - процесуалния кодекс, Административен съд-Ловеч, четвърти състав 

               РЕШИ:

               ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Д.П. с постоянен адрес:******№***, против Заповед № РД-01-545/01.07.2019 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“- гр. София, с която на същия е анулиран резултата от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол с номер № 212 от 04.04.2018 година на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“.

                ОСЪЖДА П.Д.П. с постоянен адрес:******№***, да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, направените разноски по делото в размер на 100,00 /сто/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

              Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд на Република България.

               Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

 

 

 

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: