№ 311
гр. Благоевград, 21.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20251200900010 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът М. М. Я., уведомен от предходно заседание, не се явява, за него
се явява адв. В. А., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАД „ДБЖЗ“, уведомен от предходно съдебно заседание, се
представлява от адв. И. Ц., с пълномощно по делото.
Свидетелят Ц. К. И., нередовно призован, не се явява. По делото е
върната призовка в цялост, в която е посочено, че адресът е посетен, на адреса
е намерена съпругата на свидетеля, която е заявила,че Ц. отсъства и отказва да
получи книжата.
Вещото лице Р. С., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Д. Х., редовно призован, явява се лично.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват пречки по хода по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Да изслушаме вещите лица. Експертизата е представена в срок.
АДВ. Ц.: Да изслушаме вещите лица.
Снема се самоличността на вещите лица:
1
Р. А С. – Г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото, с
висше техническо образование специалност технология и организация на
автомобилния транспорт.
Д. Т. Х. – Г., с висше медицинско образование, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за отговорността, която носят по реда
на чл. 291 от Нк и обещаха да дадат вярно, точно и безпристрастно
заключение.
Вещите лица на въпроси от адв. А.:
В.Л. С.: Запозната съм с разпита на свидетеля Х.М.Б., част от
показанията му са дадени в абзац последен на стр. 5 от експертизата.
Съобразила съм се с гласните доказателства по делото, но предвид
уврежданията и по двата процесни автомобила механизмът на настъпване на
ПТП се касае за загуба на напречна устойчИ.ст на процесния автомобил,
движещ се от гр. Г.Д. към гр. Б.. При изпреварване на товарен автомобил
широчината на платното за движение е по-малка от тази, на която биха могли
да се насложат три МПС-та, включително и товарен автомобил, но
категорично е, че лек автомобил „С.А.“ е навлязъл в лентата за насрещно
движение, като по- скоро това се дължи на загуба на напречна устойчИ.ст,
която настъпва, по правило, около средата на преминавания завой и това се
дължи на центробежните сили, които се стремят да изтласкат МПС в посока
навън от завоя. Установила съм контакт с полицая, младши полицай, не мога
да си спомня името в момента, който е бил на мястото на пътния инцидент и
той ми посочи къде са се намирали МПС-тата след мястото на удара. Мястото
на ПТП е на т.нар. „И. завой“. Данни за параметрите на пътя имам от друго
ПТП, където лично съм измервала. Крайните изводи обаче не протИ.речат на
това, че дори да е изпреварващ този автомобил е бил в лентата за насрещно
движение. Съобразила съм се с тези показания на свидетелите, но те са
субективни и не кореспондират с мястото на удара и с широчината на
платното за движение, че не могат да се съберат три превозни средства на тая
широчина за движение. Лекият автомобил БМВ е бил в собствената му пътна
лента за движение. Другият автомобил е насрещно движещ се и за него, ако е
загубил напречна устойчИ.ст, за него е ляв завой, би трябвало да се движи
отново в посока извън завоя извън местопроизшествието. В протокола за
2
ПТП, стр. 7 от делото се касае за следните деформации по процесния лек
автомобил „С.А.“ предна лява врата, преден ляв калник и т.н. За следващия
участник се касае за тотална щета. Предният ляв калник деформациите по
него говорят именно за такъв страничен удар при загуба на напречна
устойчИ.ст на превозната средство и това е причината за навлизане на
процесната автомобил „С.А.“ в насрещната пътна лента. Не е успял да вземе
завоя, имаме странично приплъзване, занасяне. Отделно от това
обстоятелствата и причини за ПТП в същия констативен протокол са за
движение с несъобразена скорост и загуба на напречна устойчИ.ст. Това е за
участник 1 – „С.А.“ и отделно от това блъска под ъгъл в предна лява част
насрещно движещия се участник. Това съм съобразила като няма пречка
преди завоя да е извършвано и маневра изпреварване.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в
неврологичната част.
Вещите лица отговарят на въпроси от адв. Ц.:
В.Л. Р. С.: Ударът е кос, който е описан в констативния протокол.
Динамиката на тялото на ищеца сме отговорили с колегата д-р Х. при такъв
удар обикновено движението на тялото е напред и на ляво. Движението на
тялото на пострадалия водач е напред и на ляво към вратата.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице С..
В.Л. Д-Р Х.: Нараняванията по меките тъкани са отшумели за около 2, 3
седмици. Мозъчното сътресение също е в рамките на около 2, 3 седмици. Има
останали малки белези, които са по лицето. Те не нарушават грубо
конфигурацията на лицето. Има белези, но не са такива груби белези,
загрозяващи. Няколко са тези белези, както е описано в заключението. Те са
преминали, поизгладили са се.
Във връзка с дисковата херния, която е видяло компютърното
томографското изследване е под въпрос дали е от травмата. Под въпрос е, че
този, който го е гледал всичко ли е видял и дали има тези травматични
увреждания. Има възможност да има такава дискова херния, която да се
получи от травма, но в конкретния случай няма как да се докаже това по
убедителен начин, защото не е изведена такава диагноза. В окончателната
диагноза също не е вписано, все пак той е лежал в хирургично отделение в
3
болницата в гр. Г.Д.. Изписан е с подобрение и неврологичният статус, който е
нормален, в норма. Съобщава за болка във врата. Терапията, която е правена е
с вливания, с обезболяващи. Ако има съмнение за травматична дискова херния
е редно да се изиска консултация с неврохирург. След това е ходил на лекари,
които са го преглеждали. Предложено е 4-5 месеца по-късно да носи яка,
януари му е предложено да носи яка, но така или иначе консултация с
неврохирург няма. Ако има такава, нека я видим. Моята препоръка е да
участва и неврохирург. Няма изходна база, за да се види какво е било
състоянието на врата му преди катастрофата. Ако сега го прегледа лекар той
ще види същите неща, които са видели и тогава, а може да има и други
настъпили усложнения вече, но да кажа ако сега се направи такова образно
изследване, че точно към онзи момент е получено. Не знам, не мога да кажа,
отразено е с въпрос. Това означава, че не са били убедителни данните, че е
травматично. Възможно е в резултат на микро травми при хора, които
използват някакви неправилна поза няма други данни, няма изходна база,
която да е от преди това да се направи сравнение. Възможно е при хора, които
натоварват гръбначния стълб. След това се появява някакъв амбулаторен
лист, в който пише, че има счупени прешлени. Никой не е видял такива. Аз
предполагам, че ако е имало счупени шийни прешлени би трябвало в Г.Д. да
го видят, дори анамнестично е отразено, че е имало катастрофа със счупени
шийни прешлени.
АДВ. Ц.: Да се приеме заключението на вещите лица по изготвената
комплексна експертиза.
Съдът счита, че следва да приеме изготвената комплексна
съдебномедицинска и съдебна автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената комплексна съдебномедицинска и съдебна
автотехническа експертиза, изпълнена от вещите лица Р. С. и Д. Х..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице Р. С. в размер
на 500 /петстотин/ лева, които са внесени предварително от ответника под
формата на депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице Д. Х. в размер
на 500 /петстотин лева/ които са внесени предварително от ответника под
4
формата на депозит.
АДВ. А.: Моля да бъде назначена повторна съдебномедицинска
експертиза, като назначите вещо лице лекар невролог, който да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба. Вещото лице съдебен лекар не е тесен
специалист невролог.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдя МБАЛ „И.С.“ гр. Г.Д. с историята на заболяване на В. Т. А., където
се намират всички образни изследвания, които са извършени на лицето. Правя
тези доказателствени искания във връзка с оспорването на експертизата
АДВ. Ц.: С оглед данните по делото и с оглед на това, че липсват данни
за патологични неврологични изменения у ищеца и те не могат да бъдат
констатирани към настоящия момент, то считам, че исканата повторна
експертиза е основателна. По отношение искането за представяне история на
заболяването същото е преклудирано. Това искане е могло да бъде направено
и да бъдат представени тези документи при положение, че се допусна
експертиза поискана от ищеца. Ако уважите исканията на ищеца, то ще
настоявам да бъде повторно призован искания от нас свидетел, с налагане на
глоба в максимален размер, при условие, че допуснете повторна експертиза.
Ако не го допуснете, то моля да ни бъде възстановен внесения депозит.
Всъщност, заявявам, че се отказвам повторно да бъде призован
свидетеля Ц. И., като моля да ни бъде възстановен внесения депозит от 50
/петдесет/ лева по същата банкова сметка.
След като съобрази исканията на страните, СЪДЪТ счита, че следва да
бъде уважено искането на процесуалния представител на ищцовата страна, на
когото да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от МБАЛ „И.С.“ гр. Г.Д. с история на заболяването на ищеца М. М. Я.,
с ЕГН **********, постъпил на лечение на 24.08.2023 г. ведно с всички
налични медицински документи. Съдът намира, че за това доказателствено
искане не е настъпила преклузия, доколкото е направено във връзка
оспореното заключение, изслушано в днешното съдебно заседание.
По отношение искането за назначаване на повторна съдебномедицинска
експертиза, съдът ще се произнесе след представяне на медицинските
документи от болничното лечебно заведение.
5
Предвид изявленията на процесуалния представител на ответната
страна, ще следва от списъка на призованите лица да бъде заличен свидетеля
Ц. К. И..
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. В. Т. А., в
качеството му на пълномощник на М. М. Я., по силата на което да се снабди от
МБАЛ „И.С.“ гр. Г.Д. с история на заболяването на М. М. Я., с ЕГН
**********, постъпил на лечение на 24.08.2023 г., ведно с всички налични
документи.
УКАЗВА на страните, че по искането за назначаване на повторна
съдебномедицинска експертиза съдът ще се произнесе след представяне на
медицинските документи.
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетеля Ц. К. И..
ВЪЗСТАНОВЯВА на ответника ЗАД „ДБЖЗ“ сумата от 50 /петдесет/
лева, внесена като депозит за призоваване на свидетеля Ц. К. И., която сума да
бъде възстановена по банкова сметка I************, внесени на 20.05.2025 г.
/л. 74 от делото/
С оглед допускане събирането на писмени доказателства, делото ще
следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 година от 13:00 часа, за
които дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6