№ 1189
гр. Б., 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:П. Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А. и
Сложи за разглеждане докладваното от П. Пандев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600725 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б. прокурор А..
Подсъдимият У. Т. не се явява.
За него се явява адв. Д..
Подсъдимият С. А. се явява лично с адв. С..
Явява се и резервния защитник адв. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да бъде освободен резервния
защитник след като се явяват упълномощени такива.
Предвид обстоятелството, че подсъдимите се явяват с упълномощени
адвокати, съдът
ОПРЕДЕЛРИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. П. от участие в производството.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че е образуван от депозиран от Районната прокуратура
протест с допълнителни съображения към него, с който протест прокурора
оспорва постановената от Районният съд присъда от 13.12.2024 г. постановена
по НОХД № 910/2017 г. по описа на РС – Р.
В протеста и допълнението към него се излагат подробни съображения
за необоснованост, неправилност и незаконност.
Иска се присъдата са се отмени и вместо нея да бъде постановена нова, с
която подсъдимите А. и Т. да бъдат признати за виновни по повдигнатото
срещу тях обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста в неговата цялост. Няма да правя
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. С.: Считаме протеста за неоснователен. Нямаме доказателствени
искания и искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Считаме протеста за неоснователен. Нямаме доказателствени
искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да уважите
протест на РП – Б., ТО - Р.с оглед подробно изложените съображения в
протеста.
На първо място смятам, че по отношение на авторството не се спори и
няма да навлизам в подробни мотиви и обстоятелства свързани с авторството
на деянието смятам обаче, че първоинстанционният съд не е направил
правилен и законосъобразен анализ на събраните и проверени в хода на
съдебното следствие пред първата инстанция доказателства и от там същия е
стигнал до грешен извод по отношение на вината на двамата обвиняеми.
Смятам, че са налице безспорни доказателства по отношение вината на
двамата обвиняеми, а именно те се съдържат в огледа на местопроизшествие,
2
четените показания по реда на чл.281 от НПК, обясненията на подс. А.,
показанията на вещото лице, което е защитило лесотехническата експертиза.
От всички тези доказателства смятам, че безспорно се установява вината на
двамата обвиняеми и е несъстоятелен извода на първоинстанционният съд за
липса на умисъл. Лицата са добили дървен материал, който е бил без
контролна марка, поради, което аз ще ви моля да отмените
първоинстанционната присъда и постановите нова като признаете за виновни
двамата подсъдими.
АДВ. С.: Господа съдии, преди да тръгнем по въпроса за умисъла,
считам че от обективна страна във внесения ОА не бе установен един от
елементите на това престъпление и това е размера на вредата. Аз винаги
твърдя, че състава на чл.235 от НК е резултат на престъплението, т.е. това
престъпление не е формално просто извършено, а резултат и резултата е
насочен срещу отделен стопански отрасъл – дърводобив. Така, че наредбата,
по която се определя щетата това е Постановление № 86 от 2024 г., а не
наредбата, по която използва прокуратурата за щета на горска територия,
която се използват по обезщетяване и строителство на горски територии или
пък някаква друга незаконна дейност. Щетата на деянието е
разграничителния критерии по Закона за горите и престъплението по чл.235
от НК. Вие сте забелязали, че изпълнителните състави на административно
нарушение по чл.212 от Закона за горите се препокрива със съставите на
чл.235 ал.1 и ал.2 от НК. Разграничителният критерий между нарушението по
Закона за горите – административно нарушение и престъплението е формата
на щетата и тази щета, която определят Горските стопанства по това
Постановление № 86, което е редакция на чл.235 от НК и това е
изключително лоша редакция на този текст и казваше конкретно, ако щетата е
под 2 хил. лева е административно нарушение, ако е над 2 хил.лева е
престъпление. В случая прокуратурата е приела, че щетата извършена от моя
доверител и другият подсъдим е в размер на 738 лева съгласно наредба, която
наредба не се прилага при определяне на административно престъпление или
административно нарушение, а се прилага за определяне на обезщетение на
Горски стопанства при незаконна дейност или строителство в територията на
горския фонд. Така, че само на това основание този текст, който е предложила
прокуратурата е незаконосъобразен.
На второ място, аз съм направил отделно възражение, че е налице
3
грешка в умисъла на моя доверител и тази грешка съдът не е я обсъдил, а
прокурорът по отношение на умисъла най-общо възприе, че е налице един и
същи умисъл.
По делото има категорични данни и те не са спорни, че извършител на
деянието е У. Т., а опосредствено извършителство е С. А.. Т.е. имаме тази
грешка в умисъла в случая бе установен по един несъмнен начин. Бе
установено, че свидетелите Л. и моя доверител са извършвали една и съща
дейност. Те са приети на работа от другия подсъдим. Закарани са с горския на
място. Показано им е къде да извършат дейност. Осигурен им е транспорт.
Започнали са работи. Отишли са на работа моите доверители. Започнали са
сеч, но тази сеч е на литровици, която съгласно Наредба № 18 са насаждения
при сечта, на които не се поставя контролна марка за сеч. Показанията на моя
доверител изцяло, които е дал непосредствено след разкритието е разкрил тези
обстоятелства, а именно, че той е считал, че работи като секач в
предприятието на другият подсъдим, за което е получавал заплата. Той е
работил там, на това сечище три дни на мястото, което му е показано от
горския служител Д. Закаран е на работа с други работници на другия
подсъдим. Така, че умисъл е съществен затова при първоначалното
оправдаване впоследствие и съдът е аргументирал своят акт.
Предвид всичко това, моля да потвърдите присъдата на РС – Р.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, аз съм пледирал подробно в с.з. по
дело на 13.12.2024 г. пред РС – Р. Само с няколко думи искам да маркирам
някой основните факти и обстоятелства в това производство.
На първо място се твърди, че подс. Т. е извършил нещо. Във всички
показания по делото, включително на другият подс. А. е видно, че същият в
нито един момент не е разговарял с подс. У. Т.. Значи той е нямал среща с У. Т..
Не е разговарял с него за каквото й да било. В своите показания, в които и
впоследствие в разпитите и на останалите свидетели бяха коментирани беше
установено, че той е разговарял единствено със съпругата на Т.. В този случай
по никакъв начин не е възможно да се вмени на У. Т. отговорността, затова че
А. се е наминал на определено място в определено време. Аз, оспорих и
обстоятелството и твърдението на прокуратурата, че в настоящия случай, че
А. е бил работник по трудов договор и т.н. при Т.. Такова нещо няма и не е
установено по делото. Точно обратното. Това, което се твърди от страна на А.
4
и неговата съпруга е, че те са разговаряли със съпругата на Т. и той отишъл да
добива дървен материал със собствен инструмент, т.е. със собствен моторен
трион, който по негово данни е купил на лизинг, изплащал е 6 месеца и струва
над 1500 лв. Т.е. в настоящият случай дори да се счете, че имало някакви
взаимоотношения между съпругата на Т. и А., то това е съотнешение на
сключване на граждански договор докато няма каквито и да било други
обстоятелства и отношения между У. Т. и съответно между А.. Твърди се, че
няма спор по отношение на авторството докато аз считам, че има. В
настоящия случай въпреки обясненията на А. никъде по делото А. не е
заведен на място да индивидуализира дърветата, които същият е отсекъл. По
делото не извършено оглед в присъствието на А., за да се индивидуализира
къде е сякъл. По делото по безспорен начин от писмените доказателства беше
установено, че отделът, който се намира в непосредствена близост до
отделите, в които се твърди, че е налице незаконно сеч. Имало издадено
разровено, освен това, че не е установено въобще А. да е сякъл каквото й да
било, защото е намерена само една дреха и никой от горските не твърди да го
видял да извършва каквито й да било действия в гората и нито един от
свидетелите. Но дори да прием, че той е извършвал някакви действия никой не
е установил по делото къде е извършвал той тези действия. По силата на
позволително за сеч, което е законно издадено в отдела, за който е издадено
или незаконно в отдела, в който не е издадено.
Според мене едно лице, което е завършило своето обучение - дървосекач
е наясно и може да прецени дали сече в отдела, в който е или не сече в него.
Следователно, ако А. въобще е сякъл каквито й да било дърва, то те са сечени
в законно разрешения отдел на базата на законно издадено разрешително за
сеч и никой в настоящото производство не е установял друго. Единствено,
което е установено е, че има отсечени незаконни дървета в трите отдела,
цитирани от прокуратурата, а не кой ги е отсякъл. Никой не е видял А. на
място. В близост до мястото е открита неговата връхна дреха, в която са се
намирали личните му документи. Дори не е установено от кога се намира тази
дреха там. Дали от предишната седмица. Дали от предния ден. Дали от същия
ден. Никой не е установил от кога всъщност се намира там.
Затова по отношение на авторството също не може да се каже, че по
това дело е установено авторството на деянието.
5
Следващо. Много правилно Районния съд – Р.е преценил, че липсва
какъвто й да било умисъл, защото длъжностното лице, което посочва къде
следва да бъдат добИ.и материалите, това е служителят на ДГС или
Лесничейство или, който е упълномощен с това нещо, в случая свид. Д. Значи
установи се, че същият е отишъл и е посочил конкретно мястото, където
следва да бъде добИ.о. Друг е въпроса, че отново не е извършен оглед в негово
присъствие и не е индивидуализирано реално от него той кое място е посочил.
В показанията си свид. Д.твърди, че не е разговарял с Т. и не е водил Т. на
място. Нито един от свидетелите не споменава името на У. Т. освен А.. Доста
просторно съм се спрял затова не искам да отегчавам съда отново като
преповтарям пледоарията си. По отношение на това защо и по каква причина
биха могли да бъдат показанията на уличения в извършване на престъпление
да посочи някой друг виновен затова нещо. Оттам - натам за опросредяване не
можем да говориме дори и чисто юридическо, тъй като става въпрос за
пълнолетно лице. Дееспособно. Минало съответната подготовка.
Притежаващо съответните документи за правоспособност за извършване на
определен вид дейност. В този случай опосредствено извършителство не може
и не може да съществува. Би могло да съществува, ако е непълнолетен, не е
способно. Има някакви заболявания, които му пречат евентуално да разбира
свойството и значението и т.н. Но такова нещо няма установено в настоящия
случай и по делото. Няма установено да има заплаха от страна на Т.
евентуално за извършване на престъпление от страна на А.. Няма нищо
такова. Дори не се твърди нещо такова. Като цяло ОА съдържа в себе си
изцяло предположения, които са се зародили в съзнанието на прокурора
изготвил ОА, но тези предположения въобще не съответстват на фактите,
които са установени по делото.
Ето защо, ще ви моля да вземе предвид пледоарията ми пред
първоинстанционната инстанция. Аз, считам че решението на РС - Р.по
отношение виновността на моя подзащитен е правилно и законосъобразно
макар, че не мога да бъда съгласен с мотивите, в които съдът е посочи, че е
установено, че бил А. работил за Т. и т.н. Обърнете внимание моля ви У. Т.
никъде, никой в нито един момент не е разговарял с У. Т.. У. Т. никъде, в нито
един момент не е изпращал никой, никъде. А. не е работник на дружеството,
на което е управител У. Т.. А. не е работник на фирмата, която е собственост на
У. Т.. Налице е граждански договор между съпругата на У. Т. и подс. А.. Няма
6
как У. Т. да извърши опосредствено сеч на дървен материал без същият
въобще да е имало контакт с А..
Още повече, беше установено от разпитите на всички свидетели, че Т.
основната му дейност, с която същият се занимава е отглеждане на на над 400
броя едър рогат добитък, а именно крави и животновъдство. Всички бяха
категорични работници, които са работили, който се твърди, че е на Т., че с ц.
Следователно няма как да обвиним и да осъдиме едно лице за нещо, което той
не е знаел.
Ето защо, ще ви моля да потвърдите присъдата на РС - Р.като по
отношение на мотивите приемете, че липсват каквито й да било данни за
участие на Т. в инкриминираното деяние.
По отношение квалификацията няма да повтарям се солидализирам с
казаното от колегата С. като съм навел и допълнителни основания във връзка
с квалификацията и в пледоарията си пред първоинстанционната инстанция.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. С. А.: 2013 г. аз бях помолен от
Т. да му извърша услуга, която с Р. Л., П. Г., М. Д. беше ни даден личен
автомобил „С. В.“ да добиваме дървен материал по издаден му документ към
материал за лични нужди. Бях заведен и ми беше посочено мястото, където да
добиваме дървения материал. Аз, Р. Л., П. Г., М. Д.. Аз сечех дърветата по
размери, които ни бяха посочени от Т.. Те ги сортираха 3 метра, 4 метра, 5
метра. Работим си. Аз, мислех, че всичко е законно. На Т. моторния трион се
повреди на следващия ден взех мой моторен трион, който изплащах. Лишавал
съм дъщеря си от пюрета, каши, за да внасям пари за моторния трион, за да си
прехранвам семейството от този моторен трион. Бяхме само, аз и Д. и в един
момент идва „Н.“, подвижната охрана и той ми казва на мене – бягай. За какво
да бягам. Аз съм си сложил документите за секач, за шофьор в якето и съм ги
оставил на бора. Бягай ще ти вземат моторния трион. Аз изскочих и избягах.
Документите ми останаха в якото с 30 лв., които ми бяха дадени от Т..
Следващият ден, не още вечерта звъня на Т., Т. се е изключил телефона и на
следващия ден аз отидох в полицията в гр. Р. Казах всичко от А до Я, както си
беше. Материалите бяха литровици, които се маркираха, нямаше контролна
марка до 17 см. мисля че в дънера, а се дялах с брадвичката на метър, метър и
двайсет. Отивам на утрото в Р.в полицията и казвам, че документите са мои.
Нает съм от съм от Т. да добивам дървен материал. Аз, бях арестуван като
7
престъпник. В ареста лежах за нещо, което не съм си помислил, че извършвам
престъпление. И до ден днешен, това са 12 години. Един път ме оневиниха в Р.
Идваме в Б., пак ни върнеха. Оневиниха ни. Сега пак. Аз нямам вина и аз съм
невинен за това, което бях измамен и излъган да работя.
Тези материали бяха за Т.. Има показания и от Р. Л., и от П. Г., че Т. не е
пратил, които бяха по договор като не мога да обясня точно фирмите отпускат
пари и ги наемат. Държавата отпуска като ги наемеш някаква сума и момчета
първо не искаха да признаят нищо. След два или три месеца, не си спомням
точно как беше Р. Л. и П. Г. дойдоха при мене и казаха, че ще си признаят
всичко. Аз звъннах на следователя в Р. мисля че К. беше фамилията. Заведох
ги с личния автомобил. Разпит пред съдия. Те си казаха истината както беше,
че горския посочил терена, че сме работили. Всичко е признато от Р. Л. и П. Г.,
че Т. е поръчителя на това което, аз не съм паднал от Марс и да сека дървета
там както си искам аз.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. С. А. Аз съм невинен. Аз никога през живота си
не съм откраднал нито едно копче. Нито съм излъгал. Ако имате някаква
машина, уред включете ме, ако лъжа съдете ме както искате.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще произнесе в срок.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде изпратен копие от настоящия протокол.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ изпрати копие от протокола, след изготвянето му на адв. Д. по
имейла.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8