Присъда по дело №840/2020 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 2
Дата: 13 май 2021 г. (в сила от 13 май 2021 г.)
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20201420200840
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 август 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. Враца , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
Съдебни заседатели:Венчо Данов Кръстев

Тодор Славчев Антов
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Наказателно дело от общ
характер № 20201420200840 по описа за 2020 година
ПРИЗНАВА подсъдимият Н. С. М., роден на **** в гр.***, жител ****, ул.„Кирил и
Методий“ №21, с настоящ адрес: гр.***, ул.„Княз Борис 1“ №86, българин, български
гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, безработен, ЕГН **********, ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
От 06.12.2018г. до 20.12.2018г. в гр.Враца, при условията на продължавано престъпление, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у С.И. С.,
управител на търговско дружество „Светла С. 2009“ ЕООД, че като представител на ЕТ
„Стефмарк - Стефан М.“ - гр.*** с ЕИК: ********* ще й достави 2 /два/ тона пилешки
бутчета, внос от чужбина и с това й е причинил имотна вреда в общ размер на 4100 лева,
както следва:
Ha 06.12.2018г., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и до 20.12.2018г. е
поддържал заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество „Светла С. 2009“
ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк - Стефан М.“ - гр.*** с ЕИК: ********* ще й
достави пилешки бутчета, внос от чужбина, с което и е нанесъл имотна вреда в размер на
3200 лева.
и
На 11.12.2018г., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и до 20.12.2018г. е
поддържал заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество „Светла С. 2009“
1
ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк - Стефан М.“ - гр.*** с ЕИК: ********* ще й
достави пилешки бутчета, внос от чужбина с което и е нанесъл имотна вреда в размер на
900.00 лева - престъпление по чл. 209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, поради което и
НА ОСНОВАНИЕ чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК, вр. чл.373, ал.2 НПК, вр. чл.58а, ал.1
вр. чл.54 НК, ОСЪЖДА подсъдимият Н. С. М. на наказание ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на осн. чл.66 ал.1 НК, отлага изтърпяването за срок от
ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия Н. С. М. /със снета по делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл.45 ЗЗД на „Светла С. 2009“ ЕООД в представлявано от управител С.И.
С., сума в размер на 4100,00 лв., представляваща обезщетение за причинените в резултат на
деянието имуществени вреди.

ОСЪЖДА подсъдимия Н. С. М. /със снета по делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ
направените по делото разноски в размер на 282,96 лв., вносими по сметка на ОД на МВР-
гр.Враца, както и по сметка на ВРС, сумата от 20,00 лв. разноски по делото и държавна
такса върху уваженият размер на гражданският иск в размер на 164,00 лв.

НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1 т.11 от НПК - ПОСТАНОВЯВА приобщеното като
веществено доказателство един брой CD, приложено на л.144 - том I от ДП, да остане на
съхранение по делото и да се унищожи ведно с унищожаване на делото.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок, пред
ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

ОБЯВЯВА съгласно чл.310 ал.2 вр. чл.308 ал.2 от НПК, че мотивите към
присъдата ще бъдат изготвени в срок до 60 дни.
ПРИСЪДИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №2 от 12.05.2021г. по НОХД №840/2021г. на ВРС.

ВРАЧАНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е предявила обвинение против
подсъдимия Н. С. М. от гр. **** - за това, че от 06.12.2018г. до 20.12.2018г. в
гр.Враца, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у С.И. С., управител на
търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк -
С. М.“ - гр.**** с ЕИК: ********* ще й достави 2 /два/ тона пилешки бутчета, внос
от чужбина и с това й е причинил имотна вреда в общ размер на 4100 лева, както
следва:
Ha 06.12.2018г., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и до
20.12.2018г. е поддържал заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество
„С. С. 2009“ ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** с
ЕИК: ********* ще й достави пилешки бутчета, внос от чужбина, с което и е
нанесъл имотна вреда в размер на 3200 лева и
На 11.12.2018г., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и до
20.12.2018г. е поддържал заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество
„С. С. 2009“ ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** с
ЕИК: ********* ще й достави пилешки бутчета, внос от чужбина с което и е
нанесъл имотна вреда в размер на 900.00 лева - престъпление по чл. 209, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 от НК.
Производството се движи по реда, на глава 27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК
/съкратено съдебно следствие/.
Прокурорът, представляващ Врачанска районна прокуратура поддържа обвинението
така, както е предявено, като пледира за безспорна доказаност на престъпната
деятелност на подсъдимият, с искане за постановяване на осъдителна присъда и
налагане на наказание при превес на отегчаващите обстоятелства, като след
определянето му като размер и съгласно правилата за определяне на наказанието при
разглеждане на делото по реда на гл.27 НПК, същото да бъде намалено с 1/3. Пледира и
за уважаване на предявеният гр.иск.
Подсъдимият Н. С. М. от гр.****, лично се признава за виновен по предявеното
му обвинение и признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези
факти и чрез определеният му служебен защитник адв .М.М. пледира за налагане на
наказание, което след редукцията по чл.58а от НК, да е в предела към минимума и при
условията на чл.66 ал.1 от НК.
По делото е предявен за съвместно разглеждане в наказателния процес на
основание чл.84 от НПК граждански иск от пострадалото лице търговско дружество
„С. С. 2009“ ЕООД гр.Враца, чрез управителя С.И. С., против подсъдимият Н. С. М.
от гр.**** за сумата от 4100 лева, като обезщетение за претърпени имуществени вреди,
считано от 06.12.2018г. до окончателно изплащане на сумата. След като се запозна с
предявеният граждански иск съдът констатира, че същият е своевременно предявен
съгласно правилата на чл.85, ал.3 от НПК от активно легитимирано за това лице и
отговарят на законоустановените изисквания досежно съдържание и форма, с оглед на
което и е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, като пострадалото
1
дружество е конституирано, като гр.ищец в процеса.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства,
констатира следната фактическа обстановка:Подсъдимият Н. С. М. е родом от
гр.****, към месец декември на 2018г. същият е на възраст 34г.
Бащата на подсъдимият Н. С. М. - С. М./понастоящем покойник/ – бил
собственик на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** с ЕИК:*********, която се
занимавала с производство и доставка на месо в тази връзка на подсъдимият
било известно, че фирмата на баща му е поддържала търговски
взаимоотношения с различни фирми включително и със фирмата
представлявана от лицето С.И. С. от гр.Враца. След като бащата на
подсъдимия се разболял фирмата преустановила дейност. Тъй като бил
безработен подсъдимият Н. С. М. решил да се явява пред старите кантрагенти
на фирмата на баща си с претекста, че ще им предостави стока, за която да
получи пари напред, но без да има реално намерение да стори това, за което
ще се договорят.
С.И. С. от с.Косталево е управител на фирма „С. С. 2009“ ЕООД
гр.Враца. Дружеството ползвало помещение - склад, находящ се в гр.Враца,
ул.“Драган Цанков“ №1, като основната му дейност била търговия и
дистрибуция на хранителни стоки.
В началото на месец декември 2018г., на телефонния номер, който
ползвала пострадалата – 0898/620667, позвънил подсъдимият Н. С. М. .
Последния бил известен на Св.С., като син на С. М., с чиято фирма, преди 7 -
8 години дружеството, представлявано от пострадалата имало търговски
отношения. По време на телефонния разговор С. и подсъдимия се разбрали,
последния да посети гр.Враца.
На 06.12.2018г., под.Н.М. посетил склада за търговия на едро,
находящ се в гр.Враца, на ул.“Драган Цанков“ №1 стопанисван от „С. С.
2009“ ЕООД. Същия се срещнал с пострадалата, като й предложил да достави
за дружеството и`, пилешки бутчета от чужбина, като обяснил, че фирмата на
баща му, с която са имали търговски взаимоотношения - ЕТ „Стефмарк - С.
М.“ - гр.**** с ЕИК:*********, е спряла производството на собствена
продукция и е започнала да се занимава с внос на меса.
Св.С. решила да осъществи закупуване на предложеният и артикул,
тъй като по повод на предишните търговски контакти с ЕТ „Стефмарк - С.
М.“ - гр.****, които били дългогодишни и коректни същата имала доверие в
ЕТ. Пред св.С. С. подсъдимия поел ангажимент да достави 2 /два/ тона
пилешки бутчета, но настоял да получи „на ръка“ цялата сума за тях, като
обяснил че тъкмо започвал бизнеса и нямал свободни средства.Уговорената
сума поискана от подсъдимия възлизала на 3200лв. Пострадалата С. имала
налична въпросната сума, която предала лично на под.М. в присъствие на
служителите на фирмата. Свидетели на пристигането на под.Н.М., на
2
последващите уговорки и даването на въпросната сума били З.Х. - служител в
фирма „С. С. 2009“ ЕООД и св.В.С. - дъщеря на пострадалата, която също
работела във фирмата.
В изпълнение на поставената си цел за лично материално
облагодетелстване, няколко дни по късно на 11.12.2018г., подсъдимият М.
позвънил на св.С., като намерението му било да я убеди, че е готов да
изпълни ангажимента си, като споделил, че му били необходими още 900лв.
за плащане на такси по вноса на пилешките бутчета, с които в момента не
само не разполагал, но и изобщо не бил осъществил каквито и да било
търговски преговори.
Пострадалата св.С. накарала своята дъщеря св.В.С. да отиде и да
преведе въпросната сума от 900лв. на името на подсъдимия. Горното
нареждане на паричните средства се осъществило от клон на „Изи пей“ в
гр.Враца. Наредения превод бил изтеглен от подсъдимият Н. С. М. още на
същия ден в гр.Велико Търново, в офис на „Изи пей“ от магазин ЦБА.
На следващия ден - 12.12.2018г., отново подсъдимия позвънил на
пострадалата като й казал, че въпросната втора по ред сума била получена от
- а
него. В следващите дни, св.С. получила няколко на брой СМС от
подсъдимият Н. С. М. от мобилен номер 0879/250707, в който първоначално
той заявявал, че се намира в Република Румъния, но имал проблеми с
митничари, поради което и впоследствие поискал още 1500лв., за „да бъдат
пуснати камионите“, като след последвал отказ от страна на пострадалата да
му даде новопоисканата сума й било заявено от подсъдимия, че и превод на
сума от 1 200лв. щели да му стигнат за решаване на възникнали проблеми по
повод доставката на уговорените пилешки бутчета.
Няколко дни по-късно, на телефонния номер на пострадалата св.С. С.
бил получен нов CMC, в който подсъдимият заявявал, че от НАП
пломбирали камиона с местните продукти. Уговорено било, че до
20.12.2018г. платените пилешки бутчета следвало да бъдат доставени в
гр.Враца. След като получил дадените му на ръка и преведените от името на
представляваното от св.С.И. С. дружество суми, подсъдимият Н.М. не
осъществил повече контакт с нея и не доставил договорените пилешки
продукти, като също така и престанал да отговаря на телефона.
При следващи опити на управителя на пострадалото дружество – св.С.И. С., да
се срещне с подсъдимият Н. С. М. или поне да разговаря с него, до такава среща не се
стигнало.
При така развилата се ситуация св.С.И. С. се усъмнила, че е измамена
по повод доставката на въпросните пилешки бутчета, и затова се обадила на
свои познати търговски контрагенти в гр.****, от които разбрала, че фирмата
е на бащата на подсъдимият Н.М. - С. М., както и че двамата баща и син били
във влошени взаимоотношения, че подсъдимият Н.М. през 2018г. не работи
3
във ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.****, нито имал пълномощия за
представителство на същото.
При това управителката на пострадалото дружество - св.С.И. С. узнала,
че и пред други фирми подсъдимият Н.М. се е представял за представител на
въпросното дружество, без да има каквито и да е правомощия. Въпреки
поетите обещанията от страна на подсъдимия до връщане на платените от
пострадалата суми за договорените пилешки бутчета не се стигнало.
Така разбирайки, че фирмата и е била измамена от подсъдимия св.С.И.
С. подала жалба до РП-Враца с оглед данни за престъпление по чл.209, ал. 1
НК. В хода на същото се приложили писмени и гласни доказателства, от
които се установило, че подсъдимият Н. С. М. не е работил или
представлявал ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.****, след 01.07.2007г. /видно от
справка от ТД на НАП - офис Враца/.
От заключението на Компютърно техническата експертизата се установява,
те
съдържанието на 14 - текстовите съобщения получени на ползвания от пострадалата
телефон марка „Нокиа“ модел „С2 -05“ от телефона ползван от подсъдимия в периода
от 13.12.2018г. до 20.12.2018г., като намерените в паметта на телефона съобщения са
свалени на магнитен носител и разпечатани на хартиен носител – Приложение 1.
При така установената фактическа обстановка може да се приеме, че от
обективна и от субективна страна подсъдимият Н. С. М. от гр.Велико
Търново е осъществил състава на престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1
от НК.
Изложената фактическа обстановка отразена в обвинителният акт
безспорно се доказва от самопризнанията на подсъдимият, дадени в съдебното
производство и на досъдебното такова, в които заявява, че е виновен по повдигнатото
му обвинение, както и от показанията на свидетели св.С.И. С., В. Р. С., св.З. П. Х., С. Л.
М., И. Н. Т. и св.Л. С. М., както и от приложените писмени доказателства – справка от
ТД на НАП-офис Враца, справка Виваком, Справка анализ на трафични данни,
Справки за актуално състояние на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** и на „С. С. 2009“
ЕООД гр.Враца, Протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум,
Протокол за доброволно предаване, Разписка, Справка от „Изипей“, ведно с разписка и
протокол, Протокол за разпознаване на лице и фотоалбум към него, характеристична
справка, Справка за съдимост, Компютърно техническа експертиза, както и
останалите писмени доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Тези доказателства поотделно и в своята съвкупност са последователни, логични
и взаимнодопълващи се и изясняват по несъмнен начин всички обстоятелства имащи
съществено значение за решаване на делото по същество - фактът на извършване на
деянието, неговото авторство и субективното отношение на дееца към извършването
му. Съдът кредитира приложение писмени доказателства и показания на свидетелите
които очертават цялостната схема на действие на подсъдимия по осъществяване на
престъплението.
4
Безспорно е установено авторството на деянието, от обясненията на
подсъдимия и от показанията на всички разпитани по делото свидетели, както и от
писмените доказателства, като са налице и двата годни предмета на престъплението
измамено лице /което има фактическа власт върху определено имущество/- св.С.И. С.
в качеството и на управител на ощетеното дружество и ощетено имущество -
паричната сума 4.100 лева равняваща се на договорените 2 тона пилешки продукти.
От обективна страна: Актът на имуществено разпореждане се осъществява от
измаменото лице в случая св.С.И. С., поради формираната у нея неправилна представа
относно правното основание и условията за това разпореждане, чрез действие, като в
конкретният случай в – двете му форми: възбуждане на заблуждение,(въздействие
върху съзнанието, което формира неправилни представи) и поддържане на
заблуждение, /проява на активност с цел утвърждаване на една невярна представа),
като последното е формирано последователно и целенасочено през целия
инкриминиран период, у измаменото лице /пострадалата свидетелка/ от страна на
подсъдимия.
Изградената неправилна представа, че подсъдимия Н. С. М. , ще и достави
общо 2 тона пилешки бутчета - внос от чужбина за сумата от 4.100 лева, намира израз
в поведението на измаменото лице, св.С.И. С., която мотивирана от неправилните си
представи, че е закупила и ще получи договорените пилешки продукти - извършва акт
на фактическо разпореждане с имуществения предмет, предоставяйки на подсъдимия,
чрез предаване на ръка и посредством превод получените от последния суми в общ
размер на 4.100 лева, по договорената между тях доставка на 2 тона пилешки бутчета
внос от чужбина, което действие, е в причинна връзка с настъпилата имотна вреда за
търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД гр.Враца, представлявано от управителя С.И.
С..Факта на даване и превеждане на парите е безспорно доказан, както чрез
приложените по делото писмени доказателства, така и чрез показанията на разпитаните
свидетелите по делото, като се потвърждава освен от св.С.И. С. и от свидетелките В. Р.
С. и З. П. Х., както и от приложените документи от „Изипей“.
Че подсъдимият не е пътувал в чужбина, както твърди в есемесите си до
пострадалата, и в показанията си на досъдебното производство, за да достави
договореното и че изобщо не е имал намерение да изпълни поетите задължения към
търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД гр.Враца се установява и от изготвената -
Справка анализ на трафични данни, от която е видно, че за периода от
06.12.2018г. до 20.12.2018г. – телефона, от които подсъдимият е
осъществявал комуникациите с телефона ползван от св.С.И. С. е засичан само и
единствено от клетки на територията на гр.Велико Търново.
В подкрепа на изложеното е и заключението на Компютърно техническата
те
експертизата от която се установява, съдържанието на 14 - текстовите съобщения
получени на ползвания от пострадалата телефон марка „Нокиа“ модел „С2 -05“ от
телефона ползван от подсъдимия Н. С. М. в периода от 13.12.2018г. до 20.12.2018г.,
като намерените в паметта на телефона съобщения са свалени на магнитен носител и
разпечатани на хартиен носител – Приложение 1.
От горното е видно, че подсъдимият е въвел умишлено и поддържал в
заблуждение пострадалото лице, като деянието е извършено с цел да извлече имотна
5
облага от това заблуждение и е настъпила такава, като пряк причинен резултат от
действията му.Именно в следствие на действията на подсъдимият, /възползването от
изграденото доверие от предходните коректни търговски взаимоотношения на фирмата
на баща му с тази на пострадалата/на изпратените до телефона на пострадалата
свидетелката есемеси в процесният период/чрез демонстрираното поведение
подсъдимият, е формирал, убеждение у св.С., че ще и съдейства за закупуването на 2
тона пилешки бутчета, като в последствие е продължил да подържа това убеждение,
което му поведение е мотивирало последната да му предостави /давайки първоначално
на ръка, а в последствие и превеждайки по банков път на сметка към „Изипей“,, на
името на подсъдимия/ процесните суми.
Съдът възприема обясненията на подсъдимия в по голямата им част, като счита
твърденията на подсъдимия Н. С. М. , че за получената от свидетелката С.И. С. сума
на ръка и е изготвил ЗАПИС НА ЗАПОВЕД за неистинни, тъй като нито една от трите
свидетелки присъствали на предаването на парите не потвърждава това обстоятелство,
като счита същото на плод на защитна позиция, която остава изолирана и
неподкрепена с доказателства, още повече, че /за разлика от свидетелските показания с
оглед нормата на чл.290 НК/ обясненията на подсъдимото лице съгласно чл.115 от
НПК са гласно доказателствено средство, но същите са и средство за защита, поради
което се депозират без страх от наказателна отговорност и е възможно да съдържат
множество неверни обстоятелства. При това положение кредитирането на обясненията
на подсъдимото лице следва да се извършва много внимателно и само в случаите,
когато версията на подсъдимия се подкрепя от останалата събрана и кредитирана
доказателствена маса. В конкретният случай и касателно визираното обстоятелство не
е така - не се установява и затова и съдът не възприема, като достоверни твърденията
на подсъдимия в тази им част.Както вече се посочи по-горе доказателства за
авторството на деянието се извличат, от показанията на всички разпитани по делото
свидетели, чиито показания са без противоречиви и постоянни. Деянието в случая е
довършено, тъй като имотна вреда за пострадалото дружество реално е настъпила и по
този начин е реализиран престъпния резултат.В подкрепа на това, че в случая не става
на въпрос просто за неизпълнени договорни взаимоотношения, са освен показанията
на св.С. С. и показанията на св.В.С., която сочи, че от доставчици са разбрали
впоследствие, че подсъдимия е измамил и други фирми по същият начин, като е
ползвал името на фирмата на баща си.
Съдът не поставя под съмнение процесуалната годност и на останалите
приложените по делото писмени доказателства, не оспорени от страните, които
кредитира като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.
Не на последно място от съществено значение за формирането на фактическите
и правни изводи на настоящата инстанция се явява и справката за съдимост на
подсъдимия от които се установява, че извършителя е четирикратно осъждан, за
престъпления против транспорта и против личността.
Измамата по чл.209 от НК е резултатно, имуществено престъпление, насочено
против собствеността, и в завършения си вид винаги има за последица имотна вреда в
случая за юридическото лице търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД гр.Враца,
представлявано от управителя С.И. С. - като е необходимо, чрез заблуждението
измаменият да извърши разпоредителни действия, каквито свидетелят С.И. С. е
извършила със сумите в общ размер на 4100 лева, които чрез предаването на ръка и
6
превеждането им по банков път по сметката на подсъдимият, са излезли от
патримониума на пострадалото юридическото лице и са влезли в патримониума на
подсъдимия, тоест от посочените разпоредителни действия на св.С.И. С. е последвала
имотна вреда за представляваното от нея търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД
гр.Враца в общ размер на 4100 лева.
От субективна страна Подсъдимия Н. С. М. е действал с изискуемият пряк
умисъл, като е съзнавал обществено опасният му характер, предвиждал е
настъпването на обществено опасните му последици и е искал настъпването на тези
последици. Предвиждал е, че с активните си действията по убеждаване и след това по
поддържане на вече създаденото заблуждение включително и чрез изпращане на
есемеси по телефона касателно приемането на предложението му от св.С.И. С. от
гр.Враца за съдействие при закупуването и доставка на посочените местни продукти,
ще въздейства по такъв начин върху съзнанието на св.С.И. С., че у нея ще възникнат
неправилни представи относно действителните му намерения. Съзнавал е, че така
формираната у свидетелката С.И. С. невярна представа ще я мотивира да извърши акт
на разпореждане с пари собственост на представляваното от нея дружество, както и че
това ще се отрази неблагоприятно върху имуществото му, както и че в резултат на това
разпореждане едно чуждо имущество собственост на търговско дружество „С. С.
2009“ ЕООД гр.Враца ще бъде увредено, като е налице и специалната користна цел -
имотната облага за себе си, като е осъзнавал неизбежността на настъпилата имотна
вреда. Съзнавал е и настъпването на този резултат, но е целял да се облагодетелства с
дадените и преведените от пострадалата парични суми. Подсъдимият е разбирал и
противозаконността на обстоятелствата, предвидени от закона, тъй като е имал ясна
представа относно паричната равностойност на преведените суми.
Ето защо той на инкриминираните дати в инкриминираният период с
извършване на активни действия – е въвел във заблуждение и поддържал у св.С.И. С.,
че ще изпълни поетият ангажимент за доставка на пилешки бутчета, като по този
начин е желаел настъпването на противоправните последици от действията му.
Налице е продължавано престъпление, тъй като подсъдимият Н. С. М. е
извършил две идентични деяния спрямо едно пострадало лице поради което, всяко
едно от тези деяния осъществява поотделно състава на престъплението по чл.209 ал.1
от НК, извършени са през изключително кратък период от време от около две
седмици, рамкиран от 06.12.2018г. до 20.12.2018г. при една и съща фактическа
обстановка, ситуирана в гр.Враца и при еднородност на вината.
При това подсъдимият е осъществил всяко от отделните деяния включени в
състава на единното продължавано престъпление действайки с пряк умисъл, тъй като
всички действия са извършени от подсъдимия с цел да набави за себе си имотна облага,
като в случая се касае за действия, обединени и подчинени на конкретно решение на
подсъдимия за реализиране на конкретна цел, осъществяващи от своя страна съставът
на едно престъпление при което последващите деяния се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, поради което и съдът изцяло
възприема, изложеното в обвинителният акт, съображение относно това, че
подсъдимият е осъществил състава на престъплението при условията на
продължавано престъпление съгласно чл.26 ал.1 НК.
7
На базата на възприетите и описани по-горе фактически обстоятелства и
съобразно обвинението, съдът прие, че подсъдимият Н. С. М. е извършил -
престъпление по чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като в инкриминирания период –
от 06.12.2018г. до 20.12.2018г. в гр.Враца, при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал
заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД, че
като представител на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** с ЕИК: ********* ще й
достави 2 /два/ тона пилешки бутчета, внос от чужбина и с това й е причинил
имотна вреда в общ размер на 4100 лева, както следва:
Ha 06.12.2018г., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и до
20.12.2018г. е поддържал заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество
„С. С. 2009“ ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** с
ЕИК: ********* ще й достави пилешки бутчета, внос от чужбина, с което и е
нанесъл имотна вреда в размер на 3200 лева и
На 11.12.2018г., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и до
20.12.2018г. е поддържал заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество
„С. С. 2009“ ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** с
ЕИК: ********* ще й достави пилешки бутчета, внос от чужбина с което и е
нанесъл имотна вреда в размер на 900.00 лева.
Подсъдимият Н. С. М. е роден на 28.02.1984г. в гр.****, жител гр.Лясковец,
ул.„Кирил и Методий“ №21, с настоящ адрес: гр.****, ул.„Княз Борис 1“ №86,
българин, български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан,
безработен, с ЕГН **********, с лоши характеристични данни.
Наказателният Кодекс предвижда за деянието извършено от подсъдимият Н.
С. М. лишаване от свобода от една до шест години, като настоящият съдебен състав е
съобразил, че следва да наложи на подсъдимият наказание в такъв размер, което да не
се явява занижено, нито несправедливо с оглед високата обществената опасност на
деянието и дееца към момента на извършване на деянието.
Ръководейки се от разпоредбата на чл.54 от НК, съдът отчете като смекчаващи
вината обстоятелства – сравнително младата му възраст - 34 г. към момента на
извършване на деянието, социалния и имуществен статус на подсъдимия – разведен, с
две деца, безработен, процесуалното му поведение, а като отегчаващи вината
обстоятелства се отчетоха предишните му осъждания, лошите характеристични
данни по местоживеене и размера на причинената щета не възстановен по делото,
високата обществена опасност на деянието и на дееца, обстоятелствата, при
което е извършено престъплението въз основа на които - призна подсъдимият Н.
С. М. за виновен в престъплението по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Така отчетените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства мотивираха
съдът да определи на подсъдимият Н. С. М. наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ
лишаване от свобода, а след задължителната редукция с една трета, по чл.58а, ал.1 от
НК като краен резултат да му наложи наказание от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Така определеният размер на наказанието, съдът намира за справедлив и
съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване
на законите и добрите нрави от страна на осъденият. Съдът счита, че така
8
определеното наказание ще му въздейства предупредително и ще му се отнеме
възможността да върши и други престъпления и ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
При последващата оценка относно начина на изтърпяване на наказанието и
отчитайки данните относно обществената опасност на престъплението и на самият
деец, съдът счете, че за постигане целите на чл.36 НК както на личната, така и на
генералната превенция не е необходимо извеждането му от обществото, за да се
изпълнят целите на наказанието, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК
ОТЛОЖИ изпълнението на така наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в законна сила.
Що се касае до предявеният граждански иск, същият е бил приет от съда за
съвместно разглеждане в наказателния процес в съдебно заседание на 22.03.2021г.,
като съдът счита, че е безспорно установено по делото авторството на
инкриминираното деяние, причинената увреда и причинната връзка между
поведението на подсъдимият и вредата, претърпяна от пострадалото лице - търговско
дружество „С. С. 2009“ ЕООД, поради което и осъди подсъдимият да заплати на
гр.ищец, причинената от деянието вреда в претендираният размер от 4100 лв., за
претърпени имуществени вреди в резултат на деянието.
Съдът присъди в тежест подсъдимият Н. С. М. със снета по делото
самоличност да заплати сума в размер на 164.00лв. представляваща държавна такса
върху уважения граждански иск, по сметка на Районен съд Враца.
Също така съдът присъди в тежест на подсъдимият Н. С. М. да заплати
направените по делото разноски от досъдебното производство в размер на 282.96 лв. в
полза на ОД-МВР–Враца, както и направените по делото разноски от съдебното
производство в размер на 20.00 лв. в полза на Районен съд Враца.
НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1 т.11 от НПК съдът ПОСТАНОВИ -
приобщеното като веществено доказателство един брой CD, приложено на л.144 - том
I от ДП, да остане на съхранение по делото и да се унищожи ведно с унищожаване на
делото.
Причина за извършване на деянието е ниското правно и обществено съзнание на
подсъдимия, и желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин, както и
незачитане неприкосновеността на чуждата собственост.

22.06.2021г. РАЙОНЕН СЪДИЯ :

9
Съобщи за изтекли лични данни