Определение по дело №1882/2015 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….12.2015 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.12.2015 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1882 по описа за 2015 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е образувано по искова молба на Г. и И. Стоянови, в която са изложени фактически твърдения относно учредяване на ипотека върху собственият им имот, за обезпечение на дълг на трето лице(Милинвест ЕООД). Ищците сочат, че кредиторът (ответникът БАНКА ДСК ЕАД) и длъжникът периодично предоговаряли условията по кредита и дадените по него обезпечения. Конкретно посочват, че с анекс №4 страните преструктурирали обезпечения дълг, чрез уговаряне на нов вид кредитиране, нов размер на главница, нова лихва и нов погасителен план, с което изцяло променили уговорките по обезпеченото задължение. Съответно с анекс № 3 и 5 кредиторът се съгласил да освободи дадени от самия длъжник обезпечения, без да съгласува тези споразумения с гарантите, ползващи се от тях при евентуален регрес. Считат, че тези споразумения новират дъга, като погасяват задължението, посочено в ипотечния акт и пораждат ново, за чието обезпечаване ищците не са изразили съгласие. Заявяват, че въпреки погасяването на обезпечения дълг, кредиторът предприел реализация на ипотечното право, като насочил принудително изпълнение върху ипотекираните имоти за събиране на 30 – 40 000евро.

Въз основа на тези твърдения ищците са направили искане за установяване на несъществуване на погасеното обезпечено вземане и отмяна на  ипотеката. След указание на съда за отстраняване на несъответствието на искането с изложените фактически твърдения, с молба вх. № 37055/12.12.15г ищците са посочили, че предявяват искане за ЗАЛИЧАВАНЕ на ипотеката.

На осн. чл. 129 ал. 5 ГПК, съдът квалифицира редовно предявения иск като установителен иск за ОТРИЧАНЕ НА ИПОТЕЧНО ПРАВО по погасен поради новация ОБЕЗПЕЧЕН ДЪЛГ и акцесорно искане за ЗАЛИЧАВАНЕ на ипотека, без съгласие на кредитора (чл. 19  от Правилника за вписванията, вр. чл. 179 ал.1 ЗЗД).     

Ищците са посочили като цена на иска си 124 660.80лв, като сбор от  данъчната оценка на ипотекираните имоти, като считат, че предмет на иска е договор с предмет вещно право върху недвижим имот. Съображенията си за приложимост на чл.69 ал.1 т. 4 ГПК са изложили в уточнителна  молба вх.№36620/08.12.2015г.

  Съдът не споделя доводите на ищците по приложимия процесуален закон. Действително на съда е известна установена практика (определение № 44/15.01.2010 год. на ВКС по ч.гр.д.№ 725/2009 год., IV г.о.; определение № 1070/30.12.2011 год. по ч.т.д.№ 700/2011 год., II т.о. и незадължително решение № 337 от 31.05.2006 г. на ВКС по гр. д. № 720/2005 г., I о.), по определяне на цената на искове за НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ на ипотечни сделки именно по правилата за договори с предмет вещни права. В случая обаче предмет на делото изобщо не е самия ипотечен договор, а съществуването на обезпеченото с него вземане, което ищците оспорват като погасено при новиране. Както вече е указал на ищците с определение № 4121/04.12.2015г, съдът отчита като приложима по исковете за ЗАЛИЧАВАНЕ на валидно учредена ипотека практиката, приемаща размера на изпълняемото вземане като цена на предмета на делото(Определение №270/10.04.2012 на ВКС по ч.гр.д.№ 187/2012 г. на ІІІ г.о.). За обосноваване на интереса си от отричане на правата на ипотекарния кредитор, ищците са посочили получено съобщение за насрочване на публичната продан на апартамента и обявление за насрочена продан на гаража, като в последното (л.43) е удостоверен общ размер на вземане на взискателя от 194 026,06лв. Именнно тази стойност следва да  се отчете като цена на претенцията.

На осн. чл. 70 ал.1 ГПК съдът констатира несъответствие между цената, посочена от ищците и действителната цена на иска, поради което се налага същата да бъде увеличена до размера на вземането на взискателя. Доколкото това произнасяне е обуславящо по въпроса за внасяне на таксата по делото, действията по размяна на книжата и удостоверяване на редовно образуван процес за церите на вписването следва да бъдат отложени до  стабилизиране на определението.

По тези съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НА осн. чл. 70 ал. 1 ГПК УВЕЛИЧАВА цената на иска, предявен като установителен иск за ОТРИЧАНЕ НА ИПОТЕЧНО ПРАВО по погасен поради новация ОБЕЗПЕЧЕН ДЪЛГ и акцесорно искане за ЗАЛИЧАВАНЕ на ипотека, без съгласие на кредитора (чл. 19  от Правилника за вписванията, вр. чл. 179 ал.1 ЗЗД) над посочена от ищците 124 660.80лв( като сбор от  данъчната оценка на ипотекираните имоти) до 194 026,06лв(размер на погасеното обезпечено вземане).

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване  с частна жалба по реда на чл. 70 ал.2 ГПК пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от съобщаването му на ищците.

 

ОТЛАГА произнасянето си по искане за продължаване на размяна на книжа и удостоверяване на редовно заведена искова молба до влизане в сила на определението.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: