РЕШЕНИЕ
№ 1572
гр. Бургас, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20232120101632 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на Т. В. Т., ЕГН
**********, със съдебен адрес *** против Областна дирекция на МВР-Бургас, с която се
иска да бъде отменена заповед № 251з-361/23.01.2023г., с която на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение“. Изложени са подробни
съображения за незаконосъобразността на процесната заповед. Твърди се, че ищецът е в
трудово правоотношение с ответника. С процесната заповед му е наложено наказание
“предупреждение за уволнение“. Ищецът е наказан единствено във връзка с обработка за
заявление от 27.01.2022г., с което е извършена първоначална регистрация в страната на лек
автомобил Лексус. Работодателят е вменил на ищеца нарушение, а именно че при
идентификация на превозното средство ищецът е сверил номерата на рамата и двигателя,
сравнил е съответствието на марка, модел, кубатура, мощност и др. данни с тези в
представените документи, но не изпълнил в пълен обем изискванията на раздел II, точка II
и е проявил небрежност и не е изследвал в пълен обем начина на изписване на
идентификационния номер за различия в шрифта и размера на символите, отС.ията между
тях, вида на гравиране и съответните защити против подправяне с образците, налични в
EuVID. Оригиналният номер на рамата на автомобила е заличен и променен и на негово
място незаводски е шампован различен от оригиналния номер на рама, като по оригиналния
номер на рама автомобилът се издирва. Ищецът заявява, че не е спазен на първо място
срокът по чл.194 КТ за налагане на наказанието. Нарушението, което се твърди да е било
извършено, е от 27.01.2022г., като фактът на нарушението, според самата заповед, е станал
известен на работодателя на 29.08.2022г., понеже е установен с трасологична експертиза.
Ето защо двумесечният срок тече от тази дата и е изтекъл на 29.10.2022г. и до тогава е
трябвало ищецът да бъде наказан. Дори и да се счете, че срокът тече от 14.11.2022г. /датата
на докладната по преписката/, до издаване на заповедта на 23.01.2023г. е изминал срок, по-
дълъг от два месеца и чл.194 КТ отново не е спазен. Това, че ответникът е възложил
проверка на 12.12.2022г. не може да санира факта, че още на 29.08.2022г. е разполагал с
всички налични данни, за да се произнесе. Твърди се още, че в процедурата по искане на
обяснения на работника в дисциплинарното производство, на него са му поставени само
общи въпроси, без да са свързани с действията, които е извършил на 27.01.2022г. Така той
1
не е бил наясно срещу какви факти се защитава. По този начин е нарушена процедурата по
даване на обяснения по чл.193 КТ. По същество се заявява, че ищецът няма как да е
допуснал бездействие, а именно липса на сравнение със системата EuVID, понеже в тази
система не фигурират данни за процесния автомобил. Ищецът е техник, а не експерт и не
работи към БНТЛ. Работодателят е признал извънсъдебно, че за установяване на
разминаване в идентификационния номер на автомобила са били необходими специални
знания, с които разполагат служителите на БНТЛ. Разминаването на номера е било
установено от експертиза. Ищецът не заема длъжност, за която се изискват специални
знания и от него не се изисква да прилага специални знания. След като работникът не
разполага със специални знания, а посоченото разминаване може да се установи само с
такива, то той обективно няма как да е извършил нарушението. Небрежност няма как да
бъде проявена, понеже лице без специални знания не може да предвиди последиците на
нарушението. Моли се за уважаване на иска и за отмяна на заповедта. Искът е по чл.357 КТ.
Ответникът е представил писмен отговор, с който изцяло оспорва иска като
неоснователен. Заявява, че проверката е започнала на 12.12.2022г., въз основа на данни,
съдържащи се в справка от 23.11.2022г. относно извършени нарушения от служители,
включително ищеца. Събрани са в хода на проверката доказателства за извършено от ищеца
нарушение на трудовата дисциплина. Назначената комисия е установила вината на ищеца и
е описала фактите в справка от 09.01.2023г., която е приета от работодателя. Спазени са
сроковете по КТ за налагане на наказание на служителя. Датата на установяване на
нарушението не е датата на извършване на експертизата, понеже тя е назначена от
разследващ орган в хода на досъдебно производство. Издадената заповед е постановена от
компетентен орган и е мотивирана. Поискани са обяснения от ищеца. Тежестта на
нарушението е взета предвид. Ищецът не е изпълнил в пълнота изискванията на
технологичен ред № 769р-13967/15.10.2020г., с който е запознат и не е изследвал в пълен
обем начина на изписване на идентификационния номер за установяване на различия в
шрифта и размера на символите, отС.ията между тях и вида на гравиране и не е установил
наличието на несъответствия, които видимо би могъл да установи. Моли искът да бъде
отхвърлен.
Като съобрази доказателствата и закона, съдът намери следното:
Искът е основателен.
Ищецът работи в ОД на МВР-Бургас като *** технически контрол на МПС в група
“***“ към сектор “***“. Тази длъжност ищецът изпълнява по силата на трудов договор от
13.12.2006г.
Против ищеца е била образувана дисциплинарна проверка, по повод справка,
подписана от служители на назначена комисия, в която са изложени установени факти,
свързани с дейността на Т.. В тази връзка директорът на ОД на МВР е издал заповед от
12.12.2022г. за извършване на проверка срещу ищеца, като е определил трима конкретно
посочени служители да извършат проверката. До ищеца е изпратена покана да даде писмени
обяснения, които той е дал на 23.12.2022г. Назначената комисия е изготвила подробна
справка за дейността на ищеца, като е предложила на работодателя да наложи на
провинилото се лице наказание “предупреждение за уволнение“, но само във връзка с
нарушаване на трудовите му задължения при извършената от него регистрация на лек
автомобил Лексус модел *** и идентификацията на превозното средство, което е със
заличен и променен и на негово място незаводски изпълнен номер на рама. За другите
случаи, касаещи регистрацията на други автомобили, не е предложено да се ангажира
дисциплинарната отговорност на лицето, предвид изтичане на давностните срокове.
В резултат на тази проверка, работодателят е издал процената заповед № 251 з-
2
361/23.01.2023г., с която на Т. В. Т. е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение
за уволнение“. В заповедта е записано, че на 27.01.2022г. е извършена първоначална
регистрация в страната на лек автомобил, марка „Лексус“, модел „***“. Идентификацията е
извършена от ищеца. Административната услуга по регистрацията е завършена като е
издадено свидетелство за регистрация № *** и регистрационни табели с рег.№ ***.
Архивираното в преписката оригинал на свидетелство за регистрация, издадено от властите
на Федерална Република Германия с № *** /част I и част II/ за лек автомобил марка
„Лексус“, модел „***“, черен на цвят, с номер на рама: ***, регистриран в сектор ПП при
ОДМВР-Бургас с peг. № *** към 22.11.2022г. не е предоставена експертиза по техническо
изследване на документа от която да може да се изрази категорично становище за
автентичност. На автомобила е извършена трасологична експертиза, като видно от
заключението в протокол № 22-102/29.08.2022г. за извършена трасологична експертиза от
сектор БНТЛ при ОДМВР-Бургас, оригиналният номер на рамата на автомобила е заличен и
променен и на негово място незаводски е щампован номер на рама: ***, като е доказан
оригиналният номер на рама, поставен от завода - производител ***. По оригиналния номер
на рамата автомобила се издирва от Република България (от 26.09.2021г.), видно от
докладна записка peг. № 251р - 43454/14.11.2022г. В заповедта е записано, че по време на
изпълнение на служебните си задължения ищецът е допуснал нарушение на изискванията на
чл.5, ал.3, т.1, във връзка с ал.5 от Наредба № 1-45 /24.03.2000г. и технологичния ред за
работа на група „РОППСС“ - като е заверил посочените заявления за регистрация, относно
извършена идентификация на превозните средства, съответно със заличен и променен и на
негово място незаводски изпълнен номер на рама, което му представлява основно
длъжностно задължение, съгласно типова длъжностна характеристика рег.№ 3286р-
19515/11.11.2015 г. - да познава и прилага Закона за движението по пътищата и
произтичащите от него подзаконови нормативни документи: наредби, инструкции,
разпоредителни писма и др. и в рамките на своите правомощия, отговаря за съответствието
за извършените от него проверки на техническото съС.ие и идентификация на превозните
средства и съответствието на данните в документите за регистрация и пререгистрация. Със
заверката по заявленията за регистрация за извършената идентификация на превозните
средства със заличен и променен незаводски изпълнен номер на рама за собствениците на
описаните автомобили е допуснато административно разрешение същите да участват в
пътното движение, което не им се следва. В последствие е установено, че за превозните
средства, с установен поставен от производителя номер на рама, е обект на издирване. С
действията си при заверката на заявление за регистрация за извършената идентификация на
гореописаните МПС, ищецът не е изпълнил трудовите си задължения по смисъла на чл.187,
ал.1, т.3 и т.10 от КТ - неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила и неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони
и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов
договор или определени при възникването на трудовото правоотношение, за което на
основание чл. 190, ал.1, т.7 от КТ - други тежки нарушения на трудовата дисциплина за
което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
3
По отношение изпълнението на възложената работа във връзка с обработката на
заявление № 220769003560/27.01.2022 г. с което е извършена първоначална регистрация в
страната на лек автомобил, марка „Лексус“, модел „***“, служителят при идентификация на
превозното средство, е сверил номерата на рамата и двигателя, сравнил е съответствието на
марка, модел, кубатура, мощност, брой места товароносимост, цвят и други данни,
характеризиращи ППС, с тези в представените документи за регистрация, но не е изпълнил
в пълен обем изискванията на раздел II- работно място 2 /РМ2/, точка II - Идентификация на
превозните средства, буква „А“, точка - 4 от Технологичния ред, като е проявил небрежност
и не е изследвал в пълен обем начина на изписване на идентификационния номер за
различия за шрифта и размера на символите отС.ията между тях, вида на гравиране
(точково, лазерно, линейно, механично щамповане или друго в зависимост от марката и
типа/модела) и съответните защити против подправяне (образците налични в EuVID).
Работодателят е приел, че при извършване на нарушението служителят не е действал
умишлено, а е допуснал небрежност в действията си при идентификация на превозното
средство като не е положил необходимата грижа да установи оригиналния номер на рамата
в автомобила. При извършената заверка на заявлението за идентификацията на превозно
средство със заличен и променен, незаводски изпълнен номер на рама служителят е проявил
небрежност, като не е изследвал в пълен обем начина на изписване на идентификационния
номер за установяване на различия за шрифта и размера на символите, отС.ията между тях,
вида на гравиране, с което не е изпълнил в пълен обем изискванията раздел II- работно
място 2 /РМ2/, точка II - Идентификация на превозните средства, буква „А“, точка - 4 от
технологичен ред №769р-13967/15.10.2020г., в следствие на което за собственика на
описания автомобил е допуснато приключване на административната процедура по
регистрация на ППС и административно разрешение, същото да участва в пътното
движение, което не му се следва. В последствие за превозното средство, с установен
поставен от производителя номер на рама, е установено че е обект на издирване. С тези
мотиви на ищеца е било наложено предупреждение за уволнение.
Съдът намира, че при налагане на наказанието са спазени сроковете по чл.194 КТ.
До директора на ОД на МВР е била изпратена справка от комисия, във връзка с образувана
проверка, като тази справка е входирана на 23.11.2022г. и в нея се съдържат данни за
дейността на ищеца. Следователно тогава работодателят се е запознал с фактите, за които се
твърди, че са представляват извършено нарушение. То не е открито по смисъла на чл.194 КТ
с изготвяне на трасологичната експертиза, която е по конкретно досъдебно производство и
няма връзка с въпроса кога работодателят е узнал за тези факти. Те са узнати от него на
23.11.2022г. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е от 23.01.2023г. и така
срокът е спазен. Спазено е и изискването наказанието да се наложи в 1-годишен срок от
извършването, тъй като регистрацията на автомобила е била на 27.01.2022г.
Изпълнена е и процедурата по искане на писмени обяснения от ищеца – чл.193 КТ.
Следователно, съдът дължи произнасяне по съществото на спора.
По същество съдът намира, че в случая не се установява извършено нарушение на
трудовата дисциплина от страна на ищеца. Самият ответник е установил в заповедта, че
ищецът при извършване на идентификацията на автомобила е сверил номерата на рамата и
двигателя, сравнил е съответствието на марка, модел, кубатура, мощност, брой места,
товароносимост, цвят и други данни с тези в представените документи за регистрация.
Очевидно при сравнението са били налице съвпадения на данните, поради което ищецът е
регистрирал превозното средство. Така той е изпълнил трудовото си задължение. Наистина
не е забелязал, че номерът на рамата е заличен и променен. Това обстоятелство обаче е
установено няколко месеца по-късно, при извършване на трасологична експертиза по
конкретно досъдебно производство /№ 251 ЗМ -259 от 2022г. на ОД на МВР-Бургас/, при
която вещите лица са достигнали до извод, че оригиналният номер на рамата на автомобила
е заличен и променен, като на негово място незаводски е щампован друг номер на рама.
Част от цифрите на номера на двигателя са незаводски изпълнени и по площадката, на която
са щамповани те, се наблюдават следи от механично въздействие. Вещите лица са изготвили
4
експертизата при оглед на автомобила визуално и под лупа, след сваляне на покривния слой
боя и след извършено химическо изследване, с химически разтвори за доказване на
заличени текстове по метални повърхности. Следователно, заличаването на оригиналния
номер на рамата е установено едва от експертизата, при използване на специалните знания
на експертите-вещи лица. Ищецът няма специални знания в тази област. Той следва при
идентификацията на автомобила само външно да го огледа и да сравни дали
идентификационният номер на превозното средство съвпада с този, посочен в документите.
При този оглед обаче той не е можел да открие заличаването и промяната на оригиналния
номер на рамата. Дори и да беше направил такава проверка и сравнение с данните от EuVID,
с цел да сравни образците в тази система, касаещи поставянето на идентификационни номер
на такъв вид автомобил с начина на поставяне на идентификационния номер на конкретния
автомобил въобще не е ясно и сигурно, че той би забелязал, че номерът на рамата е заличен
и променен. В дисциплинарната преписка се съдържат две писма – едното от началник
сектор Човешки ресурси, а другото от началник сектор ПП, като в първото писмо е заявено,
че служителите не притежават сертификати, удостоверения и други документи, доказващи
извършени курсове, занятия, обучения в областта на преправяния и/или интервенции върху
документи, отличителни белези за превозни средства с регистрация в държава членка на ЕС,
ЕИП или в Конфедерация Швейцария и заличаване и/или преправяне на идентификационен
номер на рама, обследване за наличие на недобро лаково покритие и наличие на механични
въздействия, начини и методи за установяването им. Във второто писмо е записано, че не са
провеждани под никаква форма обучения на служителите във връзка с установяване на
интервенции върху документи, установяване на отличителни белези и защити на
оригиналните свидетелства за регистрация на превозните средства и заличаване или
преправяне на идентификационния номер на рама. Следователно, ищецът не е бил обучен да
разпознава интервенциите върху номерата на рамите на автомобилите. Той е длъжен да
сравнява при идентификацията дали номера върху рамата отговаря на номера, изписан
върху талона на автомобила, което е сторено от него. Номерата поне външно са съвпадали,
поради което автомобилът е бил регистриран и му е дадено разрешение да участва в пътното
движение. Ищецът е изпълнил задълженията си по регистрацията съобразно своите
възможности и е нямало как да забележи, че номерът на рамата е бил заличен и променен.
Това обстоятелство е установено много по-късно, с извършване на трасологичната
експертиза, при която покривният слой боя е бил свален и са използвани химически
разтвори за доказване на заличени текстове. Заличаването на истинския номер и
щамповането на негово място на фалшив номер не е могло обективно да се установи от
ищеца при извършване на трудовите му функции.
По изложените съображения БРС намира, че нарушение не се доказва от страна на
ищеца, поради което той е бил неправилно санкциониран с дисциплинарно наказание
“предупреждение за уволнение“. Искът е основателен и трябва да се постанови решение, с
което процесната заповед да бъде отменена.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 1000 лева за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № 251з-361/23.01.2023г. на директора на Областна дирекция на
МВР-Бургас, с която на Т. В. Т., ЕГН ********** е наложено дисциплинарно наказание
“предупреждение за уволнение“.
5
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Бургас, с адрес ***, представлявана от К. К. К.
да заплати на Т. В. Т., ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата от 1000 лева /хиляда
лева/, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението пред
Бургаския окръжен съд.
Вярно с оригинала.
Съдия при Районен съд – Бургас: __________(П)__________
6