РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Варна, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20233110101163 по описа за 2023 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от М. Д. Б. ЕГН
**********, с която претендира да бъде осъдено **** „****“ **** ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Д. В.“ № ****, да му
заплати сумата от: 100 лева частичен иск от 1500 лева, представляващи
обезщетение за установено на 08.12.2022г. застрахователно събитие по
договор за застраховка „Каско“ полица № ********г., относно собствен на
ищеца лек автомобил марка „Х. ***“ с peг. № ******, изразяващо се в
увредени в резултат на умишлено въздействие с твърд предмет предна и
задна леви врати; панел заден ляв; ляв ъгъл облицовка задна броня, ведно със
законната лихва върху главницата от 30.01.2023г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се
основават претендираните права: На 18.02.2022г. ищецът сключил с
ответното застрахователно дружество Договор за застраховка „Каско“
обективиран в застрахователна полица № ******г., относно лек автомобил
марка „Х.“ с, peг. № ****** със срок на действие от 27.02.2022г. до
26.02.2023г. Автомобилът бил застрахован за сума 12500 лева при
застрахователната премия 615,78 лева, разсрочена на четири вноски, които
към момента са платени. На 07.12.2022г. автомобилът бил паркиран от
съпруга на ищеца в гр.В., ж.к. „В. В.“ до бл. ****, като на 08.12.2022г. около
09.00 часа, същият установил, че автомобилът е увреден от неизвестно лице,
за което уведомил Т. **** на *****, от където му издали Удостоверение с
УРН №****г. На 08.12.2022г. застрахованият уведомил застрахователя за
1
настъпилото застрахователно събитие, който извършил оглед на автомобила,
изготвил снимков материал и съставил Опис на щетите по претенция №
****** с посочени увредени части: предна и задна леви врати; панел заден
ляв; ляв ъгъл облицовка задна броня. Въпреки надлежното регистриране,
уведомяване и доказване на настъпването на застрахователно събитие
съгласно Общите условия приети от ответното дружество, то не изплатило
застрахователно обезщетение, което според действителния размер на вредите
следва да е в размер на 1500 лв. По процесното застрахователно
правоотношение е налице предходно заведена на 04.10.2022г. претенция до
застрахователя, за изплащане на застрахователно обезщетение, която е
отказана и касае вреди, част от които са по същите детайли като заявените с
настоящата претенция. По предходната щета не е била заведена съдебна
претенция. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведоменият
ответник е подаден отговор, с който оспорва иска изцяло. Не оспорва
наличието на валидно правоотношение между ищеца и ответното
застрахователно дружество по застрахователна полица № *******г. относно
лек автомобил марка „Х.“ с peг. № ***** със срок на действие от 27.02.2022г.
до 26.02.2023г. Оспорва наличието на основания за заплащане на
застрахователно обезщетение Сочи, че автомобилът не е увреден в паркирало
състояние от неизвестно лице, а е налице умишлено увреждане от
застрахования, както и че за същото увреждане е била заведена предходна
щета, която не е била отремонтирана. В случай на евентуалност твърди, че
претендираното обезщетение е в завишен размер, тъй като надвишава
средната пазарна цена, която не следва да включва официални сервизи.
Претендират се разноски. Направено е евентуално възражение по чл. 78 ал. 5
ГПК.
С определение на съда, постановено в проведеното на 14.12.2023г.
открито съдебно заседание, е допуснато изменение по размер на иска на
основание чл. 214 ал.1 от ГПК, чрез неговото увеличение от 100 лв. частичен
от 1500, на 1896,28 лв. - пълна стойност на дължимото застрахователно
обезщетение по процесното застрахователно събитие.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От писмените доказателства – заверени преписи от: свидетелство за
регистрация част *** с № *****, застрахователна полица № ****** от
18.02.2022г. с общи условия и специални условия по имуществена
застраховка ,,А.“ на **** ,,*****“ АД; уведомления за щета по застраховка
"К. на ****“ с № ********** от 04.10.2022г. и с № ***** от 08.12.2022г.; опис
по щета *****г. и опис по щета **********/04.10.2022г.; писмо-отказ по
щета № **********; писмо-отказ по щета № *****; удостоверение от ****на
**** В. от 08.12.2022г., снимков материал, се установява, че: На
18.02.2022г. М. Д. Б. сключила с **** „Б.“ *** ЕИК ***** Договор за
застраховка „К.“ обективиран в застрахователна полица № ******/
18.02.2022г., относно лек автомобил марка „Х.“ с, peг. № ***** със срок на
действие от 27.02.2022г. до 26.02.2023г. Автомобилът бил застрахован за
сума 12500 лева при застрахователната премия 615,78 лева, разсрочена на
четири вноски. На 04.10.2022г. М. Б. уведомила ***** „Б.“ **** за настъпило
2
застрахователно събитие, при което представител на дружеството извършил
оглед на същата дата като констатирал увредени предна и задна леви и десни
врати; панел заден ляв и десен; капачка резервоар; калници предни ляв и десе;
ляв ъгъл облицовка задна броня със степен „за пастиране“. С писма от
11.10.2022г. и 08.11.2022г. застрахователят отказал да заплати обезщетение,
тъй като събитието било декларирано като злоумишлено извършено, но не
бил представен документ от МВР.
На 08.12.2022г. застрахованият уведомил застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие на 07.12.2022г., докато автомобилът
бил паркиран от съпруга на ищеца в гр. В., ж.к. „В. В.“ до бл. ***, като на
08.12.2022г. около 09.00 часа, същият установил, че автомобилът е увреден от
неизвестно лице. На датата, на която бил уведомен, служител на
застраховтателя извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и
съставил Опис на щетите по претенция № ****** с посочени увредени части:
предна и задна леви врати; панел заден ляв; ляв ъгъл облицовка задна броня.
За увреждането М. Д. Б. уведомил и **** Р. на ****, от където му издали
Удостоверение с *****г. С писмо от 30.12.2022г. застрахователят уведомил
М. Д. Б., че отказва да изпалти обезщетение, тъй като същите вреди са
заявение.
Съгласно заключението на вещото лице К. по приетата съдебно-
техническа експертиза, се установява, че уврежданията описани от
застрахователя е възможно да са в резултат от умишлено увреждане с твърд
предмет. Стойността на разходите – материали и труд, за възстановяване на
увредените предна и задна леви врати; панел заден ляв; ляв ъгъл облицовка
задна броня, по средни пазарни цени /вкл. оригинални и алтернативни части,
и сервизи със сертификат за качество *****/, е 1896,28 лева с ДДС.
Автомобилът не е бил в гаранционен срок. Уврежданията в описа по щета №
****** и описа по щета № ***** са различни. Нито една от позициите не
съвпада. В описа от 04.10.2022г. също има следи от твърд предмет, но те не са
толкова дълбоки; не започват от предна лява врата, а от преден ляв калник; не
са непрекъснати, както при щетата от 08.12.2022г.; по щета 04.10.2022г.
преминават през капачката за гориво /заден ляв панел/, докато тези от
08.12.2022г. преминават на около 20 см. под нея; следите от 04.10.2022г.
завършват в заден ляв стоп, а тези от 08122022г. преминават и завършват в
..
ляв ъгъл облицовка задна броня; следите в описите от 04.10.2022г. и от
08.12.2022г. са с различна форма и височина от земната повърхност. При
изчислението на количеството и стойността на боята необходима за
боядисване на увредените детайли е включил в експертизата средна пазарна
цена на марките "С.", "Г.", "Д.". Времето/часовете/ за боядисване на всеки
детайл е определено по нормочасове, ползвани от сервизите въз основа на
сходни таблици по отменената Наредба №24. Допълнителните материали на
стойност 295,80 лв. към боядисването са за шкурка, обезмаслители, кърпи,
разредител, кит, шпакли, ръкавици, гащеризон, предпазни средства, очила и
др. подобни, които се изчисляват във всички сервизи като процент от
основните материали, от боята - за боя металик е 85%, тъй като обработката е
повече и изисква повече допълнителни материали. При обикновена боя е 80%
от основния материал. Всички сервизи си дават офертите по този начин. Те не
могат да кажат предварително колко шкурка ще отиде, колко кит ще отиде, и
т.н. Отново за база се ползва отменената Наредба № 24. Според
3
практическите наблюдения на вещото лице отговаря на действително
влаганите материали.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд,
като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният иск е осъдителен с правно основание чл. 405 ал.1 от КЗ.
Предвид правната квалификация на предявения иск следва, че
отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването на
следните факти: сключен и действащ между страните към момента на
настъпване на застрахователното събитие договор за застраховка "К.",
увреждане на застрахованата с договора вещ - автомобил в резултат на
застрахователно събитие и размера на вредите. Респективно ответникът
следва да установи предпоставките изключващи отговорността му да плати
дължимото обезщетение или обосноваността на приетия от него размер на
вредите.
По делото е прието на основание чл.146, ал.1 т.4 ГПК за безспорно
между страните обстоятелството, че между тях е бил сключен валиден
договор за застраховка „К.“ на *** обективиран в застрахователна полица №
*****/ 18.02.2022г., относно лек автомобил марка „Х.“ с peг. № **** със срок
на действие от 27.02.2022г. до 26.02.2023г.
Няма спор между страните, че собственикът на автомобила е уведомил
застрахователя за настъпило застрахователно събитие и е осигурил
извършването на оглед. Не се спори, а и се установява от подписания от
страните опис, че автомобилът е бил увреден към датата на огледа. Няма
твърдения или проведено доказване, че автомобилът е бил увреден към датата
на сключване на застраховката или е имал предходно заведена щета, по
която е получил обезщетение. Видно от категоричното заключение на СТЕ,
вредите по процесната щета са различни от вредите описани в предходно
заведената, т.е между тях няма съвпадение и касаят две отделни
застрахователни събития. /противното също би било ирелевантно, доколкото
и по предходно заведената щета е налице отказ от застрахователя за плащане
на обезщетение/. От ответника не бяха представени никакви доказателства в
подкрепа на твърдението му, че застрахованият умишлено е причинил
уврежданията.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
уврежданията по застрахования автомобил са настъпили в срока на действие
на договора и съобразно описания от вещото лице механизъм.
По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ /идентичен с разпоредбата на чл. 208,
ал. 3 КЗ /отм./ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, обективирана
в постановени решения № 6/02.02.2011г. по т.д. № 293/2010 г. на ВКС, I т.о.;
решение № 206/03.09.2013г. по т.д. № 107/2011г. на ВКС, II т.о.; решение №
79/02.07.2009г. на ВКС по т.д. № 156/2009г., I т.о.; решение №
235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на ВКС, II т.о.; решение №
4
115/09.07.2009г. по т.д. № 627/2008г. на ВКС, II т.о., решение №
209/30.01.2012г. на ВКС по т.д. № 1069/2010г., II т.о., както и в определение
№ 156/27.03.2015г. по т.д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т.о., постановени при
действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия случай, съгласно която
за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали
и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от
същото качество и количество като увредената вещ.
Досежно определяне размера на вредите, съдът кредитирайки и
заключението по приетиата САТЕ, намира, че стойността им към момента на
настъпване на застрахователното събитие е е 1896,28 лв., която съвпада по
размер на претендирания иск.
Предвид гореизложените правни доводи и съобразно събраните
доказателства по делото, съдът намира за установено наличието на всички
елементи от фактическия състав, пораждащ претендираните права на ищеца,
поради което предявеният иск с правно основание чл. 405 ал. 1 КЗ следва да
се уважи изцяло.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски,
които според приложения списък по чл. 80 ГПК и доказателствата за
реалното им извършване – договор за правна помощ и вносни бележки за
държавни такси са в общ размер от 855,85лева, включващи 75,85 лв. –
държавна такса, 190лв. – депозит за експертиза и 590 лв. - адвокатско
възнаграждение с ДДС /в рамките на минималното предвидено в чл. 7 от
Нардеба № 1/2004г. на ВАдвС, поради което е неоснователно възражението за
прекомерността му направено по реда на чл. 78 ал. 5 ГПК от ответника/
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 405 ал. 1 от КЗ **** „Б.“ **** ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Д. В.“ № **** да заплати
на М. Д. Б. ЕГН ********** сумата от: 1896,28 лева, представляващи
обезщетение за установено на 08.12.2022г. застрахователно събитие по
договор за застраховка „К. “ полица № *****г., относно собствен на ищеца
лек автомобил марка „Х. ****“ с peг. № *****, изразяващо се в увредени в
резултат на умишлено въздействие с твърд предмет предна и задна леви
врати; панел заден ляв; ляв ъгъл облицовка задна броня, ведно със законната
лихва върху главницата от 30.01.2023г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК **** „Б.“ *** ЕИК **** да
заплати на М. Д. Б. ЕГН ********** сумата от 855,85 лева, представляващи
сторените разноски в производството за държавна такса, депозит за
експертиза и възнаграждение на адвокат, съобразно приложен списък по чл.
80 ГПК.
5
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6