Р Е Ш
Е Н И Е № 96
гр.Силистра, 21.11.2022 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд гр.Силистра, в
публично заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:съдия Павлина Г.-Железова, при участието на секретаря Румяна Пенева, като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 104 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 73,
ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление /ЗУСЕФСУ/ - Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от
1.07.2022 г., преди изменението Закон
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/
във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „ФЕСТИВАЛИТЕ
В БЪЛГАРИЯ" ЕООД /с предишно наименование „Мерудия инфо“, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Силистра, представлявано
от И.В.Щ.-И. - управител и законен представител против Решение №
РД-15-12/21.04.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., с което на дружеството
е наложена финансова корекция в размер на 21 428.92 лв., представляващи
100 % от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по разходите за
възнаграждение по трудов договор № 1/04.06.2019 г., сключен със съпруга на
управителката И.И.- И.В.И.в изпълнение на проект по АДПБФП № BG
16RFOP002-2.024-0528-С02.
Решаващият
орган е обосновал решението си въз основа на констатации, че при избор на
експерт „информационно осигуряване“ при изпълнението на проект
ВG16RFOP002-2.024-0528 бенефициерът по АДПБФП
ВG16RFOP002-2.024-0528-С02/31.05.2019 г. „Мерудия-инфо“ ООД, с променено
наименование „Фестивалите в България“ ЕООД е допуснал конфликт на интереси,
представляващ нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ.
Дружеството-жалбоподател
навежда доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспореното
решение и за несъответствието му с целта на закона. Твърди, че управителката И.Щ.-И.не
е и не е била работодател на съпруга й И.В.И., а наличието на съпружески
отношения между лицата не е основание на наличие на конфликт на интереси.
Изтъква, че И.Щ.-И.не е имала правомощията и влиянието да вземе еднолично
решение за назначаване на служителя, а само е участвала в двучленна комисия,
извършвала селектиране на кандидатите. Решението е на самата комисия. Счита, че
съпругът на управителката И.И. е упражнил своето конституционно право на труд,
респ. на избор относно бъдещо полагане на труд, което не може да бъде
ограничавано поради връзка между двамата в различно качество. Акцентира, че
Управляващият орган е формулирал мълчаливо потвърждение за сключване на
трудовия договор, след като чрез различни свои органи се е запознал с цялата
налична информация за кандидата и не е реагирал преждевременно при подаване на
междинните отчети. Счита се, че липсва пряк и личен интерес за дружеството чрез
сключването на договора с И.И., както за самия бенефициер – жалбоподател в
качеството на дружество, така и за И.Щ.-И.– в различно качество, а понастоящем
– управител на дружеството-жалбоподател. По тези съображения моли за отмяна на
решението и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът–заместник-министър
на иновациите и растежа и ръководител на управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., съгласно заповед № РД-16-6*4/ 10.03.2022 г. на Министъра
на иновациите и растежа, със съдебен адрес:***,чрез главен експерт Б.М. оспорва
жалбата в молба от 19.10.2022 г. препраща към мотивите в оспорения акт като
претендира за отхвърляне на оспорване и за присъждане и на разноски за
юрисконсулт. Направено е възражение за прекомерност на стореното възнаграждение
за адвокат, в случай че надвишава предвидения минимален размер.
За
допустимостта:
В
изпълнение на разпореждане за представяне на доказателства, касаещи начина и
датата на връчване на оспорения акт, са представени такива, от които е видно, че
оспорването е осъществено в преклузивния срок, обезпечаващ правото на съдебно
оспорване /л. 124 /.
От
правна страна, настоящата инстанция излага следното въз основа на анализ на
събраните по делото доказателства:
Приложената по делото
заповед РД-16-64/10.03.2022 г. сочи, че издателят на акта е материално, териториално
и функционално компетентен да издава актове от процесния вид, тъй като
заместник-министърът на иновациите и растежа е определен и за ръководител на УО
на ОПИК, включен в обхвата на настоящото дело.
Подаден е сигнал № 709 от отдел
„Изпълнение на проекти“, касаещ административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП)№ BG16RFOP0Q2-2.024-Q528-C02 с бенефициент „Мерудия инфо" ЕООД
(„Фестивалите в България" ЕООД). Информацията в сигнала касае и
процесния трудов договор, сключен със съпруга на управителката на жалбоподателя
- И.В.И.(експерт информационно осигуряване). По този факт по делото не се
спори. Приложени са и писмени доказателства.
ООД
„Мерудия-инфо“ е учредено през 2019 г. със съдружник И.И.и управител А.Т.М.. През 2021 г. ООД „Мерудия-инфо“
променя представителството на дружеството като една от промените и вписването
на нов управител - И.А..
До 2019 г. управител на ЕООД „Яна тур“ е бил
съпругът на И.А., а съдружник в това дружество е била И.А..
Към
периода на подготовка на документи за участие в процеса на кандидатстване за
финансиране по настоящия проект – 2019 година, управителката на жалбоподателя е
издала пълномощно за съдружничката в дружество „Мерудия-инфо“ И.И.за
представителство и извършване на съответните действия, обезпечаващи дейността
на участника да подава и получава документи, да взема решения с широк обхват.
Заявената
за финансиране дейност е била „издаване на онлайн списание“, с четири издания.
Предвижданият щат за персонал е бил за
четирима души – от които: редактор и главен редактор – управителката на
дружеството и съответно съдружничката И.А., и двама специалисти, които следвало
да се изберат чрез конкурс. Една от длъжностите била процесната –
„информационно обслужване“.
Комисията
за избор се състояла от двама членове, един от които била И.А., а другият член
– управителката на дружеството - жалбоподател към този период 2019 г.
Като
кандидат за заеманата бройка се явил съпругът на съдружничката И.И., който бил
избран чрез конкурс и с когото бил сключен процесният трудов № 1 / 04.06.2019
г.
Съпрузите
И. и И.И.и развивали дейност в областта на туризма и в тази връзка са участвали
в различни дружества в различно качество – съдружници, управители. Едно от тези
дружества е „Яна тур“ ЕООД, на което до годината на учредяване на жалбоподателя
И.И. е бил управител /от 2003 г. до 2019 г./ Съответно И.И.е участвала в
различни качества – съдружник, управител, служител в дейността на управляваното
от съпруга й дружество.
Дружеството-жалбоподател участвало в
процеса за избор за финансиране по процесната програма „Иновации и
конкурентноспособност“ 2014-2020 г. и бил сключен АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-0528-C02 във връзка с трудов
договор № 1 / 4.06.2019 г., сключен между дружеството-жалбоподател и И.В.И.за
позицията експерт „информационно обслужване" .
В процеса на мониторинг съответният
отдел за наблюдение установил нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 1 от
ЗУСЕСИФ, посочено в т. 1 от Приложение № 2 към Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн. ДВ, бр.27 от 2017 г., поел.
изм. ДВ, бр. 67 от 2019 г.), наричана по-нататък за краткост Наредбата за
финансовите корекции. Било счетено,че жалбоподателят неправилно е определен за
получаване на средства по процесната програма, тъй като е налице нарушаване на
правилата. Подлежащите на усвояване публични средства с целево предназначение –
работна заплата за съпруга на управителката на жалбоподателя, са обвързани с
процес на нерегламентирано от нормативите поведение, изразяващо се в лично
облагодетелстване в резултат на нарушаване на забраната за избор при „конфликт
на интереси“.
В тази връзка бил издаден доклад №
26-М-174 / 14.02.2022 г. и срокът за верификация по подадения от бенефициента
финален отчет е бил спрян.
В доклада изводът за конфликт на
интереси е обоснован от поне две обстоятелства – наличие на свързаност между
съпрузи по смисъла на №§1, ал. 1 от Търговския закон и участие на съпрузите в
различни дружества в съответни качества – съдружник, управител, служител по
граждански или трудов договор /„Яна-тур“ ЕООД/.
Бенефициентът е бил уведомен за тези
обстоятелства с писмо изх. № 26-М-174 / 18.02.2022 г., по повод на който
жалбоподателят е изложил възражения, аналогични на тези в жалбата до съда,
цитирани по-горе в решението.Основно те се свеждат в отричане на практическата
възможност съпрузи, участващи в различно качество в дружества, да са свързани
лица по смисъла на Търговския закон, респ. по действащото законодателство. Не
можело да се ограничава конституционното право на труд на единия съпруг.
Акцентира се, че решението на дружеството, обективиращо участието на съпругата
в двучленна комисия за избор на кандидата-съпруг, не е еднозначно с решението
на тези двама членове,възпроизведено в акт на дружеството.
Възраженията били анализирани, счетени
за неоснователни и с оспореното Решение № РД-15-12/21.04.2022 г. на
ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 г., с което на дружеството е наложена финансова
корекция в размер на 21 428.92 лв., представляващи 100 % от финансовата
подкрепа със средства от ЕСИФ по разходите за възнаграждение по трудов договор
№ 1/04.06.2019 г., сключен със съпруга на управителката И.И.-И.В.И.в изпълнение
на проект по АДПБФП № BG 16RFOP002-2.024-0528-С02.
Като правни основания ответникът се
позовал на следните текстове:чл. 9, ал. 5, чл. 73, ал. 1 и ал. 3 във връзка с
чл. 70, ал. 1, т. 1, чл. 71, чл, 72, чл. 73 и чл. 75, ал. 1 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
чл. 1, т, 2, чл, 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн. ДВ, бр. 27 от 2017 г., поел. изм. и
доп. ДВ, бр. 19 от 2020 г.), във връзка с т, 1 от Приложение № 2 към нея, чл.
2, т. 1, чл. 13, ал. 1, т. 1, чл. 14 от Наредбата за администриране на
нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове (НАНЕСИФ, приета
с Постановление № 173 на МС от 13.07.2016 г., обн. ДВ, бр. 57 от 2016 г,, поел.
изм. и доп. ДВ, бр. 90 от 2018 г.), чл. 61 във връзка с чл. 18а от
Административнопроцесуалния кодекс, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за
определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната
система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите
органи посредством ИСУН (приета с Постановление № 243 на Министерския съвет от
2016 г., обн., ДВ, бр. 76 от 2016 г., поел. доп., ДВ. бр. 35 от 2019 г.), т. 1
от Решение № 574 на Министерския съвет от 13.07.2016 г. за определяне на
управляващ и сертифициращ орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособностм 2014-2020, § 12, ал, 2 от Преходните и
заключителни разпоредби на Постановление № 20 на Министерския съвет от
25.02,2022 г. (обн., ДВ, бр. 17 от 1.03.2022 г.)
Развити са подробни съображения за
наличието на конфликт на интереси в процесния случай. Преценено е че, при
сключване на трудов договор в условията на посочения конфликт на интереси,
съществуващите взаимоотношения между двете лица опорочават както обективното и
безпристрастно извършване на избор на експерт, с когото да бъде сключен трудов
договор, така и обективното и безпристрастно упражняване на контрол от
работодателя върху изпълнението на задълженията от работника/служителя.
Независимо, че за избора на експертите и сключването на трудови договори по
проектите не се прилагат нормативно определени процедурни правила, те следва да
бъдат реализирани при спазване на принципите за изразходване на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фонодове/ЕСИФ/, съгласно приложимото
европейско и национално законодателство и административния договор, а именно -
добро финансово управление и недопускане на конфликт на интереси.
Позовава се на § 1, т. 2 от
Допълнителните разпоредби на НАНЕСИФ, „нередност" съгласно определението,
дадено в чл. 1, параграф 2 от Регламент на Съвета (ЕО, Евратом) № 2988/95 от 18
декември 1995 г. за закрилата на финансовите интереси на Европейските общности,
че всяко нарушение на разпоредба на правото на Общността в резултат на действие
или бездействие от икономически оператор, което е имало или би имало за
резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на бюджетите, управлявани
от тях, или посредством намаляването или загубата на приходи, произтичащи от
собствени ресурси, които се събират направо от името на Общностите или
посредством извършването на неоправдан разход.
Позовава се и на определението за
нередност за програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, дадено в чл. 2, параграф 36 от Регламент № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета. Съгласно дефиницията
„нередност" означавала всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Нарушението съставлявало нередност по
смисъла на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на НАНЕСИФ и на чл. 2,
параграф 36 от Регламент № 1303/2013, тъй като е извършено при изпълнение на АДП&ФП № BG16RFOP002-2.024-0528-C02, който се финансира от ОПИК,
бенефициентът е предявил за възстановяване засегнатите от нарушението разходи.
В този смисъл, действията на бенефициента, свързани с избора на експерта И.И. в
екипа за изпълнение на проекта, извършен в условията на конфликт на интереси,
имало за резултат нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Финансовото изражение на нередността е
била изчислена в размер на финансовата корекция, посочена в уведомление изх. №
26-25/24.03.2022 г. за стартиране на процедура за определяне на финансова
корекция, а именно 21 428,92 лв.
От
правна страна:
В
чл. 69, ал. 1 (Обн. - ДВ, бр. 101 от 2015 г.) от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/, в редакцията към
момента на издаване на оспореното решение /29.04.2022 г. / е предоставено право
на Управляващите органи да провеждат процедури по администриране на нередности
по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Според чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, като преди издаването на
решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
Съобразно
чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303 / 2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби,
"нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Съгласно
Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове
- Приложимите процентни показатели на финансови корекции за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 1, 3 – 7 ЗУСЕСИФ са посочени в приложение № 2, е предвидено, че нарушение
съществува, когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси
по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) № 966/2012), като показателя на
корекцията е 100%.
Разпоредбата
на чл. 9, ал. 1 от Закон за финансовото управление и контрол на публичния
сектор, предвижда че ръководителите по чл. 2, ал. 2 /в случая министърът на
иновациите и растежа/могат да делегират правомощията си по този закон на други
длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи
определят конкретните им права и задължения/Заповед № РД-16-64 / 10.03.2022 г.
/л. 49/.
Изложеното
обосновава извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в кръга
на предоставените правомощия, подписано е с валиден електронен подпис,
доказателства за валидността – CD /л. 73/.
Процесния административен акт е издаден при спазване
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК в него са изложени
фактическите и правни основания послужили за налагането на финансова корекция.
Спазен е чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/, чрез съобщаване на
жалбоподателя на процесното писмо изх. № 26-25/24.03.2022 г. с уведомление за
нередност, като е подадено и възражение /л.46 и сл-./.
В случая жалбоподателят,в отношенията с назначените лица, е
бенефициент, защото предоставя средства от получени публични такива по смисъла
на чл. 1, ал. 1, т. 3, чл. 22, ал. 3, чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСФУ. Действа
като оператор на публични средства.В този смисъл - Решение
№ 10296 от 27.07.2020 г. на ВАС по адм. дело № 2264/2020 г., Решение
№ 5531 от 5.05.2021 г. на ВАС по адм. дело № 702/2021 г. Той е лице, което
предоставя дадено право или благо на друго лице, съответно същия е
"икономически оператор" по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент 1303 / 2013, защото участва в
изпълнението на помощта на европейските структурни и инвестиционни фондове и за
него е приложима нормата на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303 / 2013.
При издаване на оспореното решение не са допуснати
процесуални нарушения, които да са основание за отмяната му.
Решението
е и материално законосъобразно.
Съгласно
чл. 4 от приложения административен договор /л. 28/ жалбоподателят е
декларирал, че при избора на изпълнител, трябва и ще да избягва конфликт на
интереси и ще уведоми договарящия орган при наличие на такъв.
Конфликт
на интереси е налице, когато за безпристрастното и обективно управление на
функциите по договора, на което и да е лице, може да възникне съмнение, поради
причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политическата или
националната принадлежност, икономически интереси или други общи интереси,
които то има с друго лице, съгласно чл. 67, от Регламент 966/2012 г. на ЕП и на Съюза.
Последвала е отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966 / 2012 с Регламент (ЕС, Евратом) 2018 / 1046 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година. Съгласно чл. 281, § 1 и § 3 от Регламент 2018 / 1046 - § 1 Регламент (ЕС, Евратом) № 966 / 2012 се отменя, считано
от 2 август 2018 г. Въпреки
това той продължава да се прилага до 31 декември 2018 г. за целите на член 282,
параграф 3, буква в); § 3 Позоваванията на отменения регламент се тълкуват като
позовавания на настоящия регламент и се четат съгласно таблицата на
съответствието в приложение II. Посочената нормативна уредба предвижда, че за
установяване наличието на конфликт на интереси следва да се съблюдава чл. 61 от Регламент 2018/1046.
Предвидено е с чл. 61, § 1 и § 3 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018 / 1046 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими
за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301 / 2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316 / 2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283 / 2014 и на Решение № 541 / 2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 - § 1. Финансовите участници по смисъла на
глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на
всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко,
непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита
или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят
собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така
подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за
които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да
бъдат възприети като конфликт на интереси; § 3. За целите на параграф 1
конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно
упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в
параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот,
политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг
пряк или косвен личен интерес.
На
основание чл. 70, ал. 1, т. 1 (Изм. - ДВ, бр. 52 от 2020 г.) от
ЗУСЕСИФ
- Финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания когато по
отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018 / 1046.
Жалбоподателят е
бенефициент по АДПБФП ВG16RFOP002-2.024-0528-С02/31.05.2019 г.
„Мерудия-инфо“ ООД, с променено наименование “Фестивалите
в България“ ЕООД, поради което за него е приложим чл. чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.
Процесният трудов договор № 1 / 04.06.2019 г. е сключен между
дружеството-жалбоподател с управител И.И.и съпруга на управителката И.И..
Отделно от това двамата съпрузи са участвали в друго
дружество,респ. упражнявали са съвместна дейност чрез „Яна тур“ ЕООД. В тази
насока, съобразно § 1, т. 1 от ДР на ТЗ те са "свързани лица" по смисъла на търговския
закон.Обусловен е икономическият интерес и за двамата съпрузи да получат и
разходват средства в общото си домакинство, в това число и чрез трудови
възнаграждения. Но сключването на трудови договори не следва да е в нарушение
нормативите. Трудовата заплата, формирана от публични средства, следва да е
правомерно получена, респ. предоставена от страна на работодателя.Фиктивният
избор на единствения кандидат, представляващ съпруг на свързано лице,за позиция
„информационно обслужване“ сочи, че със същата квалификация е било възможно да
се назначи друго лице, което не е в конфликт на интереси с жалбоподателя,
защото не се изискват изключителни умения и знания за длъжността, които да са
притежавани единствено от И.И..
Налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046. Не е въведено
нормативно изискване да е настъпила вреда от изпълняване на трудовата дейност
на посочените лица, за да се счита, че липсва нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013. Нередността В този
смисъл е Решение № 397 от 19.01.2022 г. на ВАС по адм. д. №
7883/2021 г.
В съответствие с Приложение № 2, км чл. 2, ал. 3 от Наредба
за посочване на нередности законосъобразно е наложена финансова корекция в
размер на 100 % от допустимите разходи в размер на 21 428,92 лв.,
финансирани от ЕИС и национално съфинансиране.
Съгласно чл. 1, ал. 2 (Доп. - ДВ, бр. 85 от 2017 г.) от ЗУСЕСИФ – в редакцията към
29.04.2022 г. - Средствата от ЕСИФ /Европейски структурни и инвестиционни
фондове/ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство,
предоставени по програми на Република България. За средства от ЕСИФ се счита и
предвиденото в програмите национално съфинансиране. В настоящото редакция
нормата също предвижда, че националното съфинансиране е ЕСИФ. На основание чл.
72, ал. 1 (Доп. - ДВ, бр. 85 от 2017 г.) – приложимата редакция към 29.04.2022
г. от ЗУСЕСИФ - При определяне размера на финансовите корекции се отчитат
естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху
средствата от ЕСИФ и ал. 2 - Размерът на финансовата корекция трябва да е равен
на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните
средства – допустими разходи. На основание чл. 28, т. 2 от Наредба за администриране на нередности по
Европейските структурни и инвестиционни фондове – при установяване
на нередност органите по чл. 2, отговорни за прилагането на чл. 3, са длъжни след
установяване на недължимо платените и надплатените суми, както и на
неправомерно получените или неправомерно усвоените средства да предприемат
корективни действия в сроковете, предвидени във вътрешните правила по чл. 13,
ал. 2, по доброволно и/или принудително събиране на средствата, дължими към
Европейската комисия и националния бюджет.
Посочената нормативна уредба установява, че националното
съфинансиране също подлежи на финансова корекция, тъй като е от ЕСИФ /сега
ЕФСУ/ – чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ /сега ЗЕСЕФСУ/. В случая финансовата
корекция е равна на реално установените последици от нарушението – изплатени
заплати на лица при наличие на конфликт на интереси от средства – допустими
разходи. – чл. 72, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Въпреки че наетото лице е по трудово правоотношение, а не
чрез обществена поръчка, установената нередност е налице, тъй като конфликт на
интереси е възможен и при трудови правоотношения. Отделно от това не е налице
норма, която да изключва наличието на конфликт на интереси при трудово
правоотношение.
Изложеното обосновава извод, че оспореният административен
акт е правилен и законосъобразен, поради което не са налице основания по чл. 146, т. 1 – 5 от АПК за отмяната му.
За разноските:
Предвид изхода на спора по аргумент на противното на чл. 143, ал. 1 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане
на сторени разноски и възнаграждение за адвокат е неоснователно, поради което
се отхвърля от съда.
Ответникът е претендирал присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт в размер от 100 до 540 лева на основание чл. 25, ал. 2 от НЗПП Процесуалният представител не е
осъществил представителство чрез явяване в съдебно заседание. В писмен отговор
е препратил към мотивите на оспорения акт.Предвид тези обстоятелства съдът
приема, че дължимото възнаграждение е в размер на 200 лева, дължими от
жалбоподателя.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването
по жалба на „ФЕСТИВАЛИТЕ В БЪЛГАРИЯ" ЕООД /с предишно наименование
„Мерудия инфо“/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на
дейността: гр. Силистра, представлявано от И.В.Щ.-И.,със съдебен адрес:***, партер,
офис 1, чрез адвокат С.Г., против Решение № РД-15-12 / 21.04.2022
г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации
и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., с което на дружеството е наложена
финансова корекция в размер на 21 428.92 лв., представляващи 100 % от
финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по разходите за възнаграждение по
трудов договор № 1/04.06.2019 г., сключен с И.В.И.в изпълнение на проект по
АДПБФП № BG 16RFOP002-2.024-0528-С02.
ОСЪЖДА „ФЕСТИВАЛИТЕ В БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Силистра, ул. “Симеон
Велики“ № 44 да заплати на Министерство на иновациите и растежа с адрес на
управление: гр. София, ул. „Княз Александър I“
№ 12 сумата от 200 (двеста) лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
СЪДИЯ: