Р Е Ш Е Н И Е
№128
11.04.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание
на петнадесети март, две
хиляди двадесет и втора година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело
№ 486 по описа на съда
за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 172, ал. 5 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Й.Ж.Й. от с постоянен адрес ***, подадена чрез адв.С.К.-ДАК
срещу Заповед за прилагане на ПАМ №
21-0283-000045/31.08.2021 г., издадена от В. Я. – началник на Районно управление на МВР-Каварна към
ОД на МВР-Добрич, с която на основание чл.171, т.1, б”б” от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителната административна мярка
„отнемане на свидетелство за управление на МПС“ до решаване на въпроса за
отговорността, но за не повече от 18 месеца.
Жалбоподателят не е съгласен с издадена заповед.
Оспорва описаната в нея фактическа обстановка. Твърди, че не му е извършена
проверка на пътя, а след настъпило ПТП е бил потърсен и установен в дома си.
Още тогава неговата майка Д.М. - Й.заявила през контролните органи, че тя е
управлявала автомобила, същите данните са посочени и в образуваното досъдебното
производство. Предвид изложените твърдения, моли заповедта да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.К., който
заявява, че поддържа жалбата, моли заповедта да бъде отменена, а на доверителя
му да се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът, началник
на Районно управление на МВР - Каварна към ОД на МВР- Добрич, не изразява становище, не се представлява.
Жалбата
е допустима. Съгласно чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
обжалването заповедите от вида на процесната, издадена по реда на чл. 171, т.1, б. "б " от ЗДвП, се извършва по реда на АПК. Жалбата е подадена от адресата на заповедта срещу годен за оспорване
административен акт. Заповедта е връчена на 14.09.2021 г., а жалбата срещу нея е подадена по пощата на
30.09.2020 г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Въз основа на приетите по делото писмени
доказателства и твърденията в жалбата, съдът приема за установено по делото следното:
С оспорената
заповед на Й.Ж.Й. *** е наложена
принудителната административна мярка „отнемане на свидетелство за управление на
МПС“ до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца затова,
че на 31.08.2021 г., около 1,20 часа в гр.ххххх“, пред дом № хх управлява лек
автомобил марка и модел „ххх“ с рег. № ххххх, собственост на Д.Й.М.-Й., след
употреба на алкохол, установена по надлежен ред с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510, което отчело 1,85 промили алкохол.
За нарушението на
жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 523233/31.08.2021
г., въз основа на който е издадена
процесната заповед за налагане на ПАМ.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства показанията на
полицейските служители Атанас К. и Д.П. се установява, че в 1,20 часа на
31.08.2021 г. в РУ-Каварна е получен сигнал за ПТП с материални щети в гр.Каварна
по ул.“България“ произшествието било посетено от полицейските служители А. К. и
Р. Г., които установили автомобилът, причинил ПТП, паркиран на ул.“хххххх“ на
паркинга на бившия завод за багери, в близост до мястото на произшествието. Водачът
на автомобила не бил на мястото. Затова полицейските служители установили, че
собственик на автомобила е Д.Й.М. от гр.Каварна и я посетили на адреса на дома
й в гр.Каварна. Г-жа М. обяснила на полицейските служители, че личният й
автомобил с рег. № хххххх бил управляван от сина й, Й.Й., който вечерта излязъл
с него. Междувременно, на мястото на ПТП по ул.“България пристигнал пешком жалбоподателя,
Й., който признал, че той е управлявал автомобила на майка си. След това
признание му била извършена проверка за
алкохол с техническото средство дрегер, отчело употреба на алкохол. След като
видял резултата от пробата, жалбоподателят започнал да отрича и да твърди, че не
той е управлявал автомобила.
Горната фактическа
обстановка съдът намира за доказана и установена от представените в преписката
писмени обяснения на полицейските служители, както и от събраните по делото
гласни доказателства, показанията на свидетелите Д.П. - актосъставител и А. К..
Съдът не приема за достоверни твърденията на свидетелката Д.М., че тя е
управлявала автомобила в момента на причиняването на ПТП, тъй като те
противоречят на първоначалните нейни твърдения, дадени пред полицейските
служители при посещението в дома й, както и на първоначалните признанията на
жалбоподателя за това обстоятелство.
Независимо от това, съдът намира,
че по делото не са събрани безспорни доказателства, че в момента, в който жалбоподателят
е управлявал автомобила, е бил под въздействието на алкохол.
Заповедта е издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при липса на безспорни
доказателства, че жалбоподателят е бил под въздействието на алкохол в момент на
управление на ППС.
Материалноправните
предпоставка за прилагане на ПАМ в хипотезата на чл. 171, т. 1, б. "б.
" ЗДвП, в конкретния случай, е управление на ППС след употреба на
наркотични вещества или техни аналози, като нарушението следва да бъде установено
непосредствено от контролните органи. В случая необходимите материалноправни
предпоставки за налагане на ПАМ - управление на ППС след употреба на наркотични
вещества или техни аналози, не са установени по категоричен начин в производството.
От
непротиворечивите доказателства по делото се установява, че проверката за
алкохол на Й. е била извършена в момент, когато той вече не е имал качеството
„водач на МПС“, придвижил се е пеша към мястото на произшествието на
ул.“България“ и към контролните органи. Самите свидетели, полицейски служители,
удостоверяват с показанията си, че проверката е извършена до мястото на
произшествието на ул.“България“, до което Й. отишъл пеша. Видно е, че от
момента на настъпване на ПТП, за което сигнал е подаден около 1,20 часа, до
момента на организиране на оглед на ПТП, издирване на собственика на автомобила
и появяването на жалбоподателя на мястото на ПТП, където му е извършена
проверка за алкохол, е изминал известен по-продължителен период от време,
поради което не може да се приеме за доказано, че Й. е бил под въздействие на
алкохол в момента на управлението на автомобила, когато е причинил ПТП.
Вероятно Й. е бил
под въздействие на алкохол в момента на управлението на автомобила и той е причинил
ПТП, но тези обстоятелства не са доказани по категоричен начин.
При това положение,
фактическото основание, послужило за прилагането на процесната ПАМ спрямо
жалбоподателя, се явява недоказано, поради което оспорената заповед е постановена
при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на материалния закон.
Установеното нарушение на материалния закон обуславя незаконосъобразността на
оспорената заповед и представлява достатъчно и самостоятелно основание за
нейната отмяна.
При този изход на
делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в доказан размер от
10 лева за държавна такса и 400 лева адвокатско възнаграждение, платено в брой.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Добрич,
ІІІ състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Й.Ж.Й.
с ЕГН ********** *** Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0283-000045/31.08.2021
г., издадена от Васил Ялнъзов – началник на Районно управление на МВР-Каварна
към ОД на МВР-Добрич.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР –Добрич да заплати на Й.Ж.Й. с ЕГН ********** *** сумата от 410
(четиристотин и десет) лева, представляваща разноски по делото за държавна
такса и за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска