Присъда по дело №358/2024 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 13
Дата: 24 септември 2024 г. (в сила от 10 октомври 2024 г.)
Съдия: Йоланда Мильова Цекова
Дело: 20241500200358
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 юли 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 13
гр. Кюстендил, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
СъдебниВЕСЕЛА В. ДОЙЧИНОВА

заседатели:АНТОАНЕТА П. ГЕШЕВА
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
и прокурора В. П.
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Наказателно дело от общ
характер № 20241500200358 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. В. Д., ЕГН **********, роден на 29.10.1991
г. в гр. Дупница, българин, с българско гражданство, с постоянен и настоящ
адрес - гр. Дупница, ул. „Комитска“ № 11, с основно образование, женен,
неосъждан,
за ВИНОВЕН в това, че на 14.04.2023 г. в гр. Дупница при управление
на товарен автомобил марка „Форд“ с рег. № КН 7734 ВТ, движейки се на
заден ход по ул. „Евтим Трайчев“, в близост до кръстовището, образувано
между ул. „Евтим Трайчев“ и ул. „Акад.Петър Динеков“, нарушил правилата
за движение по пътищата, а именно:
чл. 40, ал.1 от ЗДвП – Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението;
чл. 40, ал.2 от ЗДвП – По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности
1
и по непредпазливост е причинил смъртта на пешеходката Сийка Й.
С.а, ЕГН ********** от гр. Дупница, поради което и на основание чл. 343
ал.1, б.“в“ във вр. с чл. 342, ал.1 във вр. с чл. 58а, ал.1 НК му налага
редуцирано наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА за изпитателен срок от
5 години.
На основание чл. 343г НК НАЛАГА на подсъдимия А. В. Д. /с посочени
лични данни/ и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 2 години, считано от влизане в сила на присъдата.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО Товарен автомобил марка
„Форд“ с рег. № КН 7734 ВТ на съхранение в РТК – КАТ – гр.Дупница след
влизането в сила на присъдата да се върне на собственика „Кацова – Рай ЮВ“
ЕООД, с управител Димитрина Георгиева Кацова, със седалище и адрес на
управление гр. Дупница, ул. Никола Малашевски“ № 7, ЕИК *********.
ОСЪЖДА подсъдимия А. В. Д. (с посочени лични данни) да заплати
разноските по досъдебното производство по сметка на РУ – Дупница към
ОДМВР – Кюстендил в размер на 1882.59 лв. /хиляда осемстотин осемдесет и
два лева и 59 ст./.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред Софийския
апелативен съд в 15-дневен срок, считано от днес.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И


По Присъда № 13/24.09.2024 г., постановена по НОХД № 358/2024

год.по описа на КОС

Кюстендилска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт против
А.В.Д. престъпление по чл.л.343а, ал.1, б.”б”, във вр. с чл.343, ал.1, б.”в” във
вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК .
Прокурорът поддържа обвинението и пледира за доказаност на обвинението
по несъмнен начин, доколкото и подсъдимият призна фактите по ОА, за
признаването му за виновен по предявеното обвинение и за налагане на
наказание „лишаване от свобода ” над минималния размер, с редукцията му в
размер на 3 години и с прилагане на чл.66 ал.1 НК и наказание „лишаване от
право да управлява МПС” за срок , съответен на наказанието „Лишаване от
свобода“.
Наследниците на пострадалата от престъплението /починалата С.С. / -
нейните брат и сестра - бяха конституирани като граждански ищци и съдът
прие за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените от тях
против подсъдимия граждански искове с правно основание чл.45 ЗЗД - за
причинените им с деянието неимуществени вреди вследствие смъртта на
наследодателката, им в размер на по 100 000 лв. за всеки един от тях, ведно
със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на
сумата. Преди последното съдебно заседание
Защитникът на подсъдимия адв. М.К. изрази становище, че с оглед
характера на производството - съкратено съдебно следствие, по реда на чл.371
т.2 НПК, ниската степен на обществена опасност на подсъдимия и добрите
характеристични данни, следва при определяне на наказанието да бъде
приложена нормата на чл.55 НК и да се определи на подсъдимия наказание
„лишаване от свобода” за срок от 1 година 6 месеца, с прилагане на чл.66 ал.1
НК за изпитателен срок от 3 години и наказание по чл.343 г НК за срок от 1
година.
Подсъдимият в хипотезата на чл.371 т.2 НПК призна фактите по ОА и се
съгласи да не се събират доказателства за тях, призна се за виновен и изрази
съжаление за случилото се.
Кюст.окръжен съд, след преценяване на доказателствения материал по
делото при условията на чл. 301 ал.1, 303 и чл.305 ал.3 НПК, прие следното от
фактическа и правна страна:
1. По фактическата обстановка.

1

Подсъдимият А.В.Д. е правоспособен водач на МПС от 2009 год., притежава категории
„В“ и „АМ“. Работи във фирма „***“ ЕООД гр. Дупница като шофьор наа товарен
автомобил марка „***“ с per. № ***, собственост на фирмата. В трудовите му задължения се
включва зареждане и разтоварване на безалкохолни напитки по заявка на търговски обекти.
На 14.04.2024 г. следобед, в изпълнение на служебните си задължения, подс.
*** спрял управлявания от него товарен автомобил марка „***“ с per. № ***
на ул. „***“ пред дом с административен номер № 79 в гр.Дупница, където
имало обособено квартално кафене. В автомобила до него, на предната дясна
седалка, пътувал колегата му св. П.С.. Подсъдимият паркирал МПС до
тротоара пред кафето, като предната част на автомобила била насочена в
посока ул. „***“, а задната част - в посока към кръстовището, образувано
между ул. „***“ и ул. „***“ към центъра на гр. Дупница (автомобилът бил
паркиран до левия тротоар обратно на посоката на движение към
кръстовището). Подсъдимият и св. *** започнали да изпълняват
задълженията си по зареждане на обекта с превозваните напитки.
По същото време пешеходката С.С., глухоняма но рождение, с торбичка в ръка и
подпираща се на тояга, се движела бавно по уличното платно на ул. „***“ в посока към
кръстовището, образувано между ул. „***“ и ул. „***“, към центъра на гр. Дупница.
Движела се срещу предната част на спрялото МПС, в близост до дясната му страна, по
асфалта, тъй като тротоарът е обрасъл с трева, без плочки, видно и от снимковия материал и
не бил в състояние да се ползва от пешеходци. Времето било дъждовно.
След 14 часа подс. *** и св. *** изпълнили задълженията си по зареждането на обекта и
се качили в кабината на т.а. „***“. Подсъдимият запалил двигателя на МПС и се подготвил
го приведе в движение. В този момент пострадалата *** вече била преминала със спокоен
ход покрай дясната страна на МПС и продължавала движението си, завивайки на дясно, зад
автомобила, следвайки естествената траектория на завоя на улицата. Подсъдимият привел в
движение на заден ход т.а. „***“ в посока към гр. Дупница, без да се убеди, че зад него няма
пешеходец, въпреки че съществувала възможност да вижда наличието на пешеходци и да
възприема действията им в страничните външни огледала/вкл. дясното огледало/ за обратно
виждане, както и пряко през стъклото на задната стена на кабината.
В момента, когато пешеходката *** се намирала на отстояние от 2,63 метра по дължина
преди мястото на удара, а местоположението й е било по линията на десните габарити на
товарната настройка, автомобилът се ускорил до максимална скорост 12,4 км/ч и изминал
разстоянието от 3,86 метра. В момента на тръгването на автомобила пострадалата вече била
стигнала пред задните десни габарити на МПС и продължила плавно, като е променила
траекторията си в посока надясно, следвайки естествената траектория на завоя на улицата.
МПС изминало още около 2,44 м приблизително със същата равномерна скорост ( или общо
6.30 м. от мястото на тръгване ) и със задната си дясна част автомобила ударил вдясно
движещата се попътно с гръб към автомобила пешеходка ***. Ударът настъпил
спрямо избрания ориетир №1 (бетонов стълб) на около 3,30 м по дължина на ул. „***“, след
линията на ориентир №1 и на около 2,30 м по широчина на същата в ляво от ориентир №1,
гледано в посока към гр.Дупница, в ограничената от бордюри асфалтова площ,
предназначена за движение на МПС.
Вследствие от високо приложения натиск от заден долен ръб на товарната
надстройка отзад и вдясно в тялото, което е било в съчетание с продължилото
постъпателно движение на т.а. “***“ в посока назад със значителна кинетична
2
енергия, настъпили натъртвания и кръвонасядания по меките тъкани в обхвата
от 2-то до 10-то ребро. Бил разкъсан и черния дроб на пострадалата.
Постъпателното движение на автомобила причинило загубата на равновесие
на *** и довело до падането й по лице върху настилката. След падането на
пострадалата върху настилката задният мост на автомобила преминал над
тялото, като *** продължил да го управлява с приблизително същата скорост.
Движението на т.а. *** било съчетано и със завиване на предната част чрез
кормилното управление преди навлизане в участъка от улицата със завой. При
това движение на автомобила в посока назад, дясната част на предния мост
преминал над главата на *** и много силно натиснал главата върху
асфалтовата настилката. При продължилото движение на автомобила и от
натиска му върху главата на *** й били причинени тежки лицеви фрактури,
като автомобила продължил и преминал напълно над лежащото тяло. След
това обв. *** спрял неподвижно автомобила до състояние на покой с предната
броня към тялото на пешеходката, лежащо неподвижно върху асфалтовата
настилка.
Св. *** - продавачка в близко кафене веднага сигнализирала за случилото се на тел.
112.
На мястото на ПТП-то пристигнали дежурната следствена оперативна група /ДСОГ/
и екип на центъра за спешна медицинска помощ /ЦСМП/ и бил проведен оглед на
местопроизшествие. Дошлият медицински екип констатирал смъртта на пострадалата ***
***.
Подс. *** бил изпробван от полицейските служители с техническа средство
„Алкотест Дрегер“ 7510, като пробата била отрицателна.
Назначената по делото съдебномедицинска експертиза на в.л. д-р Васил Николчев
установява следните наранявания върху трупа на *** *** – причинена множествена травма:
черепно-мозъчна - многофрагментна фрактура на черепа в лицевия дял и предна
половина на мозъчния дял, разкъсвания и контузии на главен мозък,
субарахноидален кръвоизлив, разкъсно-контузни рани, кръвонасядания и
охлузвания по кожата и меките черепни покривки на главата;
гръдна - фрактури па девет десни ребра с кръвонасядания и частични разкъсвания
в меките тъкани около счупванията, разкъсвания и контузии на десен бял дроб,
десностранен пневмохемоторакс;
коремна - разкъсвания на десен дял па черния дроб с малък кръвоизлив в
коремната кухина, кръвонасядания по коремницата и коремната стена в дясно;
крайници - разкъсно-контузна рана, кръвонасядания и охлузвания по кожата на
крайниците. Мозъчен и белодробен оток. Тъмна течна кръв.
Генерализирана атеросклероза, дребноогнищна миокардиосклероза, хипертонична
болест - изразена хипертрофия на стената на лява камера на сърцето, малка слединсултна
киста в дясна голямомозъчна хемисфера, кистозна струма, бъбречни кисти и конкремент в
ляв бъбрек, хроничен пиелонефрит, миома /доброкачествен тумор/ на матката - хронични
болестни изменения, без отношение за настъпването на смъртта.
Според СМЕ смъртта на *** ***а се дължи на тежки травматични увреждания на
жизненоважни органи /основно тежката черепно-мозъчна травма с разкъсвания и контузии
на главен мозък и субарахноидален кръвоизлив, както и разкъсванията и контузии на десен
бял дроб с десностранен пневмохемоторакс/, довели до остри тежки нарушения на сърдечно-
съдовата и дихателната дейности с последващото им спиране.
3
Експертизата заключава, че установените по трупа травматични увреждания
отговарят да са получени по време и начин, за които се съобщава в предварителните
сведения: при блъскане и прегазване на пешеходката от микробус, при движението му на
заден ход. В случая механизма на травмата е: първоначален удар със задна част на
микробуса по дясна странична част на тялото на пострадалата, последващо падане на
същата на пътното платно и последващо прегазване /притискане/ на лицевата част на главата
с гума на микробуса.
Установено е също, че по трупа не са намерени други наранявания /огнестрелни,
порезни, прободни и др./, които да не могат да се получат при гореописаната травма. Не са
установени заболявания, които да причинят или подпомогнат смъртния изход.
Експертизата доказва наличие на пряка причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и последвалата смърт на пострадалата.
Назначената физико-химична експертиза установила, че в кръвта и урината, иззети от
трупа на *** *** не се констатира наличие на етилов алкохол.
По делото е назначена и изготвена автотехническа експертиза, изпълнена от в.л. инж.
***, която с пределна точност, обективност и пълнота изяснява релевантните факти по
случая. В заключението си вещото лице сочи, че мястото на удара спрямо избрания
ориентир № 1 (бетонов стълб) е било разположено с координати съответно: на около 3,30
метра по дължина на улица „***” след линията на ориентир № 1; на около 2,30 метра по
широчина на улица „***" в ляво от избран ориентир № 1, гледно в посоката към град
Дупница.
Ударът на пешеходката от т.а. *** е настъпил в обхвата на лентата за движение към
центъра на град Дупница на около 2,10 ~~ 2,20 метра наляво спрямо ограничителните
бордюри към тротоара пред дом № 79. Първоначалният контакт между тялото на
пешеходката и товарната надстройка на *** е бил реализиран със задната дясна половина на
автомобила в обхвата над десните стоп и габаритни светлини.
Максимално достигната скорост от т.а. *** и скоростта в момента на удара в
пешеходката е била кръгло - 12,4 км/ч. Технически съобразената скорост в конкретния
участък от улицата, релеф, пътни и метеорологични условия е била кръгло - 12,4 км/ч.
Пълният спирачен път или „Опасната зона” за водача на т. а. *** в конкретния пътен
участък и режим на управление с ускорение има дължина кръгло - 2,80 метра.
Според АТЕ при разстояние до удара от 6,30 метра по-голямо от дължината (2,80
метра) на пълния спирачен път или „Опасната зона“, за водача *** е съществувала
техническа възможност за предотвратяване на удара със спиране, чрез своевременно
задействане на спирачната уредба.
От техническа гледна точка момента на възникване на опасността е настъпил още
при привеждане на т.а. *** в режим на ускорение в посока назад.
Експертът отбелязва, че водачът на товарния автомобил е разполагал с време за
виждане от минимум 13,4 секунди, през което е могъл да вижда и възприема движението на
пешеходката и да предприеме ефективни действия за спиране. При предприетото
управление до мястото на удара, водачът *** технически не е реагирал на движещата пред
задната част на автомобила пешеходка при наличието на техническа възможност да
възприема движението и действията й.
В заключение АТЕ приема, че непосредствената причина за настъпването на ПТП не
е от технически, а от субективен характер. В крайна сметка, като причини за възникване на
произшествието експертизата определя от техническа гледна точка предприето управление в
посока назад от водача на т.а. *** при наличие на попътно движеща се пешеходка пред
задната част на автомобила и липсата на предприети действия за спиране, през времето за
4
виждане от минимум 13,4 секунди.
Изложената фактическа обстановка се установява и доказва от протокол за
оглед на местопроизшествие, скица и фотоалбуми на ПТП /том №1 л.3-8/,
справка за съдимост /том №1 л. 10/, показанията на свидетелите *** /том №1
л. 11-12, том №2 л. 105-107/, *** /том № 2, л. 99-104/, *** /том №2 л. 108-114/,
*** /том №2 л. 115-117/, *** /том №2 л. 118- 120/, *** /том №3 л. 68-71/,
заключение на аудио-техническа експертиза /том №2 л.28-35/,
съдебномедицинска експертиза /том №3 л.ЗЗ- 36/, автотехническа експертиза
/том №3 л.46-61/, химическа експертиза /том № 1, л. 14/, препис-извлечение
от акт за смърт, удостоверение за наследници и родствени връзки /том №2 л.
57-60/, справка за нарушител и копие на АУАН /том № 2, л. 64-69/ и др.
писмени доказателства, приобщени по надлежния процесуален ред. Тези
доказателства са последователни, логични и непротиворечиви , поради което
съдът ги кредитира изцяло, без да изключва някое от тях от доказателствения
материал. Съдът кредитира изцяло показанията и на св. ***, въпреки
родствената връзка с пострадалата относно положението на тялото на
пострадалата, тъй като той пръв е видял това, както и че след ПТП-то
микробусът бил преместен от подсъдимия. Показанията му отделно от това се
подкрепят от снимковия материал и от СМЕ относно механизма на ПТП и
начина на причиняване на несъвместимите с живота увреждания на
пострадалата.
Обясненията на подсъдимия от ДП съдът преценява като защитна теза, тъй
като твърдяното с тях – че преди да потегли е погледнал в страничните
огледала и не е видял никой и че е потеглил със съвсем ниска скорост – са
категорично опровергани от заключението на АТЕ. Според него той е имал
време минимум от 13,4 сек. да забележи пешеходката, която е била видима в
момента на потеглянето му, което пък от своя страна е било с твърде висока
скорост от 12,4 км/ч.

2. По правната квалификация.

От така установеното от фактическа страна съдът прие,че действайки по описания по
– горе начин подс.*** е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението чл.343, ал.1, б.”в”, във вр. с чл.342, ал.1от НК , като на 14.04.2023 г. в гр.
Дупница при управление на товарен автомобил марка „***“ с per. № ***, движейки се на
заден по ул. „***“, в близост до кръстовището, образувано между ул. „***“ и ул. „***“, е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл. 40, ал. 1 от ЗДвП - Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се
убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението;
~ чл. 40, ал, 2 от ЗДвП - По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности;
и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходка *** *** (ЕГН: **********) от
5
гр.Дупница.
От обективна страна е налице причиняване на смърт по непредпазливост на ***
***, като последствие от нарушаване на горните две разпоредби от ЗДвП. Този тежък
съставомерен резултат е последица от ПТП, възникнало поради нарушаване на
фундаментални правила за движение по пътищата /посочени конкретно по-горе/ от страна
на обвиняемия като водач на моторно превозно средство при управлението му на заден ход.
Предприемайки движение назад *** не се убедил, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението, а обективно е имал тази възможност – разполагал е с минимум 13,4 сек. Според
АТЕ. В случай, че не е бил сигурен,той е могъл да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности при това движение, независимо, че е имал възможност да вижда наличието на
пешеходци и да възприема действията им в дясното огледало за обратно виждате, както и
пряко през стъклото на задната стена на кабината. От техническа гледна точка момента на
възникване на опасността е настъпил още при привеждане на т.а. *** в режим на ускорение
в посока назад.
Според АТЕ при разстояние до удара от 6,30 метра по-голямо от дължината (2,80
метра) на пълния спирачен път или „Опасната зона“, за водача *** е съществувала
техническа възможност за предотвратяване на удара със спиране, чрез своевременно
задействане на спирачната уредба.
Вследствие обаче на продължаване на движението назад и то с висока начална
скорост от 12,4 км/час, последвало първоначално блъскане на пешеходката, а след падането
й на земята - и прегазване на главата й, от което е настъпила смъртта й.
Механизма на травмата е: първоначален удар със задна част на микробуса по дясна
странична част на тялото на пострадалата, последващо падане на същата на пътното платно
и последващо прегазване /притискане/ на лицевата част на главата с гума на микробуса.
Вследствие на този механизъм пострадалата е получила множествена травма:
черепно-мозъчна - многофрагментна фрактура на черепа в лицевия дял и предна
половина на мозъчния дял, разкъсвания и контузии на главен мозък,
субарахноидален кръвоизлив, разкъсно-контузни рани, кръвонасядания и
охлузвания по кожата и меките черепни покривки на главата;
гръдна - фрактури па девет десни ребра с кръвонасядания и частични разкъсвания
в меките тъкани около счупванията, разкъсвания и контузии на десен бял дроб,
десностранен пневмохемоторакс;
коремна - разкъсвания на десен дял па черния дроб с малък кръвоизлив в
коремната кухина, кръвонасядания по коремницата и коремната стена в дясно;
крайници - разкъсно-контузна рана, кръвонасядания и охлузвания по кожата на
крайниците. Мозъчен и белодробен оток. Тъмна течна кръв.
Според СМЕ смъртта на *** ***а се дължи на тежките травматични увреждания на
жизненоважни органи /основно тежката черепно-мозъчна травма с разкъсвания и контузии
на главен мозък и субарахноидален кръвоизлив, както и разкъсванията и контузии на десен
бял дроб с десностранен пневмохемоторакс/, довели до остри тежки нарушения на сърдечно-
съдовата и дихателната дейности с последващото им спиране.
От субективна страна обвиняемият е проявил непредпазливост под формата на
небрежност. Асен *** не е предвиждал общественоопасните последици от неправомерното
шофиране на товарния автомобил марка „***“ на заден ход - настъпване на тежко
пътнотранспортно произшествие и причиняване смъртта на ***, но безусловно е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди, спазвайки стриктно установените правила за движение по
пътищата визирани в чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗДвП при движение на МПС на заден ход. Т.е.
подсъдимият обективно е причинил престъпния резултат, без субективно да е съзнавал това,
6
но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.


3. По наказанието.

Систематичното място на престъплението по чл.343 ал.1 б.”в” във вр. с
чл.342 ал.1 НК е в глава ХІ от НК:”Общоопасни престъпления”, раздел ІІ от
нея:” Престъпления по транспорта и съобщенията”. То засяга и нарушава
права на неограничен брой хора. Ето защо този вид престъпление е с висока
степен на обществена опасност.
Вземайки предвид обаче конкретната ситуация – пренебрегване и
неспазване правилата за движение в посочените правни норми от ЗДвП от
подсъдимия, от една страна и от друга страна – личността на подсъдимия,
който не е осъждан за друго умишлено или непредпазливо деяние, добрите
характеристични данни и трудовата ангажираност, както и отрицателните
проби за алкохол и наркотици, съдът прие обществената опасност на
подсъдимия за ниска.
За инкриминираното деяние по чл.343 ал.1 б.”в“ НК законодателят е
предвидил наказание”лишаване от свобода” от 3 до 8 години.
Съдът, преценявайки степента на обществена опасност на подсъдимия
,чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни намери, че
следва да му бъде определено наказание“лишаване от свобода“ на законовия
минимум от 3 години.
Предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК съдът извърши редукция на така
определеното наказание“лишаване от свобода“ в размер на 3 години с 1/3 в
хипотезата на чл.58 а ал.1 НК и му наложи редуцирано наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 2 години. Предвид чистото съдебно минало ,трудовата
ангажираност и добрите характеристични данни съдът прие, че това наказание
не следва да се търпи ефективно от подсъдимия за постигане целите на
наказанието по чл.36 НК. Затова съдът приложи чл.66 ал.1 НК, като отложи
изпълнението на редуцираното наказание“лишаване от свобода“ за срок от 2
години с 4-годишен изпитателен срок. Размера на изпитателния срок съдът
определи, като съобрази предходните административни нарушения на
подсъдимия по ЗдВП, видно от справката за нарушител и начина на
извършване на настоящото престъпление и прие, че с този размер на
изпитателния срок в най-пълна степен ще се постигнат целите на специалната
и генерална превенции.
Съдът не прие защитната теза за определяне на наказанието при условията
на чл.55 НК/ в хиппотезата на чл.58 а ал.4 НК/ поради липса както на
многобройни, така и на изключителни смеккчаващи вината обстоятелства.
Чистото съдебно минало и добрите характеристични данни, свързани с
трудовата му заетост не представляват многобройни смекчаващи вината
7
обстоятелства, като на този фон се прецени и справката за нарушител и начина
на извършване на престъплението. Справката за нарушител сочи, че *** има и
предходни допуснати нарушения на ЗдВП, за които е санкциониран по
административен ред. Не може по никакъв начин да се пренебрегне и
потеглянето и управлението на заден ход на товарния автомобил при
спецификата на улицата, видно от снимковия материал, с доста висока и
непроменена скорост от 12,4 км/час, с която е изминал 6,80 м, причинило
първо блъскането, след това прегазването на главата на пострадалата при
съществуваща, но пренебрегната от подсъдимия изначална възможност за
възприемане на пострадалата.
Чл.343г НК предвижда за деянието по чл.343 НК налагане и на
алтернативно по-леко наказание ”лишаване от права”, в случая от право да се
управлява МПС. Съдът счете, че следва да наложи това по вид наказание за
срок от 2 години, считано от влизане в сила на присъдата, съобразявайки този
размер също с целите на специалната и генерална превенции и с разпоредбата
на чл.49 НК.

6. Разноски и веществени доказателства

Подсъдимият следва да заплати разноските по делото на осн.чл.189 ал.3
НПК в общ размер на 1882,59 лв. по сметка на ОД на МВР – Кюстендил, за
което беше осъден с присъдеата, като с определеншие по реда на чл.306 НПК
беше коригиран получателя на сумата, посочен в присъдата.
Вещественото доказателство – товарен автомобил марка“***“ с рег. №
КН 77 34 ВТ, намиращ се на съхранение в РТК – КАТ гр.Дупница съдът
постанови след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика „***“
ЕООД, с управител ***.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8
Съобщи за изтекли лични данни