№ 1087
гр. Варна, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110203097 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „
ГЕРМАТЕХ” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т. Д. Д., със седалище
и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.” Вола” № 16, чрез адв.Д. С., ВАК срещу НП № 03-
010332/29.08.2018 год. на Директор Дирекция „ Инспекция по труда” Варна, с което за
извършено нарушение на чл. 11,ал.5,вр. чл.12,ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /
обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 год./ на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.415в,ал.1 от КТ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лв..
В жалбата се излага тезата, че НП е неправилно,необосновано и недоказано, като се твърди,
че АУАН и обжалваното НП са постановени при съществени процесуални нарушения .
Твърди се, че разследването не е било обективно, всестранно и пълно, не са били
разследвани спорните обстоятелства, не е било взето направеното възражение.Твърди се, че
дружеството не е било в трудови правоотношения с лицето С.И.И. с ЕГН ********** и не е
било работодател на посоченото лице и в този смисъл липсва нарушение от негова страна
на трудовото законодателство. На следващо място се сочи, че наложеното наказание е явно
несправедливо.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. Д. С., ВАК,
който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Д „ИТ“ Варна се представлява от ст юк Ошавкова, която моли НП да
бъде потвърдено изцяло и по размер.
1
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 25.06.2018 год. представители на Д „ИТ“ Варна, св. П.М. и Е.Н. извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство от страна на дружеството „ ГЕРМАТЕХ” ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Т. Д. Д., със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.” Вола” № 16, с основна дейност „ строителство на жилищни и
нежилищни сгради” в качеството на подизпълнител при извършване на СМР в строителен
обект – „ жилищна сграда”, находяща се в гр.Варна, ул.” Цар Иван Шишман” № 5.
В хода на проверката / документирана в Протокол, ПР№ 1822074/25.07.2018 год./ било
констатирано, че не е документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност
и здраве при работа в Книга за инструктаж / приложение № 1/ на С.И.И. с ЕГН **********,
изпълнявала трудовите функции на майстор шпакловки при постъпването и на работа в „
ГЕРМАТЕХ” ЕООД на 25.06.2018 год. на строителен обект – жилищна сграда, находяща се
в гр.Варна, ул.” Цар Иван Шишман” № 5.
Установеното било прието от св.М. за нарушение на чл.11,ал.5, вр. чл.2,ал.1 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд / обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 год./, за което и съставила на дружеството
АУАН № 03-010332/20.08.2018 год.. В обстоятелствената част на АУАН отразила, че не е
документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в
Книга за инструктаж / приложение № 1/ на С.И.И. с ЕГН **********, изпълнявала трудовите
функции на майстор шпакловки при постъпването и на работа в „ ГЕРМАТЕХ” ЕООД на
25.06.2018 год. на строителен обект – жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.” Цар
Иван Шишман” № 5.Приела, че нарушението е извършено на 25.06.2018 год. в строителен
обект – жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.” Цар Иван Шишман” № 5 , към който
момент лицето е установено да полага труд в полза на дружеството.
Акта бил съставен в присъствието на упълномощено лице, предявен му е бил и подписан от
него без възражение.
В срока по чл.44 от ЗАНН е направено възражение, в което били изложени същите
аргументи, които са изложени и в жалбата срещу НП.
АНО не възприел направените възражения и въз основа на съставения АУАН, издал
обжалваното НП, с което за извършено нарушение на чл. 11,ал.5,вр. чл.12,ал.1 и ал.2 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд / обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 год./ на осн.
2
чл.416,ал.5,вр.чл.415в,ал.1 от КТ наложил на дружеството имуществена санкция в размер
на 300 лв..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М.,
която потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че при проверката на място в обекта
са били установени работници, които полагали труд в полза на дружеството, като едно от
тях било лицето С.И., на длъжност майстор шпакловки. Установено било, че И. е постъпила
на работа на 26.06.2018 год., като не бил документиран проведен на същата начален
инструктаж. Свидетелката уточнява, че самото лице – С.И. е заявила, че е била повикана да
полага труд в обекта от Д. Д. . Свидетелката разговаряла с Д. Д., който по-късно и
представил пълномощно от управителя на дружеството, негов брат. За допуснатото
нарушение съставила АУАН.
Със съгласието на страните съдът е заличил като свидетел Е.Н..
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на св. М. , дадени в хода на съдебното следствие,
и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на
чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Директор на Д „ИТ“ Варна, въз основа на Заповед №
071/12.01.2010 год. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, като АУАН също е съставен
от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, седалище и адрес на
управление, ЕИК по БУЛСТАТ, представляващ.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
3
На дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 11, ал.5, вр. чл. 12,
ал.1 и 2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение
и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд / обн.ДВ бр.102/2009 г./.
Съгласно разпоредбата на чл.281, ал.1 от КТ, работодателят е длъжен да организира
провеждането на инструктиране и обучение на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени
с наредба на министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл.12 ал.1 от Наредба №
РД-07-2, начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, каквито е
процесния случай, в деня на постъпване на работа, като съгласно чл.11 ал.5 проведените
инструктажи се документират в книги за инструктажи. В настоящия казус фактическото
описание в АУАН и в НП на нарушението съдържа факти за две нарушения на трудовото
законодателство- непровеждане на начален инструктаж на работника, а и за това, че такъв
инструктаж не е документиран срещу подпис на работника в съответната книга за
инструктажи съгласно Приложене № 1 към чл.11,ал.5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год.
на МТСП. Двете задължения на работодателя са отграничени от законодателя помежду си-
чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от посочената наредба, като и двете норми са посочени като
нарушени в АУАН и в НП. Съдът намира, че така констатираната неточност и налагането на
една санкция не е нарушило правото на защита на санкционираното лице, като същото е
разбрало какво нарушение е било осъществено и е организирало защитата си.
Според състава на съда е безспорно установено, че дружеството „ ГЕРМАТЕХ” ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Т. Д. Д., със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.” Вола” № 16 има качеството работодател на С.И.И. с ЕГН **********.
В този смисъл съдът намира, че направените от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя възражения, че от една страна не е доказано, че „ ГЕРМАТЕХ” ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Т. Д. Д., със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.” Вола” № 16 има качеството на „ работодател” по отношение на лицето
С.И. са неоснователни.
От доказателствата по делото, включващи и констативен протокол , съставен при
проверката на 25.06.2018 год. се установява полагането на труд в обект, в който
дружеството извършва СМР , трудовите задължения, заплащането и работното време. За да
е налице нарушение на разпоредбите за безопасни условия на труд, осъществяващо от
обективна страна изпълнителния състав на процесното деяние, не е необходимо да е
сключен писмен трудов договор или трудовото правоотношение да е обявено с
постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда по реда на
чл.405а, ал.1 от КТ. Съгласно ДР на Закона за здравословни и безопасни условия на труд и
§1 т.2 от ДР на самата Наредба, за целите на закона понятието „работодател“ е разширено,
като включва освен определеното в §1 т.1 от КТ, така и „всеки, който възлага работа и носи
цялата отговорност за предприятието“. Съответно „работещ“ по смисъла на специалните
разпоредби по безопасност на труда е всяко лице, което е наето от работодател./§1 т.2а от
4
ЗЗБУТ/. С оглед на това, съдът намира, че АНО правилно е ангажирал административно
наказателната отговорност на дружеството, което е работодател, за извършеното от него
нарушение.
Констатациите в АУАН и издаденото въз основа на него НП, не са опровергани от носещата
доказателствена тежест страна в процеса - граждански договор,какъвто се сочи във
възражението пред АНО не е представен нито към административно наказателната
преписка, нито в хода на съдебното следствие.
Административно-наказващия орган е преценил, че в процесния случай следва да се
приложи разпоредбата на чл.415в от КТ, с оглед констатацията, че нарушението е
отстранено веднага и не са настъпили вредни последици. Разпоредбата на чл. 415в от КТ,
предвижда имуществена санкция в размер от 100 до 300лв.
При проверка приложението на чл. 27 от ЗАНН, съдът намери, че при определя размера на
наложената адм. наказание „имуществена санкция“, наказващият орган е отчел наличието
на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, като е наложил справедливо
наказание в размер на 300 лв..
При така изложеното, съдът намира издаденото НП за правилно и законосъобразно, поради
което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на въззиваемата страна – Д ИТ Варна, на
която следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния
представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 03-010332/29.08.2018 год. на Директор Дирекция „ Инспекция по
труда” Варна, с което на „ ГЕРМАТЕХ” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
5
управителя Т. Д. Д., със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.” Вола” № 16 за
извършено нарушение на чл. 11,ал.5,вр. чл.12,ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /
обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 год./ на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.415в,ал.1 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лв..
ОСЪЖДА „ ГЕРМАТЕХ” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т. Д. Д.,
със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.” Вола” № 16 да заплати на Д ИТ
Варна сумата от 80.00 лв. представляваща разноски по делото за юристконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6