Решение по дело №155/2023 на Административен съд - Сливен

Производството е административно и намира правното си основание в чл.54 ал.6 от ЗКИР във вр.с чл.145 от АПК.

Образувано по жалба на М.Л.П. *** против Заповед №18-3531/27.03.2023 г. на Началник Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Сливен, с която на основание чл. 59, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е отказано изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Жеравна, общ. Сливен, одобрена със заповед № РД-18-11/30.03.2005 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастър,  състоящо се в промяна на границите на поземлени имоти с идентификатори 29283.501.140, 29283.501.141 и 29283.501.142 по заявление с вх. № 01-16413 от 12.01.2023 г. на М.Л.П. до СГКК Сливен.

В жалбата се твърди, че производството било започнало по заявление на жалбоподателката и съпруга й, в качеството на собственици на ПИ с идентификатор 29283.501.140 за отстраняване на пълноти и грешки в кадастралната карта чрез промяна на границите между този имот и съседните му поземлени имоти 141 и 142. Заявлението било придружено със скица-проект и документи за собственост. Счита, че неправилно административният орган е приел, че става въпрос за спор за материално право и е отказал да одобри промяната на границите. В случая не ставало въпрос за предаване по регулация на части от дворни места. Жалбоподателката се легитимирала с документ за собственост за процесния имот. Моли съда да постанови решение, с което отмени обжалваната заповед и върне административната преписка на административния орган за ново произнасяне.

В съдебно заседание оспорващата, чрез пълномощника си адв. И.Р.Т. *** поддържа жалбата. Твърди, че исканото изменение на кадастралната карта и регистри на практика щяло да приложи съществуващия действащия регулационен план на с. Жеравна за процесните имоти по предвидените в този план граници. Разликата в площите се дължала на различния метод на измерване през годините и съответно на различни относителни, с който плановете са били нанасяни от общината. При всички случаи това не влияело на съответствието на имотите по поисканото изменение на кадастралната карта с правата на собствениците, съгласно представените документи. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалба – Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Сливен, чрез пълномощника си адв. Р.К. оспорва жалбата. Твърди, че в случая се касае за наличието на спор за материално право. Основната цел на кадастралната карта била да отразява положението, такова, каквото е. Нямало данни регулационните граници от 1967 г. да са приложени по надлежния ред в съответните законови срокове. С исканото изменение се засягали правата на собственост най-много на настоящия собственик на имот 142. Поради това счита, че е налице спор за материално право и този въпрос следва да бъде решен от компетентния съд. Административният орган не е направил разноски, поради което не претендира такива.

Заинтересованата страна – ЕТ „В-Н-86-В.К.“ с.Жеравна, чрез пълномощника си адв. М.Й. ***, счита подадената жалба за неоснователна. Счита, че е налице спор за материално право. Моли съда да отхвърли подадената жалба. Не претендира за направени по делото разноски.

Заинтересованата страна – С.С.Б., чрез пълномощника си адв. Т.П.П.-М. ***, счита жалбата за неоснователна. Моли съда, да остави в сила оспорваната заповед, като законосъобразна. Счита, че е налице в спор за материално право, който следва да бъде разрешен от гражданския съд и едва след това да се пристъпи към промяна евентуално в кадастралната карта. Жалбоподателите се легитимирали като собственици едва на 110 кв.м. от имот с пл. № 224 и категорично не можело да се приеме, че разликата от 73 кв.м. е вследствие на неправилно измерване. Отделно от това, счита, че регулацията не е била приложена и индиция за това били и представените от жалбоподателя два нотариални акта от един доста по-късен период от влизане в сила на регулационния план, където имотите са описвани като дворно място, а не като урегулиран поземлен имот.

Заинтересованите страни – П.Н.П., Р.Н.З., Д.В.Х., Н.В.Х. и В.Б.Т., редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по жалбата. 

От събраните доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Административното производство е образувано по заявление вх. № 01-16413/12.01.2023г., подадено в Служба по геодезия, картография и кадастър Сливен от М.Л.П. с искане за изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) на с.Жеравна, общ.Котел, представляващо промяна на границите между поземлени имоти с идентификатори 29283.501.140, 29283.501.141 и 29283.501.142 в съответствие с правото й на собственост. Заявителят е счел, че границите на УПИ Х1-224,225 в кв.50 по плана на с.Жеравна, чийто собственик е, не съответстват на границите, отразени в кадастралната карта за имот с идентификатор 29283.501.140, землището на с.Жеравна, общ.Котел. (л.44)

Административният орган е приел, че производството попада в хипотезата за отстраняване на „непълнота или грешка" в КККР, формулирана в §1, т.16 от ДР на ЗКИР, с правно основание чл.51, ал.1, т.2 и чл.54, ал.1 и 4 от ЗКИР, конкретно основание отстраняване на „грешка", като за исканото изменение, към заявлението са приложени необходимите документи и материали и е изработен проект за изменение на КККР от правоспособно лице по ЗКИР, в съответствие с разпоредбите на чл.74, и чл.75 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016г. на МРРБ.

На основание чл.26 във връзка с чл.34, ал.З от АПК за започване на административното производство с уведомления изх.№ 24-1701-17.01.2023г., № 24-5714- 17.02.2023г и № 24-6834-27.02.2023г.. са предприети действия за уведомяване на собствениците на имоти с идентификатори 29283.501.141 и 29283.501.142, с възможност за изразяване на становище и ангажиране на доказателства по преписката. (л.52, л.58 и л.70)

В указаните в уведомленията срокове са постъпили възражения срещу исканото изменение от ЕТ „В-Н-86-В.К.“ с.Жеравна, като собственик на имот с идентификатор 29283.501.142 (л.16-18) и от С.С.Б., като собственик на имот 29283.501.141. (л.8-9) И в  двете възражения се излага твърдението, че не са налице основания за npoмяна на границите на имоти с идентификатори 29283.501.141 и 29283.501.142, тъй като действителното положение на материализираните на място граници е в съответствие с документите, установяващи правото на собственост.

Предложеното изменение се изразява в оцнфряване на регулационните граници на УПИ XI - 224, 225, кв.50 по плана на с.Жеравна, одобрен със заповед № 2459/17.11.1967 г. на кмет на Община Котел, въз основа на документи за собственост: н.а. № 31, т.I от 11.03.1994г. и н.а. № 1 от  05.01.2000 г.. Същото се състои в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, относно: поземлен имот с идентификатор 29283.501.142 с площ: 670 кв. м, собственици ЕТ "В. - Н-86- В. Х.", който след промяната следва да е с площ: 576 кв. м.; поземлен имот с идентификатор 29283.501.141 с площ 553 кв.м, със собственици: С. В. Х., З. В. К., Н. В. Х., Т. В. Х., който след промяната следва да е с площ 505 кв. м и поземлен имот с идентификатор с площ: 352 кв. м, собственици: П.Н.П., който след промяната следва да е с площ: 494 кв, м.

Жалбоподателката като съпруга на заинтересованата страна П.Н.П., съгласно сключен граждански брак през 1969 г. се легитимира като собственик на имот пл.№ 224 в кв.50 по плана на с.Жеравна състоящо се от 110 кв.м. застроено и незастроено дворно място, ведно с построената в него полумасивна сграда с площ 31 кв.м. (нот.акт № 31, том I, дело 69/1994 г. с вх.рег.№ 37, том 47, стр.105 – л.46), както и на празно дворно място от 316 кв.м. съставляващо имот пл.№ 225, който в съсобственост с имот пл.№ 224  образуват УПИ ХI-224, 225 в кв.50 по плана на с.Жеравна (нот. акт № 1, том I, дело № 1 от 2000 г. с вх. рег.№ 2/1 от 05.01.2000г. по описа на СВ-Котел. – л.236)

Заинтересуваното лице  ЕТ „В. -Н-86-В. К." е придобила през 2013 г. с нотариален акт №163, нот. дело № 65, рег.529/19.04.2013г. на Служба по вписванията, имот с идентификатор 29283.501.142  и площ 670 кв.м. (л.20-23)

Заинтересуваните лица С.С.Б., Р.Н.З., Д.В.Х., Н.В.Х. и В.Б.Т., като наследници на С. В. Х., Т. В. Х., З.В. К. и Н. В. Х., се легитимират като собственици на дворно място от 490 кв., образуващо парцел Х-226 в кв.50 по плана на с.Жеравна, съгласно нотариален акт №72, том I, дело 123 от 26.06.1972г. на PC-Котел. (л.14)

Въз основан на тези данни административния орган издал оспорената заповед, с която отказал исканото изменение. Според мотивите на административния орган в настоящият случай била относима разпоредбата на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, и производство било за отстраняване на „грешки" в КККР. При анализа и съпоставянето на плана за регулация на с. Жеравна, одобрен със заповед № 2459/17.11.1967 г. и КК се установявали различия в част от границите на имотите, предмет на административната преписка. Разликата се изразявала в промяна на имотната граница за имот 29283.501.140 съобразно плана за регулация, което водило до увеличаване на площта за този имот и респективно намаляване на площта на засегнатите имоти с идентификатори 29283.501.142 и 29283.501.141. Подадените възражения, придружени с документи и доказателства, водел до извода, че не може да се направи категоричен, безспорен и ясен извод къде в действителност са границите на засегнатите имоти, доколкото самите документи за собственост и съответстващите им планове и карти не били категорични в това дали е приложена дворищната регулация. Когато документите за собственост удостоверявали противопоставими права, какъвто бил настоящия случай, административния орган следвало да приеме, че е налице cпор за материално право, поради което следва да откаже исканата промяна на граница между имоти с идентификатори 29283.501.140, 29283.501.141 и 29283.501.142. До решаване на този спор по съдебен ред, той представлява материалноправна пречка за изменение на КККР.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице и. Ж.П.Ж., от чието заключение става ясно, че действащият регулационен план на с.Жеравна, одобрен със Заповед № 2459/1967 год. отрежда УПИ XI-225 в кв.50, като включва и имот с пл.№224 към парцела, като придаваемо място (вероятно поради неговата маломерност). В предходния регулационен план на с.Жеравна от 1940год. за двата имота, попадащи в кв.29 е отреден УПИ VI - в съсобственост (224,225) при различна улично­регулационна граница от юг.

Регулационния план от 1967г. бил изработен върху кадастрален план от 1939 год. УПИ XI-225 в кв.50 по плана на с. Жеравна, съвпадал точно с имотните граници на пл.224 и пл.225 по действащия план от 1967 г. От приложената извадка било видно, че имотните граници на процесиите имоти, които не съвпадат с външни зидове на съществуващи в тях сгради били нематериализирани, с изключение на южната граница на имот с пл.№225, съвпадаща с улично-регулационна граница. По отношение на регулацията този план бил действащ и до сега и нямало други одобрени планове. Нямало запазени данни в Община Котел за изменение на регулационните граници за УПИ XI-225 в кв.50. Площта на парцел XI-225 била сума от площите на имоти с пл.224 и пл.225, т.е. общо 490 кв.м. (307кв.м. + 183 кв.м. = 490кв.м. - изобразени на Комбинирана скица 2)

Нямало данни за придаване/отнемане на части по регулация на процесния парцел XI-225. Границите на УПИ XI-225 в кв.50 съвпадали с външните граници на имоти с пл.224 и пл.225, т.е. дворищната регулация била приложена към момента на одобряване на регулационния план от 1967год. Видно от приложената извадка от разписния лист към плана собственик и на двата имота бил П. С. К.

От 1967г. до одобрението на КККР на с. Жеравна със Заповед РД №18- 11/30.03.2005г. нямало одобрен друг кадастрален план. Всички настъпили изменения в границите на имотите от 1940 г. до 2005г. (65г.) били отразени в приетата Кадастрална карта след геодезическо заснемане на огради и сгради. Видно от изготвените комбинираните скици нямало съответствие на границите на имотите в КККР и дворищно-регулационните граници (съответно имотни граници на пл.225) на УПИ XI-225, кв.50 по регулационния план на с. Жеравна, т.е. оградите не били изградени там където предвиждал плана от 1967г.

Съответствие между УПИ XI-225 и имот с идентификатор 29283.501.140 имало при южните, източните и част от северните граници. Като площ УПИ XI-225 бил 490кв.м. (426кв.м. по документи) съответно по КК -352кв.м., разлика 138кв.м. (74кв.м. - по документи) и не можело да се говори за съответствие.

УПИ XII-227, кв.50 съответстващ на ПИ 29283.501.142 има. площ на оцифрения пл.227 - 557кв.м. УПИ Х-226, кв.50 съответстващ на ПИ 29283.501.141 има площ 488кв.м. Образува се от площта на оцифрения пл.226 без една триъгълна част в северния му край, която се предавала на УПИ III-214,215,216. Нямало запазени и представени от Община Котел, документи за уреждане на дворищно-регулационни сметки със съседните парцели.

При одобряване на исканото от жалбоподателката изменение на КККР засегнатите имоти, като граници щели да  отговарят на предвижданията на регулационния план. Като площ разликите били следните: За ПИ 29283.501.140 площ преди изменението на КККР - 352кв.м., площ след изменението на КККР - 494кв.м., площ на УПИ XI-225 при оцифряване на ПР 1967г. - 490кв.м. площ по документ - 426кв.м.

За ПИ 29283.501.141 площ преди изменението на КККР - 553кв. м., площ след изменението на КККР -  505кв. м., площ на УПИ XI-226 при оцифряване на ПР 1967г. - 488 кв.м. площ по документ - 490кв.м.

За ПИ 29283.501.142 площ преди изменението на КККР - 670кв.м., площ след изменението на КККР -  576кв.м., площ на УПИ XII-227 при оцифряване на ПР 1967г. - 557 кв.м., площ по документ - 670кв. м.

В съдебно заседание в.л. уточнява, че целият процес по сканиране на плана, геореферирането му с всеки пиксел от растера за да получи реални  координати в координатна система, натрупвал грешка, като е нормално разлики относно имотите да се случат. Планът, с който работили в общината бил копие на оригинал, защото оригинала бил накъсан на парчета. Разликата например за имот 224 от 80 кв.м. се дължала на начина, по който е определяна площта, а именно окомерно и точно колко е определена площта зависило първо от плана и от човека, който го прави. Възможно било да се допусне грешка от 73 кв.м. при замерване относно имот 224. Ако се добавила площта на сградата би трябвало да се получи площта. В плана за имот 224 бил сложен знак за общност между границата на имот 224 и къщата. Като граници нямало промяна. С имотите на другите страни по делото граничил имот 225, а не 224. Плана от 1968 г. всъщност връщал регулацията по калдъръмите, във връзка с обявяването на Жеравна за архитектурен резерват. В този момент се появяват регулационните линии по границите на пл.225 и 224 и понеже са били на един и същ собственик П. К. към този момент може да се смята, че е приложена регулацията.

Горната фактическа обстановка е несъмнена, тя е установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и заключението на изслушаната експертиза, която като компетентно изготвена, безпристрастна и обоснована съдът възприема изцяло.

Въз основа на тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по реда на съдебното административно обжалване. Оспореният административния акт е съобщен на оспорващата на 30.03.2023 г. (л.85), а  жалбата е подадена на 12.04.2023 г. по пощата (л.6), т.е. подадена е в 14 дневния срок по чл.149 ал.1 от АПК. Оспорващата е страна в производството по издаване на оспорения административен акт, поради което притежава непосредствен правен интерес от оспорването.

По основателността на жалбата:

Жалбата е неоснователна.

Кадастърът представлява съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите, за носителите на правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти, нанесени в кадастралните карти и записани в кадастралните регистри. Измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се допуска в случаите и при условията, изчерпателно посочени в специалния ЗКИР.

Съгласно даденото в чл. 2, ал. 1 ЗКИР определение, кадастърът е съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от този закон ред. В разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗКИР е предвидено, че кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1) изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2) непълноти или грешки; 3.) явна фактическа грешка. Според ал. 2, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършват от Службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота.

Според разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки, т. е. несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние според дефиницията на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР. Разпоредбите на чл. 54, ал. 1 и ал. 4 от ЗКИР предвиждат, че непълнотата или грешката се допълва или поправя въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на картата и регистъра на недвижимите имоти, а ал. 2 на текста императивно постановява, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред – в същия смисъл е и чл.70, ал.4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Такъв "спор за материално право" според легалната дефиниция на § 1, т. 16 от ДР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР на МРРБ е налице, когато в проекта за изменение на КК местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица, съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство.

В кръга на служебно дължимата проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът на първо място констатира, че оспорената заповед е издадена от Началника на СГКК - Сливен за имоти, за които е поискано изменението в КККР, находящи се на територията на област Сливен, и като съобрази разпоредбата на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР и чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, намира, че проверяваният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган. Заповедта е издадена в предписаната от закона писмена форма и съдържа всички задължителни реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.

При служебната проверка за законосъобразност на заповедта съдът не установи в хода на проведеното пред ответника административно производство да са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, налагащи отмяната на акта на самостоятелно основание.

В настоящия случай Началникът на СГКК - Сливен се е произнесъл по заявление с искане за изменение на КККР в производство по реда на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР и чл. 54, ал. 1 и ал. 4 от ЗКИР - изменение на КККР - отстраняване на непълнота в КК на Сливен, подадено от жалбоподателката. Известните заинтересованите лица са уведомени за започване на административното производство по реда на чл. 70, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. Действително част от заинтересованите страни не са били уведомени за исканото изменение, но същите са уведомени за издадената заповед от съда,  като не са упражнили правото си да представят становище в рамките на съдебното производство. Конкретни възражения относно основателността на исканото изменение на КККР са изложени от заинтересованите страни ЕТ „В-Н-86-В.К.“ с.Жеравна и С.С.Б., както в хода на административното производство, така и в съдебното производство, които са обсъдени от административния орган.

Административният орган е спазил в пълнота изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК и чл. 70, ал. 2 от Наредбата, като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, посредством събиране и обсъждане на всички относими по заявлението данни и доказателства.

Целта на предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващите граници на засегнатите от исканото изменение имоти и дали тези граници съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица.

Съгласно разпоредбата на чл. 41. ал.1 от ЗКИР (в редакцията към момента на създаване на процесната КК през 2005 г.) кадастралната карта и кадастралните регистри се създават чрез обединяване на данни, които: 1.  се съдържат в карти, планове, регистри и друга документация, одобрени по реда на отменения Закон за единния кадастър на Народна република България, отменения Закон за териториално и селищно устройство, Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, имат характер на основни кадастрални данни и отговарят по съдържание и точност на изискванията, определени с наредбата по чл. 31 и 2.  са набрани чрез геодезически, фотограметрични и други измервания и изчисления.

Според чл.43  ал.1 т.5 от ЗКИР (действалата към този момент редакция) границите на поземлените имоти се установяват: а) от означеното на място състояние в съответствие с актовете по чл. 38, ал. 1, т. 3; б) от работните материали, изработени по време на определяне на границите; в) от изображението върху одобрена кадастрална карта; г) от планове и карти, посочени в чл. 41, ал. 1, т. 1.

При тази градация на източниците за създаване на КК през 2005 г., при очертаване границите на процесните имоти, действащия кадастрален и регулационен план на с.Жеравна одобрен през 1967 г. е следвало да бъде съобразен, едва в случай, че липсва означаване на границите съгласно чл.38 ал.1 от ЗКИР или липсва отразяване в работните материали, изработени по време на определяне на границите. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.48 във вр. с чл.45 от действалата към този момент Наредба № 14 от 23.07.2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (отменена ДВ бр.41 от 13.05.2005 г.), според които границите на имотите се определят на първо място чрез геодезически методи, на второ място чрез  фотограметрични методи и на трето място, чрез дигитализиране (сканиране и векторизиране) на съществуващи планове и карти.

За да се приеме, че е налице непълнота или грешка, е следвало да се установи, че границите на имоти с идентификатори 29283.501.140, 29283.501.141 и 29283.501.142 не съответстват на действителните такива, установени към момента на одобряване на КК.

В случая от представените по делото доказателства, включително от изслушаната съдебно- техническа експертиза не са установява несъответствие в границата на ПИ с идентификатор 29283.501.142, собственост на заинтересованата страна ЕТ „В-Н-86-В.К.“ с.Жеравна, спрямо действителната му граница с имота на жалбоподателката с идентификатор 29283.501.140. От заключението на вещото лице става ясно, че между тези два имота съществува масивна ограда, съвпадаща с границата между имотите по КК, видно от комбинирана скица № 1 от заключението. Анализът на събраните доказателства налага заключението, че границата между имоти 29283.501.142 и 29283.501.140 е нанесена в кадастралната карта съобразно съществуващите на място граници и очертания. Поради това обратно на възприетата от административния орган теза, предпоставките за изменение на КККР съгласно чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР в тази част не са установени и констатацията на началника на СГКК- Сливен в тази част е незаконосъобразна.

Както се установява от представените скица–проект и обяснителна записка, както и посоченото от административния орган, целта на исканото изменение относно имота на жалбоподателката е западната и северната имотни граница на ПИ с идентификатор 29283.501.140  да бъде приведена в съответствие с регулационната граница на УПИ XI-225, кв. 50 по регулационния план на с.Жеравна. Несъответствието на имотната граница с регулационната по действащия план за регулация не съставлява "непълнота и грешка" по смисъла на  § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР с оглед изложеното – по- горе.

Несъответствие е налице относно действителното състояние на границите между имоти 29283.501.141 и 29283.501.142 и частично между имоти 29283.501.140 и 29283.501.141 за посочена от вещото лице в съдебно заседание бетонна площадка. Но предложеното изменение на КК не е направено в тази насока, а за установяване на границите между имотите съобразно действащия РП. В останалата част между процесните имоти липсват материализирани на място граници, поради което съобразно градацията посочена в чл.43 ал.1 т.5 б.г от ЗКИР следва да намерят приложение регулационните планове при приложена дворищна регулация. Доколкото по делото се изясни, че е налице несъответствие между границите на процесните имоти по РП от 1967 г. и КК, то следва да се приеме, че е налице непълнота или грешка по смисъла на §1 т.16 от ДР на ЗКИР, относно нематериализираните на място граници.

Според събраните по делото данни имот 29283.501.140 е с площ съгласно сега действащата КК – 352 кв.м., а площта му по документи е 426 кв.м., докато площта на УПИ XI-225 по сега действащия ПУП от 1967 г. е 490кв.м. Имот 29283.501.141 по действащата КК е  553 кв. м., площ по документи – 490 кв.м., а площта на УПИ XI-226 по действащия ПУП - 488 кв.м. Имот 29283.501.142 по действащата КК е с площ 670кв.м., колкото е по документи, но според ПУП площта на отредения за същия имот УПИ XII-227 в кв.50 е 557 кв.м. Според представените пред административния орган документи, заинтересованото лице ЕТ „В-Н-86-В.К.“ с.Жеравна се легитимира като собственик на засегнатия имот 29283.501.142 с площ съответстваща на очертанията в КК. Жалбоподателката представя документи за собственост за 426 кв.м., а претендира, че е собственик на имот от 494 кв.м. Именно тези документи дават основание да се приеме, че съществува спор за материално право, съобразно легалната дефиниция посочена в § 1, т. 16 от ДР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г.. По какъв начин площта на тези имоти е нараснала съответно от 557 кв.м на 670 кв. м и от 426 кв.м. на 494 кв.м., са въпроси, който следва да бъдат изследвани именно в производството по разрешаване на този спор.

Исканото изменение предвижда промяна в границите, очертанията и площта на поземлен имот с идентификатор 29283.501.140, което води до увеличаване на площта за този имот и респективно намаляване на площта на засегнатите имоти с идентификатори 29283.501.142 и 29283.501.141. Налице е конкуренция на титули за собственост, което обективира спор за материално право, до чието разрешаване исканото изменение не може да бъде извършено. Следователно отказът на началника на службата по геодезия, картография и кадастър е в съответствие с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Предвид изложеното, съдът намира, че като краен резултат оспореният отказ е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на ЗКИР, насочени към регламентиране на обществените отношения във връзка с отразяването на имотите в кадастралната карта и кадастралните регистри.  С оглед направените изводи за неоснователност на жалбата, респ. за липсата на основания за отмяната на оспорения акт по смисъла на чл. 146 от АПК, следва жалбата да се отхвърли.

Искането на оспорващия за присъждане на разноски при този изход на правния спор е неоснователно. Ответникът по оспорването и заинтересованите страни не са правили искания за разноски.

Ръководен от изложените съображения,  и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът

 

Р   Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на М.Л.П. *** против Заповед №18-3531/27.03.2023 г. на Началник Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Сливен, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.