Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 212 /18.01.2019г.
гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в открито
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪБЧО СЪБЕВ
СТЕФАН СТОЙКОВ
при
секретаря Лена Димитрова и в
присъствието на прокурора Руси Русев като разгледа докладваното от съдията -
докладчик Стефан Стойков ВНОХД № 905 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на подсъдимата В.И.Я., ЕГН **********
против присъда № 139 от 13.09.2018г. по НОХД 1969/18г. по описа на Районен съд
Бургас. Основното възражение на подсъдимата е, че наложено наказание е явно
несправедливо. Като основание за този извод , подсъдимата изтъква, че са на
лице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, липсват отегчаващи вината
обстоятелства и следва наказанието на бъде определено от съда при условията на
чл.55 НК. Моли съда да наложи наказание пробация, като не налага кумулативно
предвиденото наказание глоба. Изразява желание присъдата да бъде изменена в
този смисъл.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата намира жалбата частично
основателна, касаеща наложеното наказание. Разликата в становищата на прокурора
и защита се състои в това, че прокурорът предлага да не отпада наложеното
наказание глоба.
Защитата поддържа жалбата с изложените
доводи. Моли на подсъдимата да се наложи наказание пробация в обема на първите
две пробационни мерки, в минимален законов срок, като за разлика от защитата
изразява становище, че не е необходимо да се налага наказание глоба. Като
допълнение , свързано с обосноваността на искането си, защитата изтъква, че
подсъдимата сама отглежда детето си и изпитва притеснения от финансов характер
по този повод.
Подсъдимата се присъединява към
казаното от защитата и поддържа жалбата. Изразява съжаление за стореното, като
твърди, че плащането на наложената глоба е непосилно за нея.
Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна
проверка на правилността на присъдата, съобразно чл. 313 и чл. 314 от НПК, прие
за установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С Присъда № 139 от 13.09.2018г.
по НОХД 1969/18г. по описа на Районен съд Бургас ПРИЗНАЛ В.И.Я. - родена на ***г***, с постоянен адрес ***,
настоящ адрес ***, българка, български гражданин, с висше образование,
разведена, неосъждана, управител на „Вакрис 03” ЕООД гр. Бургас, с ЕГН **********,
ЗА ВИНОВНА в това, че на 01.06.2017г„ в гр. Бургас, в търговски обект - магазин
„Подиум”, находящ се в гр. Бургас, ул. „Алеко Богориди” № 13 и стопанисван от
„ВАКРИС 03” ЕООД гр. Бургас, в качеството си на управител на „ВАКРИС 03” ЕООД
гр. Бургас, ЕИК: *********, без съгласието на:
„DSQUARED2 ТМ S.A..” /„Дискуаред 2 ТМ СА”/, е адрес на
управление: 21, РУ Лувини, L-1946, Люксембург, притежател на изключителното право върху
марката „DSQUARED2” /,,Дискуаред2”/, представлявано
на територията на Р.България от „Турку енд Турку” ООД;
„GIVENCHY SA” , /Живанши СА/, с адрес на
управление, авеню Джордж V № 3, 75008 Париж, Франция, притежател на
изключителното право върху марката „GIVENCHY” /„ЖИВАНШИ”/, представлявано на територията на Р. България
от „Арсис Консултинг” гр.София,
„CHANEL SARL” /Шанел Сарл/, със седалище и адрес на управление,
Бургщрасе 26, СН 8750 Гларус, Швейцария, притежател на изключителното право
върху марката „CHANEL”, представлявано на територията на
България от „Турку, Таджер енд Турку” ООД, гр.София;
YVES SAINT LAURENT Societe par Actions Simpliflee /Ив Сен Лоран/, c адрес на управление: 7 авеню Жорж
V, 75008 Париж, Франция, притежател на изключителното право върху марката „YVES SAINT
LAURENT”, представлявано на
територията на Р.България от „Турку, Таджер енд Турку” ООД, гр.София;
и „Louis Vuitton
Malletier SA” /Луи Вюитон Малетие
С.А./, със седалище и адрес на управление ул. „Де Пон Ньоф” № 2, Париж ,
Франция, притежател на изключителното право върху марката „LOUIS VUITTON”, представлявано на територията на
Р.България от „Арсис Консултинг” - гр.София,
е използвала в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2,
предложение първо, вр.чл.13, ал.1, т.2 от Закона за марките и географските
означения, без правно основание изброените по - горе марки „DSQUARED2”
, „GIVENCHY”
/„ЖИВАНШИ”/, „CHANEL”, „YVES SAINT LAURENT” и „LOUIS
VUITTON”, обект на изключителни права, като е предлагала за продажба стоки - дънкено
яке, дънкови паталони, шорти, шапки с козирка, дамски тениски, мъжки тениски,
дънкови ризи, дънков елек, чехли, маратонки, колани, дамски чанти, дамски
портмонета, гърбове за мобилен телефон, мъжки чанти, раници, шалове и мъжки
панталон от трикотаж, носещи знаци, имащи словни и фигуративни елементи
/словесно и графично изображение/, сходни на изброените по-горе търговски
марки, като общата стойност на всички предлагани за продажба стоки възлиза общо
на 10 115, 00 лева /десет хиляди сто и петнадесет лева/ като оригинали и
3800,00 лева /три хиляди и осемстотин лева/ като имитация - престъпление по
чл.172Б, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.172Б, ал.1 от НК, вр. с
чл.58а, ал.1 от НК я ОСЪДИЛ на лишаване от свобода за срок от четири месеца, и
глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОТЛОЖИЛ на основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на така наложеното на В.И.Я., наказание лишаване от свобода, за
изпитателен срок от три години.
ОТНЕЛ в полза на държавата на основание чл.172б,
ал.З от НК следните веществените доказателства по делото: 1 /един/ брой дънкено яке, носещо марка
„DSQUARED2” /Дискуаред2/, 4 /четири/ броя бели дънкови панталони, носещи
търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/,1/един/ брой, черен на цвят,
мъжки къс панталон от трикотаж, тип „шалвар”, носещ търговската марка „DSQUARED2”
/Дискуаред2/,3 /три/ броя мъжки дънки, къси - три - четвърти, носещи
търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 8 /осем/ броя дамски дънки -
къси, носещи търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 2 /два/ броя мъжки шорти, носещи търговската марка „DSQUARED2”
/Дискуаред2/, 4 /четири/ броя дамски дънки, носещи търговската марка DSQUARED2”
/Дискуаред2/. 12 /дванадесет/ броя дамски дънки, носещи търговската марка „DSQUARED2”
/Дискуаред2/, 9 /девет/ броя шапки с козирка (бейзболна), носещи
търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 3 /три/ броя дамски тениски
с къс ръкав, носещи търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 11 /единадесет/ броя мъжки тениски с къс ръкав, носещи търговската марка
„DSQTJARED2”
/Дискуаред2/, 2 /два/ броя мъжки дънки - къси, три - четвърти, носещи
търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 4 /четири/ броя дънкови
ризи, носещи търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 1 /един/ брой дънков елек,
носещ търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 2 /два/ чифта чехли, носещи
търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 2/два/ чифта мъжки
маратонки, носещи търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/,1/един/ брой колан, кожен,
носещ търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 7 /седем/ броя дамски дънки,
носещи търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 12 (дванадесет) броя мъжки
дънки, носещи търговската марка „DSQUARED2” /Дискуаред2/, 4/четири/ броя дамски
тениски, носещи търговската марка „GIVENCHY”
(Живанши), 3 /три/ броя дамски чанти, носещи търговската марка „CHANEL”, (Шанел), 3 /три/ броя дамски чанти, носещи търговската марка „CHANEL”,
/Шанел/, 2 /два/ броя дамски портмонета, носещи търговската марка „CHANEL”,
/Шанел/, 2 /два/ броя гръб за мобилен телефон, носещи търговската марка „CHANEL”, /Шанел/, 1 /един/ чифт дамски маратонки, носещ търговската
марка „CHANEL”, /Шанел/, 2 /два/
броя дамски портмонета, носещи търговската марка „YVES SAINT LAURENT”, (Ив Сен Лоран), 1/един/
брой колан, изработен от изкуствена кожа, носещ търговската марка „LOUIS
VUITTON” (Луи Вюитон), 2 /два/ броя мъжки чанти, носещи търговската марка „LOUIS
VUITTON” (Луи Вюитон), 1 /един/ брой дамско портмоне, носещо търговската марка „LOUIS
VUITTON” (Луи Вюитон), 3 /три/ броя раници, носещи търговската марка „LOUIS
VUITTON’ (Луи Вюитон), 1 /един/ чифт мъжки маратонки, носещи търговската марка „LOUIS
VUITTON” (Луи Вюитон), 3 /три/ броя шалове, летни е щампа на инициалите на LV,
носещи търговската марка „LOUIS VUITTON”, и ПОСТАНОВИЛ ТЯХНОТО УНИЩОЖАВАНЕ.
ОСЪДИЛ на основание чл.189, ал.З от НПК В.И.Я. да
заплати в полза на държавата както следва: по сметка на ОД МВР Бургас сумата от
397.98 лв. /триста деветдесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки/ за
изготвяне на експертизи, както и сумата от 10 /десет/ лева в полза и по сметка
на Районен съд гр. Бургас за издаване на изпълнителни листове.
Процесът пред първата инстанция е протекъл
при условията на чл.371 т.2 НПК, поради което настоящата инстанция ще отбележи,
че извода на районния съд за прилагане на тази процесуална възможност е
правилен и обоснован. Без да се спира и да повтаря изложената в обвинителния
акт, фактическа обстановка, въззивният съд установява, че тя се подкрепя от
приложените по делото доказателства и в този смисъл напълно споделя мнението на
районния съд.
Правният извод на съда, че от обективна и
субективна страна е осъществено престъпление по чл.172“б“ ал.1 НК е правилен и
обоснован. Подсъдимата не притежава лиценз за продажба на посочените в
присъдата вещи, които не са оригинали, но като имитация са годни да внесат
объркване в потребителите по повода на това. На лице е изключително и защитено
право на марка от посочените в присъдата. Подсъдимата е ползвала неправомерно
вещите от посочените марки в търговската си дейност, в качеството на търговец.
Доколкото предмет на подробно изложение в
жалбата е наложеното наказание и изразеното несъгласие с него като е прието, че
се касае за явно несправедливо по вид и
размер, настоящият съд ще се занимае по подробно с това. Ползвайки се от
правната възможност на чл.58“а“ ал.1 НК, районният съд е преценил, че не следва
да премина към ал.4 на същия текст. За да мотивира този свой извод, съдът е
посочил , че са на лице само две смекчаващи вината обстоятелства – чисто
съдебно минало и добро процесуално поведение, поради което е приел, че не са
достатъчни, за да доведат до извод за многобройност или изключителност, касаещи
прилагането на чл.55 НК. В подкрепа на становището си е цитирал решение на БОС
по друго дело от друг състав. Извода на съда , свързан с наложеното наказание е
необоснован, неправилен , а наказанието явно несправедливо. Съдът не е обсъдил
изложените от прокурора и защитата тези
в пледоариите по този въпрос. Представителят на обвинението предлага да
се наложи наказание при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б НК, защото по този
начин ще се изпълнят целите на чл.36 НК. Защитата , освен обстоятелствата ,
ползвани от съда, посочва и други
смекчаващи вината обстоятелства – подсъдимата сама отглежда детето си и се
грижи за него, трудово ангажирана, изразеното съжаление и съдействие на
органите на разследването още от началото, малкия брой и ниска стойност на
намерените стоки, здравословни проблеми,
съобразно представени
доказателства по делото. Пред настоящата инстанция се представиха доказателства
свързани с материалното и семейно положение
на подсъдимата, от които се установява, че е разведена, с възложени родителски
права. От данъчната декларация се установяват годишни доходи за 2017г. в
минимален размер.
Изразявайки уважение към съдебния акт на друг
съдебенсъстав, посочен от районният съд , настоящата инстанция счита, че всеки
отделен случай следва да се решава в неговата конкретика, като се взема предвид
и конкретната възможност наложеното наказание да поправи и превъзпита дееца,
съобразно с неговата обществена опасност. В противен случай, механичния подход
да се изхожда единствено от обективните признаци на различни деяния, сравнени
помежду им и тяхното сходство, ще доведе до обективна отговорност, без да се
държи сметка за конкретните субективни признаци на деянието и по конкретно
подбудите и причините довели до неговото осъществяване, конкретните
характеристични данни на дееца и , доказаното превъзпитателно въздействие от
самия факт на осъждането.
В конкретния казус , въззивният съд намира
наложеното наказание за прекомерно тежко и явно несправедливо. Изложените по
горе смекчаващи вината обстоятелства, предмет на защитната теза , следва да
бъдат възприети като многобройни, а личността на подсъдимата, като такава
с изключително ниска степен на
обществена опасност. Следа да се има също така предвид, че „пробацията „ като вид
наказание, макар и да е по леко от лишаването от свобода, отложено по реда на
чл.66 НК , е ефективно наказание и като такова ще даде възможност за въздействие
от страна на пробационната институция върху подсъдимата, в посока на
превъзпитаване и поправяне. Доколкото , доходите на подсъдимата по официалните
стандарти са ниски , както и обстоятелството , че сама отглежда детето си, съдът
намира, че не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание глоба. В
този смисъл присъдата трябва да се измени.
В останалата част присъдата следва да се
потвърди
Като има предвид горното и на основание
чл.337 ал.1 т.2 НПК съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Присъда № 139 от 13.09.2018г. по НОХД 1969/18г. по
описа на Районен съд Бургас, като я отменя в частта , в която на В.И.Я. ЕГН ********** на основание чл.58а,
ал.1 от НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, и
глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева и в частта, в която изпълнението на наложеното
наказанието лишаване от свобода, е отложено
на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години, като
вместо това постановява:
На основание чл.58а,
ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ вр. чл.42“а“ ал.1 и ал.2 т.1 и т.2 НК, налага на В.И.Я. ЕГН ********** наказание
„пробация“ със следните пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по настоящ - адрес гр. София
ул.“Карамфил“№14 ет.2 ап.7 - два пъти седмично за срок от шест месеца.
2. Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
В останалата част потвърждава присъдата.
Решението е окончателно.
На основание
чл. 340, ал. 2 от НПК да се изпрати писмено съобщение на страните за изготвяне
на въззивното решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1
2