О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 14.11.2023г. гр.Търговище
Административен съд- гр.Търговище втори
състав
на четиринадесети ноември
две хиляди двадесет и трета година,
в закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от председателя адм.д. №196 по описа за 2023г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147 ал.3 ДОПК,
във вр. с чл. 4 ЗМДТ.
Производството е образувано по жалба на „М4 ХОЛИДЕЙ“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление община Антоново, село
Малка Черковна, ул. „Малка Черковна“ №23, представлявано от управителя д в с,
действащ чрез процесуалния си пълномощник адвокат Г.Н., против Решение №
1/05.10.2023г. на Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, транспорт и
туризъм" - Община Антоново, с което е оставена без разглеждане жалбата на
дружеството срещу Акт за установяване на задължения/АУЗ/ по чл. 107 ал.3 ДОПК №3065 - 1/17.02.2023 г.,
издаден от Община Антоново. Жалбоподателят оспорва като неверни, изложените в
мотивите на решението факти, че АУЗ му е връчен по реда на чл.32, ал. 1 от ДОПК
като твърди, че той не е търсен на адреса за кореспонденция минимум два пъти
през 7 дни, поради което счита, че не е изпълнена процедурата по надлежно
връчване на АУЗ. Оспорва факта на публикуване на съобщението на интернет –
страницата на Община Антоново, както и изпращане на писмо с обратна разписка до
него съгласно чл. 32 ал.5 ДОПК. Твърди, че на 15.06.2023г. му е връчена Покана
за доброволно изпълнение по изп.д. № 102/2023г. на ДСИ при Районен съд - Омуртаг, към която бил приложен АУЗ по чл.107,
ал.3 от ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от Община Антоново, като това била
датата, на която разбрал за издаването на този АУЗ.
Наред с това жалбоподателят визира недопустимост на
оспореното от него решение като сочи, че жалбата по административен ред против
АУЗ № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от Община Антоново, била подадена на
28.06.2023г. и съответно получена в Община Антоново на 30.06.2023г. Поради
непроизнасяне на решаващия орган в законоустановения срок по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, който изтекъл на 07.09.2023г., с оглед разпоредбата на чл. 156, ал.4 от ДОПК било налице потвърждение на акта чрез мълчалив отказ по жалбата, т.е. към
момента на произнасяне на оспореното решение бил налице влязъл в сила
административен акт (какъвто е и мълчаливия отказ), с който административният
орган се произнесъл по законосъобразността и правилността на акта и било
недопустимо произнасяне по допустимостта на жалбата.
Поради изложените съображения жалбоподателят моли за
отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно. Претендира за присъждане
на съдебните разноски.
Ответната
страна - Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм,
транспорт" на Община Антоново, е изпратил административната преписка по оспорения
административен акт, като не е изразил становище по оспорването.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, съдът намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на
оспорения административен акт, която има правен интерес от оспорването, същата съответства
на изискванията за форма и реквизити, като е депозирана в преклузивния срок по
чл. 147, ал. 3 ДОПК предвид датата на връчване на решението на жалбоподателя на
16.10.2023г. и датата на подаване на жалбата – 16.10.2023г. При тези данни
жалбата е редовна и допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна по делото е установено, че с АУЗ
№ 3065 - 1/17.02.2023г., издаден от орган по приходите при Община Антоново, в
тежест на жалбоподателя са установени задължения за такса битови отпадъци. От
приложеното по делото ксерокопие на пощенски плик се установява, че на
01.03.2023г. Община Антоново е изпратила документ до д в с на адрес в село
Малка Черковна, ул. „Малка Черковна“ №23, като писмото е върнато на
23.03.2023г. с отбелязване от страна на пощенския оператор като невръчено, тъй
като адресатът отсъствал. От приложеното копие на плик не става ясно какъв
документ е бил изпратен до адресата и не може да се направи извода, че този
документ е бил издадения АУЗ № 3065 - 1/17.02.2023г. По преписката са приложени
Протокол №5/02.05.2023г., констатиращ изготвянето на съобщение по чл. 32 ал.4 ДОПК и поставянето му на информационното табло на Дирекция „МПТТТ“ при Община
Антоново за изготвени АУЗ, сред които е и АУЗ № 3065 - 1/17.02.2023г. В същия е
посочено, че съобщението е поставено на таблото и публикувано на страницата на
общината на 02.05.2023г. По делото е налице и писмо от началника на ПС – с. Длъжка
поляна до Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм,
транспорт" на Община Антоново, ведно с опис на препоръчани пратки, от
които е видно, че постановения срещу жалбоподателя АУЗ и още един АУЗ срещу
друг търговец са били получени в станцията на 07.03.2023г. като адресите на
задължените лица били посетени съответно на : 10.03.2023г. в 10.30 часа и на
20.03.2023г. в 11.45 часа , но адресатите не са намерени на адресите и писмата
са върнати на Община Антоново на 23.03.2023г. След като е приел, че е АУЗ №
3065 - 1/17.02.2023г.е връчен надлежно, органът е поставил върху същия печат с
отбелязване на датата на влизането му в сила на 29.05.2023г.
С жалба вх. №9500-1782/30.06.2023г. жалбоподателят „М4
ХОЛИДЕЙ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление община
Антоново, село Малка Черковна, ул. „Малка Черковна“ №23, представлявано от управителя
д в с, е сезирал Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм,
транспорт" на Община Антоново с искане за отмяна на АУЗ № 3065 -
1/17.02.2023г. По тази жалба е издадено оспореното по настоящото дело Решение №
1/05.10.2023г. на Директор „МПТТТ“ при Община Антоново, с което същата е
оставена без разглеждане поради просрочие. В мотивите на процесното решение
Директорът на Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт"
на Община Антоново е приел, че АУЗ № 3065-1-1/17.02.2023 г. е редовно връчен
при редовно проведена процедура по чл. 18а, ал. 10 АПК и изпълнена такава по
чл. 32, ал. 4 ДОПК, сочейки, че съобщението за издаването на процесния АУЗ е
поставено на таблото на административния орган на 02.05.2023 г., при което срокът
за обжалване е изтекъл на 16.05.2023 г. /работен ден/ и съответно актът е
влязъл в сила на 30.05.2023 г., като подадената срещу него жалба на 30.06.2023
г. е извън срока и се явява просрочена.
При тези
фактически данни, които се подкрепят от представените по делото писмени
доказателства, настоящият съдебен състав достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, ал. 3, ал.4 и
ал. 5 ЗМДТ в редакцията, обн. в ДВ, бр.105/2006 г., установяването,
обезпечаването, събирането и обжалването на местните данъци се извършва от
служители на общинската администрация по реда на ДОПК като обжалването на
свързаните с тях актове се извършва също по реда на ДОПК. Според цитираните
норми, в това производство служителите на общинската администрация имат правата
и задълженията на органи по приходите и се определят със заповед на кмета на
общината, който упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК,
а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община изпълнява
функциите на териториален директор на Националната агенция за приходи. Анализът
на цитираната законова регламентация обосновава извод, че компетентен да
установи задълженията на жалбоподателя за местни данъци и такси е служител от
общинската администрация, чиито актове подлежат на задължителен контрол за
законосъобразност пред ръководителя на звеното за местни приходи, какъвто в
процесния казус се явява Директора на Дирекция "Местни приходи, търговия,
туризъм, транспорт" на Община Антоново. Следователно оспореното решение е
постановено от компетентен орган като е спазена предвидената от закона форма.
В конкретния случай е налице АУЗ № 3065-1-1/17.02.2023
г., който е оспорен от жалбоподателя с жалба, оставена с Решение № 1/05.10.2023
г. на Директор „МПТТТ“ при Община Антоново без разглеждане, като просрочена.
Подлежащият на изясняване в настоящото производство спорен
въпрос е проведена ли е законосъобразно процедурата по връчване на издадения
АУЗ и коя е приложимата в това отношение законова регламентация.
Предвид гореизложените факти, приложимата в случая
процедура е уредената такава в ДОПК. В случая са неприложими общите правила на чл.
18а АПК, тъй като те са дерогирани от специалните разпоредби за връчване на съобщения,
съдържащи се в Глава Шеста ДОПК. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 ДОПК, адресът за
кореспонденция по отношение на регистрираните в регистър БУЛСТАТ лица е
вписания в регистъра адрес за кореспонденция. При справка в търговски регистър
се установява, че адресът на управление на дружеството – жалбоподател е община
Антоново, село Малка Черковна, ул. „Малка Черковна“ №23, който адрес фигурира и
по преписката, и на който според наличните данни са изпращани писма и съобщения
от страна на органа по приходите.
Съгласно чл. 29 ал.2 и 3 от ДОПК, връчването се
извършва от органа по приходите или от друг служител (връчител) или автоматично
от съответната администрация, като съобщенията могат да се връчват и чрез
изпращане на писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски оператор, в
която се вписва извършеното действие. В разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ДОПК
е регламентирано, че връчване чрез прилагане към досието се извършва в
случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган
на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е
намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. В
чл. 32 ал. 2 ДОПК е предвидено, че обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват с
протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция.
В настоящия случай, към наличната по делото административна
преписка липсва какъвто и да е протокол за направено от служителите на Община
Антоново посещение на адреса за кореспонденция на жалбоподателя, още повече
липсват протоколи за осъществени най-малко две посещения през 7 дни. В случая е
направен опит за връчване по реда на чл. 29 ал.3 ДОПК чрез пощенски оператор
срещу обратна разписка, но този опит не е довел до връчване, а и върху
приложеното копие на плик по делото не е отразено какъв документ е изпратен за
връчване. Именно неуспешния опит за връчване по пощата налага стриктното
изпълнение на процедурата по чл. 32 ал.1 и ал.2 ДОПК, като едва след провеждане
на същата в законовите срокове органите по приходите е следвало да пристъпят
към осъществяване на действия по чл. 32, ал. 4 и 5 ДОПК - изготвяне и поставяне на съобщение. В случая,
без да са извършени предвидените в закона най – малко два опита, направени през
7 дни, да се намери лицето на адреса му за кореспонденция и без да са изготвени
протоколи, в които да е удостоверена невъзможността за намиране на това лице и
за връчване на АУЗ, органът по приходите е пристъпил към следващия етап по
изготвяне и обявяване на съобщение. При това положение дори и надлежно да е
било обявено съобщението и да е изброен правилно 14-дневния срок от поставянето
му, посоченият в това съобщение АУЗ не може да се приеме за редовно връчен. Изложеното
води до извода, че при постановяване на оспореното решение органът е допуснал нарушение
на материалния закон като е приел за надлежно връчен на адресата по реда на
фингираното връчване по чл. 32 ДОПК АУЗ № 3065-1-1/17.02.2023 г., издаден от
орган по приходите при Община Антоново, съответно, че този АУЗ е влязъл в
сила на 30.05.2023 г. и че подадената срещу него на 30.06.2023 г. жалба е
просрочена.
Освен в противоречие с материалния закон, съдът счита,
че оспореното решение на Директора Дирекция "Местни приходи, търговия,
туризъм, транспорт" на Община Антоново е постановено и при неизяснена фактическа обстановка. При положение, че не е
изпълнена законосъобразно процедурата по чл. 32 ДОПК, административният орган е
следвало да извърши проверка на твърденията в жалбата относно датата, на която
ДСИ при РС - Омуртаг е уведомил търговеца за издадения срещу него АУЗ. Органът
е следвало да поиска информация от посочения ДСИ за точната дата на връчване на
поканата за доброволно изпълнение във връзка с изпратения за изпълнение АУЗ и
след получаване на тази информация да прецени дали и по отношение на тази дата
жалбата се явява просрочена. Липсата на извършена проверка относно тези
обстоятелства сочи на неизпълнение на общото задължение на административния
орган по смисъла на чл. 35 АПК, съгласно който индивидуалният административен
акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за
случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени.
При така изложените обстоятелства жалбата е
основателна и следва да се отмени решението на административния орган и
преписката да се върне на същия с указания относно правилното приложение на
закона съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
По отговорността за разноски: Предвид изхода на спора и с оглед направената
от жалбоподателя претенция за присъждане на сторените разноски, съдът съобрази
приложените на л.11 и л.12 от делото договор за правна защита, в който е
договорено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, платимо по банков
път, както и вносна бележка за превод на посочената сума от жалбоподателя по
сметката на упълномощения адвокат, а така също и намиращото се на л.6 от делото
платежно нареждане за внасяне на държавна такса от 50 лева. Ето защо Община
Антоново като институция, към която принадлежи органа, издал отмененото
решение, следва да бъде осъдена да заплати на „М4 ХОЛИДЕЙ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление община Антоново, село Малка
Черковна, ул. „Малка Черковна“ №23, представлявано от управителя д в с, направените
от последния разноски за държавна такса в размер на 50 лева и за адвокатски
хонорар в размер на 1000 лева.
Водим от горното и на основание чл. 147 ал.3 ДОПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение № 1/05.10.2023 г., издадено от
Директора на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ на Община
Антоново, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023
г., подадена от „М4 ХОЛИДЕЙ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление община Антоново, село Малка Черковна, ул. „Малка Черковна“ №23,
представлявано от управителя д в с, против Акт за установяване на задължение по
чл. 107 ал.3 ДОПК №3065 - 1/17.02.2023 г., издаден от орган по приходите при
Община Антоново.
ВРЪЩА преписката на Директор Дирекция „Местни
приходи, търговия, туризъм, транспорт“ на Община Антоново за разглеждане по
същество на жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023 г., подадена от „М4 ХОЛИДЕЙ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление община Антоново, село Малка
Черковна, ул. „Малка Черковна“ №23, представлявано от управителя д в с, против
Акт за установяване на задължение по чл. 107 ал.3 ДОПК №3065 - 1/17.02.2023 г.,
издаден от орган по приходите при Община Антоново, съобразно дадените в
мотивите на настоящото определение указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА Община Антоново да заплати на „М4
ХОЛИДЕЙ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление община
Антоново, село Малка Черковна, ул. „Малка Черковна“ №23, представлявано от
управителя д в с, сумата в размер на 1050,00 (хиляда и петдесет) лева,
представляваща направени разноски по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 88, ал. 3 АПК вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: