№ 587
гр. Бургас, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело №
20232120106634 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на З. М. Д. против „Електроразпределение -
юг” ЕАД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 1423.90 лв.,
като платена при начална липса на основание - стойност на служебно начислена за периода
от 01.06.2023 год. до 26.07.2023 год. електроенергия в размер на 2699 kWh, съгласно
фактура № ********** / 21.08.2023 год. за кл.№ ******, ведно с мораторна лихва в размер
на 44.63 лв., начислена за периода от 23.08.2023 год. до 01.11.2023 год. и законната лихва за
забава, начиная от 02.11.2023 год. до окончателното й плащане.
Исковете са с правно основание в чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД и както е прието с определението по чл.140 от ГПК, са допустими.
В съдебно заседание се поддържат от ищцата и адвокатския й пълномощник,
който моли за уважаването им, ангажира доказателства и претендира разноските.
Процесуалният представител на ответното дружество оспорва исковете.
Също ангажира доказателства и моли за присъждане на деловодни разноски.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното :
Страните не спорят, че помежду им е налице облигационно правоотношение, по
силата на което Д. е потребител с абонатен № ******, а ответното дружество – доставчик на
електроенергия, за електроснабден обект - жилище, находящо се в гр. Б******, ИТ № ****.
На 26.07.2023 год. служители на „Електроразпределение юг” ЕАД са
демонтирали електромера, измерващ консумираната електроенергия в посочения
1
обект/ИТН, който се намирал в заключено табло. Изпратили същия за експертиза в БИМ. В
протокола лаконично е записано, че електромерът е с „тъмен дисплей- съмнение за
манипулация; свален за експертиза, монтиран нов”.
Протоколът е подписан от извършилите демонтажа служители – К. К. и Ж.Г.,
както и от свидетел - К.К..
Според протокола за извършена от БИМ експертиза, не се констатирали следи от
нерегламентирана намеса във вътрешността на електромера, но дисплеят бил тъмен, поради
което не можел да се провери под товар и не отчитал консумираната електроенергия.
Въз основа на горните констатации, позовавайки се на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ,
ответникът е коригирал сметката за ток на ищцата с 2699 кВт/ч - за 55 дни, в периода
01.06.2023 год. – 26.07.2023 год. год., или със 1423.90 лв.
За коригираната стойност е издадена фактура № ********** / 21.08.2023 год. и
същата е изцяло заплатена от Д. на 20.09.2023 год., след получено от същата уведомление,
че ако сумата по фактурата не бъде платена, електрозахранването ще бъде прекъснато.
С нарочен отговор, на сигнал на ищцата за неправилна корекция, от ответното
дружество е отговорено, че начисляването на електроенергия е извършено на основание
чл.50, ал.1, б.Б от ПИКЕЕ, за периода от датата на последния дистанционен отчет -
01.06.2023 год. до датата на демонтажа.
В кориците на делото са налични два ненаименовани документа, без данни за
автора и без подписи. В първия фигурират номера на електромера на ищцата и датата
01.06.2023 год., за която е вписано да е дата на последни показания в системата за
дистанционен отчет, а във втория, за който се твърди да е извлечение от дистанционния
отчет - показания за предхождащия корекцията месец, според които консумираната
електроенергия за период, еднакъв с корекционния, е значително (в пъти) по-ниска.
По думите на св.К., проверката е извършена по поставена им задача. При
отваряне на електромерното табло видял, че дисплеят на електромера е тъмен и било
невъзможно да се снемат показания или да се свери с еталон. Свидетелят и колегата му
свалили електромера и го изпратили по надлежния ред за проверка в БИМ. Нямало намеса в
схемата за свързване. За проверката бил съставен протокол, който бил подписан от свидетел
- служител на „К*****“ЕООД, която охранявала обекти на ответника, поради ненамиране
на абоната.
Според вещото лице по назначената техническа експертиза, електромерът не е
бил манипулиран, а по него са стоели пломбите. Липсвали данни да е преминал
метрологична проверка през 2022 год., когато това следвало да бъде извършено, но
независимо от неработещия дисплей, в централата на ответника е следвало да има данни от
дистанционния отчет за консумираната електроенергия. Повредата най-вероятно се дължи
на дефектирали един или повече електронни компоненти, а начислената електроенергия не
била правилно остойностена, според обявените на сайта на ответното дружество
цени.
2
При така установената фактическа обстановка, настоящия състав на
Бургаския районен съд намира предявения иск за основателен.
Страните са били в договорно правоотношение през процесния период, поради
което на задължението на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да доставя ток на
ищцата, съответства задължението на последното да заплаща цената на доставената
електроенергия. Но основателността на иска произтича от това, че не се доказа легално
основание, въз основа на което ответникът да получи и задържи исковата сума.
На първо място - средството за търговско измерване е собственост на ответното
дружество и негово е задължението да го поддържа в годно експлоатационно състояние,
което очевидно не е било сторено, предвид липсата на данни за премината периодична
метрологична проверка. Второ - манипулация върху същото не е била извършена, а
неизмерването се дължи на техническа повреда. Трето - приложима в случая е хипотезата на
чл.52 от ПИКЕЕ за служебно начисляване на електроенергия, в случай на неизмерване,
поради техническа неизправност, понеже се отнася към ползваната от ответното дружество
(чл.50 от същите правила) като специална към обща. Важно е да се спомене, че е
необходимо да е спазен и разписания в цитираната норма приоритетен ред, който е коренно
различен от реда по чл.50, ал.1, б.Б от ПИКЕЕ. Това е довело до неправилно начисляване на
количеството електроенергия, евентуално потребена от ищцата, която освен това е и
неправилно остойностена.
Съвсем отделен е въпросът, доколко е бил прекъснат дистанционният отчет
(неясен период на неотчитане), въпреки тъмния дисплей. В тази връзка, ангажираните от
ответната страна доказателства - заявка или др. под., както и извлечение от дистанционния
отчет, са без заглавие, източник и автор, но дори да се приеме, че изхождат от
„Електроразпределение - юг” ЕАД (негов служител), тъкмо по тази причина не биха могли
да се кредитират като разполагащи с материална доказателствена сила.
Ето защо, З. Д. е заплатила процесната сума при начална липса на основание и
искът по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД - за връщане на неоснователно платената искова сума
следва да се уважи, което от своя страна налага уважаването и на иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД -
за лихва за забава, чийто основателен размер, определен по реда на чл.162 от ГПК, възлиза
на 36.84 лв., а за горницата до пълния му предявен размер следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, на страните се следват деловодни
разноски, които за ищцата възлизат на 653.47 лв. - адвокатски хонорар и заплатена държавна
такса, а за ответното дружество - 2.07 лв. - депозити за вещо лице и свидетел, както и
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1
от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ
Водим от горното, на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА „Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление:
гр. П*****, представлявано от С.В. и З.Б., на основание чл.55, ал.1, пр.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД,
да заплати на З. М. Д. от гр.Б******, ЕГН - **********, сумата от 1423.90 лв., като платена
при начална липса на основание - стойност на служебно начислена за периода от 01.06.2023
год. до 26.07.2023 год. електроенергия в размер на 2699 kWh, съгласно фактура №
********** / 21.08.2023 год. за кл.№ ******, ведно с мораторна лихва в размер на 36.84 лв.,
начислена за периода от 23.08.2023 год. до 01.11.2023 год. и законната лихва за забава,
начиная от 02.11.2023 год. до окончателното й плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за мораторна
лихва за горницата над уважения, до пълния предявен размер от 44.63 лв.
ОСЪЖДА „Електроразпределение юг” ЕАД да заплати на З. М. Д.
деловодни разноски в размер на 653.47 лв.
ОСЪЖДА З. М. Д. да заплати на „Електроразпределение юг” ЕАД
деловодни разноски в размер на 2.07 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4