ПРОТОКОЛ
№ 1620
гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД (ищец), редовно уведомен по чл. 56 ал. 2
ГПК, чрез адвокат Х. Х. И., АК – София, не изпращат представител.
По делото е постъпила писмена защита вх. №
22750/10.11.2022г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, представлявано от изп. директор Д.Ш. и
прокурист М. В., чрез пълномощник Адвокатско дружество
„Ч.,П. и И.”, представлявано от адв. Х. Х. И., САК,
изразяват следното становище: делото да бъде разгледано
в тяхно отсъствие и настоящата писмена защита да бъде
прочетена и приложена гр. д. № 20215220103589/2021 г.
по описа на Районен съд - Пазарджик. ГК, XVI-ти състав.
Молят да бъде даден ход на делото.
Поддържат исковата молба, както и представените към
нея писмени доказателства.
Нямат възражения по доклада.
Нямат въпроси по допусната съдебно-счетоводна
експертиза:
1
Б. А. С. (ответник), редовно уведомен чрез адвокат
И. С. Т. от АК Пазарджик от предходното заседание, не се
явява, за него се явява адвокат И. С. Т., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице М. М. Л., редовно призован се явява лично.
АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на С И Е, депозирана по делото с вх. №
22087/02.11.2022г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. М. Л. на***години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Постъпилите суми са от вноски и от преводи, различен е начинът на
постъпване, но са отнесени за погасяване на задължения по кредитна карта.
Договорът е от 8.1.2010 г., а първото счетоводно записване за него е от
18.1.2010 г., т.е. първото счетоводно извлечение е от 18.1.2010 г.
На страница 2-ра е отговорено на въпроса цитирано е източника на
отговора – в месечните справки за кредитната карта са тези, от които съм
видяла счетоводното записване. Месечни справки има по делото като
образец, представени са по делото.
Тази месечна справка е вторичен счетоводен документ, който отразява
2
първичните счетоводни записвания, а именно – данни за усвояване,
начисляване, плащане и съответните им основания.
Задължителни реквизити във вида, посочен от вас, следва да съдържат
първичните счетоводни документи. Обобщаването на тези първични
счетоводни документи във вид на вторичен счетоводен документ няма
задължителни реквизити, съдържанието и формата на вторичните документи
се определя от издаващия ги.
След „Американ Експрес“ следват отразявания, налични в месечните
справки, в които е посочено, че кредитната карта е вид „Амекс Голд“,
различна от предходната, т. е. от „Американ Експрес“.
Представеният документ на страница 33 и следващите от делото
представлява извлечение от движението по сметката, обслужваща кредитната
карта. Той също е вторичен документ, който отразява направени първични
записвания като вноски и тегления, начислявания и плащания.
Съдържанието е идентично с извлечението - месечна справка,
представянето е в различен вид – визуален, графичен, за издаваните
месечни справки.
Данните, които съдържа месечна справка, са идентични като вид
операции с данните в извлеченията, да с тези съдържащите се в извлеченията
за движение по сметка.
АДВОКАТ Т.: – Тук е посочено МастърКард, а тук е посочено
Американ Експрес,където са посочени в месечните справки. То вие не можете
да вземете становище за това нещо, но става въпрос, че едното отговаря на
другото. Данните на едното отговарят на данните на другото. Данните на
месечната справка на тези данни, които са тука.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Физически не съм ги сравнявала, но ако държите,
ще ги сравним.
АДВОКАТ Т.: - Не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Би следвало да отразяват едни и същи данни.
АДВОКАТ Т.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
3
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза.
На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на
300.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца и от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат поравно разликата от 150 лв. всяка
по 75 лв., в срок - 14 дневен, считано от днес.
АДВОКАТ Т.: - По отношение на месечните извлечения представени в
по предишното съдебно заседание с молба от 16.6.2022 г., считам, че не
следва да бъдат приемани. Считам, че същите нямат нито подпис на издаващо
лице, нито дата кога са издадени, във връзка с какво са издадени, много е
вероятно да са издадени след отговора на ИМ, да няма данни защо са
издадени. Тук е трябвало отрицателен установителен факт да се доказва.
Банката не е получавала известия, че картодържателят не е получил
месечните извлечения. Значи банката, е тази която трябва да докаже, че ги е
изпратила и че ответникът ги е получил. Считам, че са издадени доста по-
късно и са издадени по-късно и във връзка с делото, не са представени с ИМ.
Съдът намира, че съображенията, изложени от ответната страна, следва
да се разгледат при решаване на делото по същество, но сами по себе си не
правят представените месечните извлечения недопустими като
доказателство. И тъй като те имат отношение към спора, друг въпрос е вече
какво доказват наистина, съдът не вижда пречка да ги приеме и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба от дата 16.6.2022 г. месечни
4
извлечения от ищцовата страна.
АДВОКАТ Т.:– Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Съдът докладва становище по отговора на исковата
молба в постъпилата защита от ищцовото дружество: по
отношение на възражението на ответната страна. че не са
валидно възникнали договорните отношения между страните
излагат подробни съображения при даване ход по същество
като молят, след като съдът се запознае с изтъкнатите
от тях факти и събраните по делото доказателства, да
постанови решение, с което да приемете за установено
със сила на пресъдено нещо по отношение на длъжника Б.
А. С., ЕГН **********, С адрес: гр. П.,УЛ.*****№
**********, ет. **, ап. ***, че същата има задължение
към “Юробанк България” АД, ЕИК: *********, произтичащо
от Договор за издаване на кредитна карта “American
Express Gold” от 08.01.2010 г., в размер на 16 353,73
лв. (шестнадесет хиляди триста петдесет и три лева и
седемдесет и три ст.) от които: 15 272,57 лв.
(петнадесет хиляди двеста седемдесет и два лева и
петдесет и седем ст.) - главница, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 25 08.2020 г.; 788,36
лв. (седемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и
шест ст.) - договорна възнаградителна лихва за периода
30.08.2018 г. - 04.11.2019 г.; 292,80 лв. (двеста
деветдесет и два лева и осемдесет ст.) - нотариални
такси за периода от 04.04.2019 г. - 13.08.2020 г.
5
АДВОКАТ Т.: – Уважаема госпожо районен съдия, считам, че така
предявеният иск е недоказан и неоснователен. Ищецът ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД не установи при условията на пълно и главна доказване да е
сключил с ответника договор при общи условия за издаване на кредитна
карта „Американ Експрес Голд“ от 8.1.2010 г., като не представи оригинали
на документи за проверка на твърденията на ответника, че никога не е
подписан такъв договор в отговор на ИМ.
При тези обстоятелства не може да се приеме за установено, че между
страните в процесния период, е съществувало облигационно отношение във
връзка с издаването и ползването на кредитна карта.
При липса на писмен договор може да се отчете, че ответникът се е
запознал, ако се приеме, че наистина това са реално подписани от него
документи, които сме оспорили, подписването им е оспорено от нас, но и не
че ги е приел тези ОУ.
Договорът е формален, консесуален и двустранен. В настоящия случай
липсва такъв договор. И самото заявление договор не съдържа характерните
задължителни реквизити за договор, а именно – две страни по договора, както
е изискването на чл. 5, ал. 1 от Закона за потребителския кредит, действал
към този момент, съгласно който „страни по договора за потребителски
кредит са потребителят и кредиторът“, а в самото заявление е посочено само
данните на Б. С. и нищо повече. Не са изпълнени условията на Чл. 6, ал.
1: „кредиторът уведомява потребителя за всички условия на потребителския
кредит преди сключването на договора“. Договорът за потребителски кредит
не е изготвен по ясен и разбираем език/ начин, каквото е изискването на
чл. 7 ал. 1, а именно: /цитира/.
Чистата стойност на кредита не се знае. Твърди се в ИМ, че е отпуснат
лимит по представените документи и никъде на е договорен лимит.
Годишният процент от разходите е посочен общо.
Считам, че твърденият договор за издаване на кредитна карта е
недействителен.
Те – недействителните договори не пораждат последици и не могат да се
превърнат в действителни, при нищожните договори. Една от формите на
действителност е нищожност на договорите. Нищожните договори страдат от
6
най-тежките пороци и не пораждат правни последици, които страните ценят.
Същите не могат и да се санират.
След като нищожната следла не поражда правни последици, то и
правоприемниците по нея, не могат да черпят права от нея.
Нищожни са договорите, които противоречат на закона, както е в
настоящия случай, или го заобикалят, накърняват добрите нрави, както е в
настоящия случай, липсва съгласие и липсва предписаната от закона форма, а
именно писмени договори.
Видно от заключението на СИЕ обаче е посочено в счетоводството на
ищцовата банка са извършени счетоводни записвания във връзка със
сключен договор за кредитна карта „Американ Експрес Голд“ и за
кредитна карта „МастърКард“.
В информация за кредитни карти, качениа на сайта на ищцовото
дружество до всички негови клиенти, тази информация е потвърдена и от
ищцовото дружество, защото те се приложили абсолютно същата
информация и информират клиентите си, че от 15.7.2017 г. се преустановява
издаването и поддръжката на кредитни карти „АМЕРИКАН ЕКСПРЕС“, като ще
бъдат заменени с други кредитни карти и че кредитни карти ще бъдат
деактивирани, ако не се извърши тази замяна. В резултат на замяната
трябвало да бъдат подписани допълнителни споразумения към договори. Т.е.
тук едностранно банката прекратява договорните си отношения с
картодържателите без да могат същите картодържатели да изявят воля дали
приемат това прекратяване или не го приемат.
Твърдението, че договорът е безсрочен, от ищцовото дружество също
накърнява добрите нрави, не може да има безсрочен договор при кредити,
едно от задълженията е посочване на срока на договора за кредит и в какъв
срок трябва да бъде издължен този договор, тази отпусната сума. Считам, че
съгласно нормите на чл. 4 от Закона за потребителски кредит от 2006 г./отм./,
които са приложими за договорите за кредит, настоящият договор дори и
неформален трябва да отговаря на изискванията на предвидените в закона
.форми и съдържания.
По делото са приложени и общи условия за издаване и използване на
кредитни карти, но не е ясно към коя дата са били валидни тези общи условия
и дали действително касаят именно процесната карта, която е била заявена
7
вероятно със заявлението за договор.
В случай, че не приемете, че е изтекла давността за тези погасителни
вземания, а именно кратката 3-годишна давност. Считам, че исковата
претенция трябва да бъде отхвърлена на основание нищожност на самия
договор. При нищожност на договора, всеки получава това, което е във
връзка с договора и което е получил, а именно твърди се, че е отпуснат лимит
20 000 лв. и към настоящия момент остават 15 272.57 лв.
Нещо повече, ответникът не само че е надплатил полученото по
договора, както беше посочено в експертизата и потвърдено от вещото лице,
ответникът е заплатил доста над тази сума, а именно 61035.83 лв. Въз основа
на това считам, че исковата претенция е неоснователна и моля да бъде
отхвърлена.
Представям списък с разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 11.12.2022г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8