№ 195 а /30.09.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на първи септември две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА
ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
П.Мидов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №511 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Главна
Дирекция Митническо разузнаване и разследване, Агенция Митници, ЦМУ на АМ,
срещу Решение №260014/11.02.2021г., постановено по АНД №749 по описа на Районен
съд Свиленград за 2020г. Сочи се, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Неправилни
били изводите на съда, че административнонаказващият орган неправилно приложил
чл.126б от ЗАДС. С разпоредбата на чл.95, ал.1 от ЗАДС се въвеждала императивна
забрана за пълнене на втечнен нефтен газ в бутилки, различни от бутилките на
газови уредби на автомобили, в станциите за зареждане на МПС. Действието на
забраната не било обусловено от други обстоятелства, включително от това дали
бил платен или не дължимия акциз. Дружеството не било изпълнило нормативното
задължение за спазване на забраната, което било безспорно. Нормата на чл.126б
от ЗАДС не изключвала възможността административнонаказателното производство да
се проведе и приключи по общия ред с предвидените за това възможности,
включително и по чл.28 от ЗАНН. Нормата на чл.126б от ЗАДС била уреден със
закон привилегирован състав, а не специална разпоредба, дерогираща тази на
чл.28 от ЗАНН като обща. Допълнително наред с чл.93, т.9 от НК във вр. с чл.11
от ЗАНН се квалифицирали изрично посочени в ЗАДС нарушения като маловажни в
зависимост от двойния размер на дължимия акциз. Правилото на чл.126б от ЗАДС по
отношение на нарушенията по чл.118 от ЗАДС бил очевиден юридически нон-сенс,
доколкото за втечнения газ съобразно правилото на чл.33, ал.1, т.4 от ЗАДС е
определена нулева ставка. Стойностният критерий относно размера на дължимия
акциз не бил приложим към процесния случай, тъй като втечнения газ, намиращ се
в проверявания обект, бил преназначен за пълнене на бутилки за газови уредби на
автомобили и съгласно чл.32, ал.1, т.5 от ЗАДС акцизната ставка е 340 лева за
1000 литра, съответно акцизът на втечнения газ вече е начислен и платен от
лицето, което е освободило същият за потребление. В процесния случай
приложимостта на стойностния критерии противоречала и на определената акцизна
ставка за втечнения газ съгласно чл.33, ал.2 във вр. с ал.1, т.4, а именно – 0
лева за 1000 кг, тъй като е предназначен за битови нужди. В ПП ЗАДС нормативно
било допълнено прилагането на ставката по чл.33, ал.1, т.4 от ЗАДС, тъй като
втечненият нефтен газ, предназначен за отопление, както и задължително бутилките за втечнен
нефтен газ за отопление след пълненето им се защитават с термосвиваеми капачки.
Съдебният състав не бил обсъдил и преценката на административния орган за
неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като в обекта били намерени
5 броя накрайника за зареждане на бутилки. Иска се съдът да отмени обжалваното
съдебно решение, като вместо това се постанови потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление.
Ответната страна взема становище по
касационната жалба, като иска решението да бъда оставено в сила. Излагат се
подробни съображения, че съдът правилно приел, че в случая намира приложение
разпоредбата на чл.126б, ал.1 от ЗАДС, с която било предвидено, че за маловажни
случаи на нарушения по чл.118, установени при извършването им, митническите
органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите на чл.39, ал.2 от ЗАНН. Именно ал.2 на посочената разпоредба определяла маловажните случаи като
тези, при които двойният размер на акциза за стоките – предмет на нарушението,
не надвишава 100,00 лева. В процесния казус заредената бутилка била за сума от
10,06 лева и очевидно дължимият акциз бил под 100,00 лева. Приетият
законодателен подход, обвързващ тежестта на нарушението с размера на дължимия
акциз, следвало да се спазва без съображения дали е удачен, тъй като чл.126б,
ал.1 препраща към 118 от ЗАДС. От друга страна било правилно да бъдат отнети в
полза на Държавата 5-те броя накрайници като послужили за извършване на
нарушение по чл.118 от ЗАДС.
Окръжна Прокуратура предлага обжалваното решение да бъде отменено като
неправилно. Степента на обществена опасност не била ниска, а нямало спор за
нарушението, като финасовият резултат от него бил само един критирий за
преценка на обществената опасност.
Хасковски
административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
С Решение
№260014/11.02.2021г., постановено по АНД №749/2020г., Свиленградски Районен съд
е отменил като
неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление №1540/2020 от 12.11.2020г. на с.д. Зам.Главен
директор на Главна Дирекция Митническо разузнаване и разследване, ЦМУ, Агенция
Митници, с което на ООД НИКИ-ПЕТ ОЙЛ-гр.С.,
ЕИК …, за нарушение на чл.95, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и
на основание чл.118, ал.1 от ЗАДС е определена имуществена санкция в размер на
3000,00 лева, както и на основание чл.124, ал.2 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата средствата – 5 бр. накрайници за зареждане на бутилки, различни от
бутилките за газови уредби за автомобили-собственост на нарушителя, послужили
за извършване на нарушение по чл.118, ал.1 от ЗАДС. За да отмени наказателното
постановление въззивният съд е приел, че изложената фактическа обстановка е установената от
събраните свидетелските показания и писмени доказателства и е съвпадаща с
описанието в АУАН. Установени били категорично обстоятелствата за пълнене на втечнен нефтен газ в бутилка, различна
от бутилките за газови уредби за автомобили, в
стопанисвания от дружеството търговски обект. Последното според разпоредбите на ЗАДС следвало да става в данъчен склад, а не от жалбоподателя в неговия обект. Като обсъжда разпоредбите на
чл.95 и 118 от ЗАДС, уреждащи забрана за пълнене
на втечнен нефтен газ в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за
автомобили, в станции за зареждане на моторни превозни средства, както и основанието за издаване на процесното НП на лице, което наруши забраната, съдът отчита, че е налице
от обективна страна вмененото на въззивника административно нарушение.
Но в
случая следвало да намери приложение нормата на чл.126б от ЗАДС, като при
отчитане, че е заредена газ за 10,06 лева, съдът прави извод, че дължимият
акциз дори в двоен размер е под нормативно определения – 100,00 лева. Поради
това въззивният съд счита относно приетия законодателен подход, обвързващ
тежестта на нарушението с размера на дължимия акциз, за не съвсем удачен.
Въззивната инстанция излага становище, че в процесния казус самото нарушение не
касае фиска, а сигурността в обекти с повишена пожароопасност - каквито са
бензиностанциите, и сигурността на битовите бутилки за газ, но при извършения
анализ на законовите разпоредби преценката за маловажност на случая е именно
двойния размер на акциза, поради което и неправилно административнонаказващият
орган е ангажирал отговорността на дружеството и издал НП в нарушение на
материалния закон. Въз основа на тези изводи РС
Свиленград отмяня на процесното НП.
Касационната
инстанция намира решението за правилно.
При напълно изяснена и безспорна фактическа
обстановка решаващият съд е направил правилни и мотивирани изводи, които са
кореспондиращи със събраните по делото доказателства. Анализът на събраните в
хода на административнонаказателното производство доказателства установяват, че
в обекта дружеството е осъществен състава на административно нарушение по чл.118, ал.1 от ЗАДС, което не и спорно. Наказващият орган е квалифицирал
така извършеното нарушение, но неправилно и незаконосъобразно е приложил
санкционната норма. Между страните няма спор, че съобразно приетия критерии в
чл.126б, ал.2 от ЗАДС административните нарушения от категорията на настоящото
винаги ще бъдат маловажни. Самият касатор още пред РС Свиленград твърди, че правилото на
чл.126б от ЗАДС по отношение на нарушенията по чл.118 от ЗАДС бил очевиден
юридически нон-сенс, като поддържа това становище и в касационната жалба. В настоящия
случай следва да бъде отбелязано, че санкционните разпоредби не могат да бъдат
тълкувани разширително или по аналогия, а стриктно и с отчитане на принципа на
правото на защита и равнопоставеност. Да се приеме, че независимо от
определянето на нарушението като маловажно съгласно чл.126б, ал.2 от ЗАДС, то
високата степен на опасност по отношение допускането му в обект с повишена
пожароопасност обосновава налагането на санкция както в общите случаи, няма
законово основание. В разгледания случай е налице основание за прилагане на
института на маловажен случай, тъй като самият законодател в ЗАДС изрично регламентира
в чл.126б, ал.2 от ЗАДС кога при нарушението по чл.118 от ЗАДС е налице
маловажен случай. При наличието на специално правило за маловажност на този вид
нарушение, регламентирано в ЗАДС, то общият институт на чл.28 от ЗАНН се явява
неприложим.
По изложените
съображения решението на Свиленградски Районен съд следва да бъде оставено в
сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.1 от АПК, Административен съд Хасково
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №260014/11.02.2021г., постановено по АНД №749 по описа на Районен съд –
Свиленград за 2020г., с което отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление №1540/2020 от 12.11.2020г. на с.д. Зам.Главен
директор на Главна Дирекция Митническо разузнаване и разследване, ЦМУ, Агенция
Митници, с което на ООД НИКИ-ПЕТ ОЙЛ-гр.С., ЕИК .., за нарушение на чл.95, ал.1
от Закона за акцизите и данъчните складове на основание чл.118, ал.1 от ЗАДС е определена
имуществена санкция в размер на 3000,00 лева, както и на основание чл.124, ал.2
от ЗАДС са отнети в полза на държавата средствата – 5 бр. накрайници за
зареждане на бутилки, различни от бутилките за газови уредби за
автомобили-собственост на нарушителя,послужили за извършване на нарушение по
чл.118, ал.1 от ЗАДС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.