Р Е Ш Е Н И Е
№ 410
град Г.Д., 15.08.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ШЕСТИ състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юли през две хиляди и
единадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА Н.
Членове : ………………………………
………………………………
при секретаря С.Д. и в
присъствието на прокурора ………………………, като разгледа докладваното от съдията Н. ***
по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Иск с правно основание чл.49,ал.1 от СК.
Ищецът М.М.Д. с ЕГН **********,***, чрез
пълномощника си – адвокат К.М. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че на 10.01.2011г.
е сключил граждански брак с ответницата С.П.Д. с ЕГН **********, като този брак
е втори за него и трети за ответницата. Заявява, че от брака си нямат родени деца.
Твърди, че след сключването на гражданския брак С. отишла на гости на сина в
Германия, а той останал да подготвя някои документи. Посочва, че ответницата
получила силни болки в Германия и установила, че е тежко болна. Заявява, че ответницата
му се обадила, за да му заяви намерението си да се разделят. Посочила, че не
желае повече да се виждат и положението няма да се промени. Твърди, че на
практика от датата на сключване на гражданския брак – 10.01.2011г., са във
фактическа раздяла. Счита, че е налице дълбоко и непоправимо разстройство на
брака им. Заявява, че дълбокото разстройство е довело до разкъсване на
семейната общност, до липса на взаимност, уважение и доверие. Счита, че
разстройството на брака им е непоправимо и поради невъзможността да се съберат
и да възстановят нормалните съпружески отношения. Моли съда да прекрати брака
му с ответницата като дълбоко и непоправимо разстроен, без да се произнася по
въпроса за вината. Не се противопоставя ответницата да продължи да носи
брачното си фамилно име Д. и за в бъдеще да се именува Д.. Моли съда да постанови
семейното жилище, намиращо се в с. К., общ. Г.Д., ул. „...№..., да се ползва от
него. Заявява, че семейните движими вещи са си разделили извънсъдебно и нямат
претенции от имуществен характер. Не желае издръжка от съпруга си. Моли съда му
присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание, лично и чрез
процесуалния си представител – адв. К.М. от ВТАК, ищецът поддържа иска си за
развод. Излага съображения. Моли съда да прекрати брака му с ответницата като
дълбоко и непоправимо разстроен, без да се произнася по въпроса за вината. Моли
съда да уважи и предявените акцесорни претенции.
Ответницата С.П.Д. с ЕГН **********,***,
с настоящ адрес : гр. З....№..., не депозира отговор на исковата молба в срока
по чл.131 от ГПК. Не заема становище по предявения иск за развод.
В съдебно заседание, ответницата С.П.Д.,
редовно призована при условията на чл.40,ал.2 във вр. ал.1 от ГПК, не се явява,
не се представлява.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
Страните по делото М.М.Д. /ищец/ и С.П.Д. /ответник/ са съпрузи – същите
са сключили граждански брак на 12.01.2011г. в град Г.Д. /удостоверение за
сключен граждански брак, издадено на 10.03.2011г. от Община Г.Д. въз основа на
акт за граждански брак № 0002/12.01.2011г./. По време на брака си страните нямат
родени деца.
След сключването на брака съпрузите
заживели в дома на ищеца в с. К., общ. Г.Д., ул. „...№....
Видно
от показанията на свидетеля Г.М.В. /брат на ищеца/, съпрузите се познавали
малко преди сключването на брака, оженили се, живели малко и С. заминала при
децата си в Германия. От показанията на св. В. се установява, че откакто е
заминала, С. не се е обаждала по телефона на М., нито се е връщала при него.
Видно от показанията на св. В., в жилището в с. К. си живее брат му. Свидетелят
знае, че С. е останала да живее в Германия и не търси брат му. Свидетелят
счита, че този брак не може да съществува.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля Георги В., доколкото същият установява факти
и обстоятелства, непосредствено възприети от него в общуването му със съпрузите
като брат на ищеца, показанията му съответстват на писмените доказателства по
делото и не се оспорват от страните в настоящото производство.
При
така установеното от фактическа страна, съдът приема, че бракът между М.М.Д. и С.П.Д.
е действително дълбоко разстроен. Видно от приетите по делото доказателства,
семейната общност между съпрузите е разкъсана, не съответства на понятието за семейство
и на целите, които законът влага в това понятие. В тази връзка, приетите по
делото по делото писмени и гласни доказателства сочат по категоричен начин, че вследствие
на поведението на ответницата – напускане на своя съпруг няколко дни след
сключването на брака, заминаването и за Германия и пребиваването й в
неизвестност от тогава досега /св. В./, както и поведението на ищеца – оставането
му в България и нежеланието му към настоящия момент да възобнови и да заздрави
брачните си отношения със своята съпруга, страните са прекъснали нормалните
съпружески контакти помежду си и семейството им съществува само формално. Видно
от доказателствата по делото, към настоящия момент страните не поддържат нормалните
за брачния живот физически и духовни контакти, между тях е установена пълна
липса на взаимност, уважение, разбирателство и доверие. При това положение, по
безспорен начин се налага изводът, че брачната връзка между страните по делото
е само формална, не съответства на закона и нейното запазване е немислимо и
нецелесъобразно в конкретния случай. Наред с това, от приетите по делото
доказателства се установява, че настъпилото разстройство на брака на страните е
и непоправимо, тъй като същото не би могло да се преодолее от съпрузите и
нормалните съпружески отношения между тях не биха могли да се възстановят. В
този смисъл са изявленията на ищеца, съответстващи напълно на приетите по
делото писмени и гласни доказателства, цитирани по-горе, от които се установява
по безспорен начин, че страните живеят разделени от около седем месеца, намират
се в трайна и продължителна фактическа раздяла, през която не поддържат и не
желаят да поддържат никакви съпружески контакти помежду си.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че предявеният иск
с правно основание чл.49,ал.1 от СК се явява основателен и доказан, поради
което следва да бъде уважен. Поради това, настоящата инстанция счита, че бракът
между ищеца М.М.Д. и ответницата С.П.Д. следва да бъде прекратен като дълбоко и
непоправимо разстроен.
При
тези обстоятелства, предвид направеното от ищеца искане и съобразно
разпоредбата на чл.49,ал.1 от СК, съдът не следва да се произнесе относно
вината за разстройството на брака.
След като прецени становището на ищеца относно
запазване на брачното фамилно име от ответницата и предвид липсата на претенция
от ответницата по реда на чл.53 от СК, съдът намира, че следва да постанови
ответницата да продължи да носи брачното си фамилно име Д. след развода.
След като прецени искането на ищеца
относно предоставяне ползването на семейното жилище на него, съдът намира
същото за основателно. Видно от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, ответницата е напуснала доброволно семейното жилище, намиращо се
в с. К., общ. Г.Д.,
ул. „...№..., преди около седем месеца и от тогава досега не се е връщала в
него. Наред с това, от показанията на св. В. се установява по безспорен начин,
че ищецът продължава да живее в семейното
жилище, което е негова собственост. При тези обстоятелства, съдът счита, че
ползването на семейното жилище, намиращо се в с. К., общ. Г.Д., ул. „...№..., следва да бъде
предоставено на съпруга М.М.Д. след развода.
Видно от данните по делото, в
настоящото производство не са събрани доказателства, удостоверяващи получаваните
от съпрузите ежемесечни доходи. Въпреки това, след като прецени, че страните са
в трудоспособна възраст и по делото липсват данни двамата да страдат от
физически недъзи и от психически недостатъци, съдът намира, че двамата съпрузи
биха могли да работят и да заработват ежемесечен доход поне в размера на МРЗ за
страната. Това аргументира съда да определи окончателната държавна такса за
постановяване на решението за развода в размер на 50 лв. При тези
обстоятелства, с оглед прекратяването на брака, без да се произнася по въпроса
за вината, съобразно разпоредбата на чл.329,ал.1 от ГПК, страните следва да
заплатят в полза на ГОРС допълнителната държавна такса от 50 лв. по равно – по
25 лв. за всеки един от тях, както и по 5 лв. в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
При
този изход на делото, на основание чл.329,ал.1,изр.2 от ГПК, разноските по
делото остават в тежест на всяка от страните, както са ги направили.
Водим
от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
брака, сключен на 12.01.2011г. в Община Г.Д. с Акт за граждански брак № 0002
от 12.01.2011г. на Община Г.Д., между М.М.Д.
с ЕГН **********,***, и С.П.Д. с ЕГН
**********,***, с настоящ адрес : гр. З....№..., като ДЪЛБОКО и НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН, на основание чл.49,ал.1 от СК.
ПОСТАНОВЯВА
ответницата С.П.Д. с ЕГН ********** да носи брачното си
фамилно име Д. след прекратяването на брака, като за в бъдеще да продължи да се
именува С.П.Д..
ПРЕДОСТАВЯ
ползването на семейното жилище, намиращо се в с. К., общ. Г.Д., ул. „...№...,
на съпруга М.М.Д. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА М.М.Д. с ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД СУМАТА от 25 лв. /двадесет и
пет лева/, представляваща допълнителна
държавна такса за допускане на развода, както и СУМАТА от 5 лв. /пет лева/
в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА С.П.Д. с ЕГН **********,***, с настоящ адрес : гр. З....№..., ДА ЗАПЛАТИ в полза на ГОРНООРЯХОВСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД СУМАТА от 25 лв. /двадесет и пет лева/, представляваща допълнителна държавна такса за
допускане на развода, както и СУМАТА
от 5 лв. /пет лева/ в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
На
основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ……………………